Проблемы корпоративного права 8 страница

По этому делу суд также не усомнился в возможности существования права собственности на долю в уставном капитале. При этом суд сделал вывод (спорный, по мнению автора) о том, что до регистрации изменений в учредительных документах по составу участников новый участник не вправе продавать свою долю третьим лицам.

Из Постановления ФАС МО усматривается следующее.

ООО "Траст Эстейт" просило суд обязать ООО "Дорейд", Тена А.Г., МРП, ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Дорейд" в соответствии с редакцией (текстом) учредительного договора участников общества от 9 августа 2001 г., устава ООО "Дорейд" (вторая редакция), утвержденных общим собранием участников 9 августа 2001 г., отражающих изменения состава участников общества и распределения долей участников в уставном капитале общества: ООО "Траст Эстейт" - доля в размере 55%; Тен А.Г. - доля в размере 45%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2003 г. по делу N А40-52701/02-7-251 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что в обоснование предъявленных требований истец представил договор от 8 августа 2001 г. об уступке доли в уставном капитале, согласно которому гражданин Тен А.Г. (единственный участник ООО "Дорейд") уступает часть своей доли (55%) в ООО "Дорейд" истцу - ООО "Траст Эстейт" в лице его генерального директора Пауля Шобеля.

Договором предусмотрено, что сделка возмездная, стоимость приобретенной доли в уставном капитале составляет 5500 рублей, уставный капитал ООО "Дорейд" составляет 10000 рублей. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, по которому от ООО "Траст Эстейт" в оплату по договору уступки в уставном капитале от 8 августа 2001 г. принята сумма 5500 рублей.

В деле имеется решение N 8 от 6 августа 2001 г. участника ООО "Дорейд" Тена А.Г., в котором указано, что он уступает долю в размере 55% в уставном капитале этого общества ООО "Траст Эстейт".

После заключения договора об уступке доли от 8 августа 2001 г. состоялось общее собрание участников ООО "Дорейд", на котором Теном А.Г. и ООО "Траст Эстейт" принято решение о подписании учредительного договора, об утверждении второй редакции устава ООО "Дорейд", о регистрации учредительных документов в Московской регистрационной палате.

Поскольку участник ООО "Дорейд" - Тен А.Г. уклонился от совершения действий по регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, истец просил суд обязать ответчиков произвести такие действия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно договору купли-продажи от 28 мая 2001 г., заключенному между гражданином Спиридоновым И.Л., владеющим 100% доли в уставном капитале ООО "Дорейд" номинальной стоимостью 10000 рублей, и гражданином Теном А.Г., продавец обязался передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Дорейд" (100%), а покупатель в течение 5 дней с момента подписания договора оплатить указанную долю.

Договором предусмотрено, что все права и обязанности переходят к покупателю непосредственно после заключения договора.

Решением N 3 от 28 мая 2001 г. единственным участником ООО "Дорейд" - Теном А.Г. утверждена новая редакция устава общества, который зарегистрирован Московской регистрационной палатой 29 августа 2001 г.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, изменения в составе участников общества приобрели силу для истца с 29 августа 2001 г. Поскольку до этого момента согласно учредительным документам участником общества (для третьего лица - истца по делу) Тен А.Г. не был, он не вправе был заключать сделку по продаже своей доли.

ФАС Московского округа указал на то, что арбитражный суд обоснованно сослался на ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На момент заключения сделки права Тену А.Г. (для третьего лица - истца) на 100% долю в уставном капитале ООО "Дорейд" не принадлежали. В связи с чем суд правомерно признал сделку ничтожной в силу ст. 168 Кодекса как не соответствующей ст. 209 Кодекса.

Возникает вопрос: почему суд приравнял момент возникновения юридической силы зарегистрированных изменений учредительных документов для третьих лиц и момент перехода права на доли в уставном капитале?

По мнению автора, указание в Законе на то, что изменения в учредительных документах приобретают юридическую силу для третьих лиц с момента их регистрации, не означает, что владелец долей до регистрации изменений ограничен в правах на распоряжение долями. Необходимо иметь в виду, что общество может неопределенно долгое время затягивать решение вопроса о внесении изменений в учредительные документы.

Подводя итог вышесказанному, нужно отметить, что в настоящее время существуют такие механизмы правовой защиты владельца доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как предъявление иска:

- о признании недействительным договора уступки доли;

- о признании недействительным решения собрания участников о внесении изменений в учредительные документы общества;

- о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества;

- о признании права на долю в уставном капитале общества (в случае, если общество или другие участники оспаривают это право);

- об обязании общества в установленный судом срок (с учетом требований Закона об ООО) созвать собрание и принять решение о внесении изменений в учредительные документы общества и представить их на государственную регистрацию в налоговый орган (если общество отказывается созывать собрание и (или) принимать соответствующее решение);

- об исключении из состава участников общества участников, препятствующих принятию решения о внесении изменений в учредительные документы общества (для истца, обладающего не менее 10% долей).

Механизм правовой защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью имеет принципиальные отличия от защиты прав акционера, связанные с тем, что:

- право собственности акционера фиксируется в реестре и его переход связан с внесением записи в реестр (подтверждается выпиской из реестра акционеров);

- право собственности (определение взято исходя судебной практики) на доли участника фиксируется в учредительных документах общества, однако возникает не с момента государственной регистрации, а с момента уведомления общества о совершенной уступке доли (доказывается почтовой квитанцией с описью вложений, отметкой общества о получении уведомления и т.п.);

- защита права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может осуществляться путем заявления о реституции (ст. 167 ГК РФ) или виндикации (ст. 302 ГК РФ) в силу отсутствия указания в Законе на возможность овеществления доли (юридической фикции).

К сожалению, по вопросам, затронутым в настоящей главе, отсутствует разъяснение со стороны ВАС РФ, которое крайне необходимо как судам (для выработки единой правоприменительной практики), так и участникам хозяйственного оборота для четкого представления о предмете и основаниях иска в случае защиты своих прав как участника общества.

Глава 4. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРАВ,

ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ АКЦИЯМИ И ДОЛЯМИ

При выборе организационно-правовой формы юридического лица у участников хозяйственного оборота возникает вопрос: какая из имеющихся в законодательстве организационно-правовых форм наиболее удобна для ведения хозяйственной деятельности? Для решения данного вопроса необходимо четко представлять себе отличия правового статуса акции и доли в уставном капитале ООО, а также объем прав, предоставляемых ими участнику общества.

4.1. Право на получение информации в ООО и АО

Согласно ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно ст. 12 Закона об ООО устав общества должен содержать сведения о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам (сведения именно о порядке предоставления такой информации, а не сам перечень предоставляемой информации).

Таким образом, Закон об ООО не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня информации, которую общество обязано предоставить участнику. Соответственно участник теоретически вправе заявить о предоставлении любой информации и документации общества для ознакомления. Порядок предоставления информации должен быть предусмотрен уставом. Отсутствие в уставе общества регламентации порядка предоставления информации не лишает участника общества права на ее получение.

Что делать участнику ООО, если такой порядок не предусмотрен?

Статьи 89, 90, 91, 92 Закона об АО содержат перечень документов, которые общество обязано предоставить для ознакомления акционерам в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования, а также указание на обязательное раскрытие информации в объеме и порядке, установленных ФСФР России.

Таким образом, Закон об АО гораздо более детально регламентирует объем информации, подлежащий предоставлению участникам АО, чем Закон об ООО.

Можно сделать вывод, что отсутствие в Законе об ООО закрытого перечня информации, предоставляемой участникам, создает обществу проблемы, так как участник общества может потребовать от него предоставления любой документации.

Примечательно в этой связи Постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10509-04, из которого усматривается следующее.

Участник ООО "Фирма Рейтинг" Гуменюк Ю.М., владеющий 50% голосов общества, обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы об обязании общества ознакомить с информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав их в виде обязания ответчика предоставить истцу за его счет в течение 3-х дней копии всей хранимой обществом документации за 2003 - 2004 гг., содержащей следующие сведения: виды деятельности, осуществляемые обществом, отчет по затратам по каждому виду деятельности, список поставщиков продукции, копии действующих договоров поставки (купли-продажи), комиссии, телефоны и адреса поставщиков с указанием страны происхождения товара, бухгалтерский баланс общества, отчет о прибылях и убытках, аналитические регистры и учеты по счету 90, 91, 99, журналы-ордера по счетам 25, 26, 44, 60, 62, 76.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены, ООО "Фирма Рейтинг" должна была предоставить за его счет в течение десяти дней копии хранимой документации за 2003 - 2004 гг. Исполнение данного решения возложено на директора ответчика Гуменюка Р.Р., владеющего остальными 50% акций общества.

ФАС Московского округа указал на то, что судом первой и апелляционной инстанций правильно оценены представленные доказательства как нарушающие права участника общества, как указано в ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11.6.2 устава ООО "Фирма Рейтинг".

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества и вытекающие из статуса его участника. Предоставление информации является необходимым для реализации таких полномочий.

Следовательно, участник общества в силу прямого указания в Законе имеет право на ее получение, а доводы, приведенные ответчиком по поводу невозможности предоставления документов ввиду отнесения содержащейся в них информации к коммерческой тайне, противоречат закону. В соответствии со ст. 139 ГК РФ такой может быть признана информация в силу ее неизвестности третьим лицам, недоступности на законном основании.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2005 г. по делу N А29-2153/2004-2Э усматривается следующее.

Участники Сансиев Владимир Георгиевич и Мильков Владимир Тихонович обратились в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЮС" с иском об обязании исполнительного органа общества в десятидневный срок с момента вынесения решения судом предоставить им для ознакомления документацию, относящуюся к деятельности общества за периоды 2002 г., 9 месяцев 2003 г., 2003 г., согласно представленному перечню, а также обязать Общество в пятидневный срок с момента окончания ознакомления с документацией предоставить ее для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме "Стаф-аудит" и заключить договор с названной организацией, указав в одном из пунктов, что оплата услуг аудиторской фирмы производится заявителями.

Исковые требования основаны на ст. ст. 8 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истцы, являющиеся участниками общества, обладающими по 22% долей, вправе знакомиться с документами, указанными в перечне, однако общество не предоставляет им такой возможности, а также проигнорировало их требование о проведении аудиторской проверки за следующие периоды: 2002 г., 9 месяцев 2003 г. и 2003 г.

Постановлением от 29 октября 2004 г. суд апелляционной инстанции обязал ООО "ЮС" предоставить Сансиеву В.Г. возможность ознакомиться с протоколами общих собраний участников общества за 2002 и 2003 гг., кроме протокола внеочередного общего собрания участников от 15 апреля 2003 г., с протоколами заседаний совета директоров за 2002 г. и 2003 г., бухгалтерскими балансами с приложениями за 2002 г. и 9 месяцев 2003 г., приложениями к бухгалтерскому балансу за 2003 г. и указал на то, что возможность ознакомления с иными документами, названными в иске, не предусмотрена действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

ФАС Волго-Вятского округа указал на следующее.

Как усматривается из документов, Сансиев В.Г. является участником ООО "ЮС" с долей 22% уставного капитала общества.

Неоднократные обращения истца к обществу с требованиями о предоставлении документации о его деятельности за периоды 2002 г., 9 месяцев 2003 г. и 2003 г. и о проведении общих собраний участников для решения вопроса о проведении аудиторской проверки общества оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Сансиева В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В п. 7.1 устава ООО "ЮС" предусмотрено, что участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества (п. 9.20 устава).

В п. 8.10 устава содержится перечень документов, аналогичный указанному в ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время конкретный перечень документов и порядок ознакомления с ним в уставе не определены, в этой связи правомерна ссылка заявителя жалобы на ст. ст. 9 - 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (редакция, действующая с 1 января 2004 г.), которые раскрывают понятие бухгалтерской отчетности.

Таким образом, заявленные требования в части предоставления истцу возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами, перечисленными в исковом заявлении, подлежали удовлетворению на основании ст. ст. 9 - 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Постановление апелляционной инстанции об отказе в иске в указанной части принято с нарушением норм материального права.

Принципиальное отличие права акционера на получение информации от общества от права участника общества с ограниченной ответственностью в том, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального органа имеют право доступа лишь акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосов акций общества (в ЗАО также, как и в ООО, может быть до 50 участников), в то время как в ООО доступ к документам бухгалтерского учета может получить любой участник.

4.2. Дополнительные права участника (акционера)

Согласно ст. 31 Закона об АО каждая акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Дополнительные права отдельного акционера не предусмотрены.

Согласно ст. 8 Закона об ООО помимо прав, предусмотренных данным Законом, устав общества может предусматривать дополнительные права участника.

Таким образом, если при учреждении общества или в ходе его деятельности какой-либо участник ООО осуществил для общества какие-либо полезные, крайне необходимые для него действия (предоставил займ, помещение для офиса, оборудование в безвозмездное пользование и т.п.), то он вправе с согласия других участников рассчитывать на то, что его действия будут вознаграждены посредством предоставления ему дополнительных прав. Однако акционер АО лишен такой возможности.

Кроме того, Закон об ООО в ст. 9 предусматривает также возможность возложения на участников дополнительных обязанностей. Так, например, при учреждении общества какой-либо из участников может устно пообещать предоставить обществу помещение, займ или имущество в пользование, однако, для того чтобы эти обещания выполнялись, данные обязанности должны быть прописаны в уставе.

При учреждении же акционерного общества или в ходе его деятельности такое невозможно.

4.3. Выход из состава участников (акционеров)

Согласно ст. 10 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе в судебном порядке потребовать исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Такой нормы в Законе об АО нет. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" <30> (далее - Закон N 7-ФЗ) акционер, который приобрел более 95% акций, получил право требовать в принудительном порядке от остальных акционеров выкупа принадлежащих им акций (аналогичная норма имеется в Законе об акционерных обществах Германии).

--------------------------------

<30> СЗ РФ. 2006. N 2. Ст. 172.

Согласно ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества. Заявление о выходе из общества может содержать любую причину, не зависит от мотивировки (жена недовольна мужем), главное требование - оно должно быть подписано участником и получено обществом. После этого доля такого участника переходит к обществу. Однако заявление можно отозвать до момента, пока общество еще не зарегистрировало соответствующие изменения в уставе.

В случае выхода участника из ООО, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли.

В настоящее время в Государственной Думе находится на рассмотрении законопроект, инициированный Минэкономразвития РФ, который усложнит процедуру выхода участника из состава ООО в случае его принятия.

Возможный вариант будущих изменений следующий.

Участник будет вправе выйти из состава общества в случае, если такое решение будет принято собранием участников ООО, на котором может быть принято также решение о снижении (уменьшении) стоимости доли этого участника в уставном капитале, или в случае, если 2/3 участников одобрят заявление о выходе из состава участников.

В соответствии со ст. 75 Закона об АО акционеры, владельцы голосующих акций вправе потребовать выкупа акций (т.е. выйти из состава акционеров):

- в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, если они голосовали против или не принимали участие в голосовании по данным вопросам;

- в случае внесения изменений и дополнений в устав, ограничивающих их права, если они голосовали против или не принимали участие в голосовании по данным вопросам.

Таким образом, очевидно, что ныне действующая редакция Закона об ООО крайне выгодно отличается от Закона об АО тем, что предоставляет право участнику в любой момент выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли.

4.4. Ответственность участников (акционеров)

Согласно ст. 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные указания для общества или иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма об ответственности участников и других лиц содержится в ст. 3 Закона об АО и в ст. 56 ГК РФ.

При этом только Закон об АО предусматривает, что при доказывании вины акционеров необходимо иметь в виду, что они могут быть привлечены к ответственности только в случае, если использовали свои права, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, форма вины акционеров определена в форме прямого умысла, так как законодатель указал на то, что акционеры заведомо должны знать о наступлении банкротства, а не самонадеянно, без достаточных к тому оснований полагать, что оно может и не наступить. То есть акционеры должны совершать действия умышленно, заранее зная, что в результате таких действий общество будет банкротом.

Очевидно, что доказать умысел акционеров, в отличие от вины в форме неосторожности, крайне трудно. Таким образом, с формальной точки зрения, у кредиторов ООО имеется шанс (теоретический) попробовать привлечь участников общества к субсидиарной ответственности в случае совершения ими действий по неосторожности, а не умышленно, в то время как у кредиторов акционерного общества таких шансов нет.

Газета "Коммерсант" от 21.11.2005 N 218/П поведала читателям об интересном судебном прецеденте.

"Арбитражный суд Московской области принял беспрецедентное для российской корпоративной практики решение. Суд применил статью Гражданского кодекса (ГК) об ответственности акционеров, обязав совладельцев банка-банкрота заплатить по его долгам. При этом из решения суда не следует, что акционеры довели банк до банкротства, - они всего лишь бездействовали, как это обычно и бывает. Арбитражный суд Московской области взыскал с акционеров обанкротившегося РФГ-банка 23,5 млн. руб. Кредитная организация была признана банкротом 25 января и попала под управление АСВ (Агентства по страхованию вкладов. - Прим. авт.). А до этого временная администрация ЦБ, назначенная в банк после отзыва у него лицензии, не нашла в нем ни документов, ни баз данных клиентов. АСВ пыталось добиться возбуждения против менеджеров банка уголовного дела, но получило отказ и обратилось в суд с иском к его акционерам. АСВ подсчитало, что требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 24,2 млн. руб., а активы РФГ-банка стоят около 700 тыс. руб. Разницу примерно в 23,5 млн. руб. АСВ попыталось взыскать с акционеров банка и 7 ноября неожиданно выиграло дело.

Суд сослался на пункт 3 статьи 56 ГК, которая позволяет привлечь акционеров компании-банкрота к субсидиарной ответственности по ее долгам, если эти акционеры привели ее к банкротству".

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ст. 3 Закона об ООО не содержит указания на то, каким образом определяется вина участников и других лиц. Не имеется по этому вопросу и разъяснений со стороны ВАС РФ.

4.5. Неполная оплата акций, долей

Согласно ст. 23 Закона об ООО доля участника общества, который при учреждении не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорционально внесенной им части вклада. Действительная стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала.

Таким образом, несмотря на то что участник не выполнил свои обязательства по оплате доли, т.е. подвел общество, ему все же выплачивается не стоимость фактически оплаченной доли, а действительная стоимость доли на основании данных бухгалтерского учета, которая может быть выше.

Гораздо логичнее решен этот вопрос в Законе об АО (ст. 34). Так, акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет ему права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае неполной оплаты акций право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу. Ни о каком возврате стоимости фактически оплаченных акций и тем более их действительной стоимости применительно к балансовой стоимости активов речи не идет.

4.6. Обращение взыскания на акции, доли

В отличие от Закона об АО, Закон об ООО содержит ст. 25 "Обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества". Это не значит, что невозможно обратить взыскание на акции, однако подробная правовая регламентация порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО выгодно отличает этот Закон от Закона об АО.

4.7. Порядок принятия решений общим собранием участников

В отличие от Закона об ООО, Закон об АО содержит понятие "кворум для принятия решений".

Решение собранием участников ООО вообще не может быть принято в отсутствие владельца контрольного пакета долей (мажоритария). Согласно ст. 37 Закона об ООО решения принимаются как минимум большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Это вполне оправданно и разумно.

Совершенно иная ситуация в АО. Согласно ст. 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. В случае если собрание не может быть проведено по причине отсутствия кворума для проведения собрания, лица, созывающие и проводящие собрание, вправе провести повторное собрание акционеров. При этом для повторного собрания акционеров кворум существенно снижен и составляет 30% голосов размещенных голосующих акций.

Таким образом, для принятия решения на повторном собрании при наличии кворума достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров.

Недобросовестный миноритарный акционер (как лично, так и в блоке с другими акционерами имеющий не менее 10% акций), используя право на инициирование собрания, может ненадлежащим образом уведомить общество и мажоритария как о первоначальном, так и о повторном собрании, и принять незаконные решения, пользуясь сниженным кворумом (сменить генерального директора, принять решение о дополнительном выпуске акций, переизбрать правление, совет директоров, внести изменения в устав и т.п.).

В отличие от Закона об АО Закон об ООО предусматривает (ст. 37), что незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Несмотря на то что в Законе об ООО отсутствует понятие "регистрационный журнал", а также указание, кто и в каком порядке его ведет, можно с уверенностью утверждать, что Закон об ООО предусмотрел регистрацию участников общества, и соответственно в качестве доказательства того, что в собрании принимали участие те или иные участники общества, необходимо представлять данные об их регистрации (это может быть регистрационный журнал, лист и т.п.).

Дата добавления: 2015-08-29