Однако само по себе отсутствие указания на заявителя как на участника общества в учредительных документах еще не свидетельствует о том, что заявитель не является участником общества. Так, общество может уклоняться от внесения изменений в учредительные документы, в то время как доля перешла к заявителю с момента уведомления общества об уступке доли в связи с заключенным договором в силу ст. 21 Закона об ООО. В такой ситуации, если заявитель докажет это обстоятельство, он может быть признан надлежащим участником общества, который вправе обжаловать решения общего собрания участников.
Автор полагает, что незаконный отказ общества вносить изменения в учредительные документы не может препятствовать участнику в осуществлении его прав на участие в общем собрании участников. Более того, даже если участник общества не числился в составе участников общества согласно учредительным документам на момент проведения собрания по каким-либо иным причинам, это также не лишает его права на участие в общем собрании участников, так как изменения в учредительных документах имеют силу с момента их регистрации только для третьих лиц, а участник общества не является третьим лицом по отношению к обществу, которое обязано учитывать переход доли при определении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников общества.
К сожалению, по этому вопросу отсутствует разъяснение со стороны ВАС РФ. Кроме того, вопрос о том, как, кем и на основании чего составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, совершенно не урегулирован законодательством РФ, что делает возможным существование формального подхода, согласно которому лицо, не указанное в учредительных документах общества в качестве участника, может быть не допущено на общее собрание общества. И это несмотря на то, что право собственности на долю переходит к нему не с момента регистрации изменений в учредительных документах общества, а с момента уведомления общества о совершенной уступке (ст. 21 Закона об ООО).
В отсутствие законодательной регламентации этого вопроса возможно определение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества не только на основании учредительных документов, но также и на основании имеющейся в обществе информации о сделках, совершенных с долями. Такой подход является разумным, если учесть, что одновременно с направлением в общество уведомления о совершенной уступке доли прилагаются доказательства совершения такой уступки.
Совершенно иная ситуация, связанная с проверкой судом права заявителя на иск, складывается применительно к акционерным обществам.
Статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров, а право собственности на акции возникает не с момента совершенной сделки и даже не с момента уведомления общества о совершенной сделке, а с момента совершения записи о зачислении акций на лицевой счет покупателя, открытый в реестре акционеров.
Таким образом, даже в случае совершения сделки по приобретению акций и уведомления общества о совершенной сделке лицо не будет считаться акционером до момента внесения записи в реестр акционеров. Соответственно, в случае уклонения реестродержателя от внесения записи в реестр, лицо, не включенное в реестр акционеров, не будет признаваться акционером общества.
В случае если заявитель, обжалующий решение собрания акционеров, не сможет подтвердить свой статус акционера выпиской из реестра, ему будет отказано в иске, если он является юридическим лицом, или производство по делу будет прекращено, если он является физическим лицом (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 июля 2002 г. по делу N А29-7515/99А; ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. по делу N А74-2920/02-К1-Ф02-1060/03-С2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 апреля 2001 г. по делу N Ф03-А73/01-2/558; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 1999 г. по делу N Ф04/1370-461/А45-99; Постановления ФАС Московского округа от 8 января 2002 г. по делу N КГ-А40/7781-01, от 21 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/9325-03, от 2 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/7275-03; Постановления ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2002 г. по делу N А55-11165/01-25, от 4 марта 2003 г. по делу N А12-5135/02-С12, от 30 октября 2003 г. по делу N А57-7059/02-27; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2001 г. по делу N А56-16159/00, от 14 мая 2001 г. по делу N А56-29404/99; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г. по делу N А56-30578/02, от 8 мая 2003 г. по делу N А56-26687/02, от 26 января 2004 г. по делу N А56-13529/03, от 6 февраля 2004 г. по делу N А56-35026/02; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июня 2003 г. по делу N Ф08-1935/2003, от 23 июня 2003 г. по делу N Ф08-2090/2003; Постановления ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3755/03-ГК, от 9 февраля 2004 г. по делу N Ф09-130/2004-ГК, от 17 марта 2004 г. по делу N Ф09-657/04-ГК, от 7 июля 2004 г. по делу N Ф09-2071/04-ГК; Постановления ФАС Центрального округа от 20 мая 2002 г. по делу N А14-17-02/1/10, от 24 июня 2004 г. по делу N А62-4679/02).
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. по делу N А56-5798/02.
Судебными актами правильно установлено, что на собрании от 15 февраля 2002 г. отсутствовал кворум.
Доводы подателя жалобы о наличии у ЗАО "Норд-Вест ОИЛ" признанного вступившими в законную силу судебными актами права собственности на акции ОАО "Балт-Трейд" не влияют на оценку законности проведенного 15 февраля 2002 г. собрания.
Право собственности ЗАО "Норд-Вест ОИЛ" на 12160 акций ответчика признано Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2001 г. Однако в реестр акционеров ответчика не была внесена запись об указанном праве собственности, поскольку Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2002 г. исполнение Постановления апелляционной инстанции от 27 декабря 2001 г. было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Это приостановление было отменено лишь 18 февраля 2002 г., т.е. после проведения собрания.
Следовательно, на 15 февраля 2002 г., когда было проведено собрание, судебный акт о признании права собственности ЗАО "Норд-Вест ОИЛ" на 12160 акций ОАО "Балт-Трейд" не мог исполняться и не был исполнен, а ЗАО "Норд-Вест ОИЛ" не могло реализовать свои права акционера ОАО "Балт-Трейд", тем более что в реестре акционеров отсутствовала запись о его праве собственности на акции.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 27 января 2005 г. по делу N Ф09-4516/04-ГК.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом у приобретателя вещи по договору право собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В отношении прав собственности на ценные бумаги специальными правовыми нормами, а именно - ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету в системе ведения реестра, а права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Права акционера на принадлежащие ему акции лишь подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, выдаваемой держателем реестра (ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Делая вывод об отсутствии у истцов статуса акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат", суд не установил и надлежащим образом не исследовал существенные для дела обстоятельства, связанные с наличием материально-правовых оснований для перехода права собственности на акции закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат" от третьего лица к Лифанову Д.В. и Москотину В.С. и последующей фиксации такого перехода в реестре акционеров общества. В том числе судом, с учетом всех обстоятельств дела, не дано надлежащей правовой оценки договорам дарения ценных бумаг от 9 апреля 2004 г., заключенным между Волгиной Н.Н. и истцами. Названные обстоятельства являются существенными для принятия правильного решения по делу, так как наличие у лица совокупности имущественных и неимущественных прав акционера может быть подтверждено фактом приобретения этим лицом акций акционерного общества на основании гражданско-правовой сделки, и данные обстоятельства непосредственно связаны с наличием у истцов права на предъявление настоящего иска.
При проверке статуса заявителя иска необходимо иметь в виду, что зачастую возникает ситуация, когда решение собрания обжалует участник, незаконно (по его мнению) исключенный из реестра акционеров или из учредительных документов общества (для ООО).
Для того чтобы получить формальное право на иск, заявитель должен на дату подачи иска успеть восстановиться в правах участника путем заявления реституционных или виндикационных требований (для акционера) или путем признания незаконной регистрации изменений учредительных документов ООО.
В данной ситуации для определения правового статуса заявителя, незаконно лишенного акций (долей), следует иметь в виду следующее:
1) заявитель в любом случае был надлежащим участником общества, т.е. приобрел ранее доли или акции на законном основании;
2) являясь владельцем акций (долей), заявитель мог утратить на них право только в результате совершения какой-либо сделки;
3) в случае если суд установит, что заявитель был исключен из реестра акционеров или учредительных документов ООО в отсутствие законных оснований (по недействительной сделке, на основании поддельного передаточного распоряжения, на основании незаконного решения общего собрания), суд вправе признать, что заявитель не утратил права на доли (акции), так как:
- решение общего собрания или сделка могут быть признаны судом недействительными в рамках отдельного судопроизводства или заранее не имеющими юридической силы;
- в рамках проведенной судом или следственными органами экспертизы будет установлена подделка передаточного распоряжения;
- действия реестродержателя по списанию акций могут быть признаны судом незаконными.
Соответственно, если суд установит, что основания для исключения заявителя из реестра акционеров или учредительных документов общества с ограниченной ответственностью были незаконными и не влекли правовых последствий с момента их совершения, то заявителя надлежит признавать надлежащим участником общества в период, когда он не числился в реестре акционеров или в учредительных документах ООО, несмотря на то что он не являлся владельцем акций или долей.
Этот подход к решению этого вопроса предоставит право участнику общества, исключенному из состава участников в результате совершения незаконных (как правило, мошеннических) действий, обжаловать в суд решения общих собраний общества, принятые незаконным составом участников в период, когда он был незаконно поражен в правах владения акциями (долями).
К сожалению, такой подход неприменим к акционеру общества в случае, если в результате хищения акций он был исключен из состава акционеров и не смог восстановиться в правах собственника на акции в связи с тем, что при отсутствии идентифицирующих признаков акции было невозможным осуществить их виндикацию.
Если восстановление в правах акционера все же произошло, необходимо считать, что все собрания акционеров, проведенные в период, когда заявитель не числился в реестре акционеров, были проведены в незаконном составе. Насколько это нарушение может расцениваться как существенное, суду предстоит выяснять в каждом конкретном случае.
Целью незаконного завладения акциями, как правило, является перехват управления обществом путем принятия новым составом акционеров решения о смене руководителя и совета директоров. Кроме того, незаконный владелец акций проводит через решение общего собрания вопросы об одобрении крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, вопросы о реорганизации и даже о прекращении и ликвидации общества. Очевидно, что решение данных вопросов было бы невозможным без лица, незаконно лишившегося владения акциями или владеющего пакетом акций, необходимым для принятия решения.
Путем предоставления права акционеру обжаловать решения общего собрания, на котором он не присутствовал в период незаконного лишения акций, будут минимизированы правовые последствия данных незаконных действий.
Несмотря на то что указанная проблема носит принципиально важный характер, разъяснений по этому вопросу со стороны ВАС РФ нет.
5.4. Как доказать факт нарушения порядка созыва
и проведения собрания
5.4.1. Созыв собрания
Законодательство России позволяет представлять в суд в качестве доказательства уведомления акционера (участника) общества о собрании участников почтовую квитанцию без уведомления о вручении письма получателю (участнику). Поэтому можно сказать, что не определен момент исполнения обязанности по уведомлению (с даты отправки или с даты получения?). В то время как в п. 2.6 Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" <40> указано на то, что, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.
--------------------------------
<40> РГ. 2002. 18 июля. N 130.
Законодательство РФ не содержит требования, что лицо, созывающее собрание и его проводящее, обязано перед собранием удостовериться в том, что все участники (акционеры) получили (отказались получать или не получили в связи с изменением адреса) сообщение о проведении собрания, т.е. реально информированы о дате, месте и времени проведения собрания.
Статья 52 Закона об АО предусматривает обязанность направления акционерам (участникам) заказным письмом сообщения о проведении собрания, если иной способ не предусмотрен уставом. При этом законодатель не оговорил специально, обязательно ли сообщение должно направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или нет, и может ли проводится собрание при условии, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что акционеры (участники) получили сообщение о проведении собрания. ФСФР России также не сочла необходимым прояснить этот вопрос.
Использование телеграмм (как показывает практика) практически гарантирует, что к моменту проведения собрания общество (лицо, созывающее собрание) будет располагать доказательствами того, что акционеры получили (или по каким-либо причинам не смогли получить или отказались получить) сообщение о проведении собрания.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица считаются также извещенными, если адресат отказался от получения, не явился за получением судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Таким образом, суд не может рассмотреть дело по иску акционера к обществу в случае, если он не располагает доказательствами, что акционер или общество получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, в то время как собрание акционеров (решения которого обжалует в суде акционер) можно провести (и, как правило, оно так и проводится) при отсутствии доказательств того, что акционер получил сообщение о проведении собрания, и решения собрания при этом считаются законными.
Судебная практика свидетельствует, что сообщение о проведении собрания направляется зачастую обычной заказной почтой без уведомления о вручении.
Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника (истца), в то время как участник, даже если и получил сообщение, то уже после проведения собрания. Вместо сообщения о проведении собрания участнику может быть направлено любое другое письмо, благо законодатель не обязывает лицо, направляющее сообщение, представлять доказательства направления именно данного сообщения, а не ограничиваться представлением обезличенной почтовой квитанции без указания наименования документа.
В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 <41>, претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода.
--------------------------------
<41> СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556.
Согласно ст. 47 Закона об АО дополнительные требования (помимо предусмотренных в данном Законе) к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Постановление ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" не содержит каких-либо дополнительных требований (помимо предусмотренных в Законе) к порядку уведомления акционера о проведении собрания.
В отсутствие четкого законодательного урегулирования по этому вопросу суды вынуждены в каждом конкретном случае давать оценку представленной в качестве доказательства почтовой квитанции об отправке письма без уведомления о вручении.
Так, по ряду дел истец может представить справки из почтовых отделений о том, что заказная почта в его адрес вообще не отправлялась и не поступала в спорный период (вопрос о злоупотреблениях работников почты в настоящей статье не рассматривается).
Практика ФАС Московского округа.
Из Постановления ФАС Московского округа от 4 апреля 2003 г. по делу N КГ-А40/1487-03.
Рассматривая иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, необходимо выяснить, является ли неизвещение истца существенным нарушением порядка созыва и проведения указанного собрания, учитывая тот факт, что в проведении собрания принимал участие акционер, обладавший большинством голосов, и участие истца не могло повлиять на результаты голосования.
Из Постановления ФАС Московского округа от 23 апреля 2002 г. по делу N КГ-А41/2406-02.
Удовлетворяя иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из того, что истец, являющийся самым крупным акционером ответчика, не был извещен о времени и месте проведения собрания.
Из Постановления ФАС Московского округа от 16 июля 2004 г. по делу N КГ-А41/6088-04.
Недоказанность факта обращения акционера, созвавшего внеочередное собрание по собственной инициативе, к наблюдательному совету с требованием о проведении такого собрания является существенным нарушением порядка созыва собрания, которое влечет недействительность принятых на нем решений.
Из Постановления ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. по делу N КГ-А40/3017-03.
Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе представленных ответчиком почтовых квитанций, не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку.
Представляется, что общество и акционеры, заинтересованные в том, чтобы иметь надлежащие, однозначные доказательства уведомления акционеров о проведении собрания, вправе включить в текст устава норму следующего содержания.
Лица, созывающие собрание, обязаны направлять акционерам сообщения о проведении собрания заказным письмом с уведомлением о вручении. Перечень отправляемой корреспонденции (опись) заверяется в почтовом отделении связи и наряду с квитанцией об отправке и уведомлением о вручении является доказательством направления сообщения о собрании акционеру. Сообщение о собрании может быть направлено также ценным письмом с описью вложений.
Акционеры, владеющие не менее 25% акций, должны извещаться о проведении собрания (кроме заказной почты) с помощью телеграфных сообщений.
Общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. При этом общее собрание акционеров не может быть проведено, если к моменту его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество (лицо, проводящее собрание) не располагает доказательствами того, что данные лица получили или по каким-либо известным причинам не смогли получить или отказались получить сообщение о проведении собрания и доля участия данных лиц в капитале общества (акций) составляет не менее 25% от общего количества голосующих акций. Такие лица не могут считаться надлежащим образом уведомленными о проведении собрания акционеров.
5.4.2. Фиксация результатов собрания
Законодательство РФ не содержит требований:
- об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц в протоколе собрания акционеров (участников), на котором принимается решение об избрании исполнительных органов общества;
- об обязательном голосовании бюллетенями в любом случае, вне зависимости от количества акционеров;
- об обязательном ведении регистрационного журнала при проведении собрания.
Согласно требованиям ст. 63 Закона об АО протокол общего собрания подписывается председателем собрания и секретарем. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо их подписей.
При рассмотрении дела стороны могут заявить о фальсификации протокола, подписей председательствующего и секретаря. При этом на основании этого протокола нотариус удостоверяет в банковской карточке подлинность подписи генерального директора, назначенного решением собрания акционеров. Такая ситуация облегчает захват предприятия недобросовестными лицами.
При проведении собрания зачастую не ведется регистрационный журнал (лист) и соответственно отсутствуют регистрационные подписи лиц, участвовавших в проведении собрания, и (или) отсутствуют документы, которые представитель акционера предъявлял при регистрации. В связи с чем у арбитражного суда возникает проблема в установлении действительного состава лиц, принимавших участие в собрании.
В ходе рассмотрения дела участник общества может заявить о том, что:
- собрание не принимало решения по тому или иному вопросу;
- протокол собрания содержит недостоверную информацию о принятых решениях;
- участник не голосовал так, как это указано в протоколе;
- участник не присутствовал на собрании, в то время как указан в качестве присутствующего в протоколе собрания (при рассмотрении дела N Ф09-619/04-КГ (Постановление ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г.) проверялись обстоятельства, связанные с различным текстом одного и того же протокола собрания акционеров).
Представляется целесообразным предусмотреть в уставе общества норму следующего содержания.
"Подписи председателя и секретаря в протоколе собрания акционеров, на котором было принято решение об избрании исполнительных органов общества, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.
При проведении собрания ведется регистрационный журнал, в котором проставляется личная подпись участника собрания и указывается документ, подтверждающий его полномочия и удостоверяющий личность.
При регистрации для участия в собрании представители юридического лица или представители физического лица предъявляют и оставляют в распоряжении общества подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на участие в собрании или решение (его заверенную копию) об избрании генерального директора (при участии непосредственно руководителя)".
Акционер в суде может заявить о том, что содержание протокола не соответствует тому, как именно он голосовал на собрании. Выяснить действительную волю акционера (участника) при голосовании по каждому из вопросов, поставленных на собрании, с достаточной степенью определенности не всегда представляется возможным, так как протокол собрания подписывает председатель и секретарь, и законодательство не содержит требования о подписании протокола всеми участниками собрания.
Если голосование осуществлялось путем простого поднятия рук, без составления счетной комиссией протокола о результатах голосования, доказать, что содержание протокола не соответствует действительности в отсутствие аудио- (видео-) записи, стенограммы собрания, бюллетеня для голосования, свидетельских показаний, будет крайне затруднительно.
Таким образом, напрашивается очевидный вывод о том, что для фиксации результатов голосования оптимальным является голосование бюллетенями с личной подписью акционера (его представителя).
Согласно ст. 60 Закона об АО голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может (но не должно. - Прим. авт.) осуществляться бюллетенями для голосования. Согласно ст. 61 Закона об АО при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым оставлен только один из возможных вариантов для голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Представляется целесообразным предусмотреть в уставе общества следующую норму:
"Голосование на собрании должно осуществляться бюллетенями для голосования. В бюллетене в обязательном порядке должна стоять личная подпись акционера (представителя). В противном случае такой бюллетень считается недействительным.
В момент сдачи бюллетеня проголосовавший акционер вправе потребовать от лица, выполняющего функции счетной комиссии, предоставить заверенную данным лицом копию сданного бюллетеня для голосования. Копия должна быть предоставлена акционеру до окончания собрания акционеров и до подведения итогов голосования. Отказ в предоставлении заверенной копии бюллетеня не допускается.
Акционер возмещает обществу издержки, связанные с изготовлением копии бюллетеня, по расценкам, установленным обществом, но не превышающим фактически понесенные обществом расходы.
Протокол об итогах голосования должен содержать сведения о результатах голосования каждого акционера.
Общество в обязательном порядке должно вести учет и хранение следующих документов, подтверждающих законность проведения собрания и принятых на нем решений:
1) принятое в установленном законом порядке решение совета директоров о проведении собрания;
2) требование о проведении внеочередного собрания, направленное в общество лицами, имеющими такое право, и решения совета директоров по вопросу проведения такого собрания;
3) сообщение о проведении собрания и доказательства направления и получения такого сообщения акционером (или неполучения по причинам, известным лицу, созывающему собрание);
4) список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный на дату принятия решения о проведении собрания;
5) регистрационный журнал участников собрания с приложением документов, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших в проведении собрания;
6) бюллетени для голосования;
7) протокол счетной комиссии о результатах голосования;
8) протокол собрания акционеров".
Из Постановления ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г. по делу N Ф09-619/04-ГК усматривается, что в материалы дела были представлены два протокола общего собрания акционеров от 13 января 2002 г. ОАО "Пермский завод керамических изделий", в одном из которых содержится решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в другом нет. Суд не дал оценку доводу истца о том, что на собрании фактически не принималось решения по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. по делу N А56-11724/03 указано, что доказательствами фактически принятых решении являются бюллетени для голосования и протокол счетной комиссии. Суд указал на необходимость исследования оригинала протокола счетной комиссии.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 21 декабря 2004 г. по делу N Ф09-354/04-ГК.
В материалах дела содержатся доказательства проведения процедуры собраний (протоколы); реестры рассылки заказных писем с извещением акционеров о дате проведения общих собраний; списки акционеров, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 25 сентября 2001 г., на 25 октября 2001 г., составленные с соблюдением положений ст. 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" и заверенные ОАО "Центральная регистратура", протоколы счетной комиссии от 20 ноября 2001 г. и от 27 февраля 2002 г.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |