Проблемы корпоративного права 5 страница

Примечательно, что закон не регламентирует дату, когда должна быть внесена данная запись. Исходя из общих начал права можно предположить, что в случае удовлетворения требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ) моментом исполнения решения суда будет являться момент фактического совершения действий, определенных судом.

Вопрос о дате, с которой новый владелец акций будет указан в реестре акционеров, имеет принципиально важное значение для решения вопроса о том, с какой даты он мог реализовывать свои права и обязанности как акционера (принимать участие в собрании, получать дивиденды, получать от общества информацию и т.п.).

Ранее действовавшее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 (п. 4) устанавливало, что держатель реестра по решению суда обязан внести соответствующую запись с той даты, с которой она должна быть внесена в соответствии с Законом (т.е. в течение трех дней с момента представления необходимых документов).

Такая позиция Пленума ВАС РФ формально давала акционеру право оспаривать решения собрания акционеров, на которых он не присутствовал в силу того, что держатель реестра уклонялся от внесения записи в реестр, а также право на получение дивидендов (в соответствующих случаях), право на оспаривание сделок, заключенных обществом, а также иные права.

Видимо, для того, чтобы исключить возможность данных споров, в новом Постановлении ВАС РФ N 19 (ч. 4 п. 19) Пленум ВАС РФ не указал дату, с которой должна быть внесена соответствующая запись. Это, соответственно, не предполагает в настоящее время обязанности держателя реестра вносить запись задним числом.

В результате для того, чтобы не допустить покупателя акций на собрание и принять решение, не учитывая принадлежащие ему голоса, достаточно, чтобы держатель реестра уклонился от совершения соответствующей записи в реестр во время проведения собрания.

Интересно, что ст. 57 Закона об АО, регулируя порядок участия акционеров в собрании, предусмотрела только одну ситуацию, при которой на момент проведения собрания появился владелец акций, не указанный в списке лиц, имеющих право на участие в собрании.

Закон указывает на то, что, если передача акций (видимо, имеется в виду внесение записи в реестр) состоялась после составления списка, прежний владелец обязан выдать новому акционеру доверенность на участие в собрании или голосовать в соответствии с указаниями приобретателя.

Таким образом, если до даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, держатель реестра уклонился от внесения записи в реестр, приобретатель акций не сможет принять участие в собрании и обжаловать его результаты, в то время как он уже даже оплатил акции, а продавец акций утратил интерес к обществу и не принимал участия в собрании.

Интересным также представляется вопрос, когда с одними и теми же акциями совершено несколько сделок. При этом, если держатель реестра уклонился от совершения записи по первоначальной сделке, а произвел запись по более поздней сделке, возможность признания недействительной вторичной сделки законодательством России не предусмотрена. В этом случае, признав незаконным отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров, суд не сможет понудить его совершить запись, так как акции будут уже находиться на лицевом счете лица, сделку с которым невозможно оспорить.

Согласно ст. 46 Закона об АО сведения об акционерах отражаются в реестре акционеров, а права акционера подтверждаются выпиской из реестра. Таким образом, если даже передаточное распоряжение по более ранней сделке поступило реестродержателю первым, однако он исполнил передаточное распоряжение, поступившее позднее по другой сделке на те же акции, надлежащим акционером будет считаться акционер, запись о котором совершена в реестре акционеров. И это несмотря на то, что он заключил сделку уже после того, как эти акции были проданы и оплачены по другой сделке и уже после того, как реестродержатель получил передаточное распоряжение по первоначальной сделке.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи акций без соответствующих действий по фиксации перехода права собственности еще не порождает права собственности у покупателя на акции (доли).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным об любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, заключение продавцом акций двух и более договоров купли-продажи на одни и те же акции (доли) не свидетельствует само по себе о том, что последующие договоры (кроме первоначального) являются недействительными, так как фиксация перехода права собственности на акции может произойти не по первоначальному договору.

Исходя из сказанного можно отметить, что законодательство РФ предоставляет недобросовестному продавцу возможность заключения неограниченного количества договоров на одни и те же акции (доли) с расчетом на то, что он будет использовать в своих целях тот договор, который посчитает для себя наиболее выгодным.

Возникает вопрос, вправе ли лицо, заключившее договор купли-продажи акций более ранней даты и первым направившее передаточное распоряжение держателю реестра, обжаловать в арбитражный суд действия держателя реестра, связанные с внесением в реестр записи по другой, более поздней сделке, и потребовать аннулировать данную запись, произведя запись о нем как о надлежащем акционере, исходя из срока, установленного ст. 45 Закона об АО?

Представляется, что требование об аннулировании произведенной записи и внесении другой записи (на основании первоначальной сделки) удовлетворено быть не может, так как по существу данное требование будет завуалированной формой виндикации акций. Истец будет заявлять иск об истребовании акций у лица, которое приобрело их по более поздней сделке. Однако, как указывалось выше, такая сделка не может быть признана недействительной.

Возможность продажи одних и тех же акций несколько раз одним продавцом можно было бы исключить, если бы законодатель прямо предусмотрел недействительность таких сделок вне зависимости от того, произошла ли фиксация перехода права собственности или нет, что отвечало бы принципам разумности, добросовестности и справедливости.

Глава 3. ЗАЩИТА ПРАВ ВЛАДЕЛЬЦА ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

(АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА)

Несмотря на то что законодательство России не содержит определения доли в уставном капитале, а по всем классическим канонам официальной правовой доктрины российской юриспруденции доля не может быть вещью, арбитражные суды России, как правило, не ставят под сомнение возможность признания права собственности на долю в уставном капитале (юридическую фикцию).

Об этом свидетельствует следующая арбитражная практика.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. N 16545/04 усматривается, что ВАС РФ не поставил под сомнение вопрос о самой возможности признания права на долю в уставном капитале, не указав, какое именно право имеется в виду (вещное или имущественное).

ООО "ПКФ "Спрут 01" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "ПКФ "Югэнерго" о признании права на долю в размере 14,52% в уставном капитале общества "Югэнерго", приобретенную по договору купли-продажи от 1 сентября 2003 г., и обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительный договор общества "Югэнерго".

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2004 г. основной иск удовлетворен. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 14 октября 2004 г. решение суда первой инстанции отменил.

ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо установить субъектный состав спорного правоотношения с учетом того, что иск о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью направлен на защиту правообладателя против лиц, претендующих на объект спора.

В Постановлении от 1 декабря 1998 г. N 5478/97 Президиум ВАС РФ указал на необходимость уточнения предмета иска.

Акционерное общество закрытого типа "Сельстрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Барс" о признании права собственности на долю в уставном капитале и имуществе товарищества в размере 27%.

Решением от 7 апреля 1997 г. исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на 27% уставного фонда ТОО "Барс" и право собственности на 27% имущества товарищества. Апелляционная инстанция и кассационная инстанция оставили решение без изменения.

Президиум ВАС РФ удовлетворил заявление о принесении протеста, направив дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

Удовлетворяя исковые требования АОЗТ "Сельстрой" о признании права собственности на долю в уставном фонде и имуществе ТОО "Барс", судебные инстанции исходили из того, что факт добровольного выхода АОЗТ "Сельстрой" из учредителей товарищества, а также нарушение принятых им обязательств материалами дела не подтверждены. Следовательно, АОЗТ "Сельстрой" исключено из числа учредителей по названным протоколам общих собраний неправомерно.

Учитывая, что по существу исковые требования АОЗТ "Сельстрой" фактически сводились к признанию протоколов общих собраний от 24 апреля 1994 г. и 1 сентября 1994 г. недействительными и восстановлению его в правах учредителя, суду следовало предложить истцу уточнить свои исковые требования.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2003 г. по делу N А21-6398/02-С2 оставлено без изменения решение суда от 16 декабря 2002 г. об отказе в иске о применении последствий недействительности сделки - обязании возвратить Безбородых Г.В. 27% уставного капитала ТОО "Агава Северная" (сама возможность реституции долей не поставлена под сомнение. - Прим. авт.).

Постановлением ФАС Центрального округа от 23 октября 2003 г. по делу N А36-202/12-02 оставлено без изменения решение суда об отказе в иске С., которая просила признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ТОО "Ф "К ЛТД" в размере 7%, указав на то, что иск подан к ненадлежащему ответчику по делу.

(Комментарий: основания отказа в иске не связаны с вопросом о невозможности существования права собственности на долю (имущественное право. - Прим. авт.)

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14 июня 2000 г. по делу N А26-163/00-01-05/2 по иску Министерства государственной собственности Республики Карелия к совместному российско-финскому предприятию "Костомукшская сосна" в форме ТОО и открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" о признании права государственной собственности на долю 90% в уставном капитале совместного российско-финского предприятия "Костомукшская сосна" в форме ТОО также не усомнился в возможности существования права собственности на долю в уставном капитале.

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. по делу N А19-28276/04-9-Ф02-3646/05-С2 усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИркАЗ-Фининвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Районное телевидение" с иском о признании права на долю в уставном капитале ООО "Районное телевидение" в размере 8,92% (50000 рублей) и о внесении в учредительные документы ответчика соответствующих изменений, предусматривающих включение ООО "ИркАЗ-Фининвест" в состав участников ООО "Районное телевидение" с долей в уставном капитале в размере 8,92%.

ООО "Районное телевидение" долю ООО "ИркАЗ-Фининвест" не приобретало, не является участником сделки, по которой она приобретена другим лицом, а значит не является участником спорного материально-правового отношения, в связи с чем оно не нарушило и не могло нарушить принадлежащее ООО "ИркАЗ-Фининвест" право собственности на долю в уставном капитале общества. Следовательно, требование о признании права на долю в уставном капитале ООО "Районное телевидение" истец предъявил к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по настоящему делу может быть лицо, которое приобрело без правовых оснований долю ООО "ИркАЗ-Фининвест" в его уставном капитале, а не само общество.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 1999 г. по делу N 01-05/113 оставлено без изменения Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 1999 г. N 01-05/113 и решение Арбитражного суда от 15 января 1999 г., которым отказано в иске прокурору Республики Карелия, обратившемуся в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании права федеральной собственности на долю в уставном капитале СП ТОО "Ресторан "Фрегат", в размере 65%, принадлежащую ГП "БОП" (50,5%) и ГП "ТКЦ "Исток" (14,5%) в связи с недоказанностью заявленного требования.

ФАС Дальневосточного округа Постановлением от 12 января 2005 г. по делу N Ф03-А51/04-1/3828 оставил без изменения решение от 16 сентября 2003 г., которым были удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на долю в размере 49% в уставном капитале ООО "Алмаз" на том основании, что доля приобретена истцом по договору купли-продажи от 24 апреля 2000 г. в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 16 сентября 2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. по делу N А13-7234/01-06 усматривается, что при рассмотрении требования о передаче доли и расторжении договора продажи доли в уставном капитале ФАС исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества (т.е. приобретает право собственности на долю) с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли, а не с момента заключения договора, передачи или оплаты товара.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. по делу N Ф08-980/2004 усматривается следующее.

Черткова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мода-6" о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 9 января 1995 г. об исключении Чертковой Л.А. из числа учредителей ТОО "Мода-6" и признании права собственности на долю в уставном капитале данного общества в размере 1/22. Иск удовлетворен.

ФАС оставил в силе решение от 26 мая 2003 г. оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 г.

Исковые требования удовлетворены на том основании, что принятое 9 января 1995 г. общим собранием участников ТОО "Мода-6" решение об исключении Чертковой Л.А. из числа учредителей общества противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность частной собственности.

Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г.

Удовлетворен иск Корягина И.Б. к ООО "Находка" о признании прав собственности на приобретенные доли в размере 21% уставного капитала ООО "Находка" и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика.

Свое решение суд обосновал выводами о переходе к участнику общества Корягину И.Б. права собственности на долю в размере 21% уставного капитала на основании договоров от 28 февраля 2002 г. и 1 марта 2002 г. об уступке долей в ООО "Находка", заключенных истцом с другими участниками общества - Добротворской Ю.В., Беляевой Е.В., Паршиной Т.Г., Кубаревой Т.В., Зюбко И.П., Котовой З.Б., Фабриной Т.Д., Дмитриевой Л.Д., Герасимовым В.А.

Поскольку ответчик, уведомленный истцом 12 марта 2002 г. о состоявшейся уступке долей и требовании о проведении внеочередного собрания участников общества для принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и приведения их в соответствие с законодательством, неосновательно (по мнению суда) уклонился от указанных действий, истец правомерно обратился с исковыми требованиями.

Из Постановления ФАС Московского округа от 11 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3462-03 усматривается, что суд сделал вывод, что предпринимательская деятельность хозяйственного общества осуществляется не сама по себе, а в связи с реализацией участниками общества (собственниками долей) своих неимущественных прав участников, в связи с этим спор между гражданином, участником хозяйственного общества, и юридическим лицом, участником хозяйственного общества, о праве собственности на доли в уставном капитале другого хозяйственного общества не может не затрагивать сферы предпринимательской деятельности общества, поэтому возникший по настоящему делу спор подведомственен арбитражному суду.

Рассматривая требование о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ориент-Тон", ФАС Московского округа в Постановлении от 24 сентября 2003 г. по делу N КА-А40/7001-03 указал на то, что при наличии неразрешенного спора о праве собственности на ООО "Ориент-Тон" суду необходимо исследовать вопрос о возможности приостановления производства по данному делу до разрешения спора о праве собственности ООО "Южная инвестиционная компания" на долю в уставном капитале ООО "Ориент-Тон".

По одному из дел суд по существу рассматривал требование о применении последствий ничтожной сделки - решения участников общества об исключении участника из состава участников общества.

Из Постановления ФАС Московского округа от 2 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/7562-03 усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2003 г. истцу - Магрибову Ш.Т. отказано в иске к Ахматиловой М.А. и КСУ "Мосметрострой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: приведения сторон по спору в положение, существовавшее до 11 сентября 1997 г., путем исключения ответчика Ахматиловой М.А. из состава учредителей ООО "Континент Метро" и установления доли Магрибова Ш.Т. в уставном капитале ООО "Континент Метро" в размере 20000 деноминированных рублей, представляющих 90% уставного капитала, доли КСУ "Мосметрострой" - 100 деноминированных рублей, представляющих собой 5% уставного капитала и доли Тубеля В.К. - 100 деноминированных рублей, представляющих собой 5% уставного капитала.

Отказ в иске суд обосновал тем, что, хотя суд и считает недействительным решения общих собраний участников ТОО "Континент Метро" от 10 августа 1997 г., как проведенных с существенным нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате чего истец - Магрибов Ш.Т. лишился своей доли в уставном капитале общества, тем не менее, по мнению суда, совершенную сделку (внесение изменений в учредительный договор общества) нельзя признать ничтожной. Поскольку истцом не доказано несоответствие этой сделки требованиям закона, как это предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и нет основания применять последствия такой сделки.

В ходе рассмотрения дела судами точно установлено, что истец никаким образом не мог участвовать в собраниях участников общества, в котором ему принадлежало 90% уставного капитала, в связи с чем сделка по внесению изменений в учредительные документы общества является недействительной, о чем указано в судебных актах, но суды из данного обстоятельства сделали необоснованный вывод об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и в случае ее совершения каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что и имеет место по заявленным исковым требованиям по делу.

ФАС Московского округа указал, что ссылка судов на то, что указанные последствия влечет лишь ничтожная сделка (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, предусматривающему такие последствия и при оспоримой сделке.

В вышеприведенном примере обращает на себя внимание, что суды не поставили под сомнение вопрос о том, является ли решение об исключении участника из состава участников общества сделкой (что само по себе крайне спорно). Более того, суды также не поставили под сомнение обоснованность такого неординарного способа защиты, как применение последствий недействительности такого решения путем исключения ответчика из состава учредителей и установления размера долей участников общества.

Рассматривая иск о признании права собственности на долю в уставном капитале, ФАС Московского округа в Постановлении от 27 апреля 2005 г. по делу N КГ-А40/3204-05 указал на следующее.

Дело о признании права собственности на долю уставного капитала общества направлено на новое рассмотрение с указанием суду выяснить, может ли привести избранный истцом способ защиты (иск о признании права) к восстановлению или защите прав истца на спорную долю, принимая во внимание, что такое право возникает в силу прямого указания Закона по указанным в нем основаниям, а также то, что, как усматривается из текста искового заявления, по существу мотивом обращения истца с иском послужило несогласие истца с отказом ответчика в проведении по требованию истца внеочередного общего собрания.

Как следует из материалов дела, Глуховцев В.Э. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма ЮМЕСКО":

- о признании права собственности на долю уставного капитала указанного общества в размере 80% и

- об обязании ответчика внести изменения, связанные с переходом доли, в уставные документы этого общества.

Исковые требования заявлены по основаниям ст. ст. 8, 9, 21, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на 80% доли уставного капитала ООО "Фирма ЮМЕСКО" на основании договора купли-продажи доли от 24 августа 2004 г., заключенного с участником общества Меньшиковым Д.Ю., о чем поставил в известность общество; несмотря на это, ответчик не признает истца собственником доли и уклоняется от проведения внеочередного общего собрания участников по требованию истца, чем нарушает права последнего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г. по делу N А40-58482/04-81-153 исковые требования удовлетворены: суд признал истца собственником 80% доли уставного капитала ООО "Фирма ЮМЕСКО". Решение мотивировано тем, что истец приобрел спорную долю на основании договора купли-продажи.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при отчуждении спорной доли были соблюдены требования федерального закона и положения учредительных документов ООО "Фирма ЮМЕСКО", регламентирующие порядок совершения таких сделок.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Покупатель доли Глуховцев В.Э. уведомил ООО "Фирма ЮМЕСКО" о состоявшейся уступке доли, а значит, с этого момента у истца в силу закона возникли права и обязанности участника ООО "Фирма ЮМЕСКО" как владельца доли уставного капитала этого общества в размере 80%.

Возникновение права в силу прямого указания закона исключает необходимость подтверждения наличия такого права иным способом, включая судебное решение.

Возникает вопрос: если право собственности на долю возникло в силу закона, однако не признается обществом, другими участниками, вправе ли новый участник заявлять требование о признании права собственности, если не ставить под сомнение саму возможность существования права собственности на долю?

Из Постановления ФАС Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8691-03 усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Легма Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЮКО-М Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Терминал Юг" в размере 55,3% от уставного капитала стоимостью 41475 руб.

ЗАО "ЮКО-М Трейд" подало встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 октября 2000 г. между истцом и первым ответчиком в части продажи доли, равной 0,6% от уставного капитала. Встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2003 г. по делу N А40-23311/03-61-249 в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение и отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что не может согласиться с тем, что право собственности истца на долю в уставном капитале общества не оспаривается.

Примером тому служит подача встречного иска первым ответчиком - ЗАО "ЮКО-М Трейд" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 октября 2000 г. в части продажи доли, равной 0,6% от уставного капитала общества. В связи с чем суду следовало его рассмотреть совместно с первоначальным, поскольку удовлетворение встречного иска согласно п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ могло исключить возможность удовлетворения в части первоначального иска.

Из Постановления ФАС Московского округа от 11 февраля 2004 г. по делу N КГ-А41/358-04 усматривается, что суды рассматривали требование Тюриной О.А. к ООО "Инвеста" о признании ее участником общества, владеющим долей в размере 40% от уставного капитала общества.

По мнению автора, фактически судами рассматривался спор о праве на долю в уставном капитале. При этом можно расценить требование истца о признании участником как требование о признании истца в качестве обладателя имущественных и неимущественных прав участника ООО "Инвеста".

Таким образом, в настоящее время в большинстве случаев арбитражные суды, к сожалению, не дают четкой правовой квалификации доли как вещи, на которую может быть признано право собственности, или как совокупности имущественных и неимущественных прав.

Надо признать, что арбитражные суды на практике, не дожидаясь законодательного определения, что такое доля в уставном капитале, а также выработки в научной среде единого мнения о возможности овеществления имущественных прав, признают возможность собственности (вещного права) в отношении объекта, который не является вещью.

Признание за долей права собственности порождает следующий вопрос: может ли собственник долей в уставном капитале заявлять о реституции или виндикации долей и пользуется ли добросовестный приобретатель долей механизмом защиты своих прав, предусмотренным ст. 302 ГК РФ?

Участник ООО может лишиться доли в уставном капитале в результате сделки по уступке доли. При этом о совершенной сделке общество должно быть уведомлено с приложением доказательств такой уступки, и доля переходит к новому владельцу с момента уведомления общества (ст. 21 Закона об ООО).

После этого участники общества принимают решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части, касающейся вступления в общество нового участника и исключения предыдущего.

Устав общества с ограниченной ответственностью согласно ст. 12 Закона об ООО в обязательном порядке должен содержать информацию о размере, номинальной стоимости доли каждого участника.

Закон об АО такого требования не содержит, так как акции обладают повышенной оборотоспособностью и соответственно вносить изменения в устав при каждой смене акционеров крайне затруднительно для общества.

Согласно ст. 12 Закона об ООО изменения, внесенные в устав, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных данным Законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, для того, чтобы третьи лица рассматривали нового участника общества как надлежащего, необходима государственная регистрация изменений в уставе общества.

В акционерном обществе новый акционер общества становится таковым с момента внесения записи о нем в реестр акционеров, т.е. с момента зачисления акций на лицевой счет акционера, открытый в реестре акционеров, и подтверждает свои права выпиской из реестра, выдаваемой ему реестродержателем.

Сведения о составе участников ООО можно получить только из устава общества, который имеет юридическую силу для третьих лиц с момента его государственной регистрации.

Дата добавления: 2015-08-29