Проблемы корпоративного права 4 страница

Из Постановления ФАС Московского округа от 31 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/4352-04.

Иск о признании права собственности на спорные акции к держателю реестра - регистратору (профессиональному участнику рынка ценных бумаг) не может быть предъявлен. Кассационный суд также отметил, что разрешение спора о признании права собственности невозможно без привлечения в качестве ответчика фактического владельца спорных акций.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 июня 2003 г. по делу N А05-7962/02-389/17.

Требование о возврате спорных акций не предъявлено истцом непосредственно к лицу, владеющему этими акциями на момент рассмотрения дела. Более того, истец такое лицо не назвал.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 1 июня 1999 г. N 6759/98.

На основании передаточного распоряжения, подписанного ЗАО "Уралэлектромаш" во исполнение договора купли-продажи акций от 9 октября 1997 г., заключенного с ООО "Урал-Старт", истец, являющийся покупателем акций, вправе требовать от реестродержателя внесения записи о нем в реестр акционеров. Данное требование в отношении реестродержателя, участвующего в деле в качестве одного из ответчиков, должно рассматриваться судом, исходя из требований статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27.

Принятое судом решение об обязании реестродержателя внести соответствующую запись в реестр акционеров комбината "Ванадий" не на основании названных норм, а в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручения от 4 ноября 1997 г. N 5, ошибочно.

Особый статус реестродержателя (регистратора), осуществляющего по поручению владельца акций списание акций с его лицевого счета, и необходимость данного списания для исполнения решения суда об истребовании акций, возврате акций, полученных по недействительной сделке, заставляют истца привлекать к участию в деле регистратора в качестве третьего лица. Одновременно с этим предпринимаются незаконные попытки выдвинуть требования о возложении на третье лицо обязанности исполнить судебное решение, т.е. фактически указать в резолютивной части решения на обязание неответчика (должника) по делу совершить определенные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ <26> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают всеми полномочиями стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

--------------------------------

<26> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Незаконность возложения на третье лицо каких-либо обязанностей путем предъявления соответствующих требований подтверждается судебной практикой.

Из Постановления ФАС Московского округа от 9 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6025-00.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 174 АПК РФ (ст. 131 АПК РФ 1995 г.) принял решение, обязывающее третье лицо совершить определенные действия.

Из Постановления ФАС Московского округа от 8 декабря 2003 г. по делу N КГ-А41/9496-03.

Обязанность аннулировать запись в реестре акционеров о принадлежности ответчику-покупателю спорных акций и восстановить запись о принадлежности продавцу данных акций неправомерно возложена судом первой инстанции на держателя реестра. В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 174 АПК РФ, принять решение об обязании совершить определенные действия возможно только против лица, имеющего процессуальное положение ответчика, а не третьего лица без самостоятельных требований.

Необходимо иметь в виду, что, не заявляя требования о реституции или о виндикации, истцы зачастую требуют от регистратора восстановить запись по лицевому счету, произвести корректирующую запись. Суды признают данные требования необоснованными (Постановления Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2001 г. по делу N 4366/01, от 17 ноября 1998 г. по делу N 2208/98, от 28 декабря 1999 г. по делу N 1293/99; ФАС Московского округа от 29 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/10537-03, от 5 мая 2003 г. по делу N КГ-А40/2545-03, от 30 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6460-02, от 21 мая 2001 г. по делу N КГ-А40/2392-01, от 5 декабря 2001 г. по делу N КГ-А41/6956-01, от 22 ноября 2000 г. по делу N КГ-А41/5334-00, от 13 ноября 2000 г. по делу N КГ-А40/5102-00, от 18 апреля 2001 г. по делу N КГ-А40/1668-01; ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. по делу N А33-12781/02-С1-Ф02-850/03-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2000 г. по делу N Ф04/722-81/А70-2000; Постановление ФАС Уральского округа от 3 февраля 2004 г. по делу N Ф09-46/04-ГК).

При этом суды исходили из того, что:

- иск о признании права собственности на акции и совершении корректирующей записи подлежит рассмотрению с учетом правил ст. 302 ГК РФ;

- иск о совершении записи по внесению в реестр акционеров истца направлен на получение акций ответчика; при подобных обстоятельствах суду надлежало установить, имеются ли у эмитента акции; требование о совершении записи в реестре акционеров прошедшей датой направлено на установление права собственности на акции, а оно не может возникнуть раньше, чем в действительности будет произведена запись;

- под требованием о признании незаконными действий регистратора скрывался реституционный иск;

- под видом требования о внесении записи по восстановлению истца в реестре акционеров фактически заявлен виндикационный иск;

- иск о признании недействительной корректирующей записи фактически связан с решением вопроса о законности размещения ценных бумаг в пользу определенного лица, т.е. является иском о праве на ценные бумаги;

- иск о восстановлении записи в реестре фактически представлял собой иск о признании права собственности, однако вопрос, связанный с признанием права, решался в другом деле, где истцу было отказано в иске;

- требования носят виндикационный характер, а потому подлежат рассмотрению по правилам ГК РФ, посвященным подобному иску.

В случае заявления требования о виндикации или реституции отсутствует необходимость и законные основания для привлечения в качестве ответчика реестродержателя.

В случае установления судом обстоятельств, связанных с правом собственности на акции, и удовлетворения требования о виндикации или реституции, исполнение судебного решения производится в следующем порядке.

Согласно Постановлению ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" <27>, согласно которому (п. 7.3.3) регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлению копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа (передается регистратору).

--------------------------------

<27> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.

Автор полагает целесообразным указывать в резолютивной части решения на то, что спорные акции списываются со счета ответчика на счет истца. Держатель реестра может провести операцию перехода права собственности на ценные бумаги по решению суда в силу п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Необходимо отметить, что, получив вступившее в силу решение суда о признании права собственности на акции, истец может не получить исполнительный лист.

При этом суд может исходить из того, что решение суда о признании права собственности на акции само по себе (без заявления одновременно об истребовании (возврате) акций) не может подлежать принудительному исполнению, так как не содержит никаких указаний на обязанность кого-либо совершить какие-либо действия. Таким образом, даже в случае выдачи исполнительного листа с формулировкой "признать право собственности на акции", должник по исполнительному листу (владелец акций) формально не обязан совершать никаких исполнительных действий.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 17 ноября 2004 г. по делу N Ф09-3823/04-ГК.

Поскольку возможность принудительного исполнения решения о признании права АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (гл. VII) не предусмотрена, следовательно, невозможна выдача исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Таким образом, представляется, что требование о признании права собственности на акции в обязательном порядке должно сопровождаться требованием о виндикации или реституции.

Невозможность виндикации акций приводит к тому, что истец ищет другие способы восстановления своих нарушенных прав.

Единственным альтернативным способом, который можно использовать в арбитражном суде, является требование о возмещении убытков, причиненных регистратором вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Необходимо отметить, что акционер не заключает договора с реестродержателем, что отличает правоотношения, складывающиеся по ведению реестра, от правоотношений между владельцами банковского счета и банком по обслуживанию данного счета.

В настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой убытки с реестродержателя могут быть взысканы только при наличии вины, т.е. доказанности неправомерности его действий по списанию акций с лицевого счета истца (Постановления Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. по делу N 2701/04, от 13 апреля 2004 г. по делу N 5134/02; Постановления ФАС Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1358-04, от 4 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/11404-03, от 2 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9468-03, от 10 декабря 1998 г. по делу N КГ-А40/3063-98; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2001 г. по делу N Ф08-1495/2001).

При установлении обстоятельств, связанных с виной регистратора, суды, как правило, выясняют, насколько регистратор исполнил обязанность по сличению подписи лица в передаточном распоряжении с образцом подписи, имеющимся в наличии у регистратора.

Необходимо иметь в виду, что обнаружить поддельность подписи далеко не всегда возможно путем простого визуального сличения с образцом, так как подделка может быть выполнена на высоком профессиональном уровне и для установления подлога необходимы специальные познания и проведение почерковедческой экспертизы. То же касается печати юридического лица.

Таким образом, в случае, если регистратор не мог и не должен был установить подделку подписи в процессе ее сличения с образцом, его вина отсутствует.

При этом, если общество имеет договор с независимым регистратором, последний несет ответственность за правомерность своих действий. Вопрос об ответственности самого общества перед акционером за действия регистратора в судебном практике не возникал до 2 августа 2005 г., так как, видимо, потерпевшие от незаконных действий не считали возможным возложение ответственности на общество за действия регистратора.

Тем не менее 2 августа 2005 г. Президиум ВАС РФ вынес Постановление N 16112/03. В силу беспрецедентности этого случая ниже приводится подробное изложение мотивировки принятого Постановления.

В соответствии с п. 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов. Согласно п. 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В данном случае образца подписи зарегистрированного лица (гражданки Зацаринной О.М.) в анкете зарегистрированного лица не было. Гражданка Зацаринная О.М. лично к регистратору не являлась, ее подписи, заверенной нотариусом или печатью и подписью должностного лица эмитента, на передаточном распоряжении не имелось. Передаточное распоряжение было подписано гражданином Пипусем В.И., представившим регистратору нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему гражданкой Зацаринной О.М. Однако это обстоятельство не давало регистратору оснований исполнить такое передаточное распоряжение в нарушение правил, установленных п. п. 5 и 7.3 Положения. Указанные правила не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на одной доверенности с его подписью на другой, ранее выданной им доверенности.

Кроме того, довод суда кассационной инстанции о том, что регистратор произвел сличение подписи истицы на доверенности, представленной гражданином Пипусем В.И., с ее подписью на доверенности, представленной ее мужем - гражданином Зацаринным С.В. для открытия лицевого счета, не нашел подтверждения. Доверенности, выданной истицей своему мужу, в материалах дела нет.

Судами также дано неверное толкование п. 6.1 Положения, согласно которому регистратор не несет ответственности за убытки в случае непредставления зарегистрированным лицом информации об изменении данных, предусмотренных п. 3.4.1 Положения (для физического лица - паспортных данных). Паспортные данные истицы не изменялись. Следовательно, ссылка на п. 6.1 Положения является необоснованной.

Таким образом, совершенные регистратором в нарушение указанных правил п. п. 5 и 7.3 Положения действия по исполнению такого передаточного распоряжения и списанию с лицевого счета истицы 143000 акций эмитента и зачислению их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "ИК "Финсистема" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

Истица не выдавала доверенности от 8 декабря 1999 г. гражданину Пипусю В.И. Это подтверждено заключением эксперта о поддельности ее подписи на доверенности. Решением Тячевского районного суда Закарпатской области от 30 ноября 2004 г. спорная доверенность отменена, поскольку подпись на ней Зацаринной О.М. поддельна, а полномочия нотариуса, удостоверившего данную доверенность, на день ее составления были прекращены.

Пункт 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.

Между ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ЗАО "Фондовая регистрационная компания" (в настоящее время - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") заключен договор от 30 июля 1998 г. N 38/98 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сибирская нефтяная компания". По условиям названного договора эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владельцев всех ценных бумаг эмитента. В силу п. 5.1 договора убытки, причиненные сторонам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет средств виновной стороны. В частности, регистратор несет ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков внесения записей в реестр, ошибок при внесении записей в реестр, допущенных по вине регистратора, неправомерного отказа от внесения записей (п. 5.2 договора).

Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Пункт 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правила Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, как указал ВАС РФ, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Президиум ВАС РФ постановил взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская нефтяная компания" в пользу гражданки Зацаринной О.М. 10939913 рублей убытков.

Примечательно, что ВАС РФ указал на то, что оспариваемые акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права. Однако автор не смог найти больше ни одного случая, когда бы арбитражные суды применяли нормы права именно таким образом, как это сделал Президиум ВАС РФ.

Тем не менее позиция Президиума ВАС РФ, очевидно, заслуживает внимания и может быть использована практикующими юристами и судами при рассмотрении данной категории дел. Насколько данная позиция будет принята арбитражной системой, покажет время. Автор надеется на то, что по данному вопросу Пленумом ВАС РФ будет дано соответствующее разъяснение.

Интересно отметить, что ОАО "Сибирская нефтяная компания", с которой были взысканы убытки, в последующем обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

2.3. Как заставить лицо, уклоняющееся от передачи акций,

направить передаточное распоряжение

Вопрос о способе защиты нарушенных прав в случае, когда необходимо обязать ответчика совершить действия, связанные с передачей акций истцу, имеет важное значение при уклонении стороны по сделке от исполнения обязательств, связанных с договором по отчуждению акций.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 10408/04 отказано в иске ЗАО "Алюр" о признании права собственности на акции в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи акций.

Судом установлено, что акции оплачены, но ответчик уклоняется от направления передаточного распоряжения реестродержателю о списании акций с его лицевого счета и зачислении акций на счет покупателя (истца).

ВАС РФ указал на то, что согласно ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев акций удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст. 29 данного Закона право на акцию переходит к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Переход права собственности на спорные акции от ответчика к истцу в порядке, предусмотренном Законом о рынке ценных бумаг, не состоялся, и поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги и отношения, возникшие между сторонами, носят обязательственно-правовой характер, основания для признания права собственности за истцом на акции отсутствуют. ВАС РФ отменил решение и постановления суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворившие требования, отказав в иске.

Таким образом, по существу ВАС РФ указал на необходимость заявления других требований - об обязании к исполнению обязательства в натуре, т.е. обязание ответчика передать акции. Как представляется, это можно сделать только в форме обязания ответчика направить реестродержателю передаточное распоряжение.

Автор полагает, что в судебном акте суд должен обязательно отразить, что обязанность направления такого распоряжения вытекает из необходимости осуществления перехода права собственности на акции, которое должно возникнуть у истца в силу заключенного договора.

В случае если суд не укажет в решении способ исполнения, истец может или обратиться за разъяснением к суду, принявшему судебный акт, или направить исполнительный лист с копией решения для исполнения непосредственно реестродержателю, который, руководствуясь Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (п. 7.3) должен будет списать акции со счета ответчика и зачислить их на счет истца.

В то же время, согласно этому Положению, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлению копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа (передается регистратору). Из буквального толкования этой нормы не представляется возможным установить, какое именно решение суда будет являться достаточным для регистратора. Возможно, что, заявляя требование о признании права собственности на акции, заявитель по вышеуказанному делу преследовал цель предоставить регистратору данное судебное решение, сомневаясь, что судебное решение об обязании исполнить обязательства по договору и передать акции будет являться для регистратора основанием для внесения записи о переходе права собственности.

Интересно, что в тот же день, 1 марта 2005 г., когда было рассмотрено вышеуказанное дело, Президиум ВАС РФ рассмотрел еще одно очень похожее по фабуле дело (Постановление N 8815/04).

Бурнина Т.Х. обратилась с иском к ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Фонд регионального развития" об изъятии у продавца (ответчика) акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", проданных истцу по договору купли-продажи акций.

Решением суда первой инстанции (Арбитражный суд Республики Алтай) от 4 ноября 2003 г. иск удовлетворен. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 16 января 2004 г. и 5 мая 2004 г. решение оставлено без изменений.

1 марта 2005 г. ВАС РФ отменил судебные акты, отказав в иске на том основании, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 237 ГК РФ, в то время как последствия нарушения обязательства передать индивидуально-определенную вещь указаны в ст. 463 ГК РФ. При этом необходимо наличие объекта прав у продавца и отсутствие приоритетных требований кредиторов в отношении данной вещи. ВАС РФ указал на то, что объект договора не был индивидуализирован.

Из указанного Постановления не представляется возможным определить, как с точки зрения Президиума ВАС РФ необходимо индивидуализировать 4590 бездокументарных именных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", возможна ли вообще в данном случае индивидуализация бездокументарных акций и какие в таком случае требования должен был заявлять истец, если ст. 237 ГК РФ применима быть не может, а ст. 463 ГК РФ требует индивидуализации имущества.

В обоих вышеприведенных случаях истцы несколько лет ходили по судам и в результате получили отказ в защите своих прав, и несмотря на наличие договора и оплату акций так и не смогли истребовать акции от продавца и признать на них право собственности.

Вместе с тем возможна другая правовая конструкция, при которой истец сможет получить эффективную защиту своих нарушенных прав при уклонении другой стороны по договору от направления передаточного распоряжения. Но сразу оговоримся, что ВАС РФ при рассмотрении указанных дел не счел возможным ее применение, что однако не исключает возможность ее использования (ввиду отсутствия в России прецедентного права и соответствующих разъяснений со стороны ВАС РФ).

Согласно Закону о рынке ценных бумаг (ст. 8) держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании:

- распоряжения о передаче ценных бумаг их владельца или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации;

- иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 этого Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Статьей 42 Закона федеральному уполномоченному органу исполнительной власти предоставлено право издавать нормативные акты, регулирующие деятельность на рынке ценных бумаг. Руководствуясь данной статьей, ФКЦБ России издало Постановление от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", согласно которому (п. 7.3.3) документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда, являются копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом; исполнительный лист (передается регистратору).

Таким образом, законодательство России прямо допускает возможность признания права собственности на акции до внесения в реестр акционеров соответствующей записи. Именно решение арбитражного суда о признании права собственности на акции будет являться основанием для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции.

Автор не видит никаких препятствий для того, чтобы суд в случае уклонения одной из сторон договора от направления передаточного распоряжения признавал бы право покупателя на акции.

Возможно возражение: как же, Закон о рынке ценных бумаг не регулирует такую ситуацию! На это возражение можно ответить следующим образом.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случае, если отсутствует законодательное регулирование того или иного вопроса, суд применяет аналогию закона.

Аналогичная ситуация уже регламентирована законодательством. Согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <28> государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

--------------------------------

<28> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно применение как законодательства о рынке ценных бумаг, так и аналогии закона. При этом нет необходимости вынуждать покупателя акций требовать от заведомо недобросовестного продавца исполнить обязательство по направлению передаточного распоряжения.

Эту ситуацию уместно сравнить с ситуацией, когда должник отказывается платить, т.е. представлять в банк платежное поручение о перечислении средств. Не требуют же в этом случае арбитражные суды от взыскателя, чтобы он заявил об обязании должника выставить в банк платежное поручение. Очевидно, что такое требование носило бы абсурдный характер, так как решение суда должно быть принудительно исполнено невзирая на желание должника платить, чего он может не делать как до суда, так и после.

2.4. Обжалование отказа держателя реестра

от внесения записи в реестр

Согласно ст. 45 Закона об АО отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра обязан внести в реестр соответствующую запись.

Дата добавления: 2015-08-29