Проблемы корпоративного права 22 страница

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2002 г. по делу N А33-12001/01-С1-Ф02-1600/02-С2.

Заявитель считает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, так как его необходимо было исчислять с 13 апреля 2001 г., т.е. с момента назначения генеральным директором общества Борисова Ю.М., не заинтересованного в совершении сделки.

ФАС пришел к выводу о том, что ОАО "КраМЗ" должно было знать о совершении сделки с момента ее заключения, а не с момента назначения генерального директора, не заинтересованного в совершении сделки.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6 августа 2001 г. по делу N Ф08-2413/2001.

При оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, течение годичного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключении оспариваемого договора узнал или должен был узнать орган юридического лица, уполномоченный на его заключение. В данном случае таким органом является общее собрание акционеров ОАО "Азово-Черноморская страховая компания", поскольку генеральный директор, председатель совета директоров и большинство членов совета директоров являются лицами, заинтересованными в совершении сделки. Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи акций АООТ "Электросталь" 5 мая 1997 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Азово-Черноморская страховая компания", на котором были утверждены годовой отчет общества, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков, в частности на собрании обсуждался вопрос о том, что сумма дебиторской задолженности ОАО "Азово-Черноморская страховая компания" сложилась в основном за счет задолженности по реализации ценных бумаг, принадлежащих компании. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты проведения общего годового собрания акционеров ОАО "Азово-Черноморская страховая компания" - с 5 мая 1997 г.

Из Постановления ФАС Московского округа от 14 февраля 2003 г. по делу N КГ-А40/45-03.

Вместе с тем суд не дал оценки заявлению представителя ответчика ЗАО "Комфорт", сделанному в отзывах на иск и на апелляционную жалобу о том, что информация о продаже части акций ОАО "Мособлсантехмонтаж", внесенных в уставный капитал ЗАО "Комфорт", акционерам не сообщалась до июня 2002 г. Отчуждение акций не нашло отражения в балансах акционерного общества. К документам, в которых содержалась информация об оспариваемой сделке, акционеры доступа не имели.

Из Постановления ФАС Московского округа от 7 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/4554-05.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что истцы, являясь акционерами общества и действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными им Федеральным законом "Об акционерных обществах" правами, имели возможность получить необходимую информацию о сделке.

Поскольку оспариваемый договор заключен 27 ноября 2000 г., а истцы обратились с иском только 13 октября 2003 г., суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2003 г. по делу N Ф03-А37/03-1/1765.

Установив начало течения срока исковой давности, т.е. с 17 марта 1999 г. - момента передачи спорного бульдозера и факт того, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ на дату предъявления иска - 1 июля 2002 г., истек в марте 2000 г., об истечении которого заявлено ответчиком в споре, арбитражный суд правильно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительно начала течения срока исковой давности, который исчисляется с того момента, когда вновь избранный генеральный директор - Берфин В.А. узнал о совершении спорной сделки, т.е. после получения в июне 2002 г. решения по делу N А37-329/02-7, несостоятельны исходя из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод о том, что вновь назначенный (избранный) руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 июля 2000 г. по делу N Ф08-1543/2000.

Пунктом 8.4.5 устава АООТ "Дружба" предусмотрено, что генеральный директор общества вправе единолично распоряжаться имуществом общества, то есть приобретать либо отчуждать имущество, стоимость которого составляет не более 3% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении такой сделки.

Согласно данным баланса АООТ "Дружба" стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 9% от стоимости активов общества (2008000 рублей из 23448000 рублей), поэтому в соответствии с уставом АООТ "Дружба" оспариваемый договор залога не мог быть заключен генеральным директором.

То обстоятельство, что Сбербанк России при заключении договора залога от 25 марта 1998 г. знакомился с уставом АООТ "Дружба", а следовательно, должен был знать об установленных в нем ограничениях полномочий генерального директора, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали договор залога от 25 марта 1998 г. недействительной сделкой на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерны и выводы суда о недействительности данного договора в силу ст. 83 Федерального закона об акционерных обществах. Поскольку передача имущества АООТ "Дружба" в залог банку осуществлена в обеспечение обязательств ООО "Солнечное", и следовательно, в интересах последнего, судебные инстанции обоснованно и с учетом положений ст. 81 названного Закона признали оспариваемый договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Установленные судом обстоятельства и материалы дела также свидетельствуют о том, что, заключая оспариваемый договор, генеральный директор АООТ "Дружба", одновременно являвшийся участником ООО "Солнечное", действовал не только в интересах последнего, но и вопреки интересам акционерного общества, поскольку со стороны АООТ "Дружба" сделка фактически направлена на безвозмездное отчуждение имущества, так как ООО "Солнечное" никакого отношения к АООТ "Дружба" не имеет, доказательств получения АООТ "Дружба" денежных средств на основании договора займа от 25 марта 1998 г., заключенного с ООО "Солнечное", в материалы дела не представлено. Заявление Сбербанка России о применении исковой давности отклонено судом правильно.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При решении вопроса о том, когда АООТ "Дружба" узнало о нарушении своего права, необходимо учитывать, что сделка от имени АООТ "Дружба" была заключена заинтересованным лицом и с превышением полномочий. При таких обстоятельствах течение годичного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключении оспариваемого договора узнал или должен был узнать орган юридического лица, уполномоченный на его заключение. В данном случае таким органом является общее собрание акционеров АООТ "Дружба", поскольку генеральный директор и большинство членов совета директоров признаны лицами, заинтересованными в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что после заключения договора залога очередное собрание акционеров АООТ "Дружба", на котором решался и вопрос об избрании нового генерального директора, состоялось 11 ноября 1998 г., поэтому судебные инстанции правомерно исчислили срок исковой давности с указанного момента.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. по делу N А13-12325/04-09.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО "ТД "Ермаково" приобрело у общества за 82000 руб. базу отдыха, расположенную по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, местечко Топорня Алешинского сельсовета, Вологодский пер., дом 1.

От имени общества договор подписан генеральным директором Серовым Виктором Юрьевичем.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора Серову В.Ю. принадлежала доля, размер которой превышает 20% в уставном капитале ООО "ТД "Ермаково".

Таким образом, в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" Серов В.Ю. являлся лицом, заинтересованным в совершении обществом оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на одобрение Договора решением совета директоров общества от 28 января 2003 г. и на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Однако согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется не со дня ее совершения, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Такими обстоятельствами являются заинтересованность Серова В.Ю. в совершении сделки и нарушение установленного порядка ее одобрения.

Сведений об исполнении Серовым В.Ю. предусмотренной п. 1 ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности по предоставлению в совет директоров общества информации о его заинтересованности в совершаемой сделке или иных данных, свидетельствующих о том, что обществу было известно о принадлежности Серову В.Ю. доли в размере 25% уставного капитала ООО "ТД "Ермаково" на момент заключения договора, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июля 2004 г. по делу N Ф08-3196/04.

ОАО "Нефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к акционеру и бывшему генеральному директору общества Пчельникову В.П. о признании недействительным договора об инвестировании строительства жилья от 5 июня 2000 г. N 277.

Решением от 19 марта 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 г., в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска обществом срока исковой давности. Суд сделал вывод, что о совершении сделки общество могло и должно было знать с момента увольнения Пчельникова В.П. и вступления в должность генерального директора Хазанова Д.М.

Истец полагает, что о совершении сделки ему стало известно после 11 декабря 2002 г., когда был освобожден от занимаемой должности генеральный директор Хазанов Д.М., подписавший спорный договор и заинтересованный в сокрытии этого обстоятельства от общества.

Как видно из материалов дела, ОАО "Нефтегазстрой" (застройщик) в лице заместителя генерального директора Хазанова Д.М., действующего на основании решения правления общества от 5 июня 2000 г. N 31/1, заключило с генеральным директором Пчельниковым В.П. (инвестор) договор об инвестировании строительства жилья от 5 июня 2000 г. N 277.

Поскольку Пчельников В.И. в период заключения сделки был генеральным директором ОАО "Нефтегазстрой" и обладал 20% акций, то в заключении договора от 5 июня 2000 г. у него имелась заинтересованность.

Поскольку заключение спорной сделки в данном случае требовало решения совета директоров ОАО "Нефтегазстрой", то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью должен исчисляться с того момента, когда указанный орган юридического лица фактически узнал (реально должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного договора недействительным.

Судебные инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходили из того, что уполномоченные органы ОАО "Нефтегазстрой" могли и должны были узнать о совершенной сделке не позднее 26 марта 2002 г., т.е. с момента избрания Хазанова Д.М. на должность генерального директора.

Доводы истца о заинтересованности Хазанова Д.М. в сокрытии от общества информации о заключении спорной сделки не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 июля 2003 г. по делу N А29-7995/02-2Э.

Из материалов дела не следует, что акционерное общество находилось в неведении относительно того факта, что на момент заключения сделки сын генерального директора являлся участником ООО "Коми КТС". Однако даже и при сокрытии Никифоровым Ю.В. данного обстоятельства общество должно было узнать о нем 10 сентября 2001 г. С названной даты советом директоров ОАО "УПК "Недра" исполняющим обязанности генерального директора общества был назначен Клещев Е.А. (протокол N 7-01 от 6 сентября 2001 г.). Данное лицо до указанного момента являлось членом и директором ООО "Коми КТС" и, следовательно, располагало сведениями об участниках этого общества. Поэтому суд обоснованно исчислил начальный момент течения давностного срока с 10 сентября 2001 г.

Из Постановления ФАС Московского округа от 21 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/382-03.

Договор об оказании услуг был заключен 15 января 2001 г., с иском в суд компания обратилась в мае 2002 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора компания владела акциями 25% + 1 акция и имела возможность получать любую информацию о деятельности общества. Реальная возможность для акционера получить информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией гарантирована нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. ст. 89 - 91).

Доказательств отказа или препятствий со стороны общества в предоставлении информации заявителем жалобы не представлено. В связи с изложенным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 14 марта 2003 г. по делу N Ф09-472/03-ГК.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске Прокурором Челябинской области срока исковой давности для оспаривания договора N 238/15 от 3 января 2000 г. как совершенного с заинтересованностью (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Прокурор выступил в защиту интересов государства в порядке ст. 41 АПК РФ 1995 г., при этом государство является акционером ОАО "Вишневогорский ГОК".

Представитель государства в акционерном обществе располагал сведениями о заключении оспариваемой сделки и о наличии заинтересованности в ее совершении в процессе подготовки проведения общего собрания акционеров 29 июня 2001 г., в связи с чем возражения прокурора противоречат материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности от даты получения органами прокуратуры заявления одного из акционеров ОАО "Вишневогорский ГОК" ошибочен.

Из Постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2002 г. по делу N КГ-А40/3309-02.

Закон не устанавливает каких-либо особенностей исчисления срока исковой давности применительно к процедуре банкротства и не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от того, кто исполняет обязанности органа юридического лица.

Суд обеих инстанций при определении момента начала течения срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки исходил из того момента, на который ссылался конкурсный управляющий в своих пояснениях, а именно - с 26 мая 2001 г., т.е. со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении ОАО "ЦМТ" порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Указанный момент определен судом неправильно по мотивам, приведенным выше; неправильное определение момента начала течения срока исковой давности привело к неправильному выводу о том, что годичный срок исковой давности не пропущен.

ОАО "Элбим-банк", являясь акционером ОАО "Центр международной торговли" начиная с 1998 г., что подтверждается выпиской из реестра акционеров, должен был узнать о том, что Смирнов С.А., являющийся членом совета директоров ОАО "Совинцентр", одновременно являлся Президентом ТПП РФ, на что прямо указано в договоре уступки N 121 от 23 июля 1999 г.; уведомление о состоявшейся уступке с приложением копии спорного договора было направлено в адрес ОАО "Элбим-банк" 29 июля 1999 г. и 4 августа 1999 г. и последним получено.

ОАО "Элбим-Банк" как акционер ОАО "Центр международной торговли" должно было узнать о том, что ТПП РФ принадлежало на момент заключения спорного договора уступки более 20% акций ОАО "Совинцентр", а также должно было узнать о том, что Смирнов С.А. являлся на момент заключения этого договора членом совета директоров ОАО "Совинцентр", еще в 1999 г., поскольку, получив уведомление о состоявшейся уступке и копию договора, имело реальную возможность узнать о том, что спорный договор ни в 1999 г., ни в 2000 г. не одобрялся ни советом директоров, ни общим собранием акционеров ОАО "ЦМТ", что видно из протоколов общих собраний акционеров за указанные годы.

Реальная возможность для акционера узнать эту информацию гарантирована нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. ст. 89 - 91).

Из Постановления ФАС Московского округа от 1 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/11703-05.

Судами сделан правильный вывод о том, что истец, являясь акционером ЗАО "Росшельф", обладающим значительным количеством акций, имел реальную возможность узнать о принятом 6 октября 2003 г. решении общего собрании акционеров об одобрении оспариваемой сделки и получить документы, связанные с заключением этой сделки с даты ее заключения. То есть истец должен был узнать о заключении оспариваемого им договора с даты проведения внеочередного общего собрания 6 октября 2003 г., в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении этой сделки, или с момента заключения сделки.

ОАО "НК "Роснефть" обратилось с настоящим иском в феврале 2005 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, им пропущен.

Из Постановления ФАС Московского округа от 2 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/10317-05-П-Б.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что договор от 11 марта 2003 г. заключен с нарушением ст. ст. 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку, являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не был предварительно одобрен общим собранием акционеров истца, что было необходимо в связи с тем, что член наблюдательного совета банка Белогуров О.Г. и участник ООО "Торнет" Белогурова С.Д. (с долей участия 26%) находятся в родственных отношениях, и в связи с тем, что на момент заключения договора стоимость здания по сделке превышала 2% от стоимости активов истца.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы ст. ст. 53, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 48, 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", указывает, что об обстоятельствах заинтересованности в совершении сделки должно было узнать именно общее собрание акционеров, а не президент банка, а поскольку общее собрание акционеров не узнало и не могло узнать о данных обстоятельствах, то течение срока исковой давности не началось до момента, когда о заинтересованности в совершении сделки не стало известно конкурсному управляющему, заменившему собой все органы ОАО АБ "Империал", в том числе полномочные решать вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью. Заявитель также ссылается на неопределенность доказательств, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подтверждающих однозначно, как и когда о заинтересованности в совершении сделки стало известно президенту банка.

О нарушении своего права ОАО АБ "Империал", от имени которого спорную сделку заключил президент банка, должно было узнать не позднее следующего дня после заключения договора от 11 марта 2003 г. Действуя в соответствии с положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, президент банка должен был при подписании договора ознакомиться с учредительными документами ООО "Торнет", ссылка на которые имелась в договоре N 2/1-д-ОЗ от 11 марта 2003 г. при указании лица, действовавшего от имени покупателя.

Комментарий. ФАС Московского округа пришел к выводу о том, что президент банка должен был узнать, что совершается сделка с заинтересованным лицом в момент подписания сделки, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Открытым остался вопрос, является информированность президента банка о сделке, совершенной с заинтересованным лицом, обстоятельством, свидетельствующим о том, что о данной сделке стало известно органу, уполномоченному принимать решение об одобрении сделки?

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23 июля 2004 г. по делу N А43-10235/2003-2-345.

Как установил суд, исковое заявление подано от имени исполняющей обязанности директора ЗАО "Топстрой" Денисовой Г.П., которая одновременно являлась главным бухгалтером и акционером общества, 21 августа 2003 г. О совершении спорной сделки ей было известно по состоянию на 18 мая 2002 г., когда она обратилась с заявлением в УВД Борского района о злоупотреблениях руководителя Романова И.В. Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что о факте подделки протокола общего собрания подавшему заявление акционеру стало известно лишь из приговора Борского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. по делу N 1541/02, является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество должно было узнать о сделке не позднее 1 июля 2002 г., установленного ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 12.1 устава общества предельного срока проведения очередного годового собрания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2004 г. по делу N Ф08-4980/2004.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что истцы должны были узнать о спорной сделке и обстоятельствах ее заключения не позднее 30 апреля 2000 г., когда в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно быть проведено общее собрание участников, на котором утверждаются годовые итоги деятельности общества. Кроме того, решением от 8 мая 2001 г. и определением от 5 сентября 2001 г. Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону истцы были восстановлены в составе участников общества.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Тягливого А.Е. о том, что, как установлено Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2003 г. по делу N А53-13619/2002-С4-10, в обществе "Ростовспецмонтаж" с 1996 г. не проводились общие собрания его участников, и о спорной сделке истцам стало известно в 2002 г. из постановления следователя, которым он извещал Тягливого А.Е. об этом факте.

Между тем истцы не представили доказательств того, что они как участники ООО "Ростовспецмонтаж" в соответствии со ст. ст. 33, 34, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовали проведения общего собрания.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 11 мая 2005 г. по делу N Ф09-775/05-С5.

Какие-либо общие собрания в период времени со дня совершения сделки и до момента обращения с иском в суд не проводились, что свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности получения необходимой информации.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. по делу N А05-13152/03-24.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему общества перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является общество, а не его конкурсный управляющий, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2005 г. по делу N Ф08-6150/2004.

При определении начала течения срока исковой давности судами обоснованно принято во внимание письменное обращение истца от 22 ноября 2000 г. в отдел по борьбе с экономическими преступлениями при УВД г. Ростова-на-Дону с заявлением о проверке неправомерных действий генерального директора ЗАО "Ростовремстроймонтаж" Моржуева А.И. по отчуждению недвижимого имущества общества, постановление об отказе от возбуждения уголовного дела в отношении Моржуева А.И. от 31 октября 2001 г. Поскольку истец являлся членом совета директоров ЗАО "Ростовремстроймонтаж" и сам обращался с заявлением от 22 октября 2000 г. о незаконности продажи основных средств, судом сделан обоснованный вывод о том, что Зайцеву В.С. на ноябрь 2000 г. было известно о заключенных сделках с заинтересованностью и на момент обращения с иском (август 2002 г.) им пропущен годичный срок исковой давности.

Из Постановления ФАС Московского округа от 10 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/188-05.

Арбитражный суд, принимая свое решение по делу об отказе в иске, в том числе и по мотивам пропуска такого срока, и указывая в своем решении о том, что истец, будучи крупным акционером заемщика, обязан якобы был присутствовать на собрании по утверждению годового отчета деятельности ЗАО "СП-Холод" и знать его финансовое состояние, а также знакомиться с документами данного общества, вместе с тем не принял меры к исследованию вопроса, касающегося того факта, содержали ли годовые отчеты данного общества, которые обсуждались на общем собрании акционеров, сведения относительно заключенных этим обществом оспариваемых по делу договоров залога. Кроме того, на этот счет необходимо проверить и имеющуюся между сторонами по делу переписку.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. по делу N А66-2207-04.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку прокурору не принадлежит материальное право, его нельзя рассматривать как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи права нарушены и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 11 которого указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему иску прокурора должен исчисляться с момента подачи заявления о признании ОАО "Медстекло-Борисовское" банкротом либо с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, также является ошибочным ввиду вышеизложенного.

При этом для определения начала течения срока исковой давности по иску прокурора о признании недействительной крупной сделки не имеет значения момент назначения внешнего управляющего, поскольку последний не заявлял иск от имени должника и потому отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности для прокурора с момента назначения внешнего управляющего.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 1 сентября 2005 г. по делу N Ф09-01/04-С5.

Из материалов дела усматривается, что о расторжении договора истцы - участники ООО "Уралагроком" узнали в момент получения новым директором ООО "Уралагроком" выписки от 15 августа 2003 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительным оспариваемого соглашения начал течь не с 6 сентября 2002 г. (момент подписания соглашения), а с 15 августа 2003 г. (дата выдачи указанной выписки), в силу чего срок исковой давности истцами не пропущен.

Дата добавления: 2015-08-29