Проблемы корпоративного права 28 страница

С одной стороны, изменения в законодательстве, очевидно, будут способствовать ликвидации большого количества фирм-однодневок.

С другой стороны, ликвидация данных фирм исключает иски о признании незаконной их государственной регистрации, а также рассмотрение исков к данным фирмам о признании недействительными заключенных с ними сделок.

Соответственно, совершив посредством использования фирмы-однодневки ряд незаконных операций, мошенник может быть уверен, что само государство примет меры к уничтожению следов ее деятельности, исключив возникновение вопросов о незаконности регистрации такой фирмы и ничтожности совершенных ей сделок.

В налоговый орган поступают заявления граждан о том, что их паспортные данные были использованы при учреждении и регистрации юридических лиц, однако они не имеют к этому никакого отношения и не подписывали документы ни по созданию общества, ни по назначению его руководителя.

Налоговый орган, получив вышеуказанное заявление гражданина, обращается в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации и ликвидации юридического лица.

О том, как складывается судебная практика по таким делам, свидетельствуют следующие судебные акты.

Из Постановления ФАС Московского округа от 8 января 2004 г. по делу N КГ-А40/9308-03 усматривается следующее.

Основанием для обращения налогового органа в суд о ликвидации фирмы послужил тот факт, что гражданин, от имени которого оформлены все документы о создании предприятия, подал в налоговую инспекцию заявление. В нем он сообщил, что не учреждал фирму и не является ее директором. Инспекция пришла к выводу, что в связи с этим обращением документы компании не соответствуют требованиям ст. 52 ГК РФ "Учредительные документы юридического лица".

Суд первой инстанции отказался отменить регистрацию и ликвидировать фирму. Судьи не приняли в качестве доказательства заявление гражданина. Основанием для этого послужило то, что по результатам почерковедческой экспертизы налоговики не смогли доказать тот факт, что директор не ставил свою подпись на учредительных документах. К тому же налоговая инспекция вообще не ходатайствовала о проведении проверки подписи. ФАС Московского округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Из Постановления ФАС Московского округа от 31 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/4342-04.

Отказывая в признании недействительной регистрации юридического лица, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к выводу, что заявитель не подтвердил нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не доказал, что отсутствует факт волеизъявления лица, указанного в учредительных документах, на создание юридического лица. Решение учредителя от 25 июня 1999 г. о создании ООО "Торус-Маркет" недействительным не признано.

Комментарий. Обращает на себя внимание, что гражданин утверждал, будто решения о создании общества не принимал (т.е. решение отсутствует), в то время как ФАС Московского округа фактически указал на необходимость его обжалования в судебном порядке. При этом вопрос о проведении почерковедческой экспертизы не ставился.

Постановлением ФАС Московского округа от 16 января 2004 г. по делу N КА-А40/10999-03-П судебные акты оставлены в силе. ФАС Московского округа указал на следующее.

Из материалов дела следует, что в действительности Есипенко И.П. не учреждала указанного общества, следовательно, сведения, указанные в учредительных документах, являются недостоверными, а регистрация ООО "Ойл-Инвест Трейд" произведена с нарушением закона. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса в качестве свидетеля Есипенко И.П. от 11 декабря 2001 г., которая показала, что не подписывала документов о создании Общества и не была его учредителем, а также заключением эксперта ЭКО УВД Ханты-Мансийского АО от 8 января 2002 г. N 639, из которого следует, что подпись на учредительных документах ООО "Ойл-Инвест Трейд" выполнена не Есипенко И.П., а другим лицом.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от 14 мая 2003 г. Есипенко И.П. показала, что в конце 1999 г. после уведомления, направленного Московской регистрационной палатой, ей стало известно о том, что она является учредителем ООО "Ойл-Инвест Трейд" и других 60 фирм, которых она не создавала.

Комментарий. Гражданин, не учреждавший ООО, был допрошен в качестве свидетеля в арбитражном процессе. Суд принял во внимание, что он является псевдоучредителем 60 фирм.

Из Постановления ФАС Московского округа от 9 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/5611-04.

Единственным основанием заявленного иска и решения суда первой инстанции явился протокол опроса в качестве свидетеля от 23 апреля 2003 г. Павлова А.М., являвшегося учредителем ООО "Ист-Вест-Груп", составленный специалистом Инспекции МНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы в соответствии со ст. ст. 90, 99, 123 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что Павлов М.А. данное общество не учреждал.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Спорные правоотношения не имеют отношения к функциям истца по налоговому контролю и нормами налогового законодательства не регулируются, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанный протокол в качестве надлежащего и достаточного доказательства по рассматриваемому делу с учетом его предмета и основания.

В качестве органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, налоговым инспекциям право проведения "оперативных мероприятий" действующим законодательством не предоставлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае ИМНС Российской Федерации N 8 обратилась с иском в защиту прав и интересов Павлова А.М. как учредителя общества, что противоречит ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ненадлежащий истец).

Комментарий. Обращает на себя внимание, что гражданин не был допрошен в суде в качестве свидетеля и протокол его опроса налоговым органом не был принят судом в качестве надлежащего доказательства. Более того, суд отказал налоговому органу в праве на иск, указав его в качестве ненадлежащего истца.

По другому делу ФАС Московского округа, напротив, посчитал необходимым установить факт волеизъявления учредителя на создание общества.

Так, из Постановления ФАС Московского округа от 6 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/11098-04 усматривается следующее.

Отменяя судебное решение об отказе в иске, ФАС Московского округа указал, что государственная регистрация общества оспорена со ссылкой на отсутствие волеизъявления Лириной Е.В. на учреждение этого юридического лица.

Следовательно, наличие - отсутствие волеизъявления Лириной Е.В. на учреждение общества входило в предмет доказывания по данному делу. Арбитражный суд ограничился оценкой документов, представленных инспекцией, однако вопрос о том, было ли волеизъявление Лириной Е.В. на учреждение общества, судом не выяснен. Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ФАС Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить наличие - отсутствие волеизъявления учредителя на создание юридического лица, а для этого обсудить возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Лириной Е.В.

Из Постановления ФАС Московского округа от 3 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/9951-04.

Отказывая в иске о ликвидации, суд исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства несоответствия учредительных документов ответчика требованиям закона, а также что допущенные при создании ООО "Энергострой" нарушения носят неустранимый характер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствуют необходимые условия для ликвидации ответчика в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем что регистрация ответчика не признана незаконной и недействительной в установленном порядке.

Комментарий. Налоговый орган, указывая на отсутствие волеизъявления лица на учреждение ООО, не заявлял тем не менее требования о признании недействительной регистрации общества, что явилось основанием для отказа в иске.

Из Постановления ФАС Московского округа от 13 сентября 2005 г. по делу N КГ-А40/8433-05.

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу заявление Смирновой Л.В. от 12 января 2005 г. о том, что она не учреждала ООО "Компания "Триада", и протокол опроса свидетеля Смирновой Л.В. старшим инспектором ИФНС России N 6 по г. Москве от 1 марта 2005 г. N 14-07, поскольку они не могут являться безусловным подтверждением того, что у Смирновой Л.В. отсутствовало волеизъявление на учреждение общества на момент его создания.

Комментарий: отсутствует информация о привлечении Смирновой Л.В. в качестве третьего лица, а также о том, принимал ли суд меры к допросу Смирновой Л.В. в качестве свидетеля.

Из Постановления ФАС Московского округа от 2 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/929-04.

При принятии обжалуемого решения (о ликвидации) суд не обсудил вопроса и о том, является ли ликвидируемое общество действующим или оно давно не ведет уже никакой финансово-хозяйственной деятельности.

При принятии решения суд должен был учитывать и тот факт, что оно должно быть в будущем исполнимым. В данном же случае налоговая инспекция в обоснование своих требований сослалась на тот факт, что при создании ООО "Риалпорт" был нарушен закон - гр-н Петухов А.А. не создавал, якобы, такое общество и не являлся его руководителем, - тогда как при принятии решения суд возложил обязанность по его ликвидации на того же Петухова А.А., признавая его, таким образом, именно учредителем такого общества (в мотивировочной части суд ошибочно (или нет) называет имя уже другого учредителя названного общества - Казакова С.В., на которого и было необходимо возложить обязанности по его ликвидации).

Комментарий. Требования о признании недействительной регистрации не заявлялось (распространенная ошибка налогового органа), обязанность по ликвидации возложена на лицо, которое налоговый орган не считал учредителем.

Из Постановления ФАС Московского округа от 10 февраля 2003 г. по делу N КА-А40/226-03.

Суд сделал вывод, что Обувалов А.С. принимал участие в создании общества, что подтверждается его заявлением. Объяснения сотруднику налоговой полиции о непричастности к созданию ООО "Мега-Альянс-НТЦ" даны им под принуждением.

Паспорт был утерян Обуваловым А.С. согласно справке формы 1-П 20 февраля 2001 г., т.е. после создания общества.

Не подтвержден материалами дела довод истца о том, что Обувалов А.С. не являлся учредителем общества, не принимал участия в его организации.

Меры для допроса Обувалова А.С. предпринимались арбитражным судом, но результата не дали, поэтому суд счел возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Комментарий. Обращает на себя внимание, что суд принимал меры для допроса гражданина.

Оставляя в силе решение суда о признании незаконной регистрации общества ФАС Московского округа в Постановлении от 6 марта 2002 г. по делу N КА-А41/1025-02 указал на следующее:

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что общество "Алестек" было зарегистрировано с нарушением закона, образовано по подложным документам.

Как видно из материалов дела, решение о создании общества и его устав подписаны третьим лицом, а не Бобровой Т.А., указанной в них в качестве учредителя общества. ООО "Алестек" было зарегистрировано по утерянному паспорту, что подтверждается справкой от 17 мая 1999 г.

Кроме того, по данному паспорту было зарегистрировано еще 4 фирмы.

Из объяснений Бобровой Т.А. следует, что ООО "Алестек" она не учреждала. Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация ООО "Алестек" была произведена по учредительным документам, противоречащим закону и содержащим недостоверные данные, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 51, 52 ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из Постановления ФАС Московского округа от 13 сентября 2001 г. по делу N КА-А40/5001-01.

Истцом в обоснование исковых требований о недействительности регистрации общества представлены доказательства утраты Курмакаевой Н.П. паспорта III-ФК N 714764 (за другим номером), что не может быть доказательством регистрации общества по утерянному паспорту. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении Московской регистрационной палатой действующего законодательства при создании ООО "Каунтер".

Комментарий. Сам факт утери паспорта без показаний гражданина не может свидетельствовать о недействительности регистрации.

Из Постановления ФАС Московского округа от 28 августа 2001 г. по делу N КА-А40/4713-01.

Из представленных налоговой инспекцией документов следует, что налоговая полиция проводила проверку правильности регистрации ряда юридических лиц. Установлено, что ООО "Трансстройинвест" было зарегистрировано по утерянному гражданином Лемеш С.И. паспорту. По его же утерянному паспорту было зарегистрировано еще 10 юридических лиц.

Налоговой инспекцией представлено объяснение гражданина Лемеш С.И., которое он давал в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых налоговой полицией, где пояснил, что общество не учреждал. В конце октября - начале ноября 2000 г. он потерял паспорт, однако через 3 дня паспорт был подброшен.

Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация ООО "Трансстройинвест" была проведена по учредительным документам, противоречащим закону и содержащим недостоверные данные, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 51, 52 ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отправляя дело на новое рассмотрение, ФАС Московского округа в Постановлении от 22 августа 2001 г. по делу N КА-А40/4500-01 указал: утверждение истца о том, что Иванов В.А., являющийся при создании общества его единственным учредителем, не подписывал учредительный договор и не принимал решение о создании ООО "Веда Проект", должным образом не проверено.

Ходатайство истца о допросе Иванова В.А. в качестве свидетеля суд не разрешил и оставил без внимания. В то же время сам по себе факт утраты паспорта Ивановым В.А. не может свидетельствовать о несоответствии учредительных документов закону.

Очень правильные выводы относительно необходимости проверки судом волеизъявления гражданина на создание юридического лица изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 13 августа 2001 г. по делу N КА-А40/4199-01.

Инспекция по налогам и сборам Российской Федерации N 29 по Западному административному округу города Москвы (далее - ИМНС РФ N 29 ЗАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации ООО "Альма-Контракт", оформленной свидетельством о регистрации от 7 октября 1999 г. N 085-473, а также регистрации изменений в учредительных документах, оформленной свидетельством от 27 июля 2000 г. N 8473-ш.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что общество было зарегистрировано по утерянному гражданкой Гумба Н.Б. паспорту, в то время как она значилась единственным учредителем. По тому же утерянному паспорту были зарегистрированы изменения в учредительные документы, по которым гр. Гумба Н.Б. якобы продала свою долю другому юридическому лицу, в то время как она таких действий не совершала, представленные на регистрацию учредительные документы и устав содержали не соответствующие действительности сведения.

Решением от 15 марта 2001 г., оставленным без изменения Постановлением от 14 июня 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N 120-11, требования ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы удовлетворены.

Признавая недействительной государственную регистрацию ООО "Альма-Контракт" от 7 октября 1999 г. с последующими изменениями, внесенными в учредительные документы от 27 июля 2000 г., судебные инстанции правильно пришли к выводу, что имело место нарушение ответчиком установленного порядка создания юридического лица, предусмотренного ст. 51 ГК РФ, поскольку регистрация общества была произведена по утерянным документам. Гражданка Гумба Н.Б., значащаяся как учредитель общества, фактически участия в его создании не принимала, учредительные документы не подписывала.

Не подписывала она и договор уступки доли в уставном капитале общества, поскольку эта сделка также была произведена по утерянному паспорту. Таким образом, ответчиком при регистрации общества и его перерегистрации были нарушены требования п. п. 1, 2 ст. 52 и п. 1 ст. 87 ГК РФ.

Согласно ст. 51 ГК РФ нарушение установленного порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации. Если же лицо зарегистрировано, то такая регистрация признается недействительной.

Из Постановления ФАС Московского округа от 23 июля 2001 г. по делу N КА-А40/3704-01.

Из представленных налоговой инспекцией доказательств следует, что общество было зарегистрировано по паспорту, который был утерян гр. Магала В.В. в марте 1996 г. На момент регистрации учредителю был выдан другой паспорт.

Отказывая в иске о признании регистрации общества недействительной, суд не учел эти обстоятельства, а также того, что регистрация носит явочный характер.

В этой связи суд не выяснил, каким образом была произведена регистрация общества, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, а также в случае сомнения и достаточности представленных доказательств допросить в качестве свидетеля гр. Магала В.В.

Из Постановления ФАС Московского округа от 28 декабря 2000 г. по делу N КА-А40/6001-00.

Арбитражный суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком порядка регистрации третьего лица в 1997 г., так как копии объяснений Кононова В.Б. о временной утрате паспорта в мае 1998 г. и противоречивых утверждений о регистрации ООО "Авест Трейд" и ряда юридических лиц такими доказательствами не являются.

Из Постановления ФАС Московского округа от 22 ноября 2000 г. по делу N КА-А40/5264-00.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком порядка создания юридического лица, предусмотренного ст. 51 ГК РФ, ИМНС N 4 ссылается на отсутствие волеизъявления учредителя Кононова В.Б. на создание ЗАО "Ист Компании", поскольку регистрация общества была произведена по утерянному паспорту.

Однако в нарушение ст. ст. 53, 59 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих вышеназванные доводы, истец не представил.

Объяснение гр. Кононова В.Б., полученное налоговой полицией, таким доказательством в силу ст. 58 АПК РФ не является. Достоверных данных об утере паспорта гр. Кононова В.Б. не имеется.

В своем другом объяснении от 11 апреля 2000 г., данном сотруднику УФСНП России по г. Москве, гр. Кононов В.Б. подтвердил факт учреждения им ООО "Авест Трейд", в то время как в объяснении от 29 ноября 1999 г. он отрицал и создание им вышеназванного общества.

Наиболее наглядным примером из практики, которая складывается не в пользу налогового органа, является, по мнению автора, Постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2003 г. по делу N КА-А40/5244-03.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Балио", произведенной 24 февраля 1997 г. Московской регистрационной палатой.

Инспекция ссылалась на регистрацию общества по утерянному паспорту.

Решением от 13 февраля 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФАС Московского округа поддержал решение суда первой инстанции, указав на следующее.

Оспаривая в судебном порядке регистрацию упомянутого общества, ИМНС N 16 ссылалась на то, что при его создании были нарушены положения п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 51 ГК РФ и учредительные документы общества не соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 52 названного Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения об учредителе. При этом налоговая инспекция указала на то, что согласно справке УВД г. Одинцово 13 января 1996 г. Фроловой И.Н. выдан новый паспорт 11-ЛБ N 658927.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана недействительной в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая настоящий спор, установил, что 10 апреля 1997 г. Фролова И.Н. уступила свою долю в обществе Зарембе Е.Л. и была выведена из состава учредителей. 17 апреля 1997 г. МРП зарегистрировала изменения к уставу ООО "Балио", касающиеся указания учредителя общества. С этого периода общество непрерывно осуществляет свою хозяйственную деятельность, ведет отчетность и платит налоги. В связи с чем суд признал, что нарушение, выразившееся в указании в уставе реквизитов утраченного паспорта, устранено. Также указал, что 22 ноября 2002 г. ООО "Балио" прошло перерегистрацию в МИМНС N 39, что подтверждается свидетельством серии 77 N 005374896.

Довод жалобы о том, что фактический собственник ООО "Балио" - неизвестен, отклоняется. ФАС Московского округа указал следующее.

Доказательств того, что Фролова И.Н. не являлась учредителем этого общества, ИМНС N 16 не представила. Регистрация общества по утерянному паспорту в данном случае не может служить безусловным основанием для признания акта регистрации общества недействительным, так как данное нарушение не является неустранимым.

Ссылка в жалобе на незаконность перехода доли в обществе от одного собственника к другому, так как Фролова И.Н. не являлась собственником ООО "Балио", отклоняется. В судебном порядке сделка по уступке доли Зарембе Е.Л. не признана недействительной. Указание в жалобе на ничтожность этой сделки ввиду отсутствия волеизъявления Фроловой И.Н. неосновательно, так как основано на предположениях.

Из вышеуказанных судебных актов можно сделать следующие выводы:

1) в случае, когда заявление гражданина о том, что он не учреждал общество и не подписывал для его создания никаких документов, не подтверждено свидетельскими показаниями этого лица, данными в арбитражном процессе или его пояснением в качестве лица, участвующего в деле, а также заключением почерковедческой экспертизы, вероятность удовлетворения требования налогового органа о признании недействительной регистрации юридического лица минимальна;

2) отсутствие у арбитражного суда права на принудительный привод свидетеля по делу лишает суд возможности:

- допросить фиктивного учредителя, подтвердив тем самым его заявление, поданное в налоговый орган;

- взять образцы для сравнительного исследования подписей на учредительных документах и, как следствие, провести почерковедческую экспертизу.

Таким образом, отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации, суды исходят из того, что один факт письменного заявления гражданина в налоговый орган о том, что он не учреждал общество и утерял паспорт, не является достаточным доказательством незаконности регистрации.

Регистрация общества по утерянному паспорту является неустранимым нарушением в случае, если будет доказано, что учредитель общества не выражал и не выражает воли на его создание. Какие-либо сделки с долями (акциями) такого фиктивного учредителя с подделкой его подписи не могут устранять нарушения, допущенные при создании общества. Более того, данные сделки являются априори ничтожными.

В случае же, если лицо, чьи паспортные данные были использованы при создании общества, в последующем одобрит сделку по созданию от его имени общества, регистрация такого общества может быть оставлена в силе.

Из Постановления ФАС Московского округа от 4 февраля 2002 г. по делу N КА-А40/226-02 усматривается следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что 13 сентября 2000 г. МРП зарегистрировала новую редакцию устава ООО "Леверн", в которой изменены учредитель и местонахождение общества. Изменения внесены по доверенности, выданной Фаринной Л.И. на основании нового паспорта от 13 июня 1996 г. В связи с чем суд указал на недоказанность факта регистрации общества с нарушением закона и внесения изменений в учредительные документы по утерянному паспорту.

Заканчивая рассмотрение вопроса о признании незаконной государственной регистрации юридических лиц, созданных по утерянному паспорту, необходимо еще раз отметить, что государство крайне упростило себе задачу по данному вопросу, внеся вышеуказанные изменения в законодательство. В настоящее время ликвидация таких юридических лиц возможна без выяснения обстоятельств, связанных с законностью их создания. Для этого достаточно, чтобы такое лицо прекратило свою "деятельность", и государство само позаботится о том, чтобы исключить его из ЕГРЮЛ, не беспокоя при этом мошенников, причастных к созданию и "деятельности" такой фирмы.

7.2. Оспаривание сделок, заключенных юридическим лицом,

созданным фиктивным учредителем

Итак, как видно из приведенных выше примеров, признание недействительной регистрации юридического лица, созданного по утерянному паспорту, и его ликвидация в судебном порядке являются проблемой для налогового органа, которую государство попыталось разрешить путем предоставления налоговому органу права самостоятельно исключать такие фирмы из ЕГРЮЛ в случае прекращения ими "деятельности".

В то же время остаются вопросы, связанные с законностью сделок, совершаемых такими юридическими лицами в процессе своей "деятельности" до того момента, пока она не будет прекращена и государство "любезно" не исключит такую фирму из ЕГРЮЛ.

Также вызывает вопрос законности сделок по уступке долей (акций) лицами, указанными в качестве учредителей.

Как уже указывалось выше, при продаже готовых фирм с фиктивным учредителем может быть осуществлена смена такого учредителя. При этом также подделывается подпись учредителя на договоре по уступке доли (акций).

Таким образом, воля лица на отчуждение доли (акции) не выражена и не может быть выражена, так как он вообще не является учредителем (участником) общества и не может уступать долю в его уставном капитале.

Согласно ст. ст. 153, 154, 160, 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных правовых последствий. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для достижения соглашения необходимо, чтобы от имени лица действовал уполномоченный представитель. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Таким образом, если физическое лицо, указанное в качестве учредителя, не совершало действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих гражданских прав и обязанностей, и не подписывало сделку по уступке долей (акций), совершенно очевидно, что такая сделка является ничтожной, так как прямо противоречит вышеуказанным требованиям ГК РФ. Признавать такую сделку недействительной в судебном порядке совершенно не обязательно.

В какой бы форме (письменной или устной) не был бы составлен договор, его заключение возможно лишь в случае, если от имени сторон по договору выступали уполномоченные органы, или в случае, если в последующем со стороны уполномоченных органов последовало одобрение совершения сделки (ст. 183 ГК РФ).

Можно возразить, что согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Однако при уступке доли (акций) - от имени лица, не учреждавшего общество (являющегося учредителем согласно учредительным документам, но не согласно закону). Лицо, подделавшее подпись учредителя, не известно. Кроме того, оно вообще не желает быть известным, так как рассчитывало на то, что все вопросы по сделке будут именно к фиктивному учредителю. Даже если и будет установлено лицо, подделавшее подпись, а сделка признана заключенной от его имени в его интересах, такая сделка также является ничтожной, так как данное лицо в любом случае не являлось владельцем доли (акции), уступка которой произведена.

Дата добавления: 2015-08-29