Проблемы корпоративного права 35 страница

На основании этого протокола ФСФР России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении названного банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установили суды, банк нарушил сроки и порядок представления отчетности, установленные Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11 декабря 2001 г. N 33/109н.

Это Положение разработано в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Названной нормой Закона предусмотрено, что правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Минфином России и Положение зарегистрировано 25 декабря 2001 г. в Минюсте России.

В п. 2 Положения предусмотрено, что за нарушение сроков представления отчетности профессиональные участники несут соответствующую ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Положение принято на основании закона поименованными в нем органами в пределах предоставленных законом полномочий и зарегистрировано 25 декабря 2001 г. в Минюсте России.

В связи с чем является ошибочным утверждение судов о том, что ст. 19.7 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за несвоевременное представление или непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений или информации, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, не подлежит применению, так как представление отчетности предусмотрено не законом, а Положением.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей применение наказания за нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности, произведено неправомерно. Административная ответственность за административные правонарушения против порядка управления регламентирована в гл. 19 КоАП РФ.

В то же время, как показывает арбитражная практика, за непредставление ежеквартального отчета эмитент привлекается ФСФР России по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Из Постановления ФАС Московского округа от 19 июля 2005 г. по делу N КА-А40/6465-05.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Постановлением Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе от 28 февраля 2005 г. N 61-2005-Ю77-001-001 общество было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнены требования ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 5.1 Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, а именно: не был представлен в установленный срок ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных бумаг за 4 квартал 2004 г.

Суд при удовлетворении заявленных требований исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по представлению таких документов. Однако данный вывод суда не соответствует ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 5.1 Положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка, раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статья 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимает обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из Постановления ФАС Московского округа от 7 июня 2004 г. по делу N КА-А40/4511-04.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что Постановлением от 25 сентября 2003 г. по делу об административном правонарушении N 278-2003-Ю77-001-001 на ОАО "ВНИИЭТО" наложен штраф в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб. 00 коп. за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что в нарушение ст. 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 2 Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 11 августа 1998 г. N 31, ОАО "ВНИИЭТО" не представило в срок до 15 августа 2003 г. ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2-й квартал 2003 г.

Можно ли считать, что при обращении акционера в ФСФР России с жалобой срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты получения жалобы?

Из Постановления ФАС Уральского округа от 18 апреля 2005 г. по делу N Ф09-815/05-С5.

Представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с 3 февраля 2004 г, т.е. с даты поступления заявления М.В. Михайлова в Региональное отделение ФСФР России по Уральскому федеральному округу, поскольку в представленных акционером документах отсутствовали достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях ЗАО "Бурмин" состава административного правонарушения. Таким образом, обращение акционера в данном случае следует рассматривать как повод для возбуждения административного производства, а срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента, когда у Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении виновным лицом административного правонарушения.

Из Постановления ФАС Московского округа от 10 января 2006 г. по делу N КА-А41/12831-05.

Т., являющийся акционером ЗАО "Нива", обратился в Региональное отделение ФСФР России в Центральном федеральном округе с заявлением о привлечении названного общества к административной ответственности в связи с отказом в предоставлении информации, связанной с деятельностью общества, по его запросу от 28 февраля 2005 г. Постановлением от 14 июля 2005 г. Региональное отделение ФСФР в Центральном федеральном округе привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа.

Общество оспорило это Постановление в судебном порядке.

Суды признали незаконным обжалованное Постановление Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе, сославшись на пропуск установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом указали, что о совершении обществом правонарушения административному органу стало известно 12 апреля 2005 г. из заявления акционера Т. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14 июля 2005 г., т.е. за пределами установленного двухмесячного срока, истекшего 14 июня 2005 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Ссылка в жалобе на то, что срок давности следует исчислять с 6 июня 2005 г. - даты составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена как не соответствующая требованиям административного законодательства.

Как видно из вышеприведенных судебных актов, суды заняли разную позицию относительно срока давности привлечения к ответственности. Автор полагает, что если в жалобе акционера и приложенных к ней документах имеются достаточные основания считать факт нарушения очевидным (например, приложено письмо с незаконным отказом предоставить акционеру информацию), то срок давности привлечения общества к ответственности возможно исчислять с даты получения ФСФР России жалобы акционера. В остальных же случаях, когда необходимо провести проверку доводов жалобы на предмет их соответствия действительности, срок давности необходимо исчислять с даты составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Бездействие ФСФР России по нерассмотрению в установленный срок жалобы акционера может быть обжаловано.

Из Постановления ФАС Московского округа от 15 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8018-04.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ жалобы и заявления инвесторов подлежат рассмотрению федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и иными федеральными органами исполнительной власти, регулирующими рынок ценных бумаг, в срок, не превышающий двух недель со дня подачи жалобы или заявления.

ФСФР, не выполнив требования ст. 7 указанного Закона, не рассмотрела жалобу Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед" и не дала ответ на нее в двухнедельный срок, который закончился 9 марта 2004 г.

В связи с этим выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае ФСФР совершила бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед" в срок, установленный ст. 7 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ, являются обоснованными.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах, само по себе не является основанием признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если лицу были предоставлены гарантии защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 19 мая 2005 г. по делу N Ф09-1043/05-С5.

Согласно п. 17 руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 положения ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляются ряд гарантий защиты их прав.

Так, протокол может быть составлен в отсутствие представителя правонарушителя при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам (ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ОАО "Ирбитская мебельная фабрика" заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности (письмо Регионального отделения ФСФСР России по Уральскому федеральному округу от 24 ноября 2004 г. N 9196-003/07). Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что ОАО "Ирбитская мебельная фабрика" не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 14 марта 2005 г. по делу N Ф09-728/05-АК.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В Постановлении указано, что сам по себе факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является существенным нарушением, если данному лицу было сообщено о дате и времени составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела. При этом имеет значение, был ли уведомлен административный орган правонарушителем о невозможности прибытия, каковы причины его неявки и, соответственно, имело ли место уклонение представителя общества от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 г. N 2343/04).

Судом обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств данного дела установлено отсутствие грубых процессуальных нарушений при административном производстве.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола, является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности. В этом случае существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из Постановления ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу N КА-А41/6792-05.

Вывод суда о том, что составление протокола об административном правонарушении от 3 августа 2004 г. в отсутствие законного представителя ОАО "Мясокомбинат Клинский" не является существенным нарушением, так как не повлекло последствий и не препятствовало всесторонне и полно рассмотреть административное дело, не соответствует требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен Региональным отделением ФКЦБ России в Центральном федеральном округе без вызова законного представителя общества, тем самым оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Комментарий. Примечательно, что эта позиция является принципиальной, занимаемой ФАС Московского округа по всем делам об оспаривании постановлений органов о привлечении к административной ответственности. Согласно этой позиции, даже в случае, если факт правонарушения доказан, но протокол составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного о дате и месте его составления, постановление органа подлежит отмене.

Автор полагает, что такой подход направлен прежде всего на то, чтобы дисциплинировать государственные органы и привлечь их внимание к необходимости строго придерживаться процедуры привлечения к административной ответственности. В то же время недобросовестные участники хозяйственного оборота, как показывает практика, зачастую пользуются таким формальным подходом, заявляя о том, что протокол подписан неуполномоченным лицом и на момент проверки оно отсутствовало.

Из Постановления ФАС Московского округа от 16 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/256-05-П.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 18 мая 2005 г. по делу N Ф09-870/05-С5.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 положения ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол может быть составлен в отсутствие представителя правонарушителя при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам (ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Таких доказательств ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Извещение телефонограммой лица, находящегося в Удмуртской Республике, нельзя признать надлежащим, поскольку телефонограмма подана заинтересованным лицом 19 августа 2004 г. с установлением времени явки в г. Нижний Новгород к 20 августа 2004 г. к 15 час. 30 мин., что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неисполнимо.

Таким образом, судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном нарушении в отсутствие нарушителя и без его уведомления.

Из Постановления ФАС Московского округа от 1 марта 2006 г. по делу N КА-А40/629-06.

Признавая незаконным постановление ФСФР России о привлечении к административной ответственности, суд указал на то, что установленный порядок привлечения к административной ответственности Региональным отделением ФСФР России в Центральном федеральном округе не соблюден. Названный протокол составлен без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

При привлечении к административной ответственности за невыполнение предписания федерального органа по рынку ценных бумаг надлежит исследовать вопрос о вине лица, привлекаемого к ответственности.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. по делу N А56-20812/01.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ФКЦБ вынесено два предписания в адрес истца: предписание N 399, обязывающее ЗАО "Невские технологии" привести свой устав в соответствие с действующим законодательством, представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации выпуска акций, распределенных среди учредителей при учреждении общества, представить в ФКЦБ письменный отчет об исполнении этого предписания в течение 75 дней со дня его получения с приложением к отчету материалов, "подтверждающих исполнение указанных в предписании действий, приведших к устранению допущенных нарушений законодательства о ценных бумагах"; и предписание N 91, обязывающее ЗАО "Невские технологии" представить в ФКЦБ в течение 3-х рабочих дней со дня его получения документы, относящиеся к деятельности общества на рынке ценных бумаг и необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции ФКЦБ. Оба предписания истцом не были исполнены, за что Постановлением от 8 июня 2001 г. N 72 ответчик наложил на истца штрафы в размере 10000 руб. за неисполнение предписания N 399 и в размере 100000 руб. за неисполнение предписания N 91.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не имел возможности выполнить предписание N 399 в части п. п. 1 и 2 в связи с разрешением в судебном порядке вопроса о составе акционеров ЗАО "Невские технологии". С этим согласен и ответчик, указывающий в кассационной жалобе, что штраф в сумме 10000 руб. наложен на истца лишь за неисполнение пункта 3 предписания N 399 - непредставление отчета о выполнении п. п. 1 и 2 этого предписания.

Обжалуемыми судебными актами правильно установлено, что истец, не имея возможности исполнить предписание N 399 по первым двум пунктам, не мог представить и отчет об исполнении указаний, содержащихся в этих пунктах, поскольку невозможно отчитаться о совершении невыполненных действий.

Кассационная инстанция полагает, что истец, объективно лишенный возможности исполнить предписание N 399 по п. п. 1 и 2, с чем согласен ответчик, не мог выполнить и требование п. 3 предписания с приложением к отчету о выполнении действий, которые не мог выполнить, материалов, подтверждающих, как указано в предписании N 399, "исполнение обязательных действий, приведших к устранению допущенных нарушений законодательства о ценных бумагах". Названные материалы не могли быть представлены истцом в силу невозможности выполнения п. п. 1 и 2.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недействительности Постановления N 72 в части наложения штрафа в сумме 10000 руб. за неисполнение истцом предписания N 399, сославшись на отсутствие вины ЗАО "Невские технологии" в совершении этого правонарушения.

В части требования о признании недействительным Постановления N 72 о наложении штрафа в сумме 100000 руб. за неисполнение предписания N 91 в иске должно быть отказано. Неисполнение предписания N 91 произошло по вине истца, ссылка которого на отсутствие в пределах Российской Федерации генерального директора общества не освобождает эмитента от обязанности представить в ФКЦБ истребуемые документы.

Малозначительность правонарушения может являться основанием для освобождения от ответственности.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 18 мая 2005 г. по делу N Ф09-5325/04-С1.

Вместе с тем, поскольку несвоевременное представление документов акционеру не повлекло существенного нарушения его прав, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, предотвращение им вредных последствий нарушения, суд кассационной инстанции с учетом требований ст. ст. 2.9, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным ограничиться в отношении общества устным замечанием за малозначительностью совершенного им нарушения.

Недействительность собрания акционеров, не установленная судом, не может являться основанием для признания акта федерального органа по рынку ценных бумаг недействительным.

Из Постановления ФАС Московского округа от 4 июня 2001 г. по делу N КА-А40/2633-01.

Оспаривая вышеуказанное предписание, истец исходил из того, что решение о выплате дивидендов, принятое общим собранием акционеров 17 мая 1994 г., незаконно и не имеет юридической силы, независимо от факта признания его недействительным.

Доводы истца судом рассмотрены и признаны необоснованными. Как установил суд, вышеуказанное решение является действительным и, более того, исполнялось самим истцом, по состоянию на 1997 г. более 75% акционеров дивиденды по итогам 1993 г. получены. Ни решение совета директоров общества, ни решение общего собрания об утверждении дивидендов в судебном порядке не признаны недействительными.

ФКЦБ Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных п. 1 Положения о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденного Указом Президента Российской Федерации (в ред. от 3 апреля 2000 г. N 620), и п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг", и правомерно в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг" вынесло предписание в отношении ОАО "Пик-Инвест".

Обоснованны выводы суда о том, что недействительность собрания акционеров, не установленная судом, не может являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Требовать доказательств необходимости проведения проверки руководитель общества не вправе. Подобные действия следует расценивать как противодействие в проведении проверки.

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 22 марта 2001 г. по делу N А55-6593/00-8.

Самарским региональным отделением ФКЦБ России с 10 по 12 мая 2000 г. планировалось проведение внеплановой проверки соблюдения ЗАО "Волгосантехмонтаж" законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в соответствии с приказом начальника отделения от 26 апреля 2000 г. N 53 о/д. Приказ получен проверяемой организацией в день проверки 10 мая 2000 г.

В соответствии с п. 5.8 Положения о порядке проведения проверок юридических лиц, деятельность которых на рынке ценных бумаг регулируется Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, плановая проверка может проводиться с предварительным уведомлением организации. Внеплановая проверка проводится без предварительного уведомления.

Соответственно требования инспекторов по предоставлению документов для проверки являются правомерными.

Отказ в предоставлении документов в силу п. 6.4 Положения рассматривается как противодействие проведению проверки. Каждый случай противодействия оформляется актом.

Акт об оказании противодействия проверке подписывается руководителями группы инспекторов и прилагается к материалам проверки. Указанный акт может быть основанием для применения мер воздействия к организации.

Факт противодействия в проведении проверки подтверждается материалами дела.

В объяснении по делу N 074-2000-1-52-52 директор общества В.Ф. Флицлер подтвердил этот факт тем, что просил от проверяющих доказательств необходимости проведения этой проверки. Тогда как все основания для проведения внеплановой проверки были представлены.

Требовать доказательств необходимости проведения проверки руководитель общества был не вправе. Подобные действия следует расценивать как противодействие в проведении проверки.

Непривлечение к участию в деле лица (акционера), по заявлению о нарушении прав которого федеральный орган по рынку ценных бумаг провел проверку и выявил факт нарушения законодательства о ценных бумагах, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 9 декабря 2002 г. по делу N Ф03-А51/02-2/2555.

Из материалов дела установлено, что акционер Трофимов К.Т. обратился в банк с заявлением о выдаче копий документов, которые были последним изготовлены, и акционеру предложено оплатить расходы по их изготовлению в сумме 39343 руб. Посчитав, что банком установлена необоснованно высокая плата за изготовление копий документов, что препятствует реализации права акционера на получение информации о деятельности акционерного общества, акционер Трофимов К.Т. обратился с заявлением в региональное отделение ФКЦБ, которым 23 января 2002 г. выдано банку предписание N 135 об устранении нарушения прав акционера на получение информации о деятельности акционерного общества. В ответ на данное предписание банком составлена новая калькуляция затрат на подготовку документов согласно запросу акционера, размер которых составил 15956 руб.

Дата добавления: 2015-08-29