Проблемы корпоративного права 31 страница

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 7 июня 2004 г. по делу N А44-2667/03-С15 согласился с доводом налоговой инспекции о том, что представленные обществом счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Квант" и общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" по адресам, указанным в их учредительных документах, отсутствуют. Кроме того, ООО "Квант" зарегистрировано по утерянному паспорту.

Для применения налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, предусмотренной п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В Постановлении от 16 марта 2004 г. по делу N А12-8791/03-С25 ФАС Поволжского округа указал на следующее.

Подрядчик работ ООО "Арт-Лайк" фактически зарегистрировано по утерянному паспорту, фактически хозяйственную деятельность с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет не осуществляло.

Должностные лица, указанные в учредительных документах, таковыми не являются, в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом не состояли.

Истец не доказал, что он действовал с учетом требований ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе налоговой проверки установлено, что совершение сделки направлено на искусственное завышение себестоимости продукции на 1797292 руб. за счет оплаты не оказанных услуг для уменьшения налогооблагаемой прибыли, а следовательно, в силу ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий, в том числе и в сфере налоговых правоотношений.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 26 декабря 2003 г. по делу N Ф09-4536/03-АК усматривается следующее.

Лицом, получившим векселя, является директор ООО "ЧелПромМет" Подгорбунский К.Б., который, как установлено судом, значится единственным учредителем данного общества. Судом также установлено, что ООО "ЧелПромМет" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Подгорбунского К.Б., который 18 марта 2002 г. умер.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что векселя обществом переданы неустановленному лицу (которым не мог быть гражданин Подгорбунский К.Б.), не имеющему полномочий от ООО "ЧелПромМет", суд сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом факта расчетов по договору поставки от 18 декабря 2001 г., в том числе уплаты НДС в сумме 975755 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, перепродажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, передавая векселя в оплату по договору поставки, представители общества, действуя разумно и добросовестно, обязаны были выяснить личность и полномочия лица, которому они данные векселя передавали. Негативные последствия, связанные с невыполнением процедуры передачи векселей, в том числе и невозможность доказать факт осуществления расчетов с поставщиком, являются предпринимательским риском и ложатся на общество.

Из Постановления ФАС Московского округа от 29 октября 2003 г. по делу N КА-А40/8211-03 усматривается, что основанием для отказа обществу в возмещении сумм НДС за 1 и 3 кварталы 2000 г. явилось то обстоятельство, что в соответствии с полученными Инспекцией ответами из других территориальных налоговых органов, на учете которых состоят поставщики экспортированного товара - ООО "ТК Сатторс" и ООО "Гелион Вест", последние зарегистрированы по утерянным паспортам.

В Постановлении от 16 сентября 2002 г. по делу N КА-А40/6040-02 ФАС Московского округа указал на следующее.

ООО "Ремтехнотелеком", указанное в декларации в качестве производителя, зарегистрировано по утраченному паспорту, обороты по реализации спорного товара этим предприятием не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО "Кервель", указанное в документах первоначальным продавцом, зарегистрировано по утерянному паспорту, отчетность в налоговый орган не сдает, налоги не платит.

Учитывая возражения налогового органа о фиктивности осуществленных операций, связанных со спорной поставкой, для рассмотрения спора суд должен был по существу решить вопрос об обоснованности возмещения истцу из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция не дала оценки доводам налогового органа о том, что совокупность фактов, установленных в ходе мер дополнительного контроля, свидетельствует о недобросовестности истца, не проверила надлежащим образом доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов.

Отменяя решение суда, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28 июня 2002 г. по делу N А55-1442/02-35 указал на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, о котором налоговый орган заявляет в жалобе, что поставщик ООО "Эксплотер" был зарегистрирован по утерянному паспорту гр. Габовой, которая указана в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя ООО "Эксплотер" и на момент проверки по указанному месту нахождения отсутствует.

На необходимость проверки доводов налогового органа указано и в Постановлении ФАС Московского округа от 21 мая 2002 г. по делу N КА-А40/3211-02.

Налоговый орган и Служба УФСНП ЮЗАО г. Москвы в акте выездной проверки от 29 октября 2001 г. указывают, что поставщик - ООО "Туроком" зарегистрирован по утерянному паспорту Савельева С.В., который спорных договоров и счетов-фактур не подписывал, кроме того, в акте указывается на несоответствие товара, вывезенного по ГТД, и товара, купленного в России.

При таких обстоятельствах вопрос о достоверности договоров на поставку, счетов-фактур, актов приема-передачи товара, применительно к вывезенному товару, должен быть исследован судом первой инстанции с учетом доводов ответчика и третьего лица.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2005 г. по делу N А60-35010/2004-С8 признан обоснованным довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Суд указал на то, что встречными налоговыми проверками поставщиков установлено, что поставщик ООО "Примэкс" зарегистрирован по утерянному паспорту гр. Баженовой С.А.

Тот же вывод сделан в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. по делу N Ф03-А73/04-2/4383.

Суд указал, что поставщики ООО "Цирконий" и ООО "Полет" зарегистрированы по утерянному паспорту. Поскольку счета-фактуры, выданные указанными поставщиками, являются недостоверными, а п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных продавцом покупателю, то суд правомерно отказал ООО "Д" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного перечисленным предприятиям.

В Постановлении от 6 декабря 2004 г. по делу N Ф03-А73/04-2/3239 ФАС Дальневосточного округа пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, их направленности на неправомерное получение из бюджета НДС в сумме 25006522 руб.

Суд указал на приобретение товара у ООО "Темисс", государственная регистрация которого по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2001 г. N А40-24026/01-121-123 признана недействительной, так как оно зарегистрировано по утерянному паспорту.

В Постановлении от 26 августа 2004 г. по делу N А62-5156/2003 ФАС Центрального округа указал на то, что в результате проведенной встречной проверки ООО "Р" установлено, что оно зарегистрировано по утерянному паспорту на имя Ш.А.Г. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий заявителя при заключении договоров с данными организациями.

Из Постановления Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2004 г. по делу N А60-26977/2003-С9 следует.

ООО "Компания Линг" создано учредителем - неизвестным лицом по утерянному паспорту гражданина Торгашова Д.А. В течение 2000 - 2001 гг. указанным предприятием представлялась в налоговый орган "нулевая" отчетность, в том числе и по НДС. Следовательно, факт уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с выручки от реализации услуг (работ) не подтвержден документально.

Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Московского округа в Постановлении от 24 мая 2005 г. по делу N КА-А40/4130-05 указал на следующее.

Учитывая, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, при новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в частности о недостоверных данных по регистрации и о создании организации по утерянному паспорту.

В Постановлении от 3 декабря 2003 г. по делу N А09-7819/03-29 ФАС Центрального округа согласился с правомерностью отказа в возмещении НДС в связи с тем, что согласно ответу ИМНС РФ по Кировскому району г. Саратова решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2002 г. по делу N 2454/02-28 регистрация ООО "ПСС" признана недействительной в связи с тем, что организация зарегистрирована по утерянному паспорту, операции по расчетному счету ООО "ПСС" приостановлены.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 26 сентября 2005 г. по делу N А43-32272/2004-32-1408 указал на следующее.

ООО "ИнТеКс", учредителем и директором которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Сурков Олег Михайлович, зарегистрировано 22 ноября 2001 г. по паспорту, утерянному Сурковым О.М. в 1997 г. Сурков О.М. никакого отношения к деятельности ООО "ИнТеКс" не имеет, никаких документов не подписывал и доверенностей не выдавал.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных ООО "ИнТеКс" для возмещения налога счетах-фактурах информация о поставщике и подпись руководителя организации являются недостоверными, в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться обоснованием права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В Постановлении от 19 сентября 2005 г. по делу N А43-34920/2004-30-391 ФАС Волго-Вятского округа установил недобросовестность налогоплательщика.

Так, по делу установлено, что оплата за поставленные ООО "Вектор+" и ООО "Эдвен" товары (работы, услуги) произведена на счет НК ПЦ "Авангард", которое, согласно объяснению его учредителя Самсонова Б.А., создано лишь для обналичивания денежных средств и никакой хозяйственной деятельности не осуществляло; ООО "Вектор+" зарегистрировано по утерянному паспорту; ПК ПСЦ "Антадор", согласно объяснению его учредителя Самсонова Б.А., также создано лишь для обналичивания денежных средств и никакой хозяйственной деятельности не осуществляло; из содержания данных почерковедческой экспертизы следует, что Самсонов Б.А. не подписывал акт выполненных работ от имени НП ПСЦ "Антадор"; ООО "Стройарсенал" зарегистрировано по утерянному паспорту, а его директор Лоскова Л.И. никаких хозяйственных документов этой организации не подписывала.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4127/2005-1643А указано на следующее.

Контрагент общества ООО "Альтаир-строй" зарегистрирован по утерянному паспорту, в связи с чем неблагоприятные налоговые последствия хозяйственных отношений с ООО "Альтаир-строй" ложатся на заявителя. Контрагент общества ООО "Бетта+" по указанным в документах адресам не находится, налоговую отчетность не сдает с момента регистрации. Представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не отвечают требованиям достоверности. Судом установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, подписи не имеют расшифровок.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 7 июля 2005 г. по делу N А49-9557/04-684А/17 усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы в качестве свидетелей были допрошены руководители двух поставщиков - ООО "Арабеска" и ООО "Редут" Аникин Н.М. и Назаров С.Ю. соответственно, протоколы в материалах дела имеются. Согласно этим показаниям указанные лица не подписывали документы на поставку продукции в адрес заявителя. Аникин Н.М. также указал, что никаких обществ он не учреждал, является пенсионером, а паспорт им был утерян весной 2003 г. Последнее обстоятельство дает основание полагать, что регистрация ООО "Арабеска" производилась по утерянному паспорту.

Кроме того, из результатов почерковедческого исследования, проведенного старшим экспертом отдела базовой экспертно-криминалистической службы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области, следует, что подписи, имеющиеся в документах об учреждении ООО "Арабеска" и документах налоговой отчетности ООО "Арабеска", выполнены не гражданином Аникиным Н.М., а другим лицом.

ФАС Поволжского округа указал, что данные обстоятельства, а также другие, приведенные налоговым органом в обоснование недобросовестности налогоплательщика, арбитражным судом отвергнуты недостаточно мотивированно.

Исключительно правильные и четкие выводы сделал ФАС Уральского округа в Постановлении от 13 августа 2003 г. по делу N Ф09-2429/03-АК.

Допрошенный в качестве свидетеля Носов А.И., значащийся директором ООО "Стройресурс-Д", свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации отрицает, а само общество было зарегистрировано по его утерянному паспорту.

Руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, можно сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, так как заключение сделок с предприятиями, зарегистрированными по утерянным паспортам, противоречит основам правопорядка и свидетельствует о незаконном изъятии денежных средств из федерального бюджета либо об уклонении от конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ). Регистрация такого предприятия признается недействительной в судебном порядке.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при выборе поставщика, зарегистрированного по утерянному паспорту, были поддержаны также ФАС Московского округа в Постановлении от 29 апреля 2003 г. по делу N КА-А40/2583-03-П; ФАС Поволжского округа в Постановлении от 4 февраля 2003 г. по делу N А55-11408/02-41; ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 30 октября 2002 г. по делу N А19-1874/01-33-32-Ф02-3194/02-С1; ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 20 сентября 2002 г. по делу N А82-5/2001-А/2; ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 28 октября 2003 г. по делу N А74-1322/02-К2-Ф02-3636/03-С1; ФАС Поволжского округа в Постановлении от 7 октября 2003 г. по делу N А55-1913/03-3; ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлениях от 12 апреля 2005 г. по делу N Ф08-1269/2005-527А, от 11 мая 2005 г. по делу N Ф08-1987/05-812А; ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 23 мая 2005 г. по делу N А66-6969/2004; ФАС Московского округа в Постановлениях от 29 октября 2003 г. по делу N КА-А40/8211-03, от 24 мая 2005 г. по делу N КА-А40/4130-05; ФАС Уральского округа в Постановлении от 10 февраля 2005 г. по делу N Ф09-141/05-АК; ФАС Поволжского округа в Постановлении от 17 июня 2005 г. по делу N А65-4563/04-СА1-23/37; ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 20 сентября 2002 г. по делу N А82-5/2001-А/2; ФАС Уральского округа в Постановлении от 13 августа 2003 г. по делу N Ф09-2429/03-АК.

Автор полагает, что задача судов в установлении истины по таким категориям споров крайне бы упростилась, если бы суды стали применять нормы ГК РФ и специальных законов (Закон об АО, Закон об ООО), касающиеся создания и деятельности юридических лиц.

Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суды, как правило, ссылаются на следующее:

- регистрация фирмы-поставщика, созданной по утерянному паспорту, не признана недействительной;

- даже в случае признания недействительной такой регистрации, этот факт сам по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки с данным поставщиком. При этом делается ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной";

- сделки с фирмой-поставщиком, созданной по утерянному паспорту, не признаны недействительными в судебном порядке.

При оценке действительности сделки, заключенной с поставщиком, созданным по утерянному паспорту, отсутствует какая-либо необходимость в оспаривании государственной регистрации такого юридического лица, так как достаточно, чтобы суд установил, что учредитель общества, указанный в учредительных документах, не выражал воли на создание общества и его подпись на документах сфальсифицирована.

Как уже указывалось выше, письмо Президиума ВАС РФ не конкретизирует основания, по которым может быть признана недействительной регистрация юридического лица.

Более того, фраза "само по себе не может свидетельствовать..." никак не говорит о необходимости оспаривать сделки, совершенные юридическим лицом без законного учредителя и генерального директора.

Сделка, совершенная с нарушением закона, недействительна (ничтожна) вне зависимости от признания ее таковой судом (если закон не предусматривает иных правовых последствий), и уж конечно независимо от признания недействительной государственной регистрации общества (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего.

Таким образом, сделка с фирмой-поставщиком товара, созданной по утерянному паспорту, не может считаться заключенной, так как отсутствуют лица, которые могут легитимно действовать от имени поставщика, т.е. обладают полномочиями на совершение сделки и, как уже ранее указывалось, такая сделка является недействительной <88>.

--------------------------------

<88> О равнозначности понятий "незаключенная" и "недействительная сделка" см.: Проблемы правовой квалификации незаключенной сделки // Арбитражная практика. 2006. N 2.

Возмещение НДС вследствие недобросовестных действий налогоплательщиков становится возможным именно в связи с тем, что суды не расценивают сделки, заключенные с фирмой, не имеющей законного учредителя, как ничтожные, не влекущие правовых последствий.

То обстоятельство, что налогоплательщик не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке (поставщик по сделке, связанной с возмещением НДС) учрежден с нарушением закона, никак не может свидетельствовать о том, что сделка является действительной или оспоримой, а не ничтожной.

Соответственно, в случае совершения такой ничтожной сделки лицо, заявившее к государству требование о возврате НДС, несет все негативные последствия, связанные с выбором контрагента.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица без законных представителей, по сути, криминального лица.

Любое общество, созданное без воли лица, указанного в качестве учредителя, должно являться объектом пристального внимания правоохранительных органов.

В отсутствие органов управления общество не может реализовать свою правоспособность. Более того, использование правоспособности общества через незаконные органы управления противоречит правопорядку, установленному в государстве.

Допуская законность сделок, заключенных таким обществом от имени нелегитимных органов управления, государство тем самым подрывает основы правопорядка, так как делает возможным существование фиктивных юридических лиц.

Глава 8. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПОГЛОЩЕНИЕМ КОМПАНИИ

8.1. Защита от поглощения в России

С 1 июля 2006 г. в России вступает в силу новая гл. XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с принятием Закона N 7-ФЗ. Эта глава заменяет утратившую силу ст. 80 Закона об АО (приобретение 30 и более процентов обыкновенных акций общества), гораздо более детально регламентируя этот вопрос.

Что бросается в глаза при первом чтении главы XI.1?

1. Невиданная ранее масштабность изменений, внесенных в Закон об АО, который дополняется на 25% новыми статьями (12 страниц текста). К примеру, гл. VI Закона об АО, посвященная реестру акционеров, содержит только три статьи на полторы страницы.

2. Изменения к Закону об АО написаны настолько витиевато и пространно, что смысл прочитанного начинает доходить далеко не сразу, а некоторые крайне важные вопросы так и остаются непонятыми. Закон производит двоякое впечатление. С одной стороны, вопрос о внесении изменений в порядок приобретения крупного пакета акций действительно назрел, с другой стороны, внесенные изменения породили целый ряд новых нерешенных вопросов.

На что нацелен Закон N 7-ФЗ? Естественно предположить, что предназначением этого Закона должно было стать создание цивилизованных условий, при которых происходит скупка акций компании, смена ее руководства и т.п. Аналогичные законы в других странах прежде всего направлены на защиту прав миноритарных акционеров. Достигнута ли эта цель?

Нужно согласиться, что Закон, в том виде, в котором он был поспешно принят, явно сырой, плохо проработанный и имеет существенные недостатки, лежащие на поверхности. На некоторых из них хотелось бы остановиться.

8.1.1. Добровольное предложение

Статья 84.1 Закона об АО впервые вводит такой институт, как "добровольное предложение".

Лицо, имеющее намерение приобрести более 30% акций общества, вправе (но не обязано!) направить в общество публичную оферту - добровольное предложение, которое должно быть разослано обществом в течение 15 дней акционерам вместе с рекомендациями совета директоров.

Рекомендации совета директоров включают:

- оценку предложенной за акции цены;

- оценку планов лица, направившего добровольное предложение, в отношении общества, в том числе его работников.

Какой совет директоров заинтересован в скупке акций, что может привести к смене руководства, т.е. того же совета директоров?

Разумно предположить, что рекомендации совета директоров будут носить негативный для потенциального покупателя характер.

Согласно ст. 84.1 Закона покупатель вправе, но не обязан указывать в предложении свои планы в отношении общества и его работников. Однако же также представляется логичным, что покупатель не заинтересован сообщать акционерам-работникам о своем намерении уволить их сразу после приобретения у них акций.

Закон не устанавливает каких-либо санкций к покупателю за то, что в случае невыполнения им указанных планов (если таковые и были заявлены) покупатель несет какую-либо ответственность. Также и обязанность покупателя придерживаться планов, указанных в предложении, законом не установлена.

Минимальный срок рассмотрения акционерами предложения - 70 дней, максимальный - 90.

Покупатель, направивший добровольное предложение, не вправе приобретать акции на условиях, отличных от предложенных, до истечения срока его принятия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий и не указывает на ее оспоримость.

Новый Закон N 7-ФЗ устанавливает последствия совершения сделки с нарушением условий добровольного предложения, указывая на то, что такие последствия предусмотрены п. 6 ст. 84.1, п. 6 ст. 84.2 Закона об АО, согласно которому с момента приобретения свыше 30% акций до направления в общество обязательного предложения покупатель может голосовать только 30% акций.

Таким образом, непонятно, прекращаются ли негативные последствия покупки акций с нарушением условий добровольного предложения с момента направления покупателем обязательного предложения. Если да, то какое вообще значение имеет вопрос о соблюдении условий добровольного предложения?

О том, как складывалась судебная практика применения действовавшей ранее ст. 80 Закона об АО, предусматривавшей обязательность направления акционерам предложения о выкупе у них акций, свидетельствует следующий судебный акт.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2005 г. по делу N Ф08-1450/2005 усматривается следующее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если закон предусматривает специальные последствия определенного нарушения, это нарушение не может служить основанием для признания сделки недействительной (ничтожной или оспоримой).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, имеющее намерение самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрести 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций (с учетом количества принадлежащих ему акций) общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000, обязано не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 30 дней до даты приобретения акций направить в общество письменное уведомление о намерении приобрести указанные акции и в течение 30 дней с даты приобретения акций обязано предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, по рыночной цене, но не ниже их средневзвешенной цены за шесть месяцев, предшествующих дате приобретения.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что лицо, приобретшее акции с нарушениями данных требований, вправе голосовать на общем собрании акционеров по акциям, общее количество которых не превышает количества акций, приобретенных им с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, Закон установил специальные последствия нарушения п. п. 1 и 2 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах", а поэтому оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, истцы избрали неправильный способ защиты нарушенного права.

Из этого примера можно сделать следующий вывод: осуществляя сделку с нарушением условий добровольного предложения, можно нарушить Закон N 7-ФЗ, не опасаясь, что сделка будет признана недействительной, так как Закон устанавливает другие последствия его нарушения.

Может быть, продавца напугает то, что он не сможет голосовать акциями свыше 30% пакета? Да, но только не в том случае, если он приобретет с нарушениями 71% акций. Тогда оставшиеся у акционеров 29% акций не смогут заблокировать решение покупателя (владельца 30% акций) о смене руководства компании.

Более того, говоря о 71%, предполагается, что на собрание явятся все владельцы оставшихся 29% акций, что бывает далеко не всегда. Таким образом, для проведения нужных покупателю решений вовсе не обязательно покупать 71% акций.

Кроме того, покупатель теоретически может скупить с нарушением закона вообще все или почти все акции. Тогда необходимый кворум для принятия решения будет отсутствовать и покупатель проведет повторное собрание, на котором примет все необходимые решения. Для проведения повторного собрания согласно ст. 59 Закона об АО вполне достаточно тех самых 30% акций.

Возникает вопрос, зачем вообще понадобилось введение института "добровольное предложение".

Как по старому, так и по новому Закону покупатель вправе не делать публичной оферты, производя скупку акций индивидуально у акционеров. Для этого достаточно получить сведения из реестра акционеров. С каждым в отдельности акционером можно договориться без публичной оферты в зависимости от размера пакета акций, информированности продавца, его материального положения и т.п.

Дата добавления: 2015-08-29