Да, на практике имеют место случаи, когда предложение о покупке акций делается через средства массовой информации, объявления на проходной завода и т.п. Однако публичной офертой (ст. 437 ГК РФ) признается предложение, содержащее все существенные условия договора. Рекламное объявление о скупке акций не может считаться публичной офертой. Кроме того, доказать, что покупка акций была осуществлена на основании такой "оферты", невозможно.
Кроме того, после направления добровольного предложения в общество покупатель вправе (п. 3 ст. 84.3 Закона об АО) довести информацию о своем предложении до каждого из акционеров любым удобным для него способом, т.е. сделать то, что и так делается в настоящее время без каких-либо ограничений. Более того, совет директоров, узнавший о скупке акций и так, без нового Закона, вправе разослать акционерам рекомендации в отношении покупателя.
Исходя из смысла ст. ст. 84.1 и 84.3 Закона об АО оплата акций осуществляется после их зачисления на счет покупателя и обеспечивается банковской гарантией. Примечательно, что гарантия, естественно, предполагается в одном экземпляре и остается у общества. Напрямую в Законе (применительно к добровольному и обязательному предложению) нигде не сказано, что оплата акций не может осуществляться до их зачисления на счет покупателя, однако, перечисляя правовые последствия неоплаты акций, закон указывает только на те случаи, когда акции уже зачислены на счет покупателя.
Далеко не каждый продавец акций согласится передать акции до получения денег. Если акции не будут оплачены согласно ст. 84.4 Закона об АО, продавец может расторгнуть договор или предъявить требование к банку-гаранту. Возможные варианты развития событий:
- после приобретения акций покупатель может их перепродать, а сам стать неплатежеспособным, в результате чего продавец не сможет вернуть акции (представляется, что Закон мог бы предусмотреть, что неоплаченные акции блокируются до момента их оплаты);
- банковская гарантия одна, а покупателей может быть много. Как они будут делить гарантию, бегая по судам? Однако возникает вопрос, что будет, если кто-нибудь из них (или само общество) потеряет гарантию;
- гарантия может быть выдана неплатежеспособным банком.
Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что Закон N 7-ФЗ защищает в большей степени интересы покупателей акций, чем продавцов, предусматривая оплату акций после их зачисления на счет покупателя.
Кроме того, покупатель (в случае покупки акций, обращающихся на фондовом рынке) должен направить предварительное уведомление о добровольном предложении в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФСФР России). В случае неправильного оформления предложения ФСФР России (ст. 84.9 Закона об АО) может направить в адрес покупателя предписание, а в случае пропуска срока для вынесения предписания - обратиться в арбитражный суд с заявлением о приведении предложения в соответствие с требованиями Закона (это обстоятельство также не свидетельствует в пользу добровольного предложения).
Может быть, привлекательность добровольного предложения будет состоять в том, что цена акций устанавливается покупателем произвольно и может отличаться от рыночной? Однако очевидно, что разумный продавец не согласится продавать акции ниже их рыночной цены. Кроме того, совет директоров общества обязан сообщить акционерам информацию относительно того, насколько привлекательна цена, предложенная покупателем.
На основании изложенного сделаем следующий вывод: добровольное предложение может иметь смысл только в случае, если покупатель заручится поддержкой совета директоров общества, который разошлет акционерам положительные рекомендации в поддержку покупателя.
Во всех остальных случаях, чтобы избежать необходимости:
1) продавать акции всем по единой цене и на одинаковых условиях (иначе голосовать смогут только 30% акций);
2) ожидать 70 дней, пока продавцы акций примут решение;
3) убеждать акционеров в необоснованности отрицательных рекомендаций совета директоров;
4) получать гарантию банка;
5) направлять в ФСФР России предварительное уведомление и находиться под угрозой вынесения предписания или судебного разбирательства,
- покупатель будет действовать по старинке, скупая акции у акционеров путем индивидуальной работы с ними с использованием всех законных способов, за исключением публичной оферты.
Поэтому введение института "добровольное предложение" носит в большей мере декларативный, чем прикладной характер.
8.1.2. Обязательное предложение
Приобретя более 30% акций, покупатель обязан согласно ст. 84.2 Закона об АО в течение 35 дней с момента внесения записи по лицевому счету направить обязательное предложение остальным акционерам о приобретении у них акций по цене не ниже рыночной.
Интересно, что требование п. 8 ст. 84.2 Закона об АО не распространяется на случаи, когда покупатель направил добровольное предложение о покупке всех акций с соблюдением всех требований к обязательному предложению. Таким образом, требования, предъявляемые к обязательному предложению, можно не соблюдать, если полностью выполнить эти требования, направив предложение, озаглавленное как "добровольное" (что, по существу, приравнивает добровольное предложение к обязательному).
Может быть, в этом привлекательность добровольного предложения?
Возникает вопрос, распространяется ли данное требование на покупателя, направившего ранее обычное добровольное предложение (без соблюдения условий обязательного) и получившего согласие, в результате которого он приобретает более 30% акций?
Закон не делает никаких исключений.
Можно только предположить, что покупатель, направивший добровольное предложение и купивший, например, 31% акций, вправе в дальнейшем приобретать акции по цене, указанной в добровольном предложении, у лиц, которые ранее (до приобретения им 31% акций) согласились с его предложением. Покупатель, имеющий уже 31% акций, не должен направлять этим лицам обязательное предложение, т.е. пересматривать условия уже заключенного договора (оферта-акцепт).
К сожалению, это только предложение автора, основанное на правовой конструкции нового Закона, однако сам Закон этот вопрос не регулирует (что довольно странно).
Более того, Закон не предусматривает, что обязательное предложение должно быть сделано только по истечении срока принятия добровольного предложения, увязывая момент наступления обязанности сделать обязательное предложение исключительно с фактом приобретения более 30% акций.
Таким образом, акционеры, еще не определившиеся с решением по добровольному предложению к моменту, когда покупатель приобрел более 30% акций, могут оказаться в более выгодном положении по отношению к тем, кто уже продал акции.
Это обстоятельство свидетельствует об отрицательных последствиях добровольного предложения для покупателя, так как наиболее искушенные акционеры, узнав о добровольном предложении, будут дожидаться момента, когда продавец будет обязан сделать им предложение по цене не ниже рыночной.
Кроме того, Закон не регламентирует ситуацию, когда покупатель нарушит требования закона и не направит акционерам предложение о выкупе у них акций по рыночной стоимости.
Согласно ст. 445 ГК РФ договор заключается в обязательном порядке, когда законом предусмотрена обязанность его заключения для стороны, получившей оферту, или для стороны, направившей оферту.
Согласно п. 4 ст. 445, если сторона, для которой заключение договора обязательно в соответствии с ГК РФ или иными законами, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении заключить договор.
Законом N 7-ФЗ предусмотрена не обязанность заключить договор на выкуп акций, после приобретения более 30% акций, а обязанность направить предложение о заключении такого договора. Более того, обязанность покупателя заключить договор на выкуп акций по требованию акционера возникает у него только в силу ст. 84.7 Закона об АО, когда он купит более 95% акций.
Соответственно, в случае уклонения продавца от направления обязательного предложения акционерам можно вести речь не об обязании заключить договор (в противном случае о такой обязанности должно было быть прямо указано в Законе), а о возможности обращения с иском в арбитражный суд о понуждении к исполнению обязанности по направлению обязательного предложения.
Однако не будет ли требование об обязании направить оферту ни чем иным, как завуалированным требованием к понуждению о заключении договора?
Если предположить, что акционеры или общество вправе подать в арбитражный суд требование о понуждении покупателя направить в общество обязательное предложение, то это приведет к тому, что покупатель будет вынужден направить оферту, чем воспользуются акционеры и заключат с ним договоры на выкуп акций.
Таким образом, вместо простого механизма понуждения к заключению договора (который имеет место в случае приобретения покупателем более 95% акций) будет работать усложненный механизм, когда:
- вначале покупателя обязывают через суд направить предложение;
- покупатель исполняет решение суда, но уклоняется от заключения договора;
- покупателя обязывают через суд заключить договор.
Зачем создавать такие сложности, когда можно было бы прямо прописать в законе право акционеров потребовать выкупа акций от покупателя в случае приобретения им более 30% акций общества?
Учитывая сказанное, следует заметить, что разработчики Закона N 7-ФЗ совершенно не урегулировали подобную ситуацию.
Представляется, что законодатель намеренно не предусмотрел право акционеров требовать от покупателя (владельца более 30% акций) выкупа у них акций, что имеет место при приобретении покупателем более 95% акций, лишив тем самым миноритарных акционеров права требовать выкупа акций по справедливой, рыночной цене. Совершенно очевидно, что в этом случае Закон на руку тем, кто намерен скупить крупный пакет акций, перехватив управление обществом.
Не предусмотрев право акционеров требовать выкупа акций, Закон не указал также, какие вообще действия в этом случае вправе произвести общество и акционеры, что по меньшей мере странно.
Что же помешало авторам Закона предусмотреть конкретные правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по направлению обязательного предложения?
Может, нарушение обязанности направить обязательное предложение о покупке акций свидетельствует о недействительности сделок, совершенных в обход данного требования?
Однако ни одна статья нового Закона не говорит о том, что, приобретя свыше 30% акций и не направив в общество обязательное предложение, покупатель лишается права приобретать акции в частном (не публичном) порядке у акционеров, используя принцип свободы договора.
Какую же норму нового Закона можно использовать для оспаривания сделок, заключенных в обход требования о направлении обязательного предложения?
Согласно п. 1 ст. 84.2 Закона об АО до истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать акции, в отношении которых сделано предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения. Но и такие сделки не могут признаваться недействительными, так как Закон указывает на иные последствия нарушения. Так, согласно ст. 84.3 Закона об АО в этом случае владелец акций вправе требовать от покупателя возмещения убытков.
Можно только предположить, что приобретение акций без направления в общество обязательного предложения влечет недействительность сделки, так как Закон не предусматривает оспоримости таких сделок или иных последствий.
Статья 84.2 Закона об АО об обязательном предложении написана таким образом, что нигде не упоминается о том, что до направления обязательного предложения приобретение акций запрещено, хотя этот вывод напрашивается в силу его очевидной необходимости, так как в противном случае требование Закона о направлении обязательного предложения превращается в профанацию.
Наиболее простым выходом из создавшейся ситуации было бы (помимо прямого запрета на осуществление сделок в обход Закона) возложение обязанности на держателя реестра не осуществлять операции по лицевому счету покупателя по зачислению на него акций до направления им обязательного уведомления.
Кроме того, возникает вопрос, кто будет являться заинтересованным лицом в подаче иска о признании недействительными сделок, заключенных без направления в общество обязательного предложения?
Общество? Однако непонятно, каким образом данной сделкой нарушены его права и законные интересы, имея в виду, что уставный капитал общества не затрагивается и оно вообще не является субъектом данных правоотношений?
Акционер? Однако если он не является стороной по договору, то каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы?
Таким образом, Закон N 7-ФЗ не предусматривает:
- возможность акционерам требовать выкупа акций от покупателя, купившего более 30% акций;
- обязанность покупателя, который приобрел более 30% акций, выкупить оставшиеся акции, т.е. заключить договор купли-продажи по требованию акционера.
Не предусмотрен также прямой запрет покупателю, купившему более 30% акций, приобретать акции и далее без направления публичной оферты в виде обязательного предложения и ответственность в случае совершения таких сделок.
Не предусмотрено, какие действия может совершить акционер или общества в случае уклонения покупателя от направления в общество обязательного предложения.
Единственным правовым последствием того, что обязательное предложение не направлено, является запрет голосовать акциями свыше 30% пакета до направления в общество обязательного предложения (п. 6 ст. 84.2). О том, как это будет влиять на возможность покупателя провести нужное ему решение, указывалось выше.
Ничего принципиально нового Закон N 7-ФЗ в данном вопросе не ввел. Ранее действовавшая ст. 80 Закона об АО также предусматривала, что лицо, приобретшее акции с нарушением требований Закона, вправе голосовать на собрании только акциями, приобретенными с соблюдением закона. Статьей 80 предусматривалась также обязанность направить предложение (по новому Закону - обязательное предложение) в случае приобретения свыше 30% акций.
Очень важным является то, как новый Закон регламентирует вопрос о цене акций, указываемой в обязательном предложении.
Скупать акции у акционеров в расчете на то, что приобретенный пакет позволит влиять на деятельность общества, а главное - определять решения об избрании его органов управления, можно только в том случае, если владелец контрольного пакета акций в обществе отсутствует и акции в составе различных пакетов рассредоточены среди акционеров таким образом, что ни одна из групп акционеров не может принимать решения без учета мнения других.
В силу специфики проведенной в России приватизации в стране сформировалась концентрированная система управления капиталом (в отличие, например, от США).
Таким образом, вопрос о приобретении более 30% акций общества является актуальным для меньшей части акционерных обществ в России, так как приобретать более 30% акций при условии, что приобретенный пакет не сможет оказать влияние на принятие решений о назначении руководителя общества, выплате дивидендов и т.п., можно только в расчете на спекуляционный доход, получаемый в результате игры на фондовой бирже. Однако далеко не все акции наших акционерных обществ обращаются на фондовом рынке.
Тем не менее, если решение о приобретении более 30% акций все же принято, очевидно, что их скупка является затратным мероприятием. Возможно покупателю придется договариваться с каким-либо акционером о приобретении его пакета по цене, превышающей рыночную стоимость. Для того чтобы заставить покупателя в этом случае покупать и остальные акции по этой же цене (превышающей рыночную), в п. 4 ст. 84.2 Закона об АО указано на то, что, если в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления в общество обязательного предложения, покупатель (или его аффилированные лица) приобретали либо приняли на себя обязанность приобрести акции, цена акций, приобретаемых на основании обязательного предложения, не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица ранее приобрели или приняли на себя обязанность приобрести акции.
Очевидно, что для того, чтобы избежать необходимости покупать акции по наибольшей цене (т.е. выше рыночной), покупателю необходимо всего лишь подождать 6 месяцев, нарушив срок направления обязательного предложения в общество, что отнюдь для него не смертельно, он может немало сэкономить на этой задержке. Закон скромно умалчивает о правовых последствиях этого нарушения.
Согласно п. 2 ст. 84.2 Закона об АО в обязательном предложении могут быть указаны планы покупателя в отношении общества и его работников. Так же, как в случае с добровольным предложением, указание данной информации в обязательном предложении является добровольной инициативой покупателя. Недостоверность данной информации (если она все же будет указана) никак не влияет на законность заключенных сделок, так как Закон это не предусматривает.
Согласно п. 6 ст. 84.3 Закона об АО в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям закона, прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.
Из данного положения Закона можно сделать следующие выводы:
- Закон предусматривает оферту и акцепт, что является формой договора купли-продажи акций. В то же время Закон не отрицает возможность заключения договора купли-продажи в виде двухстороннего отдельного документа;
- возможность требовать возмещения убытков возникает у прежнего владельца акций (продавца) только в случае, если договор заключен на основании сделанного предложения (публичной оферты).
Важно отметить, что возможность требовать возмещения убытков в случае, если акции приобретены не на основании публичной оферты, Законом не предусмотрена.
Скупив с нарушением Закона крупный пакет акций, покупатель не ограничен Законом в праве их продать новому владельцу. Блокировка акций в этом случае Законом, к сожалению, не предусмотрена. К чему это может привести на практике?
Очевидно, что приобретенные с нарушением Закона акции (например, 51%) будут перепроданы лицу, которое, купив их, сразу направит в общество обязательное предложение. При этом неголосующий пакет (51% - 30% - 21%) сразу же станет голосующим. Если акции при этом будут смешаны с другими акциями (ранее принадлежащими покупателю) и к тому же будут перепроданы нескольким аффилированным лицам, то даже в случае признания судом недействительной сделки по первичной скупке акций (что весьма сомнительно) их виндикация будет невозможной в силу отсутствия у акции идентифицирующих признаков (будет невозможно определить лицевой счет, на котором находятся акции).
Таким образом, можно сделать вывод, что требования Закона о направлении обязательного предложения являются большей частью декларативными и легко обходятся недобросовестным покупателем.
8.1.3. Порядок принятия решений обществом
в процессе скупки акций (поглощения)
Согласно ст. 84.6 Закона об АО, после получения обществом добровольного или обязательного предложения решения по ряду вопросов могут приниматься только общим собранием общества.
К таким решениям, в частности, относятся решения:
- об одобрении сделок (нескольких взаимосвязанных сделок), балансовая стоимость имущества по которым составляет 10 и более процентов стоимости активов общества (если только такие сделки не совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности или не совершены до получения обществом предложения или до момента раскрытия информации о предложении);
- об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Сделка, совершенная с нарушением требований Закона, может быть оспорена обществом, акционером или лицом, направившим предложение.
Уникальность нового Закона в том, что если раньше о наличии ограничений полномочий на совершение сделки контрагент по сделке мог узнать из баланса общества (сопоставив величину сделки с размером активов) или его устава (что более или менее объективно), то с принятием Закона N 7-ФЗ контрагент по сделке должен уповать исключительно на добросовестность общества, которое информирует его о том, что в общество поступило добровольное или обязательное предложение. А если не информирует?
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо учредительными документами, сделка может быть признана недействительной лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В рассматриваемом случае полномочия ограничены Законом, в то время как об основаниях их ограничения сторона по сделке может и не узнать.
К чему это может привести на практике, легко представить.
Участники хозяйственного оборота и так страдают от многочисленных исков, которыми завалены арбитражные суды, о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Теперь к ним добавятся новые иски. Не исключена ситуация, когда контрагент по сделке только в арбитражном суде узнает о том, что на момент ее совершения в общество поступило добровольное или обязательное предложение, и решение по сделке принято лицом с превышением полномочий.
8.1.4. Выкуп оставшихся акций лицом,
которое приобрело более 95% акций
Апофеозом Закона N 7-ФЗ и, как представляется автору, его главной целью, которая скрывается под дымовой завесой пространных рассуждений о добровольных и обязательных предложениях, является невиданное доселе право покупателя, скупившего более 95% акций, принудительно, помимо воли собственников - акционеров выкупить оставшиеся у них акции.
Чтобы как-то подсластить пилюлю, вначале Закон говорит о праве этих акционеров в течение года потребовать от покупателя выкупить оставшиеся акции (как указывалось выше, при приобретении покупателем более 30% акций такого права у акционеров нет). Однако и при этом Закон стоит на страже интересов покупателя, указывая на то, что вначале акции должны быть зачислены на счет покупателя, а уже затем оплачены. Единственным положительным моментом является то, что до оплаты акций лицевой счет покупателя блокируется.
Интересно, что помешало законодателю предусмотреть блокировку лицевого счета покупателя в случае покупки акций на основании добровольного и обязательного предложения? Или это требование слишком жесткое по отношению к покупателю и слишком защищает интересы миноритарных акционеров?
В то же время, для того чтобы никоим образом не обидеть покупателя - мажоритарного акционера, Закон об АО (ст. 84.8) предоставляет ему право направить в общество требование о выкупе оставшихся акций, которые при этом блокируются. После представления покупателем держателю реестра документов, подтверждающих оплату акций, они подлежат списанию с лицевого счета владельца и зачислению на счет покупателя.
Единственное, что могут сделать владельцы оставшихся акций (менее 5%), - это смиренно представить покупателю информацию о том, на какой счет должны быть зачислены средства за акции. Если эта информация не будет предоставлена, средства будут внесены на депозит нотариуса.
Если же продавцы поневоле не согласятся с ценой, предложенной покупателем, то и это не будет являться для него проблемой, так как Закон и в этом случае стоит на страже интересов мажоритария, предусматривая (ст. 84.8), что несогласие продавца и неправильная оценка акций не могут являться основанием для приостановления выкупа акций или признания его недействительным. Закон направляет в этом случае миноритария, лишившегося акций, в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.
За период, в течение которого суд будет устанавливать надлежащую выкупную цену, акции могут быть перепроданы, а их прежний владелец стать неплатежеспособным.
8.1.5. Прочие вопросы, не отраженные в Законе
1. В ст. 84.1 Закона об АО употребляются понятия "намерение приобрести" и "приобретение акций". Естественно предположить, что имеются в виду именно акции общества, в отношении которого установлены требования Закона.
В то же время для установления контроля над компанией совершенно не обязательно приобретать ее акции, так как можно приобрести контроль над акционерами компании путем приобретения акций или долей в компаниях - акционерах.
Таким образом, возникает вопрос о соотношении понятий "приобретение акций" и "получение возможности косвенно распоряжаться акциями". О косвенном распоряжении говорилось в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <89>. И хотя этот Закон будет действовать еще до ноября 2006 г., следует обратить внимание на формулировки пришедшего ему на смену Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В новом Законе приобретение акций (долей) хозяйственных обществ определяется как покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям; значительно расширено представление о группе лиц - этому вопросу посвящена ст. 9.
--------------------------------
<89> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499. С 1 ноября 2006 г. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" практически полностью утратил свою силу согласно Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". См.: РГ. 2006. 27 июля. N 162.
При этом законодатель отказывается в будущем от понятия "косвенное распоряжение голосами юридического лица", под которым понималась возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеназванным правом или полномочием. Теперь понятие косвенного распоряжения заменяется "соответствующими полномочиями, полученными от других лиц": "если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества)".
Таким образом, антимонопольное законодательство предусматривало государственный контроль за косвенным приобретением акций путем получения возможности косвенного распоряжения голосами юридического лица, и эта линия продолжает развиваться. Федеральный закон "О защите конкуренции" теперь охватывает случаи, которые прежде вызывали вопросы, например возможно ли распространение термина "приобретение акций" на обстоятельства, связанные с косвенным распоряжением акциями через участие в капитале других юридических лиц, владеющих акциями? Трудности применения Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" были также связаны со случаем приобретения не акций самого общества, а 51% участия в капитале акционеров общества или в капитале участников этих акционеров. Отследить такую покупку было крайне трудно, так как она может быть сделана через третье, четвертое и т.д. звено. Появлялась и возможность косвенного поглощения компании в обход требований Закона об АО в случае, когда несколько учредителей доверительного управления передают акции управляющей компании, в результате чего последняя получает право управления более 30% акций общества.
Новый Федеральный закон "О защите конкуренции" эти возможности исключает.
Помимо новой гл. XI.1 в Законе об АО законодатель предусмотрел еще один механизм ограничения возможности приобретения крупного пакета акций общества.
Согласно ст. 11 Закона об АО уставом общества могут быть определены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной стоимости, а также максимального количества голосов, предоставляемых одному акционеру.
Такое же ограничение предусмотрено в ст. 14 Закона об ООО.
Возникает вопрос: каковы правовые последствия превышения участником общества максимального размера акций (долей), установленного уставом общества?
Казалось бы, зачем Закон предоставляет право на введение ограничения максимального размера приобретаемых акций (долей), если нарушение этого размера не влечет никаких правовых последствий?
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно ст. 11 Закона об АО требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами и его акционерами. Аналогичная норма (несмотря на ее очевидный характер) отсутствует в Законе об ООО.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 2 августа 2005 г. по делу N 2601/05 сделал следующие выводы:
"Действительно, уставом ЗАО "Атлант" предусмотрено, что одному акционеру не может принадлежать более 7% акций общества. Однако устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |