Э. А. ЖЕЛУБОВСКАЯ (ответственный редактор), 18 страница

¹⁴⁸ К. Μ а ρ к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 103.

¹⁴⁹ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 97, 109, 113, 116, 123—124.

¹⁵⁰ Там же, стр. 97.

историю» ¹⁵¹. Предисловие к первому изданию своей книги ¹⁵² Энгельс начинает так: «Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными свое­го — в известных пределах я могу сказать нашего — материалистическо­го изучения истории и только таким образом выяснить все их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руко­водствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс... Великая заслу­га Моргана состоит в том, что он открыл и восстановил в главных чертах эту доисторическую основу нашей писаной истории...» Но самое важ­ное в этом предисловии — наиболее резкая формулировка мысли о со­отношении двух видов производства, производства средств к жизни и производства самих людей. Энгельс формулирует здесь положение о том, что в ходе исторического развития человеческого общества соот­ношение этих двух видов производства изменяется и приводит к каче­ственным изменениям структуры общества. Энгельс как бы применяет принцип историзма к самому материалистическому пониманию истории. Используя новые достижения науки своего времени, Энгельс развивает здесь одну из концепций (о видах производства), которую они с Марк­сом разрабатывали еще в «Немецкой идеологии» ¹⁵³. Вместе с тем, как показал В. И. Ленин в полемике с Михайловским, Энгельс целиком и полностью остается на позициях материалистического понимания исто­рии ¹⁵⁴. Можно сказать, что Энгельс лишь обобщает и в то же время кон­кретизирует материалистическую теорию. Вот это важнейшее место: «Согласно материалистическому пониманию,— пишет Энгельс,— опре­деляющим моментом в истории является в конечном счете производ­ство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны — производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой — производство самого человека, продолжение рода. Общест­венные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами произ­водства: ступенью развития, с одной стороны — труда, с другой — семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продук­тов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется за­висимость общественного строя от родовых связей». С развитием произ­водительности труда общество, структура которого основана на родовых отношениях, сменяется обществом, в котором полностью господствуют отношения собственности и в котором «развертываются классовые про­тиворечия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени». Так мысль, возникшая в сентяб­ре — декабре 1882 г., через полтора года, в марте — мае 1884 г. дости­гает своего полного развития.

¹⁵¹ Там же, стр. 124.

¹⁵² См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 21, стр. 25—27.

¹⁵³ Безусловное влияние оказало то, что после смерти Маркса Энгельс вновь нашел и пе­речитывал рукопись «Немецкой идеологии», в том числе и ее первой главы. ¹⁵⁴ См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 146—150.

1885. 23 сентября датировано предисловие Энгельса ко второму из­данию «Анти-Дюринга». Энгельс делает здесь важное признание: «То, что мне хотелось бы еще изменить, относится главным образом к двум пунктам. Во-первых, к первобытной истории человечества, ключ к по­ниманию которой Морган дал нам только в 1877 году... А во-вторых, мне хотелось бы изменить ту часть, которая трактует о теоретическом есте­ствознании» ¹⁵⁵. В каком направлении Энгельс хотел бы изменить изло­жение, учитывая работу Моргана, об этом мы можем судить по первому немецкому изданию «Развития социализма от утопии к науке» (1882 г.) и по предисловию к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства» (1884 г.). 8 октября,— следовательно, лишь 15 днями позже — датирована работа Энгельса «К истории Союза коммунистов», написанная как введение к третьему немецкому изда­нию памфлета Маркса «Разоблачения о кёльнском процессе коммуни­стов». Теперь мы обратим внимание на одну весьма симптоматическую оговорку в том месте, которое уже приводили выше: «экономические факты... представляют, по крайней мере для современного мира, решаю­щую историческую силу» ¹⁵⁶. Это ограничение, очевидно, находится в определенной связи с той мыслью, которую с полной ясностью развивал Энгельс за полтора года до этого в предисловии к «Происхождению семьи, частной собственности и государства».

1888. Уточнение, которое в 1882 г. Энгельс внес в тезис: «вся преж­няя история была историей борьбы классов»,— необходимо было внести и в текст «Манифеста Коммунистической партии», поскольку этот те­зис в «Анти-Дюринге» в точности воспроизводил первое положение «Манифеста»: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Поэтому в английском издании 1888 г. к это­му утверждению «Манифеста» Энгельс сделал специальное уточняющее примечание: «То есть вся история, дошедшая до нас в письменных ис­точниках. В 1847 г. предыстория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была из­вестна». И далее Энгельс говорит об открытиях Гакстгаузена и Маурера относительно общины и об открытии Моргана относительно первобыт­ного общества, которые обусловили уточнение первоначальной концеп­ции ¹⁵⁷. Это же примечание Энгельс дал затем и к немецкому изданию «Манифеста» 1890 г.

1890, 1893, 1894. Особый, заключительный этап в разработке новых идей представляют так называемые «письма об историческом материа­лизме» Энгельса. Это цикл из пяти писем, никак не связанных между собой внешним образом, но тесно связанных единством их теоретическо­го содержания. Для удобства обозрения представим эти письма Энгельса в виде таблички:

1) К. Шмидту — 5 августа 1890 г.

2) Й. Блоху — 21 сентября 1890 г.

3) К. Шмидту — 27 октября 1890 г.

4) Ф. Мерингу — 14 июля 1893 г.

¹⁵⁵ Κ. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 20, стр. 10.

¹⁵⁶ К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220 (курсив наш.— Г. В.).

¹⁵⁷ К. M арк с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 4, стр. 424.

5) В. Боргиусу — 25 января 1894 г.

До второго русского издания Сочинений Маркса и Энгельса это по­следнее письмо было ошибочно известно как письмо Штаркенбургу. Как видим, первые три из пяти писем компактно укладываются в небольшой период: август — октябрь 1890 г. Это определяется, очевидно, тем, что именно к этому времени выявились тенденции вульгаризировать марк­сизм, свести его материалистическое понимание истории к так называе­мому экономическому материализму. Основная идея писем Энгельса — это мысль об активной роли надстройки, об ее обратном воздействии на базис.

Однако было бы неправильно думать, будто эта идея появляется только в данное время. Еще в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс прямо формулировали мысль о взаимодействии производства и клас­совой структуры общества, производительных сил и формы общения и, наконец, всех сторон жизни общества ¹⁵⁸. В работах 50-х годов, особен­но в тех, которые были посвящены вопросам политической истории и истории дипломатии, Маркс, казалось бы, даже переоценивал роль над­строечных факторов. Кстати, и сам Энгельс в одном из писем 1890 г. спе­циально подчеркивает, что ни о каком отрицании обратного влияния надстроечных явлений на экономический базис в их прежних работах не может быть и речи, достаточно заглянуть в «Восемнадцатое брюмера» или посмотреть «Капитал» ¹⁵⁹. Таким образом, новое в письмах Энгельса 1890—1894 гг. не может заключаться в том, что здесь проблема обрат­ного влияния была вообще впервые поставлена и правильно решена. Новое состоит в другом. Здесь Энгельс обратил специальное внимание на эту проблему, поставил ее в общем виде, дал обобщенное теоретиче­ское решение ее, развил и конкретизировал это решение более подроб­но, чем это было сделано в прежних работах его и Маркса. Это дальней­шее развитие материалистического понимания истории было обуслов­лено обстоятельствами, которые сложились во второй половине 80-х годов.

Именно в это время Энгельс развивает тезис: «марксизм не догма, а руководство к действию»,— и применительно ко всей теории в целом, и специально имея в виду именно материалистическое понимание исто­рии. В двух письмах, относящихся как раз к лету 1890 г., он подчерки­вает: «Материалистический метод превращается в свою противопо­ложность, когда им пользуются не как руководящей нитью при исто­рическом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты». «Наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства» ¹⁶⁹. Теория, созданная Марксом и Энгельсом, до­стигла уже своего полного развития. Новой исторической задачей стало овладение ею и правильное применение ее к самым различным обла­стям теории и практики — уже со стороны последователей основополож­ников марксизма.

¹⁶⁷ См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Фейербах..., стр. 35, 47, 51.

¹⁶⁸ См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 37, стр. 420.

¹⁶⁹ Там же, стр. 351, 371.

Таковы факты, относящиеся к периоду 1871—1895 гг.,— факты, ко­торые хотя и не дают полной картины развития материалистической тео­рии истории в это время, но все же выявляют новые элементы этой теории, появляющиеся именно в данный период.

Попытаемся теперь обобщить наши частные наблюдения, выявить общие черты, выступающие в этих отдельных фактах, и сравнить со­стояние рассматриваемой теории в этот последний период ее развития с эталоном 1859 г.

В новой исторической обстановке, сложившейся после Парижской Коммуны, троякого рода обстоятельства обусловили новую ступень раз­вития материалистического понимания истории: потребности развития рабочего движения, новые достижения исторических наук (особенно ус­пехи в изучении общины и первобытного общества, работы Маурера и открытие Моргана) и, наконец, логика внутреннего развития марк­сизма.

Развитие материалистического понимания истории в период 1871— 1895 гг. привело к новым теоретическим результатам, которые могут быть сведены к трем основным пунктам.

1) Маркс конкретизировал периодизацию исторического процесса в ее крайних, предельных членах: обосновал необходимость различать фазы развития первобытного общества и коммунистического общества. Опираясь на материалистическое понимание истории и на свои эконо­мические исследования и отвечая на назревшую потребность развития рабочего движения, Маркс разработал концепцию двух фаз развития коммунистического общества (1875 г.). Опираясь на материалистическое понимание истории, на работы Маурера, Моргана π др. и на свои соб­ственные исследования, Маркс поставил вопрос о фазах развития пер­вобытного общества (1881 г.). Вместе с тем в 1881 г. в набросках пись­ма Вере Засулич Маркс наметил новую обобщенную периодизацию ис­тории.

2) Исследование исторического процесса в его крайних, предельных областях привело к конкретизации представлений о структуре общества. В работах Энгельса (1876, 1882, 1884 гг.) постепенно складывается и развивается мысль об историческом характере определяющей роли ма­териального производства, производства жизненных средств. Выясняет­ся, что материальное производство не всегда играло роль главного опре­деляющего фактора человеческого общества, что такая его роль истори­чески возникла в ходе развития общества (и, следовательно, можно предположить, что она не вечна). Одним словом, к пониманию структу­ры общества, его определяющего фактора, теперь применяется принцип историзма. В этом отношении развитие материалистического понимания истории классически демонстрирует действие универсального диалекти­ческого закона перехода количества в качество в сфере познания. Сна­чала определяется некоторая закономерность (в данном случае опреде­ляющая роль производства), а затем в ходе дальнейшего более глу­бокого познания выясняются те пределы, в которых эта закономер­ность действует. Иными словами, сначала познаются качество и ко­личество (или наоборот) исследуемого явления, а затем познается

его мера.

3) Наконец, когда первые попытки практического применения исто­рической концепции Маркса теми, кто субъективно перешел на пози­ции марксизма, но объективно, фактически еще не смог овладеть этим передовым мировоззрением,— когда такие попытки привели к вульгари­зации теории Маркса, Энгельс обратил особое внимание на выявление и развитие того, что можно было бы назвать «тонкой структурой» мате­риалистического понимания истории. До сих пор, говоря упрощенно, ак­центировалось, особенно в пропаганде, основное положение материали­стической концепции: бытие определяет сознание. Теперь Энгельс особо обратил внимание марксистов на другую, подчиненную сторону взаимо­действия: сознание, в свою очередь, тоже оказывает обратное воздейст­вие на бытие.

Таковы основные новые элементы материалистического понимания истории, которых не было еще в классический период 1857—1859 гг. и которые выявились в рассматриваемый период.

Отметим, в дополнение к сказанному, еще два существенных обстоя­тельства.

В этот же период Энгельс дважды — в «Анти-Дюринге» и в «Люд­виге Фейербахе» — предпринял развернутое изложение материалисти­ческого понимания истории ¹⁶¹. Но в этих изложениях нет тех новых эле­ментов, о которых только что шла речь. Первая всесторонняя разработ­ка материалистического понимания истории была осуществлена Марк­сом и Энгельсом в «Немецкой идеологии». Но там, особенно в важней­шей первой главе, это было сделано не только для будущих читателей, но прежде всего и главным образом для уяснения дела самим себе. Сущ­ность материалистического понимания истории Маркс классически ре­зюмировал 13 лет спустя в предисловии к «К критике политической эко­номии». Но там это резюме являлось не только изложением для чита­телей, но и обобщением достижений периода 1857—1859 гг. Другое де­ло— такие работы, как «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах». Здесь Энгельс излагал материалистическое понимание истории главным обра­зом с целью распространения, популяризации этой составной части марксизма. Поэтому изложение здесь имеет существенно иной харак­тер, по сравнению с первой главой «Немецкой идеологии» и предисло­вием к «К критике политической экономии». И здесь, в этих работах Энгельса, мы можем обнаружить нечто новое, но это — новое в рамках прежней классической концепции (как мы видели, качественно новая идея появляется в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу», но она не находит отражения в окончательном, опубликованном тексте книги).

Кроме того, важно, конечно, учесть, что в этот период существенно новые элементы материалистического понимания истории выступают

¹⁶¹ В одном из писем 1890 г. Энгельс отмечал: «Я вправе, пожалуй, указать на мои сочине­ния: «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом» и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», в которых я дал самое подробное, насколько мне известно, изложение исторического материализма из всех существующих» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 396). В этом месте Энгельс впервые упо­требляет новый термин — «исторический материализм». В другом письме, относящемся к 1894 г., Энгельс уточняет, в каких именно главах двух указанных работ дал он это наиболее подробное изложение исторического материализма (см. К.Маркс и Ф. Эн­гельс. Соч., т. 39, стр. 176).

еще скорее как тенденции, а не как готовые, вполне осознанные и все­сторонне разработанные результаты. В некоторой незавершенности нового этапа развития этой концепции — одна из особенностей данного периода.

Наконец, стоит отметить, что именно в последние годы жизни Эн­гельса, начиная с 1890 г., в его работах появляется новое название кон­цепции ¹⁶², которую с 1845 г. на протяжении всей жизни Маркса и поч­ти всей жизни Энгельса они неизменно именовали «материалистическим пониманием истории». Примерно с 1890 г. в обиход входит и постепенно вытесняет прежнее название концепции новый термин — «исторический материализм».

После смерти Энгельса под этим новым названием теория вступает в новую эпоху своего развития. Середину 90-х годов можно считать мо­ментом перехода к ленинскому этапу развития марксизма в целом, в том числе и его материалистического понимания истории.

В заключение нам остается обозреть и свести воедино результаты проведенного анализа.

Развитие материалистического понимания истории на протяжении первого полувека истории этой концепции — не декларация, не априор­ное предположение, а установленный факт.

Соответственно двум аспектам материалистического понимания ис­тории это развитие проявлялось во взаимосвязанных изменениях пони­мания структуры общества и периодизации истории.

В истории возникновения и развития материалистической концепции Маркса выделяются качественно различные ступени. Наиболее значи­тельные из них:

1843 г. — «К критике гегелевской философии права»;

1844 г. — «Экономическо-философские рукописи»; 1845—1846 гг. — «Немецкая идеология»;

1857—1859 гг. — «Критика политической экономии» и предисловие к «К критике политической экономии»;

1881 г. — варианты письма Маркса В. Засулич;

1884 г. — «Происхождение семьи, частной собственности и государ­ства»;

1890—1894 гг. — письма Энгельса об историческом материализме.

Первые три вехи относятся к периоду формирования концепции, остальные — к периодам ее последующего развития. Периодизация все­го процесса формирования и развития материалистического понимания

¹⁶² Первый случай приведен в предыдущем примечании. В 1892 г. под названием «Об исто­рическом материализме» был напечатан немецкий вариант введения Энгельса к англий­скому изданию его работы «Развитие социализма от утопии к науке», где было сказано: «Эта книга написана в защиту того, что мы называем «историческим материализмом»» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 299). Остальные случаи — в письмах Эн­гельса за 1890 и 1893 гг. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 87, стр. 416; т. 39, стр. 22, 82).

истории сводится в конечном счете через ряд промежуточных звеньев к трем основным периодам истории марксизма, соответствующим трем периодам в истории рабочего движения этого времени. Решающие исто­рические события, которые разграничивают эти периоды,— европейская революция 1848 г. и Парижская Коммуна 1871 г. Но было бы упроще­нием непосредственно отождествлять периодизацию истории одной из сторон марксизма с периодизацией рабочего движения. Развитие теории имеет свою логику, которая лишь через ряд опосредствований может быть сведена к логике классовой борьбы и к логике объективного исто­рического процесса. Поэтому, говоря о трех основных периодах в исто­рии материалистической концепции Маркса — до 1848 г., 1848—1871 гг. и 1871 —1895 гг.,— следует постоянно иметь в виду определенную услов­ность такой периодизации.

Различия между тремя ступенями становления материалистического понимания истории в пределах первого периода особенно существенны. Качественные изменения теории в период ее становления происходили относительно быстрее, чем в последующие периоды ее развития. Кроме того, в этот период становления складывается целостная теория, которая и развивается в следующие два периода.

Резюмируем теперь схематически достижения каждого из основных этапов формирования и развития материалистического понимания ис­тории.

I период, 1-я ступень. 1843: «К критике гегелевской философии пра­ва». Структура общества: гражданское общество определяет государство. Периодизация истории: древность, средние века и новое время разли­чаются по типу соотношения гражданского общества и государства; бу­дущее общество — демократия.

I период, 2-я ступень. 1844: «Экономическо-философские рукописи». Структура общества: производство определяет все стороны жизни обще­ства. Периодизация истории: период до возникновения отчуждения тру­да и частной собственности, период существования отчуждения труда и частной собственности, период после уничтожения отчуждения труда и частной собственности.

I период, 3-я ступень. 1845—1846: «Немецкая идеология». Структу­ра общества: производительные силы — форма общения (общественные отношения) — политическая надстройка — формы общественного созна­ния. Появляется понятие производственных отношений. Периодизация истории: племенная, античная, феодальная, буржуазная (мануфактура и крупная промышленность) формы собственности, коммунизм.

II период. 1859: Предисловие к «К критике политической экономии».
Структура общества: производительные силы — производственные отно-
шения — политическая надстройка — формы общественного сознания.
Появляется понятие экономической общественной формации. Периоди-
зация истории: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы
производства; кроме того, подразумеваются: первобытное общество и
коммунистическое общество (коммунистическая общественная форма-
ция).

III период. 1881: варианты письма Маркса В. Засулич. Периодиза-
ция истории: архаическая или первичная общественная формация (ряд

фаз, последняя фаза — земледельческая община), вторичная формация 171

(«ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве», и ка­питалистическое общество); подразумевается: третичная формация — коммунизм (две фазы). 1884: «Происхождение семьи, частной собствен­ности и государства». Структура общества: историзм в понимании опре­деляющей роли материального производства. 1890—1894: письма Эн­гельса об историческом материализме. Структура общества: развитие идеи об активной роли надстройки.

Так схематически можно представить особенности основных этапов формирования и развития материалистического понимания истории.

От своего зарождения в 1843 г. до первой целостной разработки в 1845—1846 гг., до классической формулировки 1859 г. и до новых идей в последних работах Маркса и Энгельса — за 50 с лишним лет своего существования — материалистическая концепция Маркса прошла дол­гий путь развития. Взгляды Маркса, относящиеся к разным периодам его жизни и деятельности, нельзя отождествлять, они различны. Но это — изменения одной и той же, материалистической концепции. При ближайшем рассмотрении это изменение выступает как направленный процесс развития. Подчиняясь универсальным диалектическим законам развития, концепция Маркса на каждой новой ступени становится более глубокой, полной и конкретной.

Являясь одной из сторон, или составных частей, всей марксистской теории в целом, материалистическое понимание истории развивалось в органической связи и взаимодействии с другими сторонами марксизма, в особенности с его политической экономией и теорией научного комму­низма, по отношению к которым оно выступало как их теоретическая и методологическая основа.

Еще В. И. Ленин отмечал, что в различные периоды истории марк­сизма на первый план выдвигалась разработка его различных сторон. Относительно материалистического понимания истории как одного из двух великих открытий Маркса можно констатировать следующую за­кономерность. В I период (до 1848 г.) выработка материалистического понимания истории играла преобладающую роль в теоретической дея­тельности Маркса. Во II период (1848—1871 гг.) Маркс, опираясь на эту созданную им методологическую основу, сосредоточил свои теорети­ческие исследования в области политической экономии, на изучении со­временного ему буржуазного общества, одной экономической обществен­ной формации — капитализма. В III период (после 1871 г.) — после то­го как в предыдущий период в «Капитале» основные проблемы полити­ческой экономии капитализма были разрешены — Маркс как бы снова возвращается к проблематике материалистического понимания истории на повом, более высоком уровне, центр тяжести его теоретических ис­следовании постепенно перемещается в этом направлении. Выявляется своеобразный процесс отрицания отрицания в развитии теоретической деятельности Маркса.

Эту линию развития марксизма продолжает и теоретическая дея­тельность Энгельса после смерти Маркса. Главная заслуга в создании и развитии материалистического понимания истории бесспорно принад­лежит Марксу. Но особенно в последний период — в последние годы жизни Маркса и после его смерти — ряд существенно новых идей выдвинул и разработал Энгельс.

Уже в последние годы жизни Энгельса, и особенно в период после его смерти, развернулась деятельность человека, которому было суждено и в области теории, включая и теорию исторического материализма, про­должить дело, начатое основоположниками марксизма. В развитии тео­рии Маркса и Энгельса начинался новый этап. Этот следующий этап в истории марксизма связан уже с именем В. И. Ленина.

Такова в общих чертах история первого великого открытия Маркса, таковы основные фазы, через которые прошел процесс возникновения и развития материалистического понимания истории.

«КАПИТАЛ» К. МАРКСА КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ТРУД

Э. Я. Брегель

ИСТОРИЧЕСКОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ В «КАПИТАЛЕ»

«Капитал» Карла Маркса — энциклопедия общественных наук. Будучи в первую очередь фундаментальным политико-экономическим трудом, произведшим революционный переворот в политической экономии, «Капитал» вместе с тем содержит в себе ряд руководящих идей для философии, социологии, наук о государстве и праве и других общест­венных наук. Особенное значение он имеет для истории. Хотя «Капи­тал» К. Маркса непосредственно посвящен не экономической истории, а экономической теории, в нем имеется анализ многих исторических процессов. Это обусловлено тем, что сама политическая экономия в марксистском ее понимании есть историческая наука.

Такая характеристика политической экономии, как известно, дана Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге». Ввиду ее большого значения вообще и в аспекте темы данной статьи в частности приведем ее полностью. Ф. Энгельс писал: «Условия, при которых люди производят продукты и обмениваются ими, изменяются от страны к стране, а в каждой стра­не, в свою очередь,— от поколения к поколению. Политическая эко­номия не может быть поэтому одной и той же для всех стран и всех исторических эпох. Огромное расстояние отделяет лук и стрелы, ка­менный нож и встречающиеся только в виде исключения меновые от­ношения дикарей от паровой машины в тысячу лошадиных сил, меха­нического ткацкого станка, железных дорог и Английского банка. Жители Огненной Земли не дошли до массового производства и миро­вой торговли, как и до спекуляции векселями или до биржевых кра­хов. Кто пожелал бы подвести под одни и те же законы политическую экономию Огненной Земли и политическую экономию современной Англии,— тот, очевидно, не дал бы ничего, кроме самых банальных общих мест. Таким образом, политическая экономия по своему суще­ству — историческая наука. Она имеет дело с историческим, т. е. по­стоянно изменяющимся материалом; она исследует прежде всего осо­бые законы каждой отдельной ступени развития производства и обме­на, и лишь в конце этого исследования она может установить немно­гие, совершенно общие законы, применимые к производству и обмену вообще».

¹ К. Μ а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. I50—151.

Если подробнее расшифровать определение политической экономии как исторической науки, то необходимо, на наш взгляд, выделить сле­дующие главные моменты.

Во-первых, марксистско-ленинская политическая экономия в широ­ком смысле слова ² не сводится к изучению только капиталистического способа производства; она исследует различные способы производства в их историческом развитии. В противоположность буржуазным уче­ным (в лице представителей «классической школы» А. Смита и Д. Ри­кардо) и буржуазным лжеученым, трактующим капиталистический способ производства как естественный и вечный, К. Маркс впервые последовательно придерживался исторического подхода к способам производства, исходя из того положения исторического материализма, что различным ступеням развития производительных сил общества со­ответствуют различные системы производственных отношений.

Правда, в самом «Капитале» непосредственным предметом исследо­вания являлся капиталистический способ производства, причем К. Маркс ставил своей целью открыть экономический закон движения буржуазного общества. Однако это не означает, что он здесь замыкал­ся в рамки только «политической экономии в узком смысле слова». Указывая на то, что К. Маркс в «Капитале» развил законы капита­листического способа производства и дал социалистическую критику этого способа производства, Ф. Энгельс далее с полным основанием писал: «Чтобы всесторонне провести эту критику буржуазной эконо­мики, недостаточно было знакомства с капиталистической формой про­изводства, обмена и распределения. Нужно было также, хотя бы в об­щих чертах, исследовать и привлечь к сравнению формы, которые ей предшествовали (курсив наш.— Э. Б.), или те, которые существуют еще рядом с ней в менее развитых странах. Такое исследование и срав­нение было в общем и целом предпринято пока только Марксом, и почти исключительно его работам мы обязаны поэтому всем тем, что установлено до сих пор в области теоретического исследования добур­жуазной экономики» ³.

Дата добавления: 2015-08-27