Э. А. ЖЕЛУБОВСКАЯ (ответственный редактор), 17 страница

отношений (гражданское общество, форма общения), но не общества в целом.

Такая интерпретация подтверждается следующим сопоставлением: «...Производственные отношения... соответствуют определенной ступени развития... материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру об­щества, реальный базис... На известной ступени своего развития мате­риальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями... Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громад­ной надстройке... Ни одна общественная формация не погибает рань­ше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отноше­ния никогда не появляются раньше, чем созреют материальные усло­вия их существования в недрах самого старого общества... Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства... но развивающиеся в нед­рах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому бур­жуазной общественной формацией завершается предыстория человече­ского общества» ¹²³. Здесь понятие общественной формации есть поня­тие исторически определенной совокупности производственных отноше­ний, исторически определенной экономической структуры общества.

Такая интерпретация явно подтверждается также следующим выска­зыванием Энгельса: «Всю историю надо изучать заново, надо исследо­вать в деталях условия существования различных общественных форма­ций, прежде чем пытаться вывести из них соответствующие им полити­ческие, частноправовые, эстетические, философские, религиозные и т. п. воззрения... Экономическая история ведь еще в пеленках!» ¹²⁴ Здесь Эн­гельс явно отождествляет общественную формацию и исторически опре­деленную совокупность производственных отношений, определенный экономический базис. Энгельс говорит, например, что общественной фор­мации соответствуют политические и т. д. воззрения. То же самое Маркс говорит относительно экономического базиса: «...реальный базис... кото­рому соответствуют определенные формы общественного сознания» ¹²⁵.

Это основное значение понятие формации имеет у Маркса в подав­ляющем большинстве случаев.

Несколько иной смысл термина «экономическая общественная фор­мация» обнаруживается в других (по-видимому, только в двух) слу­чаях. Один такой случай мы имеем в том месте предисловия 1859 г.,

¹²³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6—8. Ключ к правильному пониманию этого последнего положения дает сопоставление его с 10-м тезисом Маркса о Фейербахе (приводим его в редакции Энгельса): «Точка зрения старого материализма есть «граж­данское» (в оригинале: «bürgerliche».— Г. Б.) общество; точка зрения нового ма­териализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество» (К. Маркс и Ф.Энгельс. Фейербах..., стр. 107).

¹²⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 371.

¹²⁵ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.

где Маркс формулирует новую периодизацию истории: «В общих чер­тах,— говорит он,— азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессив­ные эпохи экономической общественной формации» ¹²⁶. Это последнее выражение следует понимать, очевидно, как «последовательные ступени развития экономической структуры общества». И другой случай — в пре­дисловии к первому изданию I тома «Капитала», место тоже важней­шее: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс» ¹²⁷. В этих двух случаях экономи­ческая общественная формация выступает как синоним экономической структуры общества. Это совокупность производственных отношений, экономическая структура общества — вообще, т. е. не детермированная исторически. Некоторую аналогию с такой двойственностью значения данного понятия можно усмотреть в двойственности понятия граждан­ского общества, которую Маркс и Энгельс отмечали в приводившемся уже месте «Немецкой идеологии» ¹²⁸. Но все-таки это второе значение термина «экономическая общественная формация» не является основ­ным, по отношению к первому и главному значению оно выступает как производное, как в известном смысле переносное значение.

Некоторые этимологические соображения подтверждают правиль­ность развитой здесь интерпретации. Появлению нового термина пред­шествовало употребление главным образом термина «форма общества». Но в диалектической философии понятие формы имеет значение не внешней формы, а внутренней структуры. Отсюда возможность перехо­да от понятия «форма общества» к понятию «экономическая форма об­щества», «экономическая структура общества», «экономическая обще­ственная формация». Само понятие формации Маркс заимствовал из области геологии ¹²⁹, и это заимствование оказалось на редкость удач­ным. Было бы интересно выяснить, какие конкретные обстоятельства обусловили появление нового термина в работах Маркса (не занимал­ся ли Маркс снова в это время геологией и т. д.).

Если учесть, что, особенно в «Немецкой идеологии», Маркс и Эн­гельс развивали ту мысль, что только экономическая история обладает самостоятельностью, то выделение формаций как ступеней развития именно экономической структуры общества станет особенно понятным.

Итак, первый существенный шаг вперед был сделан к 1859 г. в по­нимании структуры общества в целом: завершился процесс выделения производственных отношений из всех других общественных отношений и было выработано новое понятие исторически определенной совокуп­ности производственных отношений — понятие экономической общест­венной формации.

Другой существенный шаг вперед был сделан в периодизации исто­рии. Мы уже привели то место, в котором Маркс формулирует свою но-

¹²⁶ Там же.

¹²⁷ К. Μ а ρ к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 10.

¹²⁸ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 95—96.

¹¹⁹ Это ясно видно из набросков письма Маркса Вере Засулич 1881 г.: «Подобно геологи­ческим образованиям и в этих исторических образованиях есть ряд типов первичных, вторичных, третичных и т. д.» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 402). И да­лее Маркс развивает концепцию «первичной формации» и «вторичной формации».

вую периодизацию исторического процесса. Новое состоит здесь в двух моментах.

Во-первых, Маркс выделяет еще одну эпоху экономической исто­рии — «азиатский способ производства». Это явилось прямым резуль­татом новых исследований, которые Маркс предпринял в 50-х годах ¹³⁰. Отсюда особенно наглядно видно, насколько велико «ретроспективное смещение» в предисловии к «К критике политической экономии» ¹³¹. То же самое относится и к понятию экономической общественной форма­ции. Излагая результат, к которому он пришел в 1845 г., Маркс придает ему форму, соответствующую уровню 1859 г. Хотя в целом изложение концепции материалистического понимания истории в 1859 г. соответ­ствует содержанию этой теории в «Немецкой идеологии», некоторые су­щественно новые элементы (понятия экономической общественной фор­мации, азиатского способа производства и т. д.), там, конечно, отсутство­вали. Таким образом, то, что первоначально казалось лишь определен­ным «ретроспективным смещением», выступает теперь, при ближайшем рассмотрении, как превращенная форма качественного скачка, осуще­ствленного Марксом в результате новых, более глубоких исследований.

Во-вторых, если в 1846 г. эпохи исторического развития терминоло­гически различались по форме собственности, то теперь, в 1859 г., Маркс различает их по способу производства. А так как отношения собствен­ности, по определению Маркса,— это юридическое выражение производ­ственных отношений ¹³², то, значит, от периодизации по юридической форме Маркс перешел к периодизации по экономическому содержанию. И хотя уже в «Немецкой идеологии» были все предпосылки для этого, Маркс полностью реализовал их именно в 1857 — 1859 гг.

Следовательно, мы можем констатировать углубление материалисти­ческого понимания по крайней мере в двух взаимосвязанных отноше­ниях, которые весьма условно можно резюмировать так: переход от общественных отношений к производственным отношениям и от формы собственности к способу производства. То и другое нашло отражение в новой категории — экономической общественной формации.

В период 1857—1859 гг. материалистическое понимание истории до­стигло полной зрелости и классически ясной формы. Концепция Марк­са, классически точно сформулированная в предисловии к «К критике политической экономии», получила затем всестороннее развитие в его главном труде — «Капитале». Дальнейшее существенное развитие мате­риалистического понимания истории в некоторых направлениях отно­сится уже к новому историческому этапу — к периоду последних лет жизни Маркса.

¹³⁰ Наиболее полный в марксистской литературе анализ развития взглядов Маркса на ази­атский способ производства дан в работе Н. Б. Тер-Акопяна «Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину» («Народы Азии и Африки», 1965, № 2, 3). Анализ рукописи 1857—1858 гг. (см. К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. 1940) показы­вает, что «азиатский способ производства» нельзя отождествить ни с племенной формой собственности, ни с рабовладельческим обществом.

¹³¹ К перечисленным в этом предисловии способам производства следует добавить по край­ней мере еще одну, последнюю экономическую общественную формацию — коммунисти­ческую общественную формацию (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 120; т. 25, ч. 11, стр. 337; т. 26, ч. III, стр. 446).

¹³² См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.

После Парижской Коммуны складывается новая историческая си­туация и вместе с тем начинается новый период в истории марксизма. Постепенно накапливаются новые элементы, которые приводят и к дальнейшему развитию материалистического понимания истории.

Новые факторы, обусловившие дальнейшее развитие материалисти­ческого понимания истории, сводились в основном к следующему.

К этому времени, хотя Маркс и продолжал работу над «Капиталом», основные теоретические проблемы «Капитала» были уже разрешены. Тяжелые болезни мешали Марксу завершить работу над своим главным трудом. Но Маркс знал, что в случае его смерти Энгельс сможет подго­товить к изданию остающиеся тома «Капитала» ¹³³. А между тем новая историческая обстановка, в особенности новый этап в развитии рабочего движения и новые научные открытия, требовали дальнейшей разработ­ки, обогащения и обобщения марксистской теории.

Происходившие события свидетельствовали о возрастании роли субъективного фактора в рабочем движении, о важной роли этого фак­тора в историческом процессе. Опыт Парижской Коммуны показал, что без массовой пролетарской партии, основанной на принципах научного коммунизма, успешное осуществление пролетарской революции невоз­можно. Еще в 60-х годах первая подобная партия возникла в Германии. В 70-х годах процесс образования таких партий развернулся во многих других странах. Борьба за правильные теоретические основы рабочих партий стала одной из главных задач основоположников марксизма.

Расширение сферы революционного рабочего движения, возник­новение его в относительно отсталых странах, выход его за пределы классических стран капитализма, за пределы Европы и Северной Аме­рики, и прежде всего качественно новый этап революционного движе­ния в России выдвинули на первый план проблему применения марксиз­ма к этим новым условиям. Если марксизм возник как обобщение опыта главным образом западноевропейской истории, то его распространение в других странах мира обусловливало необходимость обобщения все бо­лее широкого исторического опыта, а это и приводило ко все более глу­бокому обобщению (в смысле создания более всеобъемлющей теории) самой этой революционной теории. Первоначально эта задача в наибо­лее полном виде встала относительно России.

Дальнейшего обобщения теории требовали и новые научные от­крытия, главным образом новые материалы, накопленные исследовате­лями общины, и великое открытие Моргана, давшее ключ к действи­тельному пониманию первобытной истории.

Все эти факторы определяли необходимость дальнейшего развития материалистического понимания истории. Но весьма знаменательно, что именно в это же время шел процесс развития марксистской теории и в другом направлении. В эти годы (1873—1883) Энгельс специально раз­рабатывает диалектико -материалистическое понимание природы. Это явилось следствием трех крупнейших открытий в области естествозна­ния, которые еще в конце 50-х годов попали в поле зрения Энгельса.

¹³³ См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 36, стр. 50

Но только в новый исторический период, когда усилилась объективная потребность и вместе с тем, особенно после 1870—1872 гг., у Энгельса появился необходимый досуг, диалектическое обобщение этих и других достижений естествознания стало его основным занятием.

Некоторые из тенденций дальнейшего развития материалистическо­го понимания истории, наметившиеся в последние годы жизни Маркса, выявились в полной мере и были реализованы уже после его смерти в работах Энгельса. Более того. Подобно тому как в последние годы жизни Маркса все большая доля труда по руководству рабочим движением ложится на плечи Энгельса, так и в теоретической области в этот пери­од удельный вес работ Энгельса возрастает (именно к этому времени относятся «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы»). Особенно важным становится учет тех новых идей, которые, как и у Маркса, появляются в эти годы и в работах Энгельса. Поэтому для правильного понимания указанных новых тенденций необходимо рассматривать в совокупности работы и Маркса и Энгельса за весь период от Парижской Коммуны до смерти Энгельса.

Рассмотрим в хронологической последовательности некоторые из ос­новных фактов, в которых нашло отражение дальнейшее развитие ма­териалистического понимания истории в период 1871—1895 гг. как в плане понимания структуры общества, так и в плане периодизации исто­рии. Такой хронологический обзор должен показать, что именно в этот период действительно произошли совершенно определенные сдвиги в исторической концепции Маркса, и вместе с тем такой обзор должен дать необходимый материал для обобщения, для определения того, в чем именно состояли эти сдвиги.

1875. В начале мая Маркс пишет «Критику Готской программы» ¹³⁴. Здесь он классически формулирует концепцию двух фаз развития ком­мунистического общества ¹³⁵. Тем самым Маркс конкретизирует перио­дизацию исторического процесса в той ее части, которая относится к будущему обществу, к последней экономической общественной фор­мации.

1876. В подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу» (не ранее конца мая) мы находим несколько необычную заметку Энгельса: «Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшест­вующей историей, в которой до сих пор результаты всегда оказывались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большинстве слу­чаев даже противоположными тому, чего желали. Этот взгляд лишь в

¹³⁴ В сентябре 1960 г. Институт марксизма-ленинизма при цк КПСС получил от правнука Маркса, Марселя Шарля Лонге, оригинал рукописи этого исторического документа (до этого была известна только рукописная копия, изготовленная Луизой Каутской в связи с публикацией Энгельсом «Критики Готской программы» в 1891 г.). Как показывает ана­лиз рукописи, дошедший до нас текст был начат непосредственно после сопроводитель­ного письма к Бракке, датированного 5 мая 1875 г., и закончен во всяком случае не позднее 8 мая. Этой рукописи, по всей вероятности, должен был предшествовать пред­варительный (черновой) вариант, который мог быть составлен вероятнее всего в первых числах мая.

^I3S Выше уже отмечалось, что это выдающееся достижение 1875 г. было подготовлено дол­гим предшествующим развитием представлений Маркса о фазах перехода от капитализ­ма к полному коммунизму.

более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности, поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя (sit venia verbo), вызванную изменени­ем отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет на­вязано им помимо их сознания и воли» ¹³⁶. Здесь Энгельс, заглядывая в будущее, предвидит определенное изменение соотношения между объек­тивным фактором и субъективным, между общественным бытием и общественным сознанием. Всецело оставаясь на почве материализма, он предвидит существенное возрастание в будущем роли субъективного фактора, роли человеческого сознания. Это уже элемент историзма в по­нимании соотношения роли бытия и роли сознания в жизни общества.

1876. В мае — июне Маркс возобновляет изучение форм общинной собственности, в частности снова читает работы Г. Л. Маурера, труды которого он первоначально штудировал еще в марте 1868 г. ¹³⁷ Уже в то время Маркс отмечал, что «его книги имеют огромное значение», что «не только первобытная эпоха, но и все дальнейшее развитие... получает совершенно новое освещение» ¹³⁸. И Маркс с удовлетворением писал тог­да Энгельсу: «Выдвинутая мной точка зрения о том, что азиатские или индийские формы собственности повсюду в Европе были первоначаль­ными формами, получает здесь (хотя Маурер ничего об этом не знает) новое подтверждение» ¹³⁹. Изучение общины и русских земельных отно­шений, так же как изучение математики и других наук, вырастая пер­воначально из проблематики «Капитала», постепенно приобретает у Маркса самостоятельное и более широкое значение. Так что постепенно изучение общинных форм и русских отношений становится задачей ско­рее не экономических, а социологических исследований Маркса.

1878. Приблизительно в ноябре Маркс пишет письмо в редакцию «Отечественных Записок» ¹⁴⁰, в котором рассматривает вопрос о возмож­ности применения теории, развитой в «Капитале», к условиям России ¹⁴¹, касается проблемы исторической обусловленности всякой исторической теории, следовательно,— можем сделать мы вывод — и материалистиче­ского понимания истории. Здесь перед нами факт, относящийся к про­цессу обобщения марксистской теории, к процессу распространения Марксовой концепции на страны со специфическими условиями истори­ческого развития, существенно отличными от западноевропейского опыта.

1879. Приблизительно в октябре этого года, продолжая изучение ли­тературы об общине, Маркс читает работу M. М. Ковалевского «Общин­ное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» и де­лает из нее подробные выписки.

1880—1881. В 1877 г. вышел основной труд Моргана, содержавший одно из крупнейших открытий XIX в. Мы не знаем в точности, когда Маркс мог получить эту книгу от M. М. Ковалевского ^141а. Но зимой

¹³⁶ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 639.

¹³⁷ См. К. Μ а ρ к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 36—35, 43—45; ср. т. 34, стр. 14.

¹³⁸ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 43.

¹³⁹ Там же, стр. 36.

¹⁴⁰ К. Μα ρ к с и Φ. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 116—121.

¹⁴¹ Об изучении Марксом развития России см. в настоящем издании статью В. С. Итенберга.

¹⁴¹а Ср. «Воспоминания о Марксе и Энгельсе». М., 1956, стр. 309.

11 Маркс — историк

1880/81 г., очевидно, не позднее марта 1881 г., Маркс составляет подроб­нейший конспект книги Моргана ¹⁴²_; который и лег потом в основу клас­сической работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственно­сти и государства». Открытие Моргана сыграло огромную роль в раз­витии материалистического понимания истории. Морган дал ключ к дей­ствительному пониманию первобытной истории и в этой области само­стоятельно пришел к материалистическому пониманию истории. Все следствия его открытия применительно к материалистической концеп­ции Маркса были развиты только к 1884 г., когда появилась книга Эн­гельса. Но уже и до этого, начиная с 1881 г., Маркс и Энгельс обога­щают свою историческую концепцию выводами, которые вытекали из диалектико-материалистической интерпретации открытия Моргана.

1881. 16 февраля В. И. Засулич в своем письме обращается к Марк­су с просьбой высказать свое мнение о перспективах исторического раз­вития России и в особенности о судьбах русской сельской общины. Это письмо Маркс получил не раньше 18 февраля, а окончательный, срав­нительно краткий, ответ на него составил 8 марта. Между этими край­ними датами Маркс набросал четыре предварительных варианта ответа, первые три из которых, и в особенности самый первый, были очень об­стоятельны ¹⁴³. В этих набросках Маркс развивает дальше тему своего письма в редакцию «Отечественных Записок». Но с точки зрения разви­тия материалистического понимания истории особо важное значение имеет здесь то, что, опираясь на свои многолетние исследования общины и вообще докапиталистических формаций, а также на диалектико-мате­риалистический анализ достижений Моргана, Маркс приходит в это вре­мя к новым представлениям о периодизации исторического процесса и в первых трех набросках своего письма намечает новую периодизацию истории. Маркс различает здесь первичную, или архаическую ¹⁴⁴, обще­ственную формацию, которая основана на общей собственности, и вто­ричную формацию, основанную на частной собственности. Первичная формация, как и вторичная, состоит из ряда напластований, фаз, перио­дов, этапов или эпох. «Архаическая, или первичная, формация земного шара,— проводит Маркс аналогию с областью геологии,— состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложи­лись на другие. Точно так же архаическая общественная формация от­крывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи». «Земледельческая община, будучи по-

¹⁴² В 19-м томе второго издания Сочинений Маркса и Энгельса прежняя правильная дати­ровка конспекта книги Моргана (конец 1880 — начало 1881 г.) необоснованно изменена: конспект отнесен к периоду мая 1881 г.— середины февраля 1882 г. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 617). Это явная ошибка. Уже в первом наброске ответа Маркса на письмо В. Засулич от 16 февраля 1881 г.— а окончательный, пятый, вариант ответа Маркса датирован 8 марта 1881 г.— Маркс цитирует 552-ю страницу книги Мор­гана (см. там же, стр. 402). Цитируемое место находится в конспекте книги на стр. 29. В том же наброске письма, несколько ниже, Маркс ссылается на книгу Генри Мейна. конспект которой в той же тетради следует за конспектом книги Моргана. Все эти факты позволяют сделать вывод, что, по всей вероятности, конспект книги Моргана был состав­лен Марксом не позднее марта, и даже не позднее февраля 1881 г. Следовательно, преж­няя датировка этой рукописи была в целом совершенно правильной.

¹⁴³ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 400—421, 250—251.

¹⁴⁴ Первый эпитет заимствован из области геологии, второй — у Моргана.

следней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от об­щества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве» ¹⁴⁵. Ана­лиз этих высказываний Маркса показывает, что вторичная формация охватывает три эпохи развития: рабовладельческое, феодальное и бур­жуазное общество ¹⁴⁶.

1881—1882. Вероятно между концом 1881 и концом 1882 г. Маркс предпринимает новое исследование всего исторического процесса, результатом чего и явились его огромные «Хронологические выпи­ски» ¹⁴⁷.

1882. Влияние работы Моргана обнаруживается в двух важных слу­чаях. В сентябре Энгельс готовит первое немецкое издание своей работы «Развитие социализма от утопии к науке». В текст «Анти-Дюринга», три главы которого и были переработаны в эту брошюру, т. е. в текст, написанный всего шесть лет назад, Энгельс вносит теперь весьма су­щественное уточнение. В «Анти-Дюринге», говоря о возникновении ма­териалистического понимания истории, Энгельс в 1876 г. писал: «Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследо­ванию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов...» ^147а Теперь, в 1882 г., в это важнейшее положение Эн­гельс вносит существенное временное ограничение: «вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борь­бы классов» и т. д. ^147б В органической связи с этой поправкой находится и другой случай. 8 декабря того же года Энгельс в письме к Марксу вы­сказывает мысль, которую разовьет потом, уже после смерти Маркса, в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» и ко­торую впоследствии, и при жизни Энгельса, и много лет спустя после его смерти, и враги марксизма, и его вульгаризаторы будут пытаться ин­криминировать Энгельсу как его мнимое «отступление» от марксизма.

¹⁴⁵ К. M ар к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 19, стр. 413, 419; ср. также стр. 404.

¹⁴⁶ На первый взгляд может показаться, что вторичной формацией Маркс считает совокуп-
ность рабовладельческого и феодального обществ. Такое понимание кажется тем более
правдоподобным, что во многих случаях Маркс действительно сближает эти две стадии
развития общества. Однако такое понимание было бы неправильным. Если бы Маркс
вводил здесь столь существенно новое положение, то было бы непонятно, почему он
говорит, что оно «само собой разумеется». Но почему же все-таки в своем перечислении
Маркс не упоминает буржуазное общество? Это можно объяснить только следующим
образом. Вторичная формация — это «общество, основанное на частной собственности».
То, что буржуазное общество покоится на частной собственности,— это самоочевидно.
Менее очевидно, что частная собственность образует основу также и рабовладельческого
и феодального обществ. Маркс и Энгельс еще со времени «Немецкой идеологии» подчер-
кивали, что, в отличие от античной и феодальной форм собственности, буржуазная соб-
ственность есть чистая форма частной собственности. Поэтому-то Маркс и говорит, что
«вторичная формация»—помимо общества, основанного на наемном труде (т. е. капи-
тализма), что самоочевидно — «охватывает, разумеется», также и «ряд обществ, осно-
вывающихся на рабстве и крепостничестве». Следовательно, мысль Маркса сводится к
тому, что вторичная формация есть общество, основанное на частной собственности, т. е.
формация, охватывающая рабовладение, феодализм и капитализм.

¹⁴⁷ О значении этой работы Маркса см. в настоящем издании статью Б. Ф. Поршнева.
^14?а К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 25—26.
^147б К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 208.

11*

Энгельс пишет Марксу: «Чтобы наконец, полностью уяснить себе парал­лель между германцами Тацита и американскими краснокожими, я сде­лал небольшие выдержки из первого тома твоего Банкрофта. Сходство, действительно, тем более поразительно, что способ производства так раз­личен — здесь рыболовство и охота без скотоводства и земледелия, там кочевое скотоводство, переходящее в земледелие. Это как раз доказы­вает, что на данной ступени способ производства играет не столь ре­шающую роль, как степень распада старых кровных связей и старой взаимной общности полов (sexus) у племени. Иначе тлинкиты в бывшей русской Америке не могли бы быть чистой копией германцев, и, пожа­луй, в еще большей мере, чем твои ирокезы» ¹⁴⁸. Об ирокезах пишет не Банкрофт, а Морган. Следовательно, выражение «твои ирокезы» прямо указывает на то, что в это время Энгельс уже знал об изучении Марк­сом книги Моргана. Впрочем, как мы сейчас увидим, впоследствии Энгельс сам писал об этом.

В заключение констатируем только, что сопоставление поправки к тексту «Анти-Дюринга» и приведенного места из письма Марксу пока­зывает, что возникновение мысли Энгельса об историческом характере определяющей роли способа материального производства следует дати­ровать сентябрем — декабрем 1882 г. Можно предположить также, что Энгельс обсуждал эту мысль с Марксом.

1884. После смерти Маркса Энгельс находит среди его бумаг кон­спект книги Моргана. Он рассматривает проделанную Марксом работу как своего рода завещание и во исполнение его пишет в марте — мае «Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана». Письма Энгельса за февраль — апрель этого года ¹⁴⁹ и сама книга содержат всестороннюю оценку работы Моргана и развивают следствия, вытекающие из нее применительно к материалистическому пониманию истории. Вот важнейшие места. «От­носительно первобытного состояния общества,— пишет Энгельс 16 фев­раля Каутскому,— существует книга, имеющая решающее значение, та­кое же решающее, как Дарвин в биологии; открыл ее, конечно, опять-таки Маркс: это — Морган, «Древнее общество», 1877 год. Маркс гово­рил об этой книге, но я тогда был занят другим, а он к этому больше не возвращался; он, очевидно, был доволен таким оборотом дела, потому что, судя по очень подробным выпискам из этой книги, сам хотел по­знакомить с ней немцев. Морган в границах своего предмета самостоя­тельно вновь открыл марксово материалистическое понимание истории и приходит к непосредственно коммунистическим выводам в отношении современного общества... Будь у меня время, я обработал бы этот мате­риал, использовав замечания Маркса...» ¹⁵⁰. 26 апреля в разгар работы над своей книгой Энгельс пишет: «Для нашего общего мировоззрения вещь эта, мне кажется, будет иметь особенное значение. Морган по­зволяет нам установить совершенно новые положения, так как дает нам своей предысторией отсутствовавшую до сих пор фактическую основу... Род в основном разрешает вопрос и разъясняет первобытную

Дата добавления: 2015-08-27