Однако подробного анализа проблемы соотношения гражданского общества и государства Маркс в рукописи 1843 г. не дает, хотя намерение сделать это у него было, на что он указывает сам 28. Это, вероятно,
24 Marx — Engels Gesamtausgabe. (MEGA), Abt. I, Bd. 1, Hbbd. 2, S. 188—189. 25 Д. З а н д б ер г и К. Швец. О статье Кёппена «Берлинские историки».— «Историк-марксист», 1940, № 8, стр. 68. 26 К. Μ а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 1, стр. 225. 27 Там же, стр. 254. 28 См. там же, стр. 311, 313.
не было случайным, потому что Маркс, по-видимому, уже понимал, что решение вопроса о соотношении гражданского общества и государства мыслимо лишь на основе самого серьезного изучения истории развития общества. К тому же вся работа Маркса по критике гегелевской философии права ставила его перед необходимостью иметь огромный фактический исторический материал для опровержения гегелевских конструкций. Марксу приходилось бороться с тем, что он называл «некритическим позитивизмом» Гегеля, когда тот брал конкретное, эмпирическое явление, а затем приписывал ему мистическое значение, делая его необходимым этапом развития абсолютного духа. «Гегель заслуживает порицания,— писал Маркс,— не за то, что он изображает сущность современного государства так, как она есть, а за то, что он выдает то, что есть, за сущность государства» 29. Такая постановка проблемы неизбежно вела Маркса к изучению истории происхождения современного государства, к выявлению его сущности в пестрой смене конкретных форм существования его в различные эпохи и в различных странах.
Все сказанное выше позволяет нам понять, почему Маркс параллельно с работой над рукописью «К критике гегелевской философии права» занялся летом 1843 г. (в основном в июле — августе) серьезным изучением истории. Плодом этой работы явились так называемые «Крейцнахские тетради»: пять тетрадей с самостоятельной нумерацией страниц в каждой, содержащие многочисленные выписки из работ по теории и истории государства, по истории Англии, Франции, Германии, Соединенных Штатов Америки, Италии, Швеции, Польши, из специальных работ по истории Великой французской революции. 1-я и 3-я тетради датированы самим Марксом июлем 1843 г., а 2-я и 4-я — июлем — августом. 5-я тетрадь не датирована, но так как ее обложка повреждена, то нельзя с полной уверенностью утверждать, что этой даты не было на утраченной части обложки. На обложке 1-й и 3-й тетрадей указано «Историко-политические заметки», на обложке 2-й: «Заметки по истории Франции» 30. Подробное описание «Крейцнахских тетрадей» опубликовано в MEGA 31, причем выписанные Марксом места отмечены с максимально возможной в описании точностью (указаны страницы и строки соответствующих книг). Выявленные собственные замечания Маркса приведены текстуально. Поэтому в дальнейшем ссылки на эти замечания будут даны по этому изданию. Однако опубликованное описание не дает точного представления о характере выписок и работы Маркса над материалом. Кроме того, использование этих описаний затрудняется еще и тем, что большинство изданий, которыми пользовался Маркс, представляют собой библиографическую редкость.
Выписки, как правило, не носят характера чисто конспективного изложения материала с целью уяснения точки зрения автора книги. Наоборот, они чаще всего делаются под определенным углом зрения, по заранее намеченной проблеме. Далеко не всегда выписки сделаны в порядке пагинации книги. Заметны следы более поздней проработки материала, когда заинтересовавшие Маркса положения книги или его соб-
29 Там же, стр. 291.
30 MEGA, Abt. I, Bd. 1, Hbbd. 2, S. 105—106
31 Ibid., S. 118—136.
ственные выводы суммировались и вписывались в уже заполненную тетрадь на свободное место рядом с названием книги. Эти конспективные заметки послужили основой для составленных Марксом очень интересных предметных указателей ко 2-й и 4-й тетрадям. Содержание этих указателей выявляет круг проблем, интересовавших в то время Маркса, а до определенной степени — и понимание им этих проблем.
Первый серьезный анализ этих выписок был дан в предисловии Д. Б. Рязанова ко 2-му полутому 1-го тома MEGA. Процитировав известные слова Маркса из предисловия «К критике политической экономии» об исследованиях, которые привели его «к тому результату, что правовые отношения, так же точно, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях... и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии» 32, Рязанов указывает, что этот результат является плодом не только «критического пересмотра гегелевской философии права», но и тех широких историко-политических исследований, которые Маркс предпринял параллельно с критикой Гегеля и примерно в то же время, и значение «Крейцнахских тетрадой» заключается в том, что они освещают один из отрезков пути, который вел к обоснованию материалистического понимания истории 33.
Интересная постановка вопроса о значении, которое имело изучение истории в критике Марксом гегелевского учения об обществе, содержится в статье Н. И. Лапина и особенно в его фундаментальной работе о молодом Марксе 34. О месте «Крейцнахских тетрадей» в развитии взглядов Маркса писали также Е. П. Кандель 35 и 3. М. Оруджев 36. Однако отсутствие полной публикации текстов этих тетрадей представляет собой серьезное препятствие для исследования этих материалов, имеющих весьма важное значение для изучения вопроса о формировании мировоззрения Маркса 37.
При анализе «Крейцнахских тетрадей» следует учесть, что Маркс, изучая всемирную историю, уделяет особое внимание такой важной сто-
32 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6.
33 См. MEGA, Abt. I, Bd. 1, Hbbd. 2, S. XXIV—XXV.
34 H. И. Лапин. Первая развернутая критика Марксом философии Гегеля.— «Вопросы
философии», 1959, № 1; oн же. Молодой Маркс. М., 1968. Особого внимания заслужи-
вают весьма убедительные соображения автора о коррективах, внесенных Марксом в
первоначальный замысел рукописи «К критике гегелевской философии права», и об об-
ращении Маркса в связи с этим к изучению всемирной истории.
35 Ε. П. К а н д е л ь. Некоторые вопросы истории формирования научного коммунизма в
освещении современной буржуазной и реформистской литературы.— «Из истории социа-
листических учений». М., 1962; он же. Некоторые проблемы истории формирования
марксистской философии в свете новейших исследований.— «Из истории марксизма и международного рабочего движения». М., 1963.
36 3. М. Оруджев. Крейцнахские рукописи Маркса 1843 г.— «Доклады Академии наук Азербайджанской ССР», 1958, № 11.
37 Нельзя не согласиться с тем, что пишет о «Крейцнахских тетрадях» Ж. Брюа: «Мне представляется необходимым тщательное изучение этих тетрадей, ибо пришло время попытаться предпринять критическое исследование идей Маркса, или, точнее, поставить перед собой вопрос о том, как он работал, и провести серьезный сравнительный анализ источников и работ Маркса. Только так мы сможем проникнуть в суть метода исследования Маркса и хода его мысли» (J. Bruhat. La révolution française et la formation de la pensée de Marx, p. 137).
роне исторического процесса, как связь отношений собственности и характера политических учреждений, используя при этом материал различных стран (отсюда интерес к истории Англии, Швеции, Италии, Польши и других стран). Кроме того, Маркс как бы дополняет изучение этих процессов, читая философско-социологические работы (Руссо, Монтескье, Макиавелли), где проблемы происхождения и развития государства разработаны в теоретическом плане.
Значительное место в «Крейцнахских тетрадях» занимает анализ истории феодального общества. Маркс делает выписки из трудов немецких историков Э. Шмидта 38, К. Хайнриха 39, И. Пфистера 40 и И. Лаппенберга 41, из монографий виднейшего шведского историка романтической школы Э. Гейера 42, английского историка Дж. Лингарда 43, а также из семитомной истории Венецианской республики, принадлежавшей перу крупного французского государственного деятеля П. Дарю 44 и полемического сочинения жирондиста Ж. Байёля, направленного против книги госпожи де Сталь 45.
При анализе выписок Маркса по истории феодализма прежде всего бросается в глаза, что политическая история сама по себе — смена королей, войны и т. п.— мало интересует Маркса. Главное внимание он уделяет анализу социально-экономических и социально-политических процессов. Так, в конспекте книги Шмидта «История Франции» Маркс тщательно отмечает и выписывает места, где говорится о превращении общинной собственности в частную, о формах феодальных владений, структуре королевской власти и источниках ее доходов. Далее Маркс пропускает большой параграф, где речь идет о законах, и выписывает абзац, где говорится о характере земледелия при феодализме, его связи с ремеслом и о том, что крепостное право мешало развитию сельского хозяйства и торговли 46.
Следует отметить, что выписанные Марксом из книги Шмидта места о причинах распада империи Каролингов последний заимствовал из работ Гизо («L'histoire de la civilisation en France») и Тьерри («Lettres sur l'histoire de France»). В списках источников и исторической литературы, которыми открывается у Маркса каждый раздел выписок из Шмидта и которые выбраны из подстрочных примечаний, кроме указанных выше работ Гизо и Тьерри, значатся также следующие их книги: Гизо «Essais sur l'histoire de France», Тьерри «L'histoire de la conquête de l'Angleterre» 47. Это свидетельствует о том интересе, который Маркс питал к работам этих крупнейших французских историков, а до известной степени и о знакомстве Маркса с их взглядами уже в 1843 г. (прямых ссылок на работы французских историков периода Реставрации
38 Е. A. S с h m i d t. Geschichte von Frankreich, Bd. I. Hamburg, 1835.
39 С. G. H e i η r г с h. Geschichte von Frankreich, t. 1—2. Leipzig, 1802—1803.
40 3. С. Ρ f i s t e r. Geschichte der Teutschen. Bd. 1—5. Hamburg, 1820—1835.
41 J. M. Lappenberg. Geschichte von England, Bd. I. Hamburg, 1836.
42 E. G. G e i j e r. Geschichte Schwedens, Bd. 1, 3. Hamburg, 1832, 1836.
43 J. L i n g ard. Geschichte von England, Bd. 1—6. Frankfurt-am-Main, 1827—1828.
44 P. D a r u. Histoire de la République de Venise, v. 4. Stuttgart, 1828.
45 J. Ch. Bailleul. Examen critique de l'ouvrage posthume de Mme la Bnne de Stael, t. 1.
Paris, 1818.
46 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. xp. 117.
47 Там же. 93
в работах Маркса до «Немецкой идеологии», по-видимому, не встречается).
Знакомясь с историей разных стран — Франции, Англии, Швеции — Маркс изучает развитие феодализма. Его интересует, в частности, проблема закрепощения народа, причины упадка народных собраний и перехода власти в руки имущих, и прежде всего дворянства и короля. В этом плане примечательны его выписки из 1-го тома книги Гейера «История Швеции». Так, Маркс выписывает абзац, где говорится о том, что король Магнус Ладулос отнял у народа его законодательную силу 48. В книге Шмидта он отмечает то место, где, характеризуя развитие феодализма в Северной Франции, автор говорит, что обычное право утеряло свое значение 49. Если учесть точку зрения Маркса, выраженную им еще в статьях в «Rheinische Zeitung», на обычное право как на право народное, право бедняков, то становится очевидным внимание Маркса к проблеме закрепощения свободного населения. Те же процессы на материале Германии Маркс прослеживает и по работе немецкого историка Пфистера: он отмечает постепенное уменьшение числа свободных в период царствования Карла Великого и подчеркивает слова автора о том — речь идет о превращении народных собраний в пустую формальность,— что согласие народа стало большей частью пустым словом 50.
Маркс тщательно изучает структуру феодальной собственности, но она интересует его не сама по себе, а в связи с ее влиянием на социальную структуру общества и на его политические учреждения. Он отмечает мысль Шмидта о том, что ленная система стала формой политической жизни при феодализме 51. В выписках из книги Байёля Маркс приводит общую характеристику феодального режима как иерархии, основанной на земельной собственности, как тысячеглавого деспотизма, основанного на рабстве большинства людей. Последние слова привлекли внимание Маркса настолько, что в своем резюме выписок из Байёля он специально отмечает — «tausendköpfiger Despotismus» 52.
Ряд выписок посвящен вопросу об образовании дворянства, но большое внимание при этом Маркс уделяет формированию королевской власти, ее взаимоотношениям с дворянством и городами. Маркса интересуют подробности структуры власти короля, его доходы. Одним из средств, отмечает Маркс в выписках из работы Байёля, которое короли употребляли в конфликте с сеньерами, было расширение королевской юрисдикции.
Выписки Маркса из работы Лингарда по истории Англии содержат богатый материал по вопросу об утверждении и укреплении королевской власти. Резко критически Маркс резюмирует положение дел в английской юстиции при Генрихе II. «Вся юстиция — предмет королевских спекуляций» 53.
На примере истории возникновения и развития английского парламента Маркс стремится выяснить возникновение системы представи-
48 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 117
49 Там же.
50 Там же, ед. хр. 121. 51 Там же, ед. хр. 117. 52 Там же, ед. хр. 116. 53 Там же, ед. хр. 117.
тельного правления. Он подробно анализирует Великую хартию вольностей, а затем отмечает все изменения, которым она подвергалась. Маркс выписывает и отчеркивает на полях то место, где говорится, что с 1265 г. в парламент призываются представители графств и что это являлось зародышем представительства в парламенте 54.
Интересен тот факт, что почти все дальнейшие выписки по истории английского парламента из книги Лингарда относятся к вопросу о росте городов и развитии буржуазии. Маркс выписывает и затем отчеркивает то место, где говорится о росте городов, их экономической силы и о том, что корона была заинтересована в их поддержке. Тут же отмечено начало регулярного созыва представителей городов. Маркс специально отчеркивает и то место, где автор книги пишет об отсутствии непроходимых социальных перегородок между купцами и рыцарством в Англии, о процессе их слияния 55.
Конспектируя книгу Лаппенберга по истории Англии, Маркс обращает внимание на связь социального положения индивида с размерами его собственности. Он выписывает место, где говорится о возможности для богатого купца в англосаксонскую эпоху (Маркс подчеркивает слово купца) стать дворянином, если его средства позволяли ему трижды отправиться за море 56.
Рост городов, возникновение буржуазии и ее борьбу против феодалов Маркс прослеживает и на истории Франции. Положение в начальный период развития средневековых городов Маркс резюмирует в следующих словах: «Город и деревня были закрепощены в равной степени» 57. Обращает внимание Маркс и на городские движения; он выписывает из работы Хайнриха «История Франции» абзац о восстании 1358 г. в Париже и подчеркивает слова купеческого прево Э. Марселя о том, что двое убитых были аристократами, которые хотели уничтожить народ 58. Вместе с тем Маркс отмечает и непоследовательность борьбы нарождающейся буржуазии за свои права. Так, характеризуя в конспекте той же книги требования третьего сословия на Генеральных Штатах в Туре в 1484 г., Маркс употребляет характерный термин «либеральная болтовня» 59.
Маркс обращает внимание на то, что образование городских коммун, в частности во Франции, явилось результатом зарождения и возвышения буржуазии. Он выписывает из книги Шмидта абзац, где говорится, что общность интересов горожан и необходимость защиты этих интересов повели в коммунах к первому основанию искусства управления (подчеркнуто Марксом), связывая тем самым начатки представительного правления с развитием буржуазии 60. Вместе с тем Маркс понимает всю ограниченность принципа представительства в этих коммунах. Он выписывает из книги Дарю «История республики Венеции»
54 Там же.
55 Там же.
56 Там же, ед. хр. 115.
57 См. конспект книги Шмидта (ЦПА НМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 117).
58 ЦПА НМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 114.
59 MEGA. Abt. 1, Bd. 1, Hbbd. 2, S. 119.
60 ЦПА ИМЛ, φ. 1. on. 1, ед. хр. 117.
место, где говорится, что в городских коммунах богатство стало титулом для участия в управлении 61.
Из анализа всей совокупности выписок Маркса, касающихся представительного правления, становится ясным, что Маркс исходит по существу из того положения, что эта форма правления родилась и выросла в условиях борьбы королевской власти с феодалами, роста городов и городской буржуазии, союза буржуазии и королевской власти против феодалов. Маркс, следовательно, исходит из глубоко исторического воззрения на такое политическое учреждение, как парламент. Ему чужд абстрактно-идеалистический взгляд на представительное правление как на результат воплощения каких-то общих принципов народного суверенитета, разделения властей и т. п.
В письме к А. Руге, датированном сентябрем 1843 г. и написанном в Крейцнахе, Маркс уже четко формулирует мысль о том, что представительное правление служит политическим выражением господства частной собственности 62. Совершенно очевидно, что представительная система, противопоставляемая здесь сословной, является синонимом капиталистического строя. В этом же письме Маркс ставит перед собой задачу возвести «представительную систему из ее политической формы во всеобщую форму» и выявить истинное значение, лежащее в основе этой системы 63.
Как в самой постановке проблемы, так и в ее последующем решении, т. е. в выяснении действительных взаимоотношений между экономическим строем и политическими учреждениями, Маркс многое для себя усвоил из анализа опыта Великой французской революции. Интерес Маркса к изучению этой революции вполне понятен. Ведь своими итогами — тем, чего она достигла, и тем, чего ей не удалось осуществить,— она в значительной степени определяла социальный и идеологический фон эпохи, в которую формировалось мировоззрение молодого Маркса. Нельзя не согласиться с замечанием одного из современных буржуазных «марксологов» о том, что для человека прошлого века современность начиналась Французской революцией примерно так, как наша эпоха начинается большевистской революцией в России 64.
В «Крейцнахских тетрадях» анализ Великой французской революции содержится в выписках Маркса из работ видного немецкого историка В. Ваксмута 65, а также К. Людвига 66. Анализ правления Директории, Наполеоновской империи и периода Реставрации, а также Июльской революции дан в эксцерптах из брошюр реакционного немецкого публициста К. Ланцицолле 67, Ф. Шатобриана 68 и издававшегося немецким
61 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 116.
62 См. К.Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 1, стр. 380. 63 Там же, стр. 380—381.
64 R. Nürnberger. Die Französische Revolution...— «Marxismusstudien», 2te Folge, S. 62.
65 W. Wachsmuth. Geschickte Frankreichs im Revolutionszeitaller, Т. 1—2. Hamburg, 1840.
66 C. L и d w i g. Geschichte der letzten fünfzig Jahre, 2. Theil. Altona, 1833.
67 K. L а n с i z ο l l e. Über Ursachen, Charakter und Folgen der Julitage. Berlin, 1831.
68 F. Chateaubriand. Ansichien über Frankreich seit dem Juli 1830. Leipzig, 1831.
историком Л. фон Ранке журнала, в котором печатались как его статьи, так и работы других авторов 69.
Книга Ваксмута широко использована Марксом прежде всего в плане изучения приведенных в ней документов эпохи революции: выступлений политических деятелей, решений Учредительного собрания, конституции 1791 г. и т. д.
Анализируя обстановку во Франции перед революцией, Маркс особое внимание обращает на сочетание феодальных повинностей со все усиливающимися государственными налогами. Его интересует роль экономических факторов в социальных конфликтах предреволюционного периода. Так, подробно цитируя ремонстрацию (т. е. протест) парламента Бордо против решения короля присвоить наносные земли в устьях Гаронны и Дордони, Маркс подчеркивает следующие аргументы: королевские патенты «разрушают священные законы собственности», являются нападением на общественную свободу и собственность, попыткой разрушения «собственности». Ремонстрация предостерегает короля — и Маркс выписывает это предостережение,— что если эта первая попытка разрушения собственности удастся, то ничем не сдержать развитие этих попыток, ничто не будет находиться в безопасности 70.
В эксцерптах из работ по истории Французской революции ясно чувствуется стремление Маркса проследить связь классовых интересов буржуазии с проблемой собственности. Маркс обращает внимание на то, что буржуазия, провозглашая священной и неприкосновенной буржуазную частную собственность, не считала столь же неприкосновенной собственность феодальную.
Этому посвящены выписки, относящиеся к ряду законов об отмене феодальных повинностей, принятых Учредительным собранием в ночь на 4 августа 1789 г., и к конфискации церковных имуществ в том же году. Известно, сколько восторгов расточала буржуазная историография по поводу этой «исторической ночи». Маркса интересует суть дела. Выписывая из книги Людвига рассказ об этих мерах (а Людвиг в данном случае цитирует «Историю Французской революции» Ф. Минье, принадлежавшего к той же школе, что и Гизо и Тьерри), Маркс опускает восторги Минье и отмечает лишь конкретные мероприятия 71. Он подчеркивает выражение «Варфоломеевская ночь частной собственности» и переносит его в свой указатель ко 2-й тетради 72. В выписках из Ваксмута Маркс подчеркивает, что свобода личности и владения остались 73.
В связи с вопросом о выпуске Учредительным собранием ассигнатов, обеспеченных конфискованными церковными имуществами, Маркс замечает: «Здесь большое противоречие, ибо собственности одной стороны, признаваемой неприкосновенной, приносится в жертву собственность другой стороны» 74.
|
В связи с проблемой собственности Маркса интересует и проблема равенства в период Французской революции. Этому посвящена значи-
69 Historisch-politische Zeitschrift», Hrsg. von L. Ranke. Bd. 1. Hamburg, 1832 70 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. l, ед. хр. 117. 71 Там же, ед. хр. 116. 72 MEGA, Abt. I, Bd. 1, Hbbd. 2, S. 123. 73 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 117. 74 MEGA, Abt. I, Bd. 1, Hbbd. 2, S. 119.
7 Маркс — историк
тельная часть выписок из книги Ваксмута, причем основная их часть сделана из приложений и сносок, т. е. из документальных источников.
Французская революция провозгласила равенство всех перед законом, но массы требовали другого равенства, фактического равенства, обеспечиваемого разделом имуществ. Маркс делает выписки о народных волнениях в Париже 4 сентября 1793 г. против аристократии богатства — подчеркивает он эти два слова,— а также о выступлении бешеных в том же году с требованием установить единственно подлинное равенство — равенство имуществ. Маркс делает ряд выписок из речей представителей крупной буржуазии, понимавших, какую опасность для нее представляет требование реального равенства, и пытавшихся ограничить смысл равенства чисто юридическим аспектом. Так, цитируя речь жирондиста П. Верньо от 13 марта 1792 г., Маркс подчеркивает, что свобода для общественного человека есть свобода, прав, но не свобода имуществ. Конспектируя речь умеренного монархиста А. Дюпора 17 мая 1791 г., Маркс отмечает его мысль: свобода в понимании большинства — это выражение личного права 75.
Ряд высказываний якобинцев, и прежде всего Робеспьера, направленных против своекорыстия крупной буржуазии, ее нежелания считаться с интересами широких масс, также отмечены Марксом. Маркс выписывает мысль Робеспьера о том, что все внутренние опасности происходят от буржуа, а чтобы победить буржуа, надо сплотить народ. Из выступления Робеспьера в Национальном собрании в октябре 1789 г. Маркс выписывает абзац, где говорится о том, что каждый гражданин должен участвовать в управлении общественными делами, которое является его делом. В противном случае неверно положение — каждый человек является гражданином (подчеркнуто Марксом) 76.
Таким образом, ход мысли Маркса, отразившийся в этих выписках, следующий: на первый план выдвигается ограниченность буржуазной революции, ее неспособность обеспечить подлинное и всеобщее равенство, связь проблемы реального равенства с формой собственности. Этот же ограниченный характер буржуазной революции становится понятным Марксу и из выяснения формального характера таких основополагающих понятий буржуазного права, как суверенитет народа и представительное правление.
Интересна сама логика выписок. Конспектируя работу Людвига, Маркс отмечает то место, где говорится о попытках «аристократов и частных собственников» 77 повлиять на избрание депутатов в законодательное собрание, ссылаясь при этом на суверенитет народа (Маркс подчеркивает эти слова). Далее пропускается около 200 страниц работы, и следующая же выписка повествует о том, что после вынесения Конвентом смертного приговора королю Людовику XVI якобинцы решительно выступали против «обращения к народу» (Маркс подчеркивает эти слова) со скрытой целью спасти короля. А затем место, которое Маркс отмечает, пропуская еще 50 страниц книги, гласит, что коми-
75 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 117.
76 Там же.
77 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 116. Следует отметить, что эти слова принадлежат Марксу, а в оригинале говорится о дворянстве и духовенстве.
теты общественного спасения и общественной безопасности стояли выше Конвента, не имели над собой никакого судьи и никакой высшей власти и руководствовались лишь принципом общего блага (подчеркнуто Марксом). В выписках из «Historisch-politische Zeitschrift» Маркс обращает внимание на мысль А. Тьера из его работы «La monarchie de 1830» о том, что бывают моменты, когда нация мыслит едино, когда Париж не спрашивает Францию, а Франция не требует этого от него 78.
Ход мысли Маркса может быть прослежен здесь следующим образом. Понятие суверенитета народа — это лишь форма, в которую исторически может вкладываться различное содержание. В критические периоды революции революционная власть должна действовать максимально решительно, не связывая себя какими-либо традиционными формами, исходя лишь из интересов развития революции. Встает закономерный вопрос: чьи же интересы совпадают с интересами революции? Эта проблема занимала и Маркса, и в этой связи привлекают внимание его выписки из «Общественного договора» Руссо 79, касающиеся проблемы соотношения «общей воли» и «воли всех». Суть вопроса заключается в следующем: всегда ли, даже в демократическом обществе, «воля всех» соответствует «общей воле», т. е. объективно необходимым потребностям общества в данный момент. Маркс — и это очень характерно — далек от фетишизации формально-демократических институтов. Ряд выписок подчеркивает возможность несовпадения «воли всех» и «общей воли». Маркс отмечает мысль Руссо о том, что народ всегда хочет блага, но не всегда видит его. Резюмируя критические замечания Руссо в адрес демократии, Маркс пишет, что, с точки зрения Руссо, главное препятствие к осуществлению демократии заключается в том, что, если народ в качестве законодателя направляется частными интересами, он развращается (korrumpiert) 80. Но Маркс, апеллируя к опыту истории, уже понимает, что каждое сословие, каждый класс подходит к общественным делам с точки зрения своих частных интересов, и перед Марксом, естественно, встает проблема — найти класс, «частные интересы» которого совпадали бы с «общей волей». Мы знаем, что в статье «К критике гегелевской философии права. Введение», написанной уже в Париже, он открыл такой класс — пролетариат. Крейцнахские выписки приоткрывают завесу над лабораторией этих поисков.
Не менее ясно отношение Маркса к такому фундаментальному принципу буржуазной демократии, как представительное правление. Маркс делает обширные выписки из приложений к брошюре Карла Ланцицолле об июльской революции во Франции, содержащие критику принципа представительного правления 81. Маркс выделяет, в частности, место,
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 36 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
