Астрономия и математика

Астрономия – основные особенности

1.Более менее общей идеей во всех культурах является то, что происходящее на Земле подчиняется тому, что происходит на земле (Лунные циклы). 2.В древних культурах наблюдали за луной, звездами и часть планет знали. Астрономия была тесно связана с календарными проблемами.

3.Внимательное наблюдение за небом. Существовали способы описания ситуации на небе.

4.Связь астрономии с культовыми моментами.

Итак, и в астрономии мы наблюдаем связь астрономических представлений с религией

Математика

Первая особенность, бросающаяся в глаза – мы не находим ничего, что напоминало бы греческие доказательства. В первую очередь мы говорим о Египте и Мессопотамии. Есть несколько египетских папирусов, датирующихся примерно 2-м тысячелетием до н.э., из них обнаруживается, что док-ва построены по типу решения задачи (алгоритм – делай это и это). Вторая особенность – за редчайшими исключениями перед нами задачи, НЕ оторванные от практической деятельности.

Судя по всему, были некоторые специалисты, занимающиеся подобными расчеты, и мы имеем дело с текстами для их обучения. В Мессопотамии до нас дошло около 400 глиняных табличек (1700гг до н.э.).

Древние греки утверждали, что принесли с собой математику из Египта.

Существует 2 точки зрения по поводу греческой математики и отсутствия док-ва. Первая точка зрения (менее распространенная) говорит, что некие док-ва были, но не дошли до нас по некоторой случайности. Вторая точка зрения более популярна и состоит в следующем: есть независимые аргументы, говорящие о том, что никаких док-в по крайней мере в греческом смысле не было. Все, что мы знаем о культуре Древнего Египта, говорит о том, что некому и незачем было доказывать свои утверждения, т.к. статус человека уже являлся гарантом того уровня, который он утверждал. Обоснований не было и в медицине, и в астрономии. Т.е. процедуры и эксперименты были, но культура была устроена так, что она фиксировала рецепт, маркируя ее авторитетностью, а не собственно процедуры. Трудно было датировать что-либо в культуре, т.к. опять же характерна была отсылка к авторитету или, еще лучше, напрямуюк Богам J. В этих культурах делается попытка представить знание как мудрость, переданную Богами, что не способствует ответу на вопросы, которые хочет получить современный историк.

Как быть с математикой? В данном случае связь ее с религией не лежит на поверхности. Вопрос спорный, из древних текстов данную связь не увидеть. Тут скорее бытовые задачи (строительство, расчет наследства). Однако вся древняя наука была тесно связана с сакральным контекстом, в т.ч. и математика. Исследователь Абрахам Зайденберг, который в серии статей 60-80гг попытался максимально четко отстоять точку зрения о том, что древняя математика имеет культовое происхождение. У него есть 3 основные статьи, которые строятся в соответствии с известной древней схемой. Триада мера-число-вес. Зайденберг пишет 3 статьи: Ритуальное происхождение счета (1), Ритуальное происхождение круга и квадрата (2), Ритуальное происхождение взвешивания. Идею Зайденберга остоять непросто, и пришлось провести кропотливую работу и анализ древних культур. В первую очевердь он аппелирует к особенностям ритуальных практик и обнаруживает основание для появления счета, фигур (круговое движение, пляска, расчет). Позиция Зайденберга не является общепринятой. Многое в ней завязано на астрономию, на роль звездного неба, на счет звезд.

Итог:

Что мы находим и не находим в протонаучных знаниях догреческой эпохи.

1. Предметность – налицо, знания отчетливо связаны с человеческой деятельностью

2. Объективность – да, древние культуры не склонны к связыванию своих представлений с конкретным человеком.

3. Прогностичность – да, любая пракика с годами приобретает данную черту.

4. Системность. Что касается медицины, системность там присутствует. С математкой – вопрос.

5. Обоснованность. Есть проблемы J (либо нет обоснований, перед нами явно рецептурный подход)

6. Выработка спец языка науки, спец инструменты – в некоторой степени да

7. Самоценность истины – не акцентирован

8. Ценность новизны – явно отсутствует.

Т.о., нет ценности новизны – значит, нет прогресса, и даже если он есть, он не фиксируется, не ценится и не осознается и нет обоснованности. Оба момента связаны между собой (если нечто передано богами, то зачем нам новизна и обосновательные процедуры?).

Дата добавления: 2015-11-04