суждение, выросшее на ошибках переводчиков. Она должна быть изъята, забыта. 1 страница

Следующая, идущая за ней Датская теория фактически есть вариация Шведской теории, иными словами, построен­ная на тех же ошибочных предположениях, на которыхвы ­ росла и развилась Шведская теория.

Ученые-норманисты, веровавшие в доктрину Шведской теории, что норманы-варяги создали норманскую династию для славян, что эта династия, объединив славян, создала Русь, что эта же норманская династия вывела на путьпрогресса и т. д. в том же духе, остались при этой доктрине, а только взяли другие имена участников.

Раньше были «шведы», а теперь даны или фризы. Раньше послы словен ходили к шведам и привезли с собой шведское племя Русь, теперь заменили шведов данами и привезли с собой уже датское племя Русь. Все то же, только переме­нили этикетки. Старый товар, но в новой обертке. Поэтому и цена ему старая — «шведская».

Датская теория ненаучна и вздорна, и место ей тамже,где покоится ее тезка — Шведская теория. О нейнужнотакже забыть.

О всех вариациях Шведской и Датской теорий говорить сейчас не будем, не надо терять времени. О них вспомним в дальнейшем, в этой же работе.

Переходим к последней теории, к Египетской.

Египетская теория есть детище, и весьма странное, порож­денное фантазией г-жи Л. Е. Жернаковой-Николаевой: Древ­няя Русь произошла от египтян.

Основа этой теории лежит на факте, что Геродот (книга Еутерпе, № 103 и 104) упоминает, что народ Колхи, живший по реке Фазис (нынешняя провинция Мингрелия и Гурия в Грузии), был потомком египтян.

Геродот сообщает, что египетский фараон Сезострисбылна Кавказе со своей армией. Какие-то части войск(можетбыть, Сезострис оставил их для колонизации края илиэтобыли дезертиры из его армии) осели на реке Фазис и стали впоследствии называться Колхами, а их край —Колхидой.

Действительно, фараон Рамзес 2-й, прозванный греками Сезострисом, во время войны с Хеттитами достиг Кавказа и был там, что удостоверено. Далее, египтяне сами уверяли Геродота, что Колхи есть потомки египтян из армии Рамзе- са 2-го, и сам Геродот наконец решает, что Колхи действи­тельно потомки египтян. Вот что Геродот говорит об этом (книга Еутерпе, № 104):

«...Мои предположения, что Колхи произошли отегиптян,основаны на факте первом, что они чернокожие иимеютволосы, похожие на шерсть... и далее, что весьмапоказа ­ тельно, они практикуют обрезание; только три народа

практикуют обрезание с древнейших времен — это Колхи, Егип­тяне и Эфиопы...»

Другой факт, на который указывает г-жа А. Е. Жернако- ва-Николаева, — это наличие в нашем языке, быте (обычаях, обрядах) и топонимике многих египетских слов.

Таким образом, два факта: 1) утверждение, сделанное Ге- родотом, что Колхи есть Египтяне, и 2) наличие в нашем языке многих слов из древнеегипетского языка плюс фантазия автора о переселении Колхов-египтян в район реки Волги легли в основу Египетской теории происхождения Русского народа и его этнического имени Русь.

Египетская теория происхождения Русского народа и его этнического имени-прозвища Русь несерьезна. Это легко до- казать.

Геродот, описывая наружность Колхов, которых он видел, с которыми говорил и, видимо, исследовал их быт, говорит, что эта народность чернокожая, с грубыми шерстевидными волосами, то есть — по нашим понятиям — негры.

Далее Геродот указал на другую особенность — на прак­тику обрезания у Колхов, добавив, что в его время, как и в древности, этой практикой занимались только три народа — Колхи, Египтяне и Эфиопы.

Иными словами, Геродот в своей книге Еутерпе, № 103 и 104, сообщил весьма ценные данные о Колхах, что и в его время Колхи были чернокожими и с грубой, шерсте- подобной шевелюрой, особенностью быта которых было обрезание. Причем необходимо заметить, наружность Колхов за восемь столетий, с момента их прихода до Геродотова времени нисколько не изменилась, как были черными, такими, ими и остались.

И этих Колхов г-жа Жернакова-Николаева преподносит нам, Русским, как наших дорогих нашему сердцу предков!

Чтобы уговорить нас принять этих черных Колхов как наших предков, она начинает доказывать, что эти «черномазые» предки оставили у нас свои следы.

Эти следы: египетские слова, целые фразы в нашем язы­ке, египетские названия местностей, например, Кама, Ра (Волга), Пермь, Изборск, Мезень, Мокша, Кинешма, Иль-мель и даже наше родное, святое для нас имя Русь.

Затем уверяют, что наши Купала, Мокошь, Лель, Ляля, Люли — все это египетское. Даже Ярило, Овсень-Таусень, Радуница, Мовня (омывания) — все это тоже египетское. Автор утверждает, что им найдено 353 египетских слова в нашем языке, что египетских слов у нас больше, чем татар­ских или монгольских, которых она насчитывает около 50-60.

Колхи оставили нам свои обычаи и даже свой характер. Оставили свои кушанья, например, квас, сырную пасху, лепехи (так г-жа Ж.-Н. называет наши лепешки), оладьи и др.

Наконец, Колхи оставили нам и свою математику, кото­рой будто бы наш крестьянин и до сих пор пользуется. Г-жа Жернакова-Николаева утверждает, что Колхи покину­ли свои места на реке Фазис, переселились на р. Волгуипродвинулись до озера Ильмень, став основой будущего пле­мени Великороссов.

Она утверждает, что Колхи, как и сами египтяне, — арий­цы. В свое время Колхи были завоеваны норманами.

Заканчивая свои «доказательства», автор Египетской теории говорит: «...Таким образом, я считаю, что мы, русские, во-первых, египтяне, во-вторых — норманы и в-третьих славяне...»

О том, что Колхи были неграми и что они в обычае име­ли обрезание, автор Египетской теории умалчивает. Види­мо, или недостаточно изучал работы Геродота, или умышлен­но пропускает его свидетельства.

Эти свидетельства Геродота указывают на всю вздорность теории. Наши предки не были «неграми», и у них не было практики «обрезания». Это могут подтвердить наша история, археология, антропология, филология со всеми их ответвле­ниями.

А то, что в нашем языке имеются египетские слова,неново для наших ученых. И больше: мы теперь можем дока­зать, что все египетские слова и их производные пришликнам со Скифами, Суроматами и другими народностями, ко­торые когда-то вошли в состав наших древних племенирастворились в них.

Автор теории упоминает о 353 египетских словах,найден-ных будто бы в нашем языке, но их нам не дает. Теже, ко­торые дает, на 95 процентов не египетские. Возьмем,напри­мер, слово Русь. Автор говорит, что у египтян это слово означало юг. Но это полнейший абсурд, т. к. у египтян не бы­ло понятий стран света — юг, север, восток и запад. Эти по ­ нятия вошли в наукуи литературу спустя29—30 столетийпосле Сезостриса. Далее, египтяне не оставили нам точногопроизношения своих слов. Фонетика их языкадо сих порнам неизвестна. Поэтому произносилось ли египетское сло­во Русь как «русь», или «роз», или «рес» — мы никогданеузнаем. Что касается слов-названий: Кама, Ра (Волга), Пермь, Изборск, Ильмень идр., то все эти словане египетские уже потому, что они появились весьма позднои попроисхождению скифо-суроматские, прошедшие горнилорусского языка.

Автор теории говорит, что Кама значит «цветущая», | Пермь — «окрайный город», Ра — «дар», Изборск — «сосновый лес», Ильмень — «проточное озеро» и т. д.

Фактически, нынешняя Кама означает не «цветущая», а река «хвойного леса» (сосна, шишка). Город Пермьбыл ос-нован Строгановыми в XVII веке нашего времени,египтяне

этого города не знали. Города Изборска егинтяпе также не знали, т. к. появление этого города относят к 9 веку по P. X. Название озера можно проследить к 5 столетию по P. X., на скифо-суроматском языке оно означает «бурное море», а на эстонском — «ветреное море». По берегу этого озера жило племя Меря, древнее русское племя, а не финны, как немец­кие ученые «опознали» их, а наши «поддержали», не имея на то права. Меря — новгородская кличка поморцам. Египтяне-Колхи на Ильмене-Ильмере никогда не были. Закончу анализом египетского слова ра, которым г-жа Ж.-Н. называ­ет нашу Волгу.

Историческая наука не знает, что река Волга в древности звалась «Ра». Это сообщение ново и, видимо, изобретено ав­тором теории. Нам известно, что при римских императорах Клавдии и Нероне, между 41—68 годами по P. X., римские разведчики районов реки Волги называли ее Рха, в чем я вижу название «Река»; географер Клавдий Птоломей, около 140 года, подтверждает это название; географер Агатер око­ло 215 года называет Волгу Рось; тексты дощечек Изенбека называют ее Райской Рекой или Рая Река; Болгаре зовут ее Болга; Хазары — Итиль и т. д.

Имени-названия Ра в русском языке не имеется, не име­ется его и в египетском языке: как это утверждают египто­логи, которые сказали мне, что Ра — это произношение тех, кто мало знаком с египетским языком. Египтяне обозначали это слово иероглифом, который произносился рэ. Конечно, все произношения египетских слов условны. Истинного про­изношения слов, кроме тех, которые записаны азбучными знаками, мы не знаем.

Я нарочно подробнее анализировал основы Египетской тео­рии, чтобы показать полную несостоятельность и вздорность ее и указать читателю, как под видом истори- ческой науки подносят нам всякий вздор и фантазии.

И горестно становится на душе, когда видишь, как оскорб­ляется память, я бы сказал, священная память наших вели­ких предков, всеми теми, кто, как попугаи, повторяет ино­странные гипотезы, видя в наших предках глупых, отсталых, некультурных людей, чтобы организовать кото- рых, окульту­рить, нужны варяги-иностранцы, или придумывает свои ги­потезы происхождения этих предков, говоря, что они были египтянами-неграми, татаро-монголами и другими народами, но только не Русскими. А ведь так легко узнать и почув­ствовать этих предков, их величие, их глубокую мудрость, их древность, и не только через рас- сказы недр земли, на которой наши предки жили, но и из глубин своего собствен­ного русского я, где отложилось все то, что делает нас РУС­СКИМИ!

Всем известно, что в основе начальной Истории Русского

народа лежит труд игумена Сильвестра — «Летописец», бо­лее известный теперь как «Повесть временных лет».

Из исторических данных этого труда, и только восвещении и толковании одних ученых-норманистов, выросланашаофициальная История начального периода между 854 и 1110 годами.

Как и в освещении, таки в толковании текстов «Повести временных лет» нынешние ученые-норманистыпридержива-ются принципов, объявленных в1729 году ученымБайером,основателем «шведской теории» происхождения Русскогона-рода и его государства. Поэтому наша начальная История в течение более 200 лет остается без изменения, несмотрянаналичие у нашей исторической науки большогоколичестванового и ценного материала.

Наличие этого нового материала о нашем прошломсовер-шенно меняет наше старое представлениео нашихпредкахи их исторической жизни, делая нашу официальнуюначальную Историю не только устарелой, отсталой, но и во многих случаях и неточной.

Так, благодаря этому материалу мы,русские,являемсядревнейшим народом Европы. Исторические данныеимеюще-гося материала вскрывают не только древние, но и древней­шие периоды нашей Истории, они уточняют и удлиняютнашсредневековый период, показанныйв официальнойИстории,начинающейся летописным рассказом только с 854года,ито весьма туманно и кратко и лишь воспоминанием онапа-дении Руси на Византию.

Между тем из исторических данных, взятых из разных работ древних и средневековых авторов, выясняетсянали ­ чие на Валдайской возвышенности, по рекам, которые берут отсюда свое начало, племен белорусци, гелонес, неври, бодини, роксалани, язиги, модоци и др.

Для римских авторов всеэти племепа — сармати, для греческих авторов они скифы и суроматы, для нас эти пле- мена русские.

Тексты дощечек Изенбека не только подтверждают о на-личии этих племен, но расшифровывают их латинскиеназва- ния на русские, чем доказывают существование на русской территории своеобразных племенных союзов-государств,имя которым всегда РУСЬ.

Эти союзы, как и отдельные племена, ведут борьбу со сло- венскими людьми, которая начинается в самый разгарвой - ны с Ерманарихом, которого жестоко бьют и изгоняют,азатем и убивают. Готов изгоняют в полночные страны,где они и исчезают. Гуннов также разбивают, и те отступаютитакже исчезают.

Тексты дощечек Изенбека, которые до сих поригнориру­ются учеными-норманистами, вскрывают новые страницы на-

шего прошлого из того периода, который в Истории зовется Средневековьем.

Вся грандиозность Империи готов Ерманариха, о которой так пропагандировали в 6-м веке Кассиодорус и Иорданес, при наличии текста дощечек Изенбека является лишь мыль­ным пузырем. Никакой «империи» Ерманариха не было. Ер- манарих был только «рехом» готских шаек, организованных им для грабежа и налетов на населенные пункты наших предков. Вся романтика готской «империи», созданная вооб­ражением Иорданеса, совершенно разваливается в прах, ког­да читаешь древние свидетельства очевидцев — авторов тек­стов дощечек Изенбека — о борьбе лесной Руси — Борусов (Борусци, римск. авторов) и Руси-Колуней — Руськолуней (Роксаланей, римск. авторов) с Годью или Готами.

Тексты дощечек упоминают о захвате Готами территории Руськолуней — на короткое время со стороны р. Дона, но их — Руськолуней — освобождают объединенные племена лесной Руси— Борусь. В одной из дощечек Изенбека дает­ся объяс- нение, что такое Борусь и Руськолуне.

Борусь — это русь, живущая в бору (в лесу), а Руськолу­не — это та же Русь, живущая в круглых городищах (види­мо, от коло — круг, колесо и т. д.).

Из текстов дощечек мы узнаем много подробнее о Кие и его братьях, предводителях племен Руськолуней. Кий пере­се- ляется на р. Непру (это древнее название р. Днепра), жи­тели р. Непры— Непряне, они отмечены Геродотом как неури, а К.Птоломеем—как Неври, по дощечкам они Неп­ры. Греческое название р. Непры (т. е. Днепра) — Борисфенес, т. е. текущая от Боруси, т. е. оттуда, где живут Борусы — Лесная Русь.

Вполне возможно, что Кий возглавлял племена Русько- лу­ней в их переселении на р. Непру (Днепр). Сам он осел на р. Днепре, а братья его увели свои племена к Карпатам, где завоевали другие народы и заняли их места. Так рассказы­вает текст дощечек Изенбека.

В текстах дощечек территорию, занятую Кием и его ро­дом-племенем, зовут Земля Руська (т. е. Земля Русская). Это и есть начало Русской Земли наших летописей. У поль­ского писателя-историка Стрыйковского в его летописях от­мечена дата постройки Киева — 430 год (лист 896), и это значит, что начало Русской Земли (Земля Руська) нужно отнести к этому году, что, между прочим, согласуется и с археологическими данными.

Ничего этого в «Повести временных лет» Сильвестра не отмечено.

Там история другая. Все началось с Новгорода, куда бы­ли «призваны варяги», давшие имя «Русь» сначала Новгоро­ду («...и от тех варяг прозвася Руская земля новугородьци...»), а потом это имя «Русь» проследовало и в Киев. Так

«Молодая гвардия» 1994№ 1

говорит Сильвестр, а это уже искажение нашей дейсвитель­ной Истории.

Тексты дощечек дают нам имена киевских князей после Кия. Это уже «род-поколение» князей: «Кий, сын его Лебе- дян; Веренз Влик, сын Лебедяна; Сережень, сын Веренза. Это целая династия киевских и «Земе Руська» князей — ос­нователей и создателей «Земли Русской».

Об этом Сильвестр молчит. У него «Кие» (Кий) только перевозник и даже не князь, но кто-то из переписчиков поз­же вносит в Сильвестров текст поправку: «...аще бо се Кие перевозник, то не ходил бы Царю-городу, но се Кий княжа- ше в роде своем,.., яко велику честь приял...» Эту поправку сделал русский переписчик или справщик летописных текстов и на русском древнем языке вставил эту фразу меж­ду славянским текстом Сильвестра. Среди отрывков о Кие и его делах, которые мы находим среди текста Никоновско­го летописного свода, есть сообщение «о походе Кия с силой ратной на Царьград, о войне его с камскими и волжскими болгарами».

Тексты дощечек Изенбека рассказывают о Кие, как о пол­ководце, ходившем на греков и бившем их. Причем отмече­но, что Кий бьет своих врагов быстрыми налетами, внезап­ными, когда его менее всего ожидают. Его дружина перехо­дит быс- тро, неслышно, даже звери и птицы не подымают шума, когда проходит мимо Кий с дружиной...

О Кие, его братьях, о городе Киеве и народе Полянах вспоминает в своих записях армянский автор первой поло­вины 7-го века Зенобий Глак, чем подтверждает историч­ность этих личностей.

Но тем не менее историки-норманисты считают Кия и его братьев сказочными, а все предание или предания о них от­носят к фольклору-выдумке баянов и сказателей.

Не признают Кия и весь его период потому, что призна­ние влечет за собой отказ, и полный, от норманской тео­рии, ибо «Русская земля» началась с Кия и его времени и окончательно стала державой при его преемниках. И пери­од этот равен 90 годам.

Признать Кия — это значит признать свои ошибки, твори­мые ими в течение более 200 лет. Это свыше их сил.

Все эти примеры неизвестной для нас Истории Русского народа взяты мной из нового исторического материала. Они властно говорят, что основа нашей официальной Истории — «Повесть временных лет» игумена Сильвестра — не может быть этой «основой» Истории Русского народа.

«Повесть временных лет» Сильвестра не является началь­ной Историей древней Руси (Руской земли), а является ра­ботой политической, где в угоду правящим лицам, в данном случае кн. Владимиру Мономаху, наша начальная История исковеркана и представлена так, как это нужно было князю

"Владимиру Мономаху, стремившемуся возглавлять велико­княжеский престол в Киеве, не имея на то законных прав того времени. Я не хочу умалять значение Владимира Моно- маха как великого князя, я преклоняюсь перед ним, как пе­ред великим правителем, спасшим Русское государство от развала и гибели, но коверкать прошлое, изображая его так, как ему надо, он не имел права.

Надо всегда помнить, что история должна быть правдива и вне политики.

Пользуясь «Повестью временных лет» Сильвестра как ос­новою для официальной Истории, историки-норманисты со­вершенно не обратили внимания на хронологию ее. А она не только во многом неточна, но ниже всякой критики.

Возьмем пример. Первой хронологической датой работы Сильвестра является год 6360-й. Текст этой даты говорит (Лаврентьевский свод): «...В лето 6360 индикта (пропуск, число индикта не указано), 15 дня, наченшю Михаилу цар- ствовати, нача прозывати Руска земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьгород, яко же пи­шется в летописании гречьстемь.

Тем же отселе почнем и числа положим яко от Одама до потопа...» и т. д. (здесь идет хронологическое перечисление библейских событий вплоть до Рождества Христова, это про­пускается мною, как не имеющее отношений к нашей хро­нологии. Перехожу к хронологии после Рождения Христа): «...а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318, от Коньстянтина же до Михаила сего лет 542, а от первого ле­та Михайлова до первого лета Олгова, русского князя лет 29, а от первого лета Олгова, понеже седе в Киеве, до первого лета Игорева лет 31, а от первого лета Игорева до первого лета Святославля лет 33, а от первого лета Святославля до первого лета Ярополча лет 28. А Ярополк княжи лет 8, а Володи- мер лет 37, а Ярослав княжи лет 40. Тем же от смер­ти Святославля до смерти Ярославли лет 85, а от смерти Ярославли до смерти Святополчи лет 60...»

Заканчивая на этом текст 6360 года, сделаем вычисления и узнаем, когда княжили этикнязья. Основная исходящая цифра в этом тексте 860 год (318 складывается с 542, да­ет 860).

Складывая цифру 860 от 29, мы получаем год начала прав­ления Олга (т. е. Олега Вещего) — 889 год. Складывая 889 с 31, получаем год начала правления Игоря — 920 год. Скла­дывая 920 с 33, получаем год начала правления Святосла­ва — 953 год, а год начала правления Ярополка — будет — 981. Теперь сравнивая эти даты с датами, указанными в дальнейших текстах этой же работы Сильвестра, мы нахо­дим, что они различаются и дают другие цифровые вели­чины.

Так, если под годом 6360-м Олег начал свое княжение в

889 году, то в тексте, где описывается, как сел Олег Вещий князем в Киеве, т. е. начал княжение, дата эта — 882 год, разница в 7 лет.

То же самое и по отношению начала княжения Игоря Ста­рого; первая дата начала княжения есть 920 год, а в тексте другая — 913 год, разница тоже в 7 лет. Что же касается начала княжения Святослава Храброго, то первая дата на­чала его княжения есть 953, а вторая — 964, здесь уже раз­ница в 11 лет. То же самое происходит и с началом княже­ния Ярополка. Первая дата начала его княжения 981 год, а вторая — 973 год, и разница 8 лет.

Приведенный выше текст под 6360 годом закапчивается фразой:

«...Тем же от смерти Святославля до смерти Ярославля лет 85, а от смерти Ярославля до смерти Святополчи лет 60...»

Здесь говорится о Святославе Храбром, Ярославе Мудром и Святополке (2-м) Изяславиче. Смерть Святополка Изясла- вича известна и дата точна — 16 апреля 1113 года. По дате 1113 мы можем найти и даты смерти Ярослава Мудрого и Святослава Храброго.

Дата смерти Ярослава Мудрого будет: 1113 минус 60, что даст 1053, этот 1053 год и будет датой смерти Ярослава Муд­рого.

Дата же смерти Святослава Храброго будет: 1053 минус 85, в остатке — 968. Эта дата, 968 год, и будет годом смерти Святослава Храброго.

Но эти даты также отличаются от дат дальнейшего тек­ста «Повести временных лет». Текст, посвященный смерти Ярослава Мудрого, говорит, что Ярослав умер в 1054 году, разница 1 год, а в тексте, где рассказывается о смерти Свя­тослава, стоит другая дата — 972 год, разница в 4 года. Все эти противоречивые даты об одних и тех же лицах, которые мы находим в одном и том же труде — в «Повести времен­ных лет» игумена Сильвестра, говорят только об одном — этот труд не может быть авторитетным только потому, что его начальная хронология ниже всякой критики. Но истори­ки не обратили на это внимания.

К этому же нужно добавить и то, что первая часть на­чальной хронологии была написана на «александрийском» летосчислении (Рождение Христа в 5500 году после сотво­рения мира), а другая часть той же хронологии на «визан­тийском» летосчислении (Рождение Христа в 5508 году по­сле сотворения мира). На это обстоятельство историки то­же не обратили внимания. Они всю начальную хронологию исчисляли «византийским» летосчислением, делая недопусти­мые ошибки.

Точное знание, каким летосчислением и когда пользова­лись наши летописцы, вскрывает один и весьма важный

факт, точно отвечающий на вопрос: какая церковь крестила гусь Владимира Святославича?

Ответ является большим сюрпризом. Не греческая (визан­тийская), не болгарская, а арианская церковь Таврического полуострова, или Крыма.

Только она всегда пользовалась «александрийским» лето­счислением.

Вот почему для нас теперь понятно, почему митрополит- грек Феопемитон второй раз освятил Десятинную церковь в Киеве, построенную при Владимире Святом и при нем же освященную епископом Руси Настасом Корсунянином, арианской церкви. ¹

Выше я указал ряд ярких примеров из нашего прошлого, взятых мной из новейшего исторического материала нашей исторической науки, которых нет у Сильвестра. Теперь на ряде примеров из содержания текстов «Повести временных лет» Сильвестра, которые противоречивы, неточны и истори­чески неверны, я докажу, что «Повесть временных лет» игу­мена Сильвестра не может являться авторитетной работой о нашем прошлом и тем самым не может быть основой нашей официальной начальной Истории.

А при исследовании ее текстов лексически и палеогра- фи­чески, можно доказать и переделку, подделку многих тек­стов, которые в протографе читались иначе и давали дру­гой смысл содержанию.

Для примера берем самое начало «Повести»Сильвестра: «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Руская земя, кто в Киеве нача первее княжити и откуду Руская земля стала есть».

В этом тексте точно говорится, что начало Русской земли началось в Киеве и при первом киевском князе. Это всем понятно, исключая историков-норманистов, которые не при­няли во внимание это заявление автора, что он, автор, будет рассказывать о начале «Руской земи» (т. е. Русской Зем­ли), которая началась из Киева и при первом киевском кня­зе, т. е. при Кие. Историки-норманисты обратили внимание на текст под 6370 годом, где говорится, что Словени, Кривичи и Меря, чтобы избежать междуусобий, решили при­звать для себя князей, по князю для каждого племени. От­правили послов и призвали князей.

Далее текст говорит: «...Избрашася три братья, с роды сво­ими пояша по собе всю Русь и придоша старейший Рюрик и другой Синеус на Белеозере, а третий Изборсьте Трувор, от тех прозвася Руская земля новугородьци, ти суть людье ноугородьци от рода варяжьска, прежде бо беша словени...»

Здесь, в этом тексте 6370 года, точно говорится, что избра- лись три брата, которые со своими родами захватили для се­бя всю Русь от Белагоозера до Изборска. В Беломозере сел старший из братьев Рюрик с братом Синеусом, а третий брат

Трувор сел в Изборске. Эти варяги прозвали новгородцев «Русской землей», хотя новгородцы теперь варяги, нов про­шлом они были словянами. Здесь указывается, чтоРусскаяземля произошла из Новгорода и при Рюрике и его братьях. В одном труде трактуются две версии происхождения Русской земли. Причем Киевская версия упоминается толь­ко в начале, а версия Новогородская упоминаетсяв тексте и подробно. О Кие Сильвестр сообщает очень мало, называя его строителем малого городка Киева, а жителей называет звероловами и перевозчиками. Много позднее, кем-то из пе­реписчиков в текст Сильвестра внесена поправка, что Кий не был перевозчиком, а был князем в своем роде и егородкняжил у Полян, что он был в чести у царя Царьграда, — и это все.

Но о призванных варягах князьях Сильвестр говорит под­робно и производит от них всех русских князей. Но, между прочим, сами князья себя никогда не называют «варягами» и нигде и никогда не упоминают своего «родоначальника» Рюрика. На это следовало бы также обратить внимание!

И еще более странно то, что там, где говорится о начале Руси (текст под годом 6360) и упоминаются все князья до Ярослава включительно, где дается число лет их княжении, а для некоторых и года их смерти, о Рюрике нет ни одного слова, как будто бы его совершенно не знают и как оудто бы он никогда и не был.

Список князей начинается с Олга (Олега Вещего) с под­черкиванием, что он русский князь и с точным пояснением автора, что именно о том русском князе Олеге говорится, который сидел в Киеве, что указывает на какого-то другого князя с таким же именем Олг, но который не был русским

князем. _

Но в тексте под годом 6387 говорится, что будущий князь Киева Олег «от рода Рюрикови суща», т. е. иными словами, Олег варяжского роду, а в Новгородской летописи младше­го извода называют Олега «воеводой Рюрика» и не называ­ют его «князем».

Также весьма интереснои то, что в Устюжской летописи, написанной на окрайне древней Руси, сообщается, что Рюрик с братьями и родом своим был «из немцев», т.е. Из Полабских словен, следовательно, Олег родом тоже «из нем­цев», потому что он «от рода Рюрикови суща». По Сильве­стру, Олег, набрав воинов из разных племен, подчиненных ему, двигается с севера на Смоленск, на Любич, на ладьях, и подходя к Киеву на ладьях же... берет сначала Угорское укрепление, что к югу от Киева и которое прикрывает и защищает Киев.

Спрашивается, зачем брать Угорское с юга, когда Олег движется с севера и перед ним Киев открыт, незащищен? Занимай его и владей им без боя! Притом войско Олега ог-

ромно, состоит из варягов, чюди, словен, мери, кривичей, а в Киеве сидят Аскольд и Дир с малой дружиной, только что получившей поражение от греков или Византии.

Ясно, что монах Сильвестр, записывая рассказ о взятии Олегом Киева и его бое с Аскольдом и Диром, взятый им из какого-то более древнего источника, немного ошибся и не придал большого значения этой ошибке, записав дословный факт взятия Киева с юга, а не с севера. Факт этот меняет весь смысл рассказа и указывает на то, что сильвестровский рас- сказ имеет в себе какую-то неправду, что он является переделкой другой версии, где Олег движется со стороны юга, берет сначала Угорское, затем Киев, объявляет себя князем Киева и Русской земли, собирает силы. Затем, дви­гаясь на Любич, Смоленск, занимает их, выбивает варягов из Новгорода, накладывает на новогородцев дань, присоеди­няет их с их городом к себе, к своим владениям, возвраща­ется в Киев, свою столицу (матерь русских городов), держа Новгород в «черном теле» в течение своей жизни.

Олег — лицо историческое. Греки знали Олега, заключали с ним договоры, вели с ним торговлю, пользовались войнами Олега для своих военных целей, например в войне с Хаза­рами, которые угрожали черноморским владениям Византии, и т. д.

Дата добавления: 2015-11-03