Характер труда

Когда речь идет о данной категории, наиболее важным аспектом выступает соци­альный аспект. Он заключается в том, какие социальные роли данный труд навязы­вает людям, закрепленным за его выполнением. Эти роли во многом зависят от об­щих объективных социальных условий, не поддающихся изменению силами отдельных людей, вынужденных принимать их, как данность. Однако в любых соци­альных условиях существует определенный диапазон выбора, в рамках которого ра­ботодатели и наемные работники могут сознательно согласовывать ролевые ожида­ния, целенаправленно делегировать друг другу оптимальные для конкретных условий роли. Формальная ролевая оппозиция — наниматель-наемный работник — заключает в себе социальный конфликт, неподвластный конкретным работодателям или собственникам рабочей силы. Однако они могут обеспечить друг другу взаимно поддерживающие роли социальных партнеров и тем самым избежать взаимно ди­скредитирующей ролевой оппозиции — наемник-хозяин (или подневольный-вла-ститель).

Экономический детерминизм, взятый на вооружение предшествующим поли­тическим режимом, абсолютизировал доминирование объективных общественных условий, предопределяющих социальный характер труда. Отчуждение труда объяв­ляется характерным атрибутом рыночной экономики. Соответственно иденти­фикация с трудом декларировалась как неустранимое качество социалистической экономики. Получалось, что люди полностью не были способны к активно целена­правленной саморегуляции. Не в их власти было отчуждать себя от труда, как бы «овнутрять» трудовую деятельность, делать ее ценностью для себя. Поэтому воз­можности ролевого саморегулирования и взаимного регулирования субъектов тру­довых отношений просто выпадали из поля зрения исследователей. В отечествен­ной индустриальной социологии до недавнего времени при анализе характера труда

внимание учёных фокусировалось в основном на таких «бессубъектных» его аспек­тах, как преобладание умственного или физического труда, творческого или меха­нического и т. п. Соответственно и отношение к труду также оказывается своеобраз­ной «объективной» реальностью, регулировать которую субъект не в силах, — «это установка личности относительно понимания общественной значимости труда, сте­пени удовлетворенности своей работой И специальностью».¹⁵

Такой подход был полностью адекватен социальным трудовым отношениям пла­новой экономики. По-видимому, он частично будет сохранять свою адекватность до тех пор, пока Россия не войдет в развитую фазу экономики постиндустриального общества. В рамках этого подхода человек одиноко противопоставляется самодов­леющему обществу в целом. Соответственно в сфере труда работник «роботизиру­ется» как субъективно, так и своим поведением, выключаясь из личностных контак­тов, составляющих существенное содержание его жизни. В итоге оказывается, что общество безраздельно довлеет над личностью.

Если внимание работников фокусируется на такой «фатальной» предопределен­ности характера труда внешними социальными условиями, то из поля зрения выпа­дает самое важное — реальный, пусть даже очень узкий вначале, диапазон свободно­го выбора работников, а именно — возможность осваивать доступные из желаемых ролей и отклонять хотя бы некоторые из ролей неприемлемых. Принятие «фаталис­тического» подхода означает отказ от свободы выбора собственной роли. Это ни что иное, как другая — пассивная форма выбора. Естественно, выбранная роль несет на себе соответствующий «генетический» смысловой отпечаток: работники восприни­мают себя «заложниками» или «жертвами» внешних социальных условий, за фор­мирование которых они не несут никакой ответственности.

На наш взгляд, основной прикладной смысл психологических факторов в сфере производства заключается в «переломе сложившейся ситуации», в том, чтобы по­мочь работникам взять на себя ответственность за часть внешних и внутренних условий труда, за те аспекты характера труда и факторы его мотивации, которые находятся в их власти и компетенции. Целесообразно добиться, чтобы диапазон такой «власти и компетентности» был расширен до степени констатации каждым участником ^рудовых отношений партнерской инициативы. Работники не должны быть ущемлены стремлением работодателей к социальному превосходству над ними. Должно стать очевидностью, что работодатели не стремятся закрепить за наемными работниками социально приниженный — исполнительский статус.

Субъективный психологический аспект характера труда заключается в призна­нии способности современных субъектов российских трудовых отношений изме­нять характер труда наемных работников в значимом для них диапазоне, несмотря ^а то, что нынешние условия труда и его организация все еще обладают большой инерционностью и диапазон их изменения достаточно узок. Изменения характера труда обусловлены возможностями его субъектов принимать на себя и делегировать контрагентам конкретные социальные роли. Способность договариваться, согласо­вывать интересы в ситуации конкурентных отношений лишь постепенно формиру­ется в ходе многообразной деятельности по развитию коммуникативной среды, созданию новых социальных институтов, широкого правотворчества. Именно по­этому такая деятельность, чтобы приобрести целенаправленность и системность, должна быть осмыслена в виде конкретных процедур, специально организована, ин-ституционализирована.

Объективный аспект характера труда проявляет тип связи между деятельностью конкретного производителя и совокупным трудом общества. При этом проявляется место индивидуального труда в социально-экономической структуре. Характер тру­да выражает не столько внутренние или сущностные его свойства, сколько особенно­сти общественных систем и их эволюционных состояний, способы, которыми они «включают» в себя труд, социально оформляют трудовой процесс.¹⁶ В рамках гос­подствовавшей ранее парадигмы речь шла о социалистическом, капиталистическом, феодальном характере труда. Этот подход имеет свои основания. В рамках такой логики было бы естественно детализировать названные «формационные» типы ха­рактера труда на «фазовые подтипы» путем разбивки цикла эволюции каждой из общественных систем на этапы развития.

Дата добавления: 2015-10-24