Основные выводы. , 1. Инвестиционный кризис в России порожден внутренними причинами

, 1. Инвестиционный кризис в России порожден внутренними причинами, при этом огромные суммы денег нашей страны принесены в жертву открытости мировому рынку. Несмотря на самостоятельность данного кризиса, эти тен­денции наметились далеко не в последнее время. Генезис социокультурных факторов, влияющих на особенности формирования инвестиционного пове­дения российского инвестора, позволяет говорить о принципиальном отли­чии экономического поведения России от западного, начиная с ХУ-ХУ1 вв. до сегодняшнего дня.

2. Основным инвестором в России с XV в. являлось государство. Державно-протекционистское инвестиционное поведение государства влияло на все слои населения страны. Российская социокультура оказалась слабо подготов­ленной для активных инвестиционных действий как внутри страны, так и за рубежом. Интегрированного показателя внутренних российских инвестици­онных источников в 1997 г. вполне хватало для структурной перестройки,*

* Согласно мнению С. Л. Иоаннесяна, структурная перестройка требовала в 1997 г. 550 трлн руб. (в текущих ценах). При этом инвестиционный потенциал российских предприятий составлял 500 трлн руб., населения —100 трлн руб., государственный потенциал •- 50 трлн руб., «убежавший» за границу капитал — $ 100 млрд. (Иоанмесян С. Л. Государственное регулирование инвестиционного процесса в России // США: Экономика. Политика. Идеология. 1997. № 3. С. 32-35).

однако заставить потенциальных держателей этих средств вкладывать их в ре­альный сектор экономики не было возможности, так как в России отсутству­ют для этого специальные механизмы.Тем не менее такие механизмы давно отработаны на Западе. Потому российский потенциальный инвестор вклады­вал деньги, во-первых, в западную валюту. Во-вторых, в «обольстительный» по процентам «символический» российский рынок ценных бумаг. В-третьих, по привычке, в Сбербанк. А в-четвертых, по давно отработанной российской технологии сбережений, — «в чулок». Ни государство, ни директорат, ни бан­ки, ни население не могут сегодня выступать инвесторами реального сектора экономики.

3. Правительство муссирует идею, будто каждый рубль государственных инве­стиций способен привлечь рубль негосударственных средств. Однако данная идея срабатывает с точностью до наоборот. Каждый рубль недофинансирова-ния со стороны государства приводит к бегству из инвестиционной сферы средств потенциальных негосударственных инвесторов. Это говорит о том, что государство у нас «всему голова», даже в модных на сегодняшний день инвестиционных формах поведения.

4. Банки уже сыграли свою роль по перекачке средств бывшей номенклатуры на счета зарубежных банков и теперь влачат жалкое существование, заглядывая в «строгие глаза» Центробанка. В результате сегодня данный инвестор облада­ет слишком малыми средствами, чтобы куда-либо серьезно инвестировать.

5. Население при массовых невыплатах пенсий и заработной платы в большин­стве своем влачит жалкое существование, перебиваясь с «хлеба на квас», а те, у кого есть небольшие излишки, ждет очередного пришествия справедливого и сурового державного правителя, сохраняя деньги в виде «мертвого капита­ла» на сберкнижках или «в чулках».

6. Директорат четко ориентирован на то, что инвестиции — это нечто бесплат­ное, раздаваемое щедрой рукой «богатого дяди» (государства). Данная ори­ентация до сих пор подпитывается практикой разделения государственными чиновниками Министерства финансов денег по старинке — по критериям вре­мен социалистической (даже, можно с уверенностью сказать, дореволюцион­ной) экономики, где основным было фактическое «принесение» денег самим просящим. Директорат сегодня — всего лишь реципиент, не готовый к приему инвестиций, так как большинство директоров не способно к эффективному освоению средств и финансовой «прозрачности».

7. Современная российская элита держит свои деньги в заграничной или отече-,ственной недвижимости и на счетах зарубежных банков. Затаившись, элита ждет дальнейших событий, а пока тихо «прогуливает» средства, кто как мо­жет. Тихо — потому, что сегодня большие деньги любят тишину.

8. Итак, создалась ситуация «ментального противовеса» между российским ин­вестором и реципиентом, которая выражается в неготовности к взаимовыгод­ному сотрудничеству.

Реальный выход из «ментального противовеса», которого ждут ²/з населения страны, — это возрождение государственной державности, с вытекающим при­оритетом государства в отношениях инвестор-реципиент. При этом государ­ство, конечно же, опять станет инвестиционным лидером страны. Как извест-

но, такого рода лидерство возродит ВПК. Данный сценарий — историческая ловушка для нашей страны, ибо по схеме отката от державности, окруженной ВПК, и возвращению к ней Россия живет почти 1000 лет и известны даже временные циклы этого процесса.⁹²

Все варианты возврата к державности всегда оборачивались «железным зана­весом» автаркии.

Однако существует другой сценарий, ориентированный на безболезненное включение в мировой рынок в роли технологического лидера. Для этого пока еще есть потенциал. Однако высокомерная идея державности «мы самые мо­гучие и непобедимые» физически должна быть переориентирована на «могу­честь» технологическую. Для этого необходимо мотивировать все группы инвесторов на вкладывание средств в высокие технологии и науку. Принима­емая большинством населения идея державности сохранится, однако она бу­дет нести иную окраску, более адекватную желаниям России сломить тысяче­летнюю автаркию и влиться наконец в мировой рынок.

Глава б

Дата добавления: 2015-10-24