Опять круги и эллипсы. Кант.

Итак, рассмотрев о вопрос философском детстве/взрослости (правда, только в рамках феноменологической парадигмы), я пришла к выводу, что следует сжечь фактичность. Вернемся теперь к рассуждениям об абсолютном философе. Там я завершила на вопросе: будет ли у него происходить переход от круга к эллипсу? Прежде всего, бросается в глаза, что и сжигание фактичности на первый взгляд не является переходом от круга к эллипсу, а скорее наоборот.

Это ставит вопрос, где находится Я и что его окружает.

Как я писала выше, гносеологический автомат не имеет страстей. Он не имеет задачи выжить. Он не начинает с того места, с которого начинает ребенок: с игры и выяснения правил. Он вообще не имеет частностей, которые вынужден затем сжигать. Его круг построен по-другому. Гносеологический автомат - это, так сказать, принципиально круговая модель. Правда, в детстве он (абсолютно) зависит от учебников, и если они несовершенны, то и он, пожалуй, приобретен несовершенную форму, а затем, можно ожидать, усовершенствует ее в процессе собственной познавательной деятельности. Как построен идеальный философ (математик) в зрелом возрасте? Вообще говоря, эмпирические наблюдения на этом кончаются, потому что идеальных философов не бывает. Наступает область чистой априорности. Основные схемы устройства абсолютного философа можно почерпнуть у Канта.

У Канта, если я понимаю правильно, между Я и миром было несколько ступеней последовательного постижения, или, говоря современным языком, интерпретации: чувственность (постижение на уровне пикселов, никакой интерпретации), (трансцендентальная эстетика, постижение на уровне предметов), рассудок (постижение на уровне событий), разум (постижение на уровне ценностей и смыслов, чистая интерпретация). Смысл и ценность затем были разведены в неокантианстве. Отдельно действует способность суждения, о которой я пока ничего сказать не могу.

Эти ступени мы можем расположить между Я и миром:

1 вариант:

МИР (чувственность (рассудок (разум (Я

2 вариант:

разум

МИР (рассудок (Я

чувственность

(Не исключено, что разум и в особенности способность суждения располагаются некоторым образом в стороне от прямой линии Я-МИР. Способность суждения, как показывает Кант, напрямую связывает человека с его культурой, недаром посвященная этому "Критика способности суждения" стала важнейшей книгой у культурологов. Другими словами, имеются специфические особенности взаимодействия человека с вторичной гносеологической средой. У вторичной среды свои законы, она - не просто прослойка между первичной средой и Я. Но об этом надо будет рассуждать позже.)

Не буду больше злоупотреблять терпением тех, кому и без моих комментариев известна теория Канта. Достаточно сказанного, чтобы предположить: как бы ни был построен трансцендентальный субъект, его возраст не будет заключаться в том, чтобы переходить от круга к эллипсу. Скорее всего, можно сказать так: если и воображать его эллипсом - хотя кругом, по-моему, ближе к идее Канта - то его Я будет находиться в том же фокусе, что и эпистеме. Может ли там быть еще какой-либо фокус, я решить не берусь.

Как бы ответил Кант, если бы его спросили о возрасте? Например, можно попытаться сформулировать вопрос в трансцендентальных терминах. Как преобразует гносеологического субъекта приобретаемое им знание? Конечно, можно заранее предположить, что в "Критике чистого разума" - никак, потому что в ней речь идет об априорных синтетических суждениях, фактически, о математике. Пожалуй, и я бы на вопрос, как преобразует математика приобретенное им новое знание о математике, ответила бы, что никак не преобразует.

Вот три цитаты относительно возраста, которые я нашла у самого Канта:

"Первый шаг в вопросах чистого разума, характеризующий детский возраст его, есть догматизм. Только что указанный второй шаг есть скептицизм; он свидетельствует об осмотрительности способности суждения, проходящей школу опыта. Однако необходим еще третий шаг, возможный лишь для вполне зрелой способности суждения, в основе которой лежат твердые и испытанные с точки зрения их всеобщности максимы; этот шаг состоит в том, что не фактам разума, а самому разуму дается оценка с точки зрения всей его способности и пригодности к чистым априорным знаниям." (Критика чистого разума, с.29). "Примечательно (хотя иначе, естественно, и быть не могло), что в детском возрасте философии люди начинают с того, чем мы предпочитаем теперь завершать, а именно с познания Бога и изучения надежды на загробный мир или даже характера этого мира." (Критика чистого разума, с.58).

"Человек, который в своем образе мыслей сознает в себе характер, имеет этот характер не от природы, а каждый раз должен его иметь приобретенным. Можно даже допустить, что утверждение характера подобно некоему возрождению составляет какую-то торжественность обета, данного самому себе, и делает для него незабываемым это событие и тот момент, когда, как бы полагая новую эпоху, в нем произошла эта перемена. Воспитание, примеры и наставление могут вызвать эту твердость и устойчивость в принципах вообще не постепенно, а внезапно, как бы путем взрыва, который сразу же следует за утомлением от неопределенного состояния инстинкта. Может быть, немного найдется людей, которые испытали эту революцию до тридцатилетнего возраста, а еще меньше найдется людей, которые твердо осуществили ее до сорокалетнего возраста. Пытаться постепенно стать лучше - это напрасный труд, ибо в то время как работают над одним впечатлением, гаснет другое; утверждение же характера есть абсолютное единство внутреннего принципа образа жизни вообще." (О характере как образе мыслей. // Психология личности. Тексты / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. Пузырея. М.: Изд-во МГУ, 1982. С.231-234).

В первой и второй цитате говорится о философском возрасте - не столько о возрасте человека, сколько о (историческом) возрасте той культуры, к которой относится данная философия. По мнению Канта, философия начинается с догматизма, затем проходит стадию скептицизма, затем наступает критическая стадия (а если бы он видел, чт о возникает потом!) Относительно культуры сейчас обсуждать идею Канта не стоит. В смысле философского возраста отдельного человека я бы сформулировала в принципе похоже. Философский ребенок догматичен. Я выше писала, что он неверно присутствует в своем тексте, это почти то же самое. (Момент скептицизма, мне кажется, не главный. Скептицизм ведь тоже вид догматизма, как это показывает и Кант. Да и не во всяком онтогенезе бывает скептицизм. Мне кажется, чаще бывает отрицательная программа, но это не скептицизм, а догматизм в совсем чистом виде. К собственно философскому возрасту колебания между положительной и отрицательной программами не относятся.) Что касается наступления критической стадии, то это есть как раз выход из гносеоэгоцентризма, самосожжение, философское покаяние. Таким образом, Кант формулирует в применении к культуре тот самый процесс, который я формулирую в применении к человеку. К человеку же в "Критике чистого разума" он этот процесс не относит. Человек у него сразу трансцендентален. Это понятно: будучи в третьей стадии, на критической ступени, Кант описывает устройство человека, находящегося в третьей стадии, а более ранние стадии не описывает, возможно, поскольку сам в них не находится.

В третьей цитате идет речь о возрасте человека. Идея его, насколько я понимаю, очень похожа на идею отказа от фактичности. Он требует, чтобы характер был не врожденным (не утверждать свои акциденции), а самосозданным, автономным, причем называет это революцией (правда, я не уверена, можно ли назвать характер автономным; впрочем, это не важно.) Речь опять практически о том же переходе.

Но возраст трансцендентального субъекта? Именно гносеологический возраст? Я не нашла у Канта ничего подобного. Домысливая за Канта, можно ответить на этот вопрос так, что до наступления у человека критической стадии возраст его равняется, так сказать, единице, и это некоторым образом еще вообще не человек, а после наступления критической стадии - именно тут он и становится человеком, настоящим трансцендентальным субъектом - возраст равняется, так сказать, двум (или трем). Внутри же ступени возраст не меняется. Верно ли я предположила, что сказал бы Кант? И что сказала бы вообще вся та традиция, которая не ставила вопроса о философии возраста? Мое предположение открыто для критики.

Во всяком случае, я полагаю, трансцендентальный субъект Канта - это круг. Он не искажен даже в сторону своей фактичности, если можно так выразиться, он выше этого. Тем более это не эллипс, у которого Я находится в том фокусе, где страсти, а во втором фокусе находится эпистеме. Если он эллипс, то есть если страсти хоть каким-то образом есть, то Я находится в фокусе эпистеме. Еще более выражено было подобное отношение к Я в античности, например, у стоиков.

Дата добавления: 2015-10-02