Читайте также: |
|
Наш разбор доктрины Монро и ее контрпримера, принципа безопасности коммуникаций Британской мировой империи, должен был довести до научного сознания различие мыслимого в конкретных больших пространствах международного права и универ-салистско-гуманного мирового права. Не только первоначальная подлинная доктрина Монро, но почти все важные принципиальные вопросы современного международного права в их собственном смысле находятся под угрозой господства этого универсализма. От этого же самого универсализма должна была потерпеть поражение Женевская Лига Наций. И международно-правовое регулирование так называемой защиты прав меньшинств, попытка которого была предпринята в 1919 году, он сделал неосновательным и самом в себе противоречивым мнимым образованием. Защиту прав меньшинств системы Версаля-Женевы в ее конкретном своеобразии можно лучше всего понять с точки зрения нашей постановки проблемы.
Правда, эта система с ее защитой прав меньшинств сегодня исторически устарела. Но проявляющийся в ней международно-правовой образ мыслей и Целый мир принадлежащих к ней международно-правовых принципов и образований понятий все еще продолжают действовать, и они ни в коем случае не исчезли. Они распространяются дальше державами западной демократии и являются частью духовной и
моральной подготовки к новой, тотальной мировой войне, к грандиозной «справедливой войне».' Поэтому и критическая работа, сделанная немецкой наукой международного права как в отношении универсализма Женевской Лиги Наций, так и в отношении его попытки отождествления международного права и права Женевской Лиги Наций,2 и в особенности в отношении либеральной системы защиты прав меньшинств, ни в коем случае не утратила своего значения.
В 20-летней истории защиты прав меньшинств Версаля—Женевы немецкое учение о народе и о праве этнических групп выработало противопоставление, которое отделяет исходящее из народа и этнической группы право этнических групп от индивидуалистически-либерально сконструированной защиты прав меньшинств. В этой области оказалась плодотворной трудная работа немецких хранителей права, я назову только несколько ведущих имен: М. Г. Бем, В. Хассельблат, X. Гербер, К. фон Леш, К. Г. Хугельман, Г. А. Вальц, Р. Гюрке, X. Кир, X. Рашхофер, К. О. Рабль. Их полная победа и как научно-правовой результат сегодня более не подлежит сомнению. Сегодня все осознали юридическую и логическую бессмысленность, которая заключена уже в таком общем понятии, как «меньшинство». В политической и социальной действительности за бессодержательным словом «меньшинство» прячутся такие очевидно различные и противоречивые значения — вопросы урегулирования границ, вопросы культурной и национальной автономии, совершенно особой
1 Carl Schmitt. Die Wendung zum diskriminierenden Kriegs-
begriff // Schriften der Akademie fur Deutsches Recht. Gruppe
Volkerrecht. Nr. 5. Munchen, 1938.
2 Carl Bilfinger. Volkerbundsrecht gegen Volkerrecht // Schriften
der Akademie fur Deutsches Recht. Gruppe Volkerrecht. Nr. 6.
Munchen, 1938.
природы и не сравнимая ни с одним из этих вопросов еврейская проблема — что в этой связи я должен только напомнить об этом. В последнее время итог хорошо подвел Георг X. И. Эрлер: «В реальной действительности нет этой сущности "меньшинство". В ней есть живые общности самого различного рода, и даже сами национальные меньшинства опять же очень отличаются друг от друга».1
Но вопрос так называемых меньшинств нуждается еще в прояснении с точки зрения принципов больших пространств в праве народов, что является собственно темой нашего исследования. В праве меньшинств Версальского мирного договора скрещиваются многие противоречивые, исключающие друг друга тенденции. На переднем плане находится общая либерально-индивидуалистическая идея, что отдельному индивидууму, случайно входящему в «меньшинство», обеспечивается равенство и равноправие. Либеральный индивидуализм и наднациональный универсализм и здесь оказываются двумя полюсами того же самого мировоззрения. Гражданское равенство и охраняемые правом свободы либерального конституционализма здесь внутригосударственно предполагаются как настоящая основная норма европейской цивилизации; они представляют собой внутригосударственный «стандарт» членов международно-правового сообщества, на котором должна основываться гомогенность членов международно-правового сообщества. Как уже обнаружилось на Берлинском конгрессе 1878 года, с этим связано дальнейшее, молчаливо, как само собой разумеющееся, предполагаемое представление, что западные демократические великие державы, в первую очередь, конечно, Англия, являются в этом отношении веду-
1 Georg H. J. Erler. Missverstehen, Misstrauen und Misserfolg im Genfer Minderheitenschutzsystem // Zeitschrift fur Volkerrecht. BdXXII. 1938. S. 5.
щими и образцовыми.' Поскольку они считаются истинными свободомыслящими правовыми и конституционными государствами, в их отношении никогда не может обсуждаться международно-правовая защита прав меньшинств; у них уже понятийно вообще не может иметься никаких нуждающихся в защите меньшинств. Наряду с этим структурным соединением внутригосударственного либерализма и международно-правовой гегемонии западных демократий защита прав меньшинств Версальской системы содержит следующий, чисто насильственный элемент, который с циничной откровенностью выражается в знаменитом письме Клемансо к Падеревскому от 24 июня 1919 года: великие державы-победительницы 1919 года в отношении вновь возникших или расширившихся благодаря их победе государств Востока Европы располагают правом контроля и правом на вмешательство. Кроме того — и это в открытом разладе с притязанием на контроль и интервенцию чуждых пространству западных держав — действенно еще и третье представление, а именно пространственное: географическая область распространения Женевско-Версальской международно-правовой защиты прав меньшинств ограничена и простирается от Балтийского моря к Средиземному морю через
1 Hermann Raschhofer. Die Krise des Minderheitenschutzes //
Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht.
Bd VI. 1936. S. 239-240; G. A. Walz. Inflation im Volkerrecht der
Nachkriegszeit // Beiheft zu Bd XXIII der Zeitschrift fur Volke
rrecht. 1939. S. 70-71; он же. Artgleichheit gegen Gleichartig-
keit // Die beiden Grundprobleme des Rechts, Schriften der
Akademie fur Deutsches Recht, Gruppe Rechtsgrundlagen und
Rechtsphilosophie. Nr. 8. Hamburg, 1938.
2 Об этом: Carl Schmitt. Neutralist und Neutralisierungen,
Verfassungs- und volkerrechtliche Bemerkungen zu dem Buch von
Christoph Steding // Das Reich und die Krankheit der europai-
schen Kultur, Deutsche Rechtswissenschaft. Bd IV. 1939. Heft 2,
также в: Positionen und Begriffe. a. a. O. S. 271 f.; далее: Zeitschr.
fur Volkerrecht XXIV. 1940. S. 164 f.
возникший в определенном историческом развитии пояс смеси народов.
Уже в переговорах на Парижской мирной конференции 1919 года выявилось противоречие, которое существует между универсалистской идеей всеобщей, индивидуалистически сконструированной защитой прав меньшинств и ее ограничением историко-поли-тически определенным пространством. Представитель Южно-Африканского Союза, генерал Smuts, который наряду с американским президентом Вильсоном самым ревностным образом защищал идею универсалистской Лиги наций, хотел снабдить Лигу наций большой программой гуманитарных задач и принципов и вписать эту программу в Устав. Теперешние статьи Устава 22 (мандат) и 23 (гуманитарные и подобные задачи Лиги Наций) были задуманы лишь как часть этой обширной программы. Прежде всего, в Уставе Лиги Наций должны были быть закреплены свобода вероисповедания и защита национальных, религиозных и языковых меньшинств. Еврейский вопрос рассматривался как вопрос религиозный. Представитель Японии потребовал, чтобы в Уставе Лиги Наций был выражен принцип расового равенства. Но расовое равенство особенно отвергалось Австралией, на что японский делегат объявил, что Япония будет возражать против принятия свободы вероисповедания, если не будет принято расовое равенство. Так выпали наконец оба программных пункта, как свобода вероисповедания, так и расовое равенство. Сопротивление, которое особенно Польша и Румыния оказывали не всеобщей, но только их пространство затрагивающей системе защиты прав меньшинств, осталось безуспешным.
Основополагающая либерально-индивидуалистическая и потому универсалистская' конструкция за-
' О систематической связи либерального индивидуализма и Универсализма в международном праве: Carl Schmitt. Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff. a. a. O. S. 15.
щиты прав меньшинств была основой осуществлявшегося посредством универсалистской Женевской Лиги наций контроля и интервенции чуждых пространству западных держав в европейское восточное пространство. Эта конструкция была явно противоречивым образом связана с ограничением этой же по своей идее универсалистской, защиты прав меньшинств европейским восточным пространством. Поэтому польское правительство было совершенно право, когда оно 13 сентября 1934 года отказалось от своего дальнейшего сотрудничества с интернациональными органами и контролем Версальской системы защиты прав меньшинств «до введения в действие всеобщей равномерной системы интернациональной защиты меньшинств». Ибо ограничение такой либерально-индивидуалистической, по своей сути универсалистской, системы защиты прав меньшинств определенными государствами — это оскорбительная дискриминация этих государств. В той же степени, как была оправдана эта польская позиция, напротив, бразильский делегат Мелу Франку не имел права делать значимым для Женевской защиты прав меньшинств географическое ограничение европейским восточным пространством и вмешиваться в европейские дела со своими антинародными идеями ассимиляции и плавильного котла. Мелу Франку дал на 37-м заседании Женевского Совета Лиги Наций 9 декабря 1925 года часто обсуждаемое определение, что в Америке не может быть меньшинств в смысле Женевской защиты прав меньшинств, поскольку понятие меньшинства в смысле Версальской системы предполагает совершенно определенное историческое развитие. Это, впрочем, правильно, так как вырисовывающаяся в Версальской системе защиты прав меньшинств географическая область принадлежит к определенного рода большому пространству, в котором осмыслены особые международно-правовые точки зрения и где защита народного своеобразия каж-
дой этнической группы необходима как раз от западных идей ассимиляции. Но разработка и проведение этих действующих для такого большого пространства принципов — не дело чуждых пространству сил, вмешивающихся в это пространство извне; поэтому это не дело западноевропейских демократий, и не дело американского правительства, но дело несущих это пространство народных и государственных сил, в особенности Германского рейха.
Со времени заявления рейхсканцлера Адольфа Гитлера 20 февраля 1938 года в немецком рейхстаге-на основе нашей национал-социалистической идеи народа существует немецкое право защиты (право государства на защиту прав своих граждан) для немецких этнических групп чужого подданства. Тем самым выработан подлинный международно-правовой принцип. Он относится к принципу взаимного уважения каждой народности, который также торжественно признан в немецко-польских заявлениях от 5 ноября 1937 года и означает отказ от всех идеалов ассимиляции, абсорбции и плавильного котла. Это политическая идея, которая имеет здесь развиваемое, специфическое значение принципа больших пространств в праве народов для средне- и восточно-европейского пространства, в котором живут многие, но — за исключением евреев — друг другу не инородные народы и этнические группы. Это не «немецкая доктрина Монро», но, пожалуй, соответствующее сегодняшнему политическому и историческому положению германского рейха и восточноевропейского пространства применение международно-правовой идеи порядка пространства, на которой основывался и оправданный успех обнародованной в 1823 году американской доктрины Монро, пока она предохраняла себя от универсалистско-империалистической фальсификации и оставалась подлинным, отражающим интервенции чуждых пространству сил, принципом больших пространств в праве народов. Что на-
ряду с этим содержащимся в заявлении от 20 февраля 1938 года принципом больших пространств продолжают существовать прочие общие международно-правовые права защиты рейха для граждан и соотечественников, понятно само собой и является проблемой самой по себе, которая не упраздняет или не нарушает специфическую идею принципа больших пространств в праве народов.
Немецко-русский договор о границах и дружбе от 28 сентября 1939 года (напечатан в: Журнал международного права. Т. XXIV. С. 99) уже в официальном тексте использует понятие рейха. Он устанавливает границу «взаимных интересов рейхов» в области прежнего польского государства. В статье 2 договора недвусмысленно отвергается всякое вмешательство третьих сил в это соглашение и во введении как цель договора подчеркивается, что живущим там народностям должно быть обеспечено соответствующее их народному своеобразию мирное существование. Тем самым для этой части европейского пространства было покончено с Версальской системой так называемой защиты прав меньшинств. В связи с общим контекстом политического нового порядка на Востоке из балтийских стран немецкое население было переселено в область Германского рейха (немецко-эстонский протокол о переселении немецких этнических групп от 15 октября 1939 года и немецко-литовский договор от 30 октября 1939 года). Сюда же относится реэмиграция немцев из Волыни и Беса-рабии. Относительно Дунайского пространства венское решение арбитража немецкого и итальянского министра иностранных дел от 30 августа 1940 года провело новую территориальную границу между Венгрией и Румынией с точки зрения справедливого порядка народов. В то же время между имперским правительством и венгерским и румынским правительствами были заключены соглашения для зашиты немецких этнических групп в обеих странах, так что и здесь преодолена либерально-демократическая,
индивидуалистическая Версальская система меньшинств; она заменена идеей порядка этнических групп. Для Добруджи румынско-болгарский договор от 7 сентября 1940 года предусматривает обязательное переселение той и другой этнической группы из северной и южной Добруджи. Во всех этих случаях принцип невмешательства чуждых пространству сил как действующий принцип сегодняшнего международного права победил и в отношении права этнических групп.
Дата добавления: 2015-10-02; просмотров: 104 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
III. Принцип безопасности коммуникаций британской мировой империи | | | V. Понятие рейха в международном праве |