Клише в судебной речи

Если клише юридического характера необходимы в пись­менной официально-деловой речи, в юридических документах, то позволительно надеяться, что в устной публичной речи, на­пример, в монологической речи государственного обвинителя или защитника, представителя истца на суде их не должно быть, так как публичная речь обращена не только к рассудку, но и к чувствам слушателей.

Тем не менее судебная монологическая речь по использо­ванию языковых средств становится все более клиширован­ной. Того судебного красноречия, которым покоряли слуша­телей великие судебные ораторы XIX в., давно нет в судеб­ные залах.

Что случилось с судебной речью? Почему она изменилась коренным образом?

В языковом плане судебная речь представляет собою чередо­вание словесных рядов, т. е. выбор языковых средств тесно свя­зан с микротемой речи. И в зависимости от чередования ра-

циональных и психологических моментов (или микротем, от­резков речи) используются стандартные или изобразительные средства языка¹.

В XIX в. в судебных речах большое место отводилось психо­логическим моментам: подробной характеристике личности подсудимого, причинам совершения преступления, в которых необходимы изобразительные средства, воздействующие на чувства слушателей и вызывающие их ответную реакцию.

В годы социалистической законности надо было противо­поставить длинной, подчас витиеватой судебной речи новую, более содержательную, деловую речь. Выступления судебных ораторов стали более короткими; доказательственные моменты приобрели в них главное значение. Психологические моменты свелись к минимуму. Говорить требовалось языком закона. Теоретики судебной речи писали, что всякие «художественные излишества» отвлекают от сути дела.

Судебному красноречию прокуроров и адвокатов не учили (за исключением ведущих вузов страны). Говорить готовыми, стандартными фразами стало намного проще! И в результате мы слышим в судебных заседаниях короткие, сухие, подчас не совсем грамотные речи государственных обвинителей и защит­ников, похожие на деловое обсуждение вопроса.

И только уважающие свое процессуальное положение про­куроры и адвокаты, невзирая ни на что, произносят интерес­ные, достойные внимания речи. Это одна точка зрения. Есть и другая. В настоящее время ситуация осуществления правосудия требует четких официальных формулировок, предполагает обя­зательное употребление определенных юридических речевых клише, которые «несут общезначимую, общепонятную инфор­мацию для многих граждан» [113, с. 14—15].

Клише в современной судебной речи представлены много­образно: это целые клишированные фразы юридического ха­рактера (виновность доказана; не оспариваю квалификацию; про­шу определить меру наказания и др.); глагольно-именные клише (причинить ущерб, отбывать наказание и т. д.); именные клише (взыскание алиментов, упущенная выгода, вредные последствия и др.).

Глагольно-именные юридические клише характерны для нормативных и процессуальных актов. Их распространенность в судебной речи определяется несколькими факторами. Прежде всего глагольные клише часто являются терминами, а «в отно­шении терминов, — пишет В. И. Царев, — нужно следовать языку закона» [158, с. 30—32], так как они более точно, чем глагол, называют действие или признак: возместить ущерб (не уплатить), вменить в вину (не обвинить), причинить телес­ные повреждения (не избить). Кроме того, в глагольных клише нередко не только указывается на факт действия, но и выража­ются определенные смысловые оттенки: находиться под стра­жей — значит «быть в заключении», причинить телесные повре­ждения — «причинить ущерб здоровью» и др. Смысл подобных клише ограничен и потому более точен.

Клише неравномерно распределяются в речи в зависимости от темы структурно-композиционных частей. Зоной сгущения клишированных единиц являются такие композиционные части, как «Анализ обстоятельств дела», «Юридическая квалификация преступления», «Соображения о мере наказания». Анализируя обстоятельства дела, судебный оратор называет источники дока­зательств, правоохранительные органы, преступные действия подсудимого, результат процессуальных действий. Для «Квали­фикации преступления» характерны клише, называющие состав преступления, квалифицирующие признаки, процессуальные действия, документы. Выражая соображения о мере наказания, оратор употребляет клише, называющие виды наказания.

Таким образом, определенные стандарты как бы прикрепле­ны к определенным структурно-композиционным частям су­дебной речи. Фактор темы ведет к отбору таких языковых средств, которые позволяют наиболее адекватно выразить дан­ное содержание. Клише юридического характера, регулярно ис­пользуемые в судебной речи, воспринимаются как закономер­ное, нормативное явление.

Лингвисты отмечают, что готовые стандартные формулы по­рождены автоматизмом устной речи.

Дата добавления: 2015-08-17