Население. В числе основных признаков государства в отечественной и зарубежной юридической

В числе основных признаков государства в отечественной и зарубежной юридической литературе иногда называется такой, как наличие населения.

Этот признак особо выделял, например, Г. Еллинек. Он писал: «Люди, входящие в состав государства, образуют в своей совокупности его население. Подобно территории, население имеет в государ­стве двоякую функцию».

Противореча некоторым своим прежним убеждениям и отождеств­ляя по существу два разных понятия — «население» и «народ», автор рассматривает население (народ), с одной стороны, как субъект госу­дарственной власти, а с другой — как ее объект. В этом, собственно, и заключается, по мнению Г. Еллинека, двоякая функция, точнее — роль населения (народа) в любом государстве.

Не вдаваясь в анализ рассуждений автора относительно места и роли населения в государстве, по существу его тезиса о населении как об од­ном из основных признаков государства можно сказать следующее. Данная постановка вопроса, точнее — ее оправданность вызывает опре­деленные сомнения, поскольку она не отражает специфики государства как института или организации. Так как население является «составной частью» не только государственной, но и догосударственной организа­ции, то с таким же успехом можно сказать, что оно (население) высту­пает в качестве основного признака как государственного, так и перво­бытнообщинного строя. Из этого следует, что население само по себе не может выступать в качестве отличительного признака государства. Любое Woe утверждение весьма спорно.

Таковым же представляется и мнение авторов, считающих, что в качестве основного признака государства может выступать наличие у государства «самостоятельной принудительной власти».

Один из авторов, разделяющих данную точку зрения, — Н.М. Коркунов. В своей уже цитировавшейся работе «Лекции по общей теории пра­ва» он настаивал, что «действительной отличительной особенностью госу­дарства» является то, что «оно одно осуществляет самостоятельно прину­дительную власть». Все иные союзы, пояснял автор, «как бы они ни были самостоятельны в других отношениях, функцию принуждения осуществляют только по уполномочию и под контролем государства». Так, если церковные органы «осуществляют иногда и принуждение, в ка­ждом данном государстве они пользуются принудительной властью лишь в тех пределах, в каких это допускает местная государственная власть».

Таким образом, заключал Н.М. Коркунов, государство является «как бы монополистом принуждения». Государственный порядок тем прежде всего и отличается от любого иного порядка, «что это мирный порядок, не допускающий частного насилия самоуправства». При нем только государственные органы наделены «самостоятельным правом принуждения. Частные лица и другие общественные союзы допускают­ся к осуществлению принуждения лишь настолько, насколько это позволяет государство и под его контролем».

Такое мнение о наличии «самостоятельной принудительной власти» государства как об основном признаке государства вызывает сомне­ние по следующим двум причинам.

Во-первых, в силу того что оно характеризует государство исклю­чительно как принудительный инструмент, не принимает во внимание того, что государство в своей деятельности использует не только при­нуждение, но и убеждение. А поэтому нет никаких оснований при рассмотрении основных черт и особенностей государства выделять в качестве таковых принуждение, забывая при этом об убеждении.

Во-вторых, приведенное мнение игнорирует тот факт, что «самостоя­тельная принудительная власть» свойственна не только государству, но и в определенных пределах каждой негосударственной организации. Политической партии, отраслевому или любому иному профсоюзу, молодежной ассоциации или любой иной негосударственной организа­ции нет необходимости испрашивать у государства разрешение на при­менение принудительных мер (исключение из своих рядов и пр.) в от­ношении своих нарушающих уставный порядок членов. Принудитель­ные меры в данном случае осуществляются негосударственными организациями как относительно самостоятельными объединениями са­мостоятельно, без какого бы то ни было «государственного уполномочения» и вне всякого государственного контроля.

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что применение принудительных мер не является прерогативой только государства. Они широко используются и негосударственными объединениями. А поэтому рассматривать «узаконенное принуждение» или «самостоя­тельную принудительную власть» как специфический, к тому же ос­новной признак государства представляется неправомерным.

Кроме основных признаков каждое государство характеризуется своими символами и атрибутами. У каждого госу­дарства свои гимн, флаг, установившиеся правила официального пове­дения, традиции, формы обращения людей друг к другу и приветст­вия. Вместе с присущими каждому государству основными признаками перечисленные признаки позволяют провести достаточно четкую грань между государственной организацией, с одной стороны, и негосударственной организациями — с другой.

Дата добавления: 2015-08-17