ВВЕДЕНИЕ. Различия между английским языком в Америке (Amer­ican English

Различия между английским языком в Америке (Amer­ican English, сокр. АЕ) и английским языком в Велико­британии (British English, сокр. BE) в течение длительного времени обсуждались как в специальной лингвистической, так и в популярной литературе. Споры по поводу того, какой из вариантов английского языка следует считать «образцовым» и следует ли считать АЕ самостоятельными языком, окончательно обособившимся от BE, продолжа­ются и по сей день. Характерной чертой высказываемых при этом взглядов является явное преувеличение расхож­дений между американским и британским вариантами.

Пожалуй, наиболее гипертрофированное изображение специфических черт АЕ имело место у Г.Л.Менкена, автора известной книги «Американский язык» (Mencken, 1957)¹. Его работа представляет известный интерес как коллекция обширного фактического материала. Однако ценность собранных им фактов в значительной мере сни­жает их явно тенденциозный подбор, подчиненный заранее поставленной им перед собой цели — доказать существова­ние особого американского языка. К тому же интерпрета­ция языковых фактов в книге Менкена в ряде случаев представляется крайне сомнительной (например, отнесение к специфическим чертам АЕ таких форм, как won't, ain't, двойное отрицание и др.). Чрезмерно большое внимание уделяется языковым курьезам, примерам эксцентричного индивидуального словотворчества (ср., например, такие образования, как pitilacker, barberatorium, crosswordpuzzleitis и др.).

¹ В тексте книги даются лишь сокращенные ссылки на работы с указанием фамилии автора и года издания. Подробные библио­графические данные приведены в "Библиографическом указателе".

По сути все доводы Менкена в пользу признания АЕ самостоятельным языком сводятся к тому, что между АЕ и BE отсутствует полное тождество. Однако отсутствие полного тождества характеризует не только различные языки, но и различные диалекты и даже идиолекты (инди­видуальные говоры) одного и того же языка.

Произвольное и ненаучное обращение с языковыми фактами особенно ярко проявляется в тех оценках, которые Менкен дает АЕ. Так, встречая в американском варианте архаизмы, он тут же спешит заметить, что американский вариант более верен традициям Шекспира, чем британский, а отмечая в нем инновации, он приписывает АЕ более про­грессивный характер.

Справедливости ради нельзя не указать, что сам Менкен отнюдь не претендовал на научность высказываемых им суждений. Критики Менкена (Братусь, 1948, Арнольд, 1958) явно переоценивают его роль, приписывая ему созда­ние «теории американского языка». На самом деле никакой теории он не создал и, строго говоря, употреблял слова «язык» и «диалект» применительно к АЕ отнюдь не в ка­честве лингвистических терминов и не проводя между ними никакого различия.

Столь же шаткими представляются и доводы в пользу признания АЕ диалектом BE (Братусь, 1948). Из того, что расхождения между этими вариантами английского языка не так велики, как их пытается изобразить Менкен, еще не следует, что АЕ занимает подчиненное положение по отношению к BE и должен быть объявлен его диалектом. Спор по поводу того, какой термин лучше применить к рассматриваемому явлению нельзя считать плодотворным, если участники спора не пытаются дать хотя бы рабочее определение тем терминам, вокруг которых ведется спор. Двухтомная монография Дж.Ф.Крэппа (Кrарр, 1925) явилась первым серьезным трудом, посвященным исследованию характерных черт американского варианта и их происхождению. Работа. Крэппа представляет наибольший интерес в историческом аспекте. Автор широко привлекает данные истории Соединенных Штатов в той мере, в какой они проливают свет на генезис и эволюцию рассматриваемых им явлений. Чрезвычайно интересны разделы книги, по­священные исследованию американского произношения на исторической основе. Крэпп одним из первых установил и документально обосновал историческую связь между современным американским произношением и произноше­нием ранненовоанглийского языка. Он продемонстрировал ряд непосредственных параллелей некоторых специфических черт АЕ в современных территориальных диалектах Англии и правильно подметил тенденцию к стиранию диа­лектных черт в АЕ, связав этот факт с постоянной мигра­цией американского населения и разрушением исконных речевых общностей.

Тем не менее, работа Крэппа во многом устарела в свете достижений современного языкознания. Одним из, ее основных недостатков, присущих впрочем и ряду позд­них исследований, является атомистический подход к исследуемым явлениям и отсутствие системных сопоста­влений между АЕ и BE.

Наиболее капитальными трудами последующего пери­ода следует считать «Словарь английского языка в Америке на исторической основе» (1936-44) и «Лингвистический атлас Новой Англии» (1939-43).

Многотомный «Словарь английского языка в Америке» под редакцией В.Крэйги и по сей день является наиболее фундаментальным и надежным пособием, отражающим лексику АЕ. По своей структуре и подаче материала он напоминает знаменитый «Оксфордский словарь». Исторический подход к материалу нашел свое отражение и в са­мом понимании термина «американизм», который трактуется составителями как лексическая единица, впервые; возникшая в Соединенных Штатах. Следуя этому принципу, составители включают в словарь слова и устойчивые словосочетания, впервые зарегистрированные в речи амери­канцев, в том числе и те, которые впоследствии проникли в речь англичан и даже в интернациональную лексику, и в то же время исключают из него словарные единицы, которые, впервые возникнув в Англии, вышли там из употребления, но сохранились в Америке. Таким образом, пользуясь этим словарем, следует иметь в виду, что он фактически не отражает современного состояния англий­ского языка в США и может лишь в какой-то мере дать представление о тех расхождениях, которые наблюдаются в настоящее время между обоими вариантами английского языка.

Работа по составлению «Лингвистического атласа Соединенных Штатов» ведется с 1930 года под руководством? видных диалектологов Г.Курата и Р.Макдэвида. Первый том атласа и «Справочное пособие по лингвистической географии Новой Англии», содержащее аппарат, необхо­димый для интерпретации данных «Атласа», были опубликованы в 1939 г.

Американские диалектологи проводили полевую ра­боту путем выборочного опроса отдельных информантов в предварительно отобранных населенных пунктах, стре­мясь при этом отразить распространение инноваций от культурных центров и сохранение реликтовых явлений в изолированных районах. При подборе информантов составители «Атласа» принимали в расчет их социально-возрастные данные.

«Атлас» послужил материалом для обширных моно­графий, обобщающих исследования, проведенные сотруд­никами «Атласа» в области фонетики (Н.Kurath and R.McDavid, 1961), грамматики (Е. В. Atwood, 1953) и лексикологии (Н.Kurath, 1949).

Полученные диалектологами сведения позволили пере­смотреть и уточнить границы диалектных ареалов, изоглос­сы диалектных явлений и, наконец, состав и группировку диалектов АЕ. Собранный ими обширный фактический материал позволил по-новому рассмотреть ряд важных разделов истории АЕ и значительно глубже изучить его в синхронном аспекте.

Вместе с тем «Атлас» страдает и рядом недостатков:

1) Опросный лист «Атласа» не содержал достаточного материала, удовлетворяющего нуждам фонемного анализа;

2) подбирая в качестве информантов только коренных жителей обследованных районов и оставив вне поля зрения многочисленных мигрантов из других районов США, состави­тели невольно придали «Атласу» известную «историческую» тенденциозность;

3) на достоверности и ценности собранных материалов не мог не сказаться известный разнобой в методике работы с информантами;

4) сопоставления с данными лингвистической географии Великобритании носили лишь эпизодический характер.

Из наиболее фундаментальных работ, вышедших в свет в послевоенный период, следует остановиться на исследова­ниях западногерманского ученого Ганса Галинского (Galinsky, 1951-52 и 1957), охватывающих весьма обшир­ный материал и содержащих широкие обобщения на ос­нове корреляции данных лингвистического сопоставления АЕ и BE с социально-культурными различиями Англии и Америки. Автор уделяет значительное внимание стилисти­ческой дифференциации рассматриваемых им явлений и едва ли не первым пытается установить типы различий между АЕ и BE, хотя его классификация порой исходит из случайных, несущественных признаков.

К сожалению, многие из используемых Галинским материалов не только не типичны для литературного языка, но и представляют собой явные отклонения от принятых в США литературных норм. Сравнивая такого рода явле­ния с явлениями литературного языка Англии, автор на­рушает одно из элементарных условий сопоставительного анализа.

Нередко автор предает забвению и другое важнейшее правило, согласно которому сопоставляемые факты должны быть выражены в единицах одной и той же системы. Одновре­менно используя данные английских и американских фо­нетистов, которые часто трактуют по-разному совершенно идентичные явления, и не пытаясь транспонировать их в единую систему, Галинский тем самым создает неверное представление о наличии глубоких расхождений там, где такие расхождения фактически отсутствуют. При этом он не пытается наметить даже общие контуры фонематических моделей рассматриваемых им диалектов АЕ и BE и провести какое-либо разграничение между чисто фонетическими раз­личиями и теми, которые затрагивают фонологическую систему американского и британского вариантов.

Подход к материалу характеризуется крайним субъекти­визмом. Так, например, подразделяя различия на «более заметные» и «менее заметные», автор относит к первым боль­шую или меньшую степень дифтонгизации гласных, а ко вторым фонологический контраст между глухим и звон­ким [w].

Галинскому не удалось избежать влияния Менкена, которое проявляется как в склонности преувеличивать различия между АЕ и BE, так и в погоне за «экзотичес­кими» и порой явно устаревшими примерами недолговеч­ных неологизмов. Для Галинского характерно некритичес­кое использование устарелых и давно опровергнутых ут­верждений других авторов, в частности той популярной в свое время точки зрения, согласно которой чуть ли не все отличительные особенности АЕ приписывались иноязычным влияниям.

Таким образом, выводы и заключения Галинского требуют самого настороженного и критического подхода.

И все же его исследование представляет несомненный интерес как одна из немногих попыток описания различи­тельных элементов АЕ в сопоставительном плане.

В настоящем разделе были охарактеризованы лишь наиболее фундаментальные работы, посвященные отличи­тельным особенностям АЕ. Однако и из этого далеко не­полного обзора можно сделать вполне определенные вы­воды, характеризующие степень изученности этой пробле­мы. Прежде всего, следует отметить, что ученым удалось собрать обширный фактический материал, относящийся к различным аспектам английского языка в США. Значитель­ные успехи достигнуты в области изучения территориаль­ных диалектов АЕ и в исторической лексикографии. Что касается синхронного описания отличительных черт АЕ в сопоставлении с BE, то здесь достижения носят гораздо более скромный характер. По существу дело не продви­нулось дальше первых робких попыток наметить основные типы существующих расхождений. Одной из причин неу­довлетворительного состояния работ в этой области является неразработанность некоторых из основных проблем, свя­занных с синхронным изучением вариантов одного и того же языка. На этих проблемах мы подробно остановимся в главе I.

Дата добавления: 2015-08-20