Опыт стран с рыночной экономикой по реформированию сферы услуг.

После Второй войны в западных странах бурно развивался процесс национализации предприятий. Но в 70-е гг. ХХ в. появились обширные и радикальные программы приватизации. У каждого правительства при этом была своя мотивация. Так, идеологические аргументы выдвигались в Великобритании и Франции, лоббированием интересов с/х производителей руководствовалось правительство ФРГ, под лозунгом обеспечения занятости действовали власти Италии. Тезис о влиянии приватизации на дефицит госбюджета в каждой стране конкретизировался по-своему.

Во Франции программа денационализации была официально принята после победы на выборах в 1986 г. Буржуазных партий. Исключение делалось для предприятий в сфере государственных услуг, а также компаний, монополизировавших какой-либо рынок. Главная идея механизма приватизации состояла в продаже от 15 до 30% акций финансовым и промышленным компаниям, тщательно отобранным правительством и согласившимся не продавать акции предприятий в течение двух лет. Это позволяло адаптировать денационализированные предприятия к условиям рынка.

К осени 1987 г. стала очевидной угроза перенасыщения финансовых рынков, сокращения сбережений населения, «бегства» капиталов и роста финансовых спекуляций. Чтобы приостановить их развитие, следовало замедлить темпы приватизации. Однако по политическим соображениям французское правительство настаивало на прежнем курсе. И все-таки в конце 1987 г. политика была переориентирована с денационализации на защиту курса франка.

Великобритания пошла по пути приватизации дальше всех, став самой крупной и наиболее передовой лабораторией приватизации. Все политические и экономические меры правительства теперь были нацелены на создание новой «предпринимательской культуры», которая послужила бы основной для так называемого «народного капитализма». Правительство консерваторов в 1979 г. опубликовало манифест о приватизации. Правда, активная продажа акций предприятий началась лишь в конце 1984 г. Одним из основных препятствий была убыточность некоторых национализируемых отраслей. В большинстве случае проводились биржевые распродажи акций, реже – продажа акций частным компаниям. Лишь в одном случае акции были полностью куплены самими работниками предприятия (речь идет о Национальной корпорации грузовых перевозок).

За восемь лет удалось сократить государственный сектор лишь на четверть, несмотря на активные действия руководства страны и возраставшую поддержку общественности.

По мнению английских и французских ученых, политика денационализации имела ряд негативных последствий:

- Основная масса налогоплательщиков получила лишь незначительный выигрыш от мизерного сокращения налогов (за счет доходов от приватизации была погашена часть бюджетного дефицита, что дало возможность приостановить рост налогов); примерно 25% взрослого населения (пенсионеры) не получили ничего. В выигрыше оказались высшие звенья управления приватизированных компаний: их заработная плата вВеликобритания через год после приватизации возросла в среднем на 34%, через два года – на 85%.

-Денационализация потребовала огромных финансовых средств частных компаний. С целью накопления средств для покупки государственных предприятий они сократили капитальные вложения на нужды развития производства.

- Не было проведено тестирование финансового рынка с помощью продажи акций небольшими партиями. Вместо этого на рынок была единовременно выброшена крупная партия акций, что вызвало снижение их цен. В результате акции государственных компаний продавались по ценам ниже реальной стоимости, вследствие чего пострадали покупатели акций, особенно мелкие.

- Мелкие держатели акций практически не имели возможности влиять на процесс принятия, решений, что усилило неопределенность и хаотичность развития экономики.

- Государственные финансы получили лишь краткосрочную передышку. Средства от приватизации были прежде всего направлены на помощь кризисным отраслям и покрытие государственного дефицита и долга. Это не способствовало расширению государственного финансирования конкурентоспособных производств, модернизации промышленности и т.д.

- Однозначная убежденность в превосходстве частной инициативы, составляющая идеологическую основу приватизации, не позволила добиться желаемых перемен в экономике, так как во многом эти перемены должны были происходить за счет государственного вмешательства. Недостаточность государственных стимулов для научных разработок, перекладывание на плечи предпринимателей заботы о подготовке кадров снизили уровень квалификации рабочих.

Как показал опыт этих стран, на экономическую эффективность в большей степени влияет конкуренция, чем природа собственности. В английской печати критиковалась политика приватизации, главным результатом которой стало создание множества частных монополий взамен монополии государства. Важно не то, кто хозяйствует, а то, как он хозяйствует.

Приватизация в Венгрии, имеющейнекоторую инфраструктуру рынка, тем не менее идет сложно и медленно. Для нормального течения этого процесса нужны рыночная сфера, капиталы, готовность населения. Их формирование требует времени. Большинство экономистов и политиков понимает, что для восстановления частной структуры экономики даже при условии активного стимулирования (от обеспечения гарантий неприкосновенности частной собственности до льготного кредитования) потребуется не один год. Как отмечает Я.Корнаи, частный сектор можно ликвидировать по государственному декрету, но его нельзя по декрету возродить, и хотя частное предпринимательство является единственным здоровым элементом венгерской экономики, чрезвычайно опасно создавать его столь же грубо и безответственно, как в свое время ликвидировали.

Эффективный опыт централизованного управления экономическим развитием и структурной перестройки накоплен в Японии. Эта страна бедна природными ресурсами, и экологический фактор здесь всегда выступал как жесткое ограничение на характер экономического развития. В то же время руководство страны опиралось на рыночные силы и рыночные стимулы. В официальной концепции политики правительства Японии средний и малый бизнес является важнейшим компонентом – участником рыночной экономики. Во-первых, существование множества крупных, средних и малых предприятий содействует активизации деятельности всех субъектов на рынке. Во-вторых, средние и малые предприятия, располагающие передовой техникой и технологией, образуют в японской экономике широкую основу передовой национальной индустрии.

Дата добавления: 2015-08-20