Не копировать Болонскую систему

Мы имеем свою, развитую высшую школу, и разрушать ее ради сходства с зарубежной образовательной системой не будем, – таков был лейтмотив выступления ректора МГУ.

Даже достижения, если они просто копируются с чужих образцов, не пойдут на пользу – и поэтому Болонский процесс не должен стать строительством на руинах отечественной системы. Если почитать документы Болонского процесса, мы увидим, что в них и не предполагается механический перенос чужеродной системы на новую почву. По словам Виктора Антоновича, копировать чужие методы без изменений готовы только чиновники – они и предписывают сейчас российской высшей школе те рамки и нормы, которые ей не свойственны.

Мы будем впитывать хорошее, но не копировать, – повторил академик. – Ректор Болонского университета сам жалеет, что органичная для Болоньи система навязывается и копируется по всему миру, не сообразуясь с тем, что уже существует в других регионах.

Кто будет строить мосты?

Болонский процесс предполагает переход на двухуровневую систему образования: через четыре года человек становится бакалавром, а те немногие, кому удается продолжить обучение, еще через два года получают степень магистра. Впрочем, будет ли это лучше для России – пока остается вопросом.

Тем не менее, как сказал В. А. Садовничий, некоторый компромисс был достигнут: система обучения специалистов сохранится. Да, их будет мало. Да, направлять на получение образования по старой системе будет едва ли не Правительство. Но «специалистов» не постигнет судьба мамонтов. <...>

ЕГЭ: «да / нет, другой ответ – олимпиада».

Леонид Волчкевич. Инженеры в Болонском лесу // Независимая газета. – 2008. – № 91, 30 апреля

Традиции русских классических университетов позволяют модернизировать обучение без коренной ломки.

«Кто там?» – «Двое инженеров и бакалавр с нами!» – «Ладно, заходите в избу. А бакалавра поставьте в хлев, я ему сена подброшу». (Из студенческого анекдота.)

Русская инженерная школа (именно русская! Поскольку сложилась она еще в конце XIX века) имела высокий авторитет в мире. Она четко структурировала квалификационные уровни дипломированных специалистов через систему ПТУ, техникумов, вузов; каждая подсистема была функционально и методологически отработана. Так, в технических вузах ядром служили общеинженерные дисциплины, которые опирались на физико-математический фундамент и, в свою очередь, служили базисом любых инженерных направлений, обеспечивая органичную взаимосвязь теоретической и практической подготовки, широкий профиль специалистов.

Безусловно, сегодня учить специалистов, как и два десятилетия назад, неприемлемо. Но традиции русской инженерной школы позволяют модернизировать процесс обучения без его коренной ломки. Например, в сторону более раннего раскрытия индивидуальности будущих специалистов, используя богатейший опыт русских классических университетов. Вместо этого нам насаждают «Болонью».

Процессы европейской интеграции, разумеется, не могли не затронуть и профессиональную подготовку. Было выработано несколько концепций. Одна из них (подчеркиваем, не единственная!) выразилась в декларации, подписанной в итальянском г. Болонье (отсюда – «Болонский процесс», «Болонская система» и т. п.).

«Болонская концепция» предусматривает некую формальную унификацию, в том числе ликвидацию «инженеров» как категории специалистов, переход к многоуровневой системе подготовки («бакалавр» – «магистр»), оценку квалификации в неких «кредитах» и т. д. и т. п. И все это – только в рекомендательной форме! Время показало, однако, что ни одна из ведущих западных стран не пожертвовала самобытностью своей инженерной школы, были найдены и успешно применяются иные, «не болонские» методы интеграции. И только в нашей стране «Болонья» оказалась «манной небесной» для чиновников от образования.

Но самое главное – это бесконтрольная власть над вузами путем волевого, директивного установления соотношения «бакалавров» и «магистров», а следовательно – общей численности студентов и преподавателей. От этого напрямую зависит размер государственного финансирования того или иного вуза. Отсюда волевое насаждение двухуровневой «Болоньи». К сожалению, руководство многих вузов в свое время клюнуло на элементарную приманку – возможность увеличения срока обучения с 5 до 5,5 года (3,5 года «бакалавриата» и 2 года «магистратуры»), наивно полагая, что всех бакалавров будут переводить в магистры, что до некоторых пор и происходило.

И все же ведущие вузы страны, в первую очередь МГУ имени М. В. Ломоносова и МГТУ имени Н. Э. Баумана, резко возражали против предлагаемой системы, отстаивая разумную независимость. Двадцать четыре раза (!) Госдума РФ четвертого созыва возвращалась к Закону «Об образовании», пока не была достигнута окончательная победа чиновничьих интересов над национальными.

Согласно думскому закону, бакалавр должен получить такую же фундаментальную подготовку, как и магистр, и дипломированный специалист. Но, например, в МГТУ имени Н. Э. Баумана после четырех лет обучения, когда общий студенческий контингент должен делиться на «черненьких» и «беленьких», специальная инженерная подготовка занимает лишь 13%. В основном это – эрудиционные основы специальности, практически без профессиональных умений.

Между тем победившее чиновничество уже начинает рассылать по вузам такого рода директивы: после 3,5 или 4 лет 80% контингента выпускать бакалаврами, а на магистров учить не более 20%! В итоге уже через несколько лет мы получим целую армию молодых людей с дипломами о высшем образовании, но профессионально мало к чему пригодных. Ведь в иерархию «квалифицированный рабочий – техник – инженер» бакалавры не вписываются никак, это – «вставная челюсть». Не приведет ли такая ситуация к социальному взрыву в молодежной среде?

Опыт высшей технической школы показывает, что на выпускающей кафедре для полноценной подготовки необходим научно-педагогический коллектив в составе не менее 13 – 15 человек. Реальный штат кафедры зависит от объема учебных часов, а точнее – численности обучаемых студентов. Сейчас, при наборе на специальность двух студенческих групп и «моносистеме», эта численность в основном выдерживается (тоже опыт русской школы!). Однако с введением двухуровневой системы на старшие курсы кафедры ежегодно будут приходить не более 6 – 8 человек, штатную численность профилирующих кафедр придется урезать до 4 – 5 преподавателей. А это – профессиональная катастрофа, гибель множества сложившихся научно-педагогических коллективов, безусловная деградация отечественной инженерной школы.

Спрашивается, кому это очень-очень нужно?

Дата добавления: 2015-08-02