Читайте также:
|
«Те, которые утверждают, что форма, движение и прочие первичные или первоначальные качества существуют вне духа в немыслящих субстанциях, признают вместе с тем, что это не относится к цветам, звукам, теплу, холоду и тому подобным вторичным качествам, которые они считают ощущениями, существующими лишь в духе и зависящими от различия в величине, строении и движении малых частиц материи. (…). Если достоверно, что первичные качества неразрывно связаны с другими ощущаемыми качествами, от которых не могут быть даже мысленно абстрагированы, то отсюда ясно следует, что они существуют лишь в духе. Но я желал бы, чтобы кто-нибудь сообразил и попытался через мысленное абстрагирование представить себе протяжение и движение какого-либо тела без всяких других ощущаемых качеств» (21, 175).
Какую позицию (материализм, субъективный идеализм, объективный идеализм, дуализм) занимает Д. Беркли в решении вопроса об отношении мышления к бытию: материалистическую, субъективно-идеалистическую, объективно-идеалистическую, дуалистическую?
«Весь небесный хор и все убранство земли, одним словом, все вещи, составляющие Вселенную, не имеют существования вне духа (…); их бытие состоит в том, чтобы быть воспринимаемыми или познаваемыми (…), следовательно, поскольку они в действительности не восприняты мной или не существую в моем уме или уме какого-либо другого сотворенного духа, они либо вовсе не имеют существования, либо существуют в уме какого-либо вечного духа и (…) совершенно немыслимо их существование независимо от духа» (21, 173-174).
13. На основании предложенного фрагмента лаконично сформулируйте аргумент, с помощью которого Беркли обнаруживает противоречивость воззрений материалистов:
«(…) в настоящее время бесконечная делимость материи признается всеми, по крайней мере самыми авторитетными и значительными философами (…). Следовательно, каждое тело, рассматриваемое само по себе, бесконечно протяженно и, стало быть, не имеет очертания и формы. Из этого следует, что если даже допустить вполне несомненное существование материи, то сами материалисты будут вынуждены на основании своих собственных принципов признать, что ни единичные ощущаемые тела, ни что-нибудь подобное им не могут существовать вне духа (…). Лишь действием духа образуется все то разнообразие тел, которое составляет видимый мир, причем каждое из них существует, только пока воспринимается» (21, 192).
14. Гносеологически обоснуйте, что дает право Д. Беркли обвинять материалистов в идолопоклонничестве:
«Существование материи, или вещей не воспринимаемых, было не только главной опорой атеистов и фаталистов, но на этом же самом принципе держится идолопоклонничестве во всех своих разнообразных формах» (21, 214).
15. Отличается ли точка зрения Ламетри от аристотелевской интерпретации материи и формы?:
«То, что обыкновенно называют формой, заключается в различных состояниях, или в различных модификациях, которым подвергается материя. Эти модификации получают бытие, или свое существование, от самой материи, подобно тому как оттиск печати получается от воска, который он видоизменяет. Они образуют все различные состояния этой субстанции: благодаря им она принимает различные формы тел и образует самые эти тела» (22, 61).
16. Согласны ли Вы с тезисом Ф. Вольтера против материалистов:
«Материалисты, кроме того, должны утверждать, что движение присуще материи. В результате они вынуждены говорить, что движение никогда не могло и не сможет увеличиваться или же уменьшаться; они принуждены уверять, будто сто тысяч человек, марширующих одновременно, и сто выпущенных из пушек ядер не производят в природе никакого движения» (23, 242).
17. О каком пространстве ведет речь И. Кант в работе «Критика чистого разума»? Логически обоснуйте кантовскую идею на основе собственного примера:
«Пространство не есть эмпирическое понятие, отвлекаемое от внешнего опыта. В самом деле, представление пространства должно уже лежать в основе для того, чтобы известные ощущения были относимы к чему-то вне меня (т. е., к чему-то в другом месте пространства, чем-то, где я нахожусь), а также для того, чтобы я мог представить их, как находящиеся вне (и подле) друг друга, следовательно, не только как различные, но и как находящиеся в различных местах. Следовательно, представление пространства не может быть заимствовано из отношений внешних явлений путем опыта: сам этот внешний опыт впервые становится возможным благодаря представлению пространства» (24, 51-52).
18. Проиллюстрируйте кантовскую идею на собственном примере:
«Время не есть эмпирическое понятие, отвлекаемое от какого-либо опыта. В самом деле, сосуществование или последовательность даже не входили бы в состав восприятия, если бы в основе не лежало a priori представление времени. Только при этом условии можно представить себе, что события существуют в одно и то же время (вместе) или в различное время (последовательно)» (24, 56).
19. Попытайтесь доказать справедливость кантовских антиномий (противоречий человеческого разума, возникающих при стремлении последнего познать мир в его сущности, как безусловное целое), апеллируя к научным, философским и прочим аргументам:
«1) Мир конечен и бесконечен; 2) Каждая сложная субстанция состоит из простых вещей и не существует ничего простого; 3) В мире существует свобода и господствует детерминизм; 4) Существует первопричина мира (бог) и не существует первопричины мира» (25, 73).
20. Сравните фрагменты из работы Г. Гегеля «Лекции по философии истории». Выявите их логическую несогласованность и определите, о каком понимании истории идет речь:
1) «Но единственной мыслью, которую привносит с собой философия, является та простая мысль разума, что разум господствует в мире, так что, следовательно, и всемирно-исторический процесс совершался разумно. Это убеждение и понимание является предпосылкой по отношению к истории как таковой вообще (...)» (44, 64);
2) «Итак, лишь из рассмотрения самой всемирной истории должно выясниться, что ее ход был разумен, что она является разумным, необходимым обнаружением мирового духа, - того духа, природа которого, правда, всегда была одна и та же, но который проявляет эту свою единую природу в мировом наличном бытии. Но здесь мы должны рассмотреть историю в том виде, как она существует: мы должны производить наше исследование исторически, эмпирически; между прочим, мы не должны дать обмануть себя историкам-специалистам, потому что они, особенно пользующиеся значительным авторитетом немецкие историки, делают то, в чем они упрекают философов, а именно – допускают априорные вымыслы в истории» (44, 65).
21. Против какой философской традиции направлено следующее утверждение Л. Фейербаха в работе «Предварительные тезисы к реформе философии» и в чем состоит его логическая некорректность?:
«Началом философии является не бог, не абсолют, не быте в качестве предикатаабсолюта или идеи, - началом философии является конечное, определенное, действительное. Бесконечное нельзя помыслить без конечного. Можешь ли ты помыслить, определить качество вообще без того, чтобы не помыслить определенного качества? Таким образом, первоначальным является не неопределенное, а определенное, ведь определенное качество есть не что иное, как действительное качество; мыслимому качеству предшествует качество действительное» (26, 76).
22. Детально обоснуйте, идеи какого философского направления придерживается Л. Фейербах в следующем размышлении, и какой философский вопрос он решает:
«Действительное отношение мышления к бытию только таково: бытие – субъект, мышление – предикат (но такой предикат, который содержит сущность соответствующего субъекта). Мышление исходит из бытия, а не бытие из мышления. Бытие дано из себя и через себя, бытие дается только бытием, основа бытия в нем самом, - ведь только бытие есть смысл, разум, необходимость, истина, - словом, всяческое во всем. Бытие существует потому, что небытие есть небытие, иначе говоря, ничто, бессмыслица» (26, 83).
23. Какой принцип философии отражен в следующем рассуждении Л. Фейербаха?:
«(…) Мы должны на место любви к богу поставить любовь к человеку как единственную истинную религию, на место веры в бога – веру человека в самого себя, в свою собственную силу, веру в то, что судьба человечества зависит не от существа, вне его или над ним стоящего, а от него самого, что единственным дьяволом человека является человек грубый, суеверный, своекорыстный, злой, но также единственным богом человека является сам человек» (4, 807-810).
Дата добавления: 2015-08-02; просмотров: 109 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Й пол 19 веков | | | Й пол. 19 – 20 столетий |