Примечания к главе 17 3 страница

И уж полную путаницу можно обнаружить — не более и не менее — как в заключительной части «Манифеста Коммунистической партии», содержащей два противоречащих друг другу утверждения, которые отделяет друг от друга только одно предложение (МЭ, 4; 459): (I) «Одним словом, коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное

14*

404

против существующего общественного и политического строя». (Сюда должна быть включена, к примеру, Англия.) (2) «Наконец, коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран». Довершая путаницу, следующее за процитированными предложение гласит: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя». (Включая и демократический строй.)

¹⁵ Capital, 846 = Н. о. М., 403 и след. — (МЭ, 23; 772-773). Относительно
замены в третьем издании «Капитала» термина «концентрация», применяв
шегося во втором издании, термином «централизация» см. прим. 3 к насто
ящей главе. Что касается марксовой фразы, которая в немецком оригинале
выглядит так: «sie unvertraeglich werden mit ihrer kapitalistischen Huelle» (англ.:
«their capitalist cloak becomes a straight jacket», русск.: «они становятся
несовместимыми с их капиталистической оболочкой»), то можно отметить,
что более буквальный ее перевод мог бы быть следующим: «they become
incompatible with their capitalist wrapper» or «cloak» («они больше не умеща
ются в свою капиталистическую оболочку») или, в более вольном варианте:
«their capitalist cloak becomes intolerable» («их капиталистическая оболочка
становится непригодной»),

В процитированном в тексте к этому примечанию отрывке чувствуется сильное влияние гегелевской диалектики, о чем свидетельствует продолжение этого фрагмента. (Гегель иногда называл антитезисом отрицание тезиса, а синтезом — «отрицание отрицания».) «Капиталистический способ присвоения, — пишет Маркс, —...есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает... индивидуальную собственность на основе... общего владения землей и... средствами производства» (МЭ, 23; 773) (О более детальном диалектическом выведении социализма см. прим. 5 к гл. 18.)

¹⁶ Такой точки зрения Маркс придерживался в «Предисловии к первому
изданию "Капитала"» (Capital, 865) — (МЭ, 23; 10-11), где он говорит:
«Однако... прогресс не подлежит сомнению... Представители английской
короны за границей заявляют... что... во всех культурных государствах
европейского континента... радикальное изменение в существующих отноше
ниях между капиталом и трудом столь же ощутительно и столь же неизбежно,
как в Англии... Г-н Уэйд, вице-президент Соединенных Штатов Северной
Америки, заявил на публичном собрании: по устранении рабства в порядок
дня становится радикальное изменение отношений капитала и отношений
земельной собственности» (см. также прим. 14 к настоящей главе).

¹⁷ См. «Предисловие Энгельса к первому английскому изданию "Капита
ла"» (Capital, 887) — (МЭ, 23; 34). Этот фрагмент в более полном виде
цитируется в прим. 7 к гл. 17.

¹⁸ См. письмо К. Маркса Г. Гайндману от 8 декабря 1880 г. — (МЭ, 34;
383) и книгу Я. M. Hyndman. The Record of an Adventurous Life, 1911, p. 283.
См. также L. Laurat. Marxism and Democracy, p. 239. Можно процитировать
приведенный в тексте фрагмент Маркса в большем объеме: «На Ваши слова
о том, что Вы не разделяете взглядов моей партии в отношении Англии, я
могу только возразить, что эта партия считает английскую революцию не
необходимой, но — согласно историческим прецедентам — возможной.

Бели бы неизбежная эволюция перешла в революцию, то в этом были бы повинны не только правящие классы, но и рабочий класс». (Обратите внимание на двусмысленность этой позиции.)

¹⁹ Г. Паркес в книге Я. В. Parkes. Marxism — A Post Mortem, p. 101 (см.
также р. 106 и след.) выражает аналогичные взгляды. Он утверждает, что
марксистская «убежденность в том, что капитализм нельзя реформировать,
а можно только уничтожить», является одним из характерных догматов
марксистской теории накопления. «Примите какую-нибудь другую тео
рию, — пишет он, — и появится возможность преобразовать капитализм
путем постепенных реформ».

²⁰ См. конец «Манифеста Коммунистической партии» (Н. о. М., 59 =
СА, Series I, vol. VI, 557) — (МЭ, 4; 459): «Пролетариям нечего... терять
кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир».

²¹ См. «Манифест Коммунистической партии» (Н. о. М., 45 = GA, Se
ries I, vol. VI, 545) — (МЭ, 4; 446). Приведенный в тексте фрагмент
цитируется более полно в тексте настоящей главы в том месте, к которому
относится прим. 35. Последняя цитата в этом абзаце взята из «Манифеста
Коммунистической партии» (Н. о. М., 35 = GA, Series I, voi. VI, 536) —
(МЭ, 4; 435). См. также прим. 35 к настоящей главе.

²² Однако социальные реформы редко проводятся под давлением тех, кто
бедствует. На общественное мнение могут сильно влиять религиозные дви
жения, включая утилитаристское, а также личности (такие, как Ч. Дик
кенс). Г. Форд открыл — к удивлению марксистов и многих «капиталистов»,
что повышение заработной платы может приносить пользу работодателям.

²³ См. прим.18 и 21 к гл. 18.

²⁴ Н. о. М., 37 = GA, Series I, vol. VI, 538 — (МЭ, 4; 438).

²⁵ Н. о. М., 756 = V. I. Lenin. State and Revolution. L. L. L., vol. 14,
p. 77 — (Ленин, 33; 99). Вот этот фрагмент полностью: «Демократия имеет
громадное значение в борьбе рабочего класса против капиталистов за свое
освобождение. Но демократия вовсе не есть предел, его же не прейдеши, а
лишь один из этапов по дороге от феодализма к капитализму и от капита
лизма к коммунизму».

Ленин утверждал, что демократия означает только «формальное равенство» (Ленин, 33; 99). См. также Н. о. М., 834 = V. I. Lenin. The Proletarian Revolution and the Renegade Kautsky. L. L. L., vol. XVIII, p. 34 — (Ленин, 37; 255), где Ленин применяет этот гегельянский довод, используя понятие чисто «формального» равенства, в полемике с Каутским, который якобы не учитывает «противоречие между формальным равенством, которое "демократия" капиталистов провозглашает, и тысячами ф актических ограничений... Именно это противоречие раскрывает... лживость, лицемерие капитализма».

²⁶ См. Я. В. Parkes. Marxism — A Post Mortem, p. 219.

²⁷ Такой тактический ход вполне соответствует «Манифесту Коммунисти
ческой партии», в котором провозглашается, что коммунисты (Н. о. М.,
59) — (МЭ, 4; 459) «повсюду добиваются объединения и соглашения между
демократическими партиями всех стран», и в то же время, что «их цели
могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего
существующего общественного строя», включая и демократический строй.

Этот тактический ход согласуется и с программой Коммунистического Интернационала 1928 года, поскольку в ней говорится (Н. о. М., 1036 = The Programme of the Communist International. London, Modern Books Ltd., 1932, p. 61, курсив мой): «Определяя свою тактическую линию, каждая

406

Коммунистическая партия должна учитывать конкретную внутреннюю и внешнюю ситуацию... Партия принимает лозунги... с целью организации... масс в максимально возможных масштабах». Однако этого нельзя добиться, не используя органически присущую марксизму двусмысленность понятия революции.

28 См. Н. о. М., 59 и 1042 = GA, Series I, vol. VI, 557 и The Programme
of the Communist International, p. 65 — (МЭ, 4; 459), а также конец прим. 14
и прим. 37 к настоящей главе.

²⁹ Это не цитата, а парафраз, который можно сравнить, например, с
отрывком из «Предисловия Энгельса к первому английскому изданию "Ка
питала"», цитированным в прим. 7 к гл. 17. См. также L. Laurat. Marxism
and Democracy, p. 240.

³⁰ Первый из этих двух отрывков цитировался в L. Laurat. Marxism and
Democracy, p. 240 — (МЭ, 22; 253-254); второй см. в Н. о. М., 93 =
К. Marx. The Class Struggle in France 1848-1850. Introduction by F. Engels.
Moscow, Co-operative Publishing Society of Foreign Workers in the USSR, 1934,
p. 29 (курсив мой) — (МЭ, 22; 547).

³¹ Энгельс в какой-то мере осознавал, что необходимо было изменить
тактику, поскольку он пришел к следующему выводу: «История показала,
что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы» (Н. о. М., 79 =
К. Marx. Die Klassenkampfe in Frankreich. Vorwort von F. Engels. Berlin,
Vorwaerts, 1890, S. 8) — (МЭ, 22; 535). Он осознавал главным образом одну
ошибку — что они с Марксом переоценили скорость общественного развития.
Однако то, что развитие драктически шло в другом направлении, Маркс и
Энгельс не признавали никогда, хотя и выражали недовольство по этому
поводу. В этой связи смотри то место текста главы 20, к которому относятся
прим. 38-39, где я цитирую парадоксальное утверждение Энгельса о том,
что «рабочий класс фактически все более и более обуржуазивается».

³² Ср. прим. 4 и 6 к гл. 7.

³³ Экономические преимущества могут быть сохранены за подданными и
по другим причинам, например потому, что сила тиранов зависит от
поддержки определенных групп подданных. Однако это не значит, что
тирания фактически должна быть властью класса, как сказал бы Маркс.
Ведь даже если тиран вынужден подкупать определенные группы населения,
давать им экономические и другие преимущества, все равно это не значит,
что именно эти группы сами вынуждают его так поступать или могут
потребовать преимуществ и пользоваться ими по праву. Если не существует
социальных институтов, позволяющих таким группам влиять на власть
предержащего, то тиран может отнять те преимущества, которыми они
обладали, и искать поддержки у других групп населения.

³⁴ Н. о. М., 171 = К. Marx. Civil War in France. Introduction by F. Engels.
London, Martin Lawrence, 1933, p. 19 — (МЭ, 22; 200-201) (см. также
H. о. М., 833 = V. I. Lenin. The Proletarian Revolution and the Renegade
Kautsky, p. 33-34 — (Ленин, 37; 252)).

³⁵ H. o. M., 45 = GA, Series I, vol. VI, 545 — (МЭ, 4; 446). См. также
прим. 21 к настоящей главе. Ср. со следующим фрагментом из «Манифеста
Коммунистической партии» (Н. о. М., 37 = GA, Series I, vol. VI, 538) —
(МЭ, 4; 437-438): «Ближайшая цель коммунистов... завоевание пролетари
атом политической власти».

(1) Тактический совет, который может привести к поражению в битве за демократию, подробно изложен Марксом в «Обращении Центрального ко-

407

митета к Союзу коммунистов» (Н. о. М., 67 = Labour Mounthly, September 1922, p. 143) — (МЭ, 7; 263-264); см. также прим. 14 к настоящей главе и прим. 44 к гл. 20). В этом «Обращении» Маркс объясняет, какую позицию следует занять после завоевания демократии по отношению к демократической партии, с которой, согласно «Манифесту Коммунистической партии» (см. прим. 14 к настоящей главе), коммунисты должны добиться «объединения и соглашения». Маркс пишет: «Одним словом, с первого же момента победы необходимо направлять недоверие уже не против побежденной реакционной партии, а против своих прежних союзников» (т.е. демократов). Маркс требует, чтобы «вооружение всего пролетариата ружьями, карабинами, орудиями и боевыми припасами было проведено немедленно» и чтобы рабочие сделали «попытку организоваться в виде самостоятельной пролетарской гвардии, с командирами и собственным генеральным штабом». Это нужно для того, чтобы «буржуазно-демократические правительства не только немедленно утратили опору в рабочих, но и увидали бы себя с самого начала под наблюдением и угрозой властей, за которыми стоит вся масса рабочих».

Ясно, что такая политика обязательно разрушит демократию. Она обязательно настроит правительства против тех рабочих, которые не готовы твердо придерживаться закона, а стараются управлять по велению сердца. Маркс пытается оправдать такую политику с помощью следующего пророчества (Н. о. М., 67, 68 = Labour Monthly, September 1922, p. 143) — (МЭ, 7; 264): «Лишь только новые правительства до известной степени упрочатся, немедленно начнется их борьба против рабочих». И далее Маркс пишет: «Но для того чтобы энергично и грозно выступить против этой партии» (то есть социал-демократов), «которая начнет предавать их с первого же часа победы, рабочие должны быть вооружены и организованы». Я думаю, что эта тактика ведет именно к тому негативному результату, который предсказывается. Она вполне может подтвердить историческое пророчество. Вне всякого сомнения, если бы рабочие действовали согласно указаниям Маркса, любой здравомыслящий демократ (даже если и особенно если он намерен поддержать дело угнетенных) вынужден был бы примкнуть к тем, кого Маркс называет изменниками рабочих, и бороться против тех, кто намерен разрушить демократические институты, защищающие каждого от произвола со стороны тиранов и Великих диктаторов.

К сказанному я могу добавить, что процитированные только что фрагменты являются сравнительно ранними высказываниями Маркса, что более поздние его суждения выглядят несколько иначе, по крайней мере являются менее определенными. И все-таки именно эти ранние фрагменты сохраняли свое влияние в течение долгого времени, и это влияние часто приносило вред.

(2) В связи с пунктом (b) текста настоящей главы (см. с. 188) можно процитировать Ленина (Н. о. М., 828 = The Proletarian Revolution, 30) — (Ленин, 37; 256-257): «Рабочие великолепно знают и чувствуют, видят и осязают, что буржуазный парламент чужое учреждение, орудие угнетения пролетариев буржуазией, учреждение враждебного класса, эксплуататорского меньшинства». Абсолютно ясно, что такие слова отнюдь не вдохновляли рабочих на защиту демократии от фашистов.

³⁶ См. В. И. Ленин. Государство и революция (Н. о. М., 744 = State and Revolution, p. 68) — (Ленин, 33; 88): «Демократия... для богатых — вот таков демократизм капиталистического общества... Маркс великолепно схватил эту суть капиталистической демократии... сказав: "угнетенным раз в

408

несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет... подавлять их!"». См также прим. 1 и 2 к гл. 17.

³⁷ В работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» (Н. о. М., 844 и
след. = V. I. Lenin. Left-Wing Communism, An Infantile Disorder. L. L. L.,
vol. XVI, p. 72-73; курсив частично мой) — (Ленин, 41; 77-78) Ленин писал:
«Надо все силы, все внимание сосредоточить на следующем шаге... на
отыскании формы перехода или подхода к пролетарской революции. Про
летарский авангард идейно завоеван... Но от этого еще довольно далеко до
победы... чтобы действительно весь класс, действительно широкие массы
трудящихся и угнетенных капиталом дошли до такой позиции, для этого
одной пропаганды, одной агитации мало. Для этого нужен собственный
политический опыт этих масс Таков — основной закон всех великих
революций... Потребовалось испытать на собственной шкуре... всю неиз
бежность диктатуры крайних реакционеров... как единственной альтерна
тивы по отношению к диктатуре пролетариата, чтобы решительно повер
нуть к коммунизму».

³⁸ Как и следовало ожидать, одна марксистская партия пытается перело
жить вину за свои ошибки на другую. Первая обвиняет вторую в проведении
«политики катастроф», а вторая, в свою очередь, обвиняет первую в том, что
она поддерживает веру рабочих в победу в борьбе за демократию. Очень
забавно то, что сам Маркс детально описал подобный способ поведения —
обвинять обстоятельства и особенно конкурирующую партию в чьих-либо
ошибках. (Разумеется, это описание было направлено против оппозиционных
левацких партийных фракций того времени.) Маркс писал (Н. о. М., 129-
130, курсив частично мой) — (МЭ, 8; 151): «Им нет надобности слишком
строго взвешивать свои собственные средства. Им стоит ведь только дать
сигнал — и народ со всеми своими неисчерпаемыми средствами бросится на
угнетателей. Но если оказывается, что их интересы не заинтересовывают,
что их сила есть бессилие, то виноваты тут либо вредные софисты» (по-ви
димому, другая партия), «раскалывающие единый народ на различные
враждебные лагери... либо все рухнуло из-за какой-нибудь детали исполне
ния, либо, наконец, непредусмотренная случайность повела на этот раз к
неудаче. Во всяком случае демократ» (или антидемократ) «выходит из самого
позорного поражения настолько же незапятнанным, насколько невинным он
туда вошел, выходит с укрепившимся убеждением, что он должен победить,
что не он сам и его партия должны оставить старую точку зрения, а,
напротив, обстоятельства должны дорасти до него». ** К. Поппер, как
нам представляется ошибочно, указывает, что эта цитата Маркса воспроиз
ведена Лениным в работе «Карл Маркс»: V. I. Lenin. The Teachings of Karl
Marx. L. L. L., vol. 1, p. 55. — Прим. редактора и переводчика. **

³⁹ Я говорю «радикальное крыло марксизма», поскольку историцистскую
трактовку фашизма как неизбежного этапа исторического развития прини
мали и отстаивали те партийные группы, которые были далеки от коммуни
стов. Даже те лидеры венских рабочих, которые пытались оказать героиче
ское, но запоздалое и плохо организованное сопротивление фашизму, иск
ренне верили, что фашизм является необходимым этапом исторического пути
к социализму. Испытывая сильную ненависть к фашизму, они полагали,
что — несмотря на его крайнюю реакционность — фашистский режим
следует считать прогрессивным шагом, приближающим страдающий народ
к конечной цели освобождения от гнета.

⁴⁰ Ср. с отрывком, который цитировался в прим. 37 к настоящей главе.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 20

¹ Единственный полный английский перевод трех томов «Капитала»
насчитывает около 2.500 страниц. К ним следует добавить еще три тома,
опубликованных на немецком языке под названием «Theorien ueber den
Mehrwert» (англ. «Theories of Surplus Value», русск. «Теории прибавочной
стоимости») и содержащих материалы, которые Маркс собирался использо
вать в «Капитале».

² См. противопоставление не ограниченного, или не регулируемого,
законодательно капитализма и интервенционизма, которое мы предложили
и рассмотрели в главах 16, 17 и 18 (см. прим. 10 к гл. 16, прим. 22 к гл. 17,
прим. 9 к гл. 18 и соответствующий текст).

Цитируемое утверждение Ленина взято из Н. о. М., 561 = The Teachings of Karl Marx, p. 29 (курсив мой) — (Ленин, 26; 73) Интересно, что ни Ленин, ни большинство марксистов, оказывается, не понимали, что общество изменилось со времен Маркса. В 1914 году Ленин говорит о «современном обществе» так, словно общество является современным и для него, и для Маркса. А ведь «Манифест Коммунистической партии» был опубликован в 1848 году.

³ Цитаты в этом и следующем абзацах взяты из Capital, 691 — (МЭ, 23;
640).

⁴ См. замечания, сделанные по поводу терминов «накопление капитала»,
«концентрация капитала» и «централизация капитала», в прим. 3 к гл. 19.

⁵ Такая интерпретация действительно была бы более подходящей, по
скольку в этом случае снизилась бы вероятность развития пораженческих
настроений среди рабочих, которые угрожают классовому сознанию (как
было сказано в тексте к прим. 7 к гл. 19).

⁶ См. Capital, 697 и след. — (МЭ, 23; 654).

⁷ Две цитаты в этом абзаце взяты из Capital, 698, 706 — (МЭ, 23; 646,
653). Термин Маркса «mittleren Prosperitaet» я перевел как «semi-prosperity»
(«среднее оживление»); этот термин можно было бы буквально перевести
как «medium prosperity» («умеренное оживление»). ** В русском издании
«Капитала» используется термин «среднее оживление». — Прим. редактора
и переводчика. ** Я перевел Марксов термин «Ueberproduktion» (англ. «over
production», русск. «перепроизводство») как «excessive production» («избы
точное производство»), поскольку Маркс понимал под «перепроизводством»
не то, что в данный момент производится больше, чем можно продать, а то,
что производится такое количество товара, что в скором времени возникнут
трудности с его продажей.

⁸ Tax выражается Г. Паркес — Я. В. Parkes. Marxism — A Post Mortem,
1940, p. 101 (см. прим. 19 к гл. 19).

⁹ Теория трудовой стоимости, разумеется, очень стара. Надо помнить,
что мои рассуждения о теории стоимости тесно связаны с так называемой
«объективной теорией стоимости». Я не намерен критиковать «субъективную
теорию стоимости» (которую, пожалуй, лучше было бы назвать теорией
субъективных оценок или теорией актов выбора; см. прим. 14 к гл. 14).
Дж. Винер любезно указал мне на то, что чуть ли не единственная связь
теорий стоимости Маркса и Рикардо возникла потому, что Маркс неправиль
но понял Рикардо, и что Рикардо никогда не утверждал, будто труд обладает
большей созидательной силой, чем капитал.

410

¹⁰ Мне кажется очевидным, что Маркс никогда не сомневался в том, что его «стоимости» в некоторой степени соответствуют рыночным ценам. Он учил, что стоимость одного товара равна стоимости другого, если одинаково среднее количество рабочего времени, необходимое для их производства. Если один из товаров золото, то его вес может считаться ценой другого товара, выраженной в золоте, и поскольку деньги (по закону) обеспечиваются золотом, мы в результате получаем денежное выражение цены товара.

Маркс учил (см. важное прим. 1 к Capital, 153) — (МЭ, 23; 176-177; прим. 37), что меновые пропорции товаров на рынке изменяются в соответствии со стоимостью, а рыночные цены в деньгах — соответственно их стоимости в золоте. «С превращением величины стоимости в цену, — несколько неуклюже говорит Маркс (Capital, 79; курсив мой) — (МЭ, 23: 112) — это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару* (т.е. к золоту). «Но в этом меновом отношении может выразиться как величина стоимости товара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных условиях». Другими словами, цены могут флуктуировать. «Следовательно, возможность... отклонения цены от величины стоимости заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, — наоборот, именно эта отличительная черта делает ее адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел». Мне кажется ясным, что «правилом», о котором говорит здесь Маркс, является стоимость. Он верит в то, что стоимости «проявляются» (или «утверждают себя») только как средние величины реальных рыночных цен. Следовательно, последние колеблются вокруг стоимости.

Я акцентирую внимание на этом потому, что некоторые ученые отрицают, что Маркс считал именно так. Например, Дж. Коул в своем «Предисловии» к английскому переводу «Капитала» (Capital, XXV; курсив мой) пишет: «Маркс... обычно рассуждает так, как будто в действительности после временных рыночных флуктуации проявляется тенденция обменивать товары согласно их "стоимостям''. Однако в первом томе "Капитала'' (Capital, p. 79 — МЭ, 23; 112) Маркс утверждает, что он не имеет этого в виду, а в третьем томе "Капитала" он... совершенно ясно говорит о неизбежной дивергенции цен и "стоимостей"». Вместе с тем, хотя Маркс на самом деле не считал флуктуации рыночных цен просто «временными», он утверждал, что существует тенденция обменивать товары — с учетом рыночных флуктуаций — согласно их «стоимостям». Действительно, из приведенных в этом примечании цитат из «Капитала», на которые ссылается Дж. Коул, ясно, что Маркс не говорил ни о какой дивергенции между стоимостью и ценой, а описывал средние величины и флуктуации. Несколько иной подход использован Марксом в третьем томе «Капитала», где в главе IX вместо «стоимости» он ввел новое понятие — «цена производства» (немец. «Produktionspreis», англ. «production-price»). Цена производства представляет собой сумму издержек производства и средней прибавочной стоимости. Однако и в этом случае для рассуждений Маркса остается характерным то, что введенная им новая категория — цена производства выступает по отношению к реальной рыночной цене только как регулятор средних величин. Она не детерминирует рыночную цену непосредственно, а проявляется (точно так же, как и «стоимость», о которой речь идет в первом томе «Капитала») в виде некой средней величины, вокруг которой

411

колеблются, или флуктуируют, реальные рыночные цены. Это можно подтвердить следующей цитатой из «Капитала» (Das Kapital, HI/2, 396 и след.) — (МЭ, 25, ч. 2; 431 и след.): «Рыночные цены поднимаются выше и падают ниже этой регулирующей цены производства, но такие колебания взаимно уничтожаются... Мы найдем здесь то господство регулирующих средних, которое Кетле указал для общественных явлений». Аналогичным образом Маркс говорит (Das Kapital, HI/2, 399) — (МЭ, 25, ч. 2; 434) о «регулирующей цене... вокруг которой колеблются... рыночные цены». На следующей странице, где идет речь о влиянии конкуренции, Маркс говорит, что его интересует «естественная цена... то есть не та цена... которая регулируется конкуренцией, а та, которая, наоборот, регулирует ее» (курсив мой). Применение Марксом термина «естественная цена» (немец. «natuerliche Preis», англ.«natural price») явно указывает на то, что Маркс надеялся, что он обнаружил ту сущность, «формами проявления» которой выступают колеблющееся рыночные цены (см. также прим. 23 к настоящей главе). Кроме того, мы видим, что Маркс последовательно придерживался точки зрения, согласно которой интересующая его сущность, будь то стоимость или цена производства, проявляется как средняя величина рыночных цен. См. также Das Kapital, Ш/1, 171 и след. — (МЭ, 25, ч. 1; 189 и след.).

¹¹ Дж. Коул (в Capital, XXIX), в целом давая совершенно правильную
оценку теории прибавочной стоимости Маркса, в то же время утверждает, что
эта теория была «его научным вкладом в экономическую теорию». Однако в
своем «Предисловии» ко второму тому «Капитала» Энгельс показал, что
Маркс не является автором этой теории, что он не только никогда не говорил,
что это его теория, но даже исследовал историю ее возникновения (в работе
«Теории прибавочной стоимости» — см. прим. 1 к настоящей главе). Для
того, чтобы показать, что Маркс в своем исследовании использовал теорию
прибавочной стоимости Адама Смита и Давида Рикардо, Энгельс цитирует в
этом «Предисловии» рукописи Маркса, а также приводит длинные выдержки
из упомянутого в «Капитале» (Capital, 646) — (МЭ, 23; 601) памфлета «The
Source and Remedy of the National Difficulties. A Letter to Lord John Russel»
(London, 1821), демонстрируя тем самым, что основные идеи теории приба
вочной стоимости были выдвинуты независимо от марксова различения между
трудом и рабочей силой — см. Das Kapital, II, XII-XV — (МЭ, 24; 15-17).

¹² Первую часть Маркс называет необходимым рабочим временем, а
вторую — прибавочным рабочим временем — см. Capital, 213 и след. —
(МЭ, 23; 242 и след.).

¹³ См. «Предисловие» Энгельса ко второму тому «Капитала» (Das Kapital,
П, XXI и след.) — (МЭ, 24; 21 и след.).

¹⁴ Вывод Марксом доктрины прибавочной стоимости тесно связан с его
критикой «формальной» свободы, «формальной» справедливости и т. п. В
этой связи см. прим. 17и19 к гл. 17и соответствующий текст. См также
текст, к которому относится следующее примечание.

¹⁵ См. Capital, 845 — (МЭ, 23; 772). См. также ссылки, упомянутые в
предшествующем примечании.

Дата добавления: 2015-08-10