Примечания к главе 15

¹ Ср. «Предисловие» Дж. Коула к «Capital», XVI (см. также следующее
примечание).

² Ленин также иногда использует термин «вульгарные марксисты», но в
несколько ином смысле. Как мало общего взгляды вульгарных марксистов
имеют с воззрениями Маркса, можно видеть из «Предисловия» Дж. Коула
к «Капиталу» (Capital, XX) и из текста к прим. 4 и 5 к гл. 16 и из прим. 17
к гл. 17.

³ Согласно А. Адлеру, жажда власти в действительности есть не что иное,
как потребность в компенсации чувства неполноценности путем доказатель
ства своего превосходства.

Некоторые вульгарные марксисты даже верят, что последняя точка в философии современного человека была поставлена А. Эйнштейном, который,по их мнению, открыл «относительность», или «релятивизм», т.е. что «все относительно».

⁴ И. Хекер говорит (J. F. Hecker. Moscow Dialogues, p. 76) о марксовом
«историческом материализме»: «Я бы предпочел называть его «диалектиче
ским историцизмом» или... чем-то вроде этого». Я снова обращаю внимание
читателя на то, что в этой книге я не имею дела с марксовой диалектикой,
поскольку рассматривал ее в другом месте (см. прим. 4 к гл. 13).

⁵ По поводу процитированного фрагмента Гераклита см., в частности,
текст к прим. 4 (фрагмент 3) к гл. 2, текст к прим. 16и 17к гл. 4и прим. 25

к гл. 6 (русский перевод: Л 244 = Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. Издание подготовил В. В. Лебедев. М., Наука, 1989, с. 244).

⁶ Две приведенные здесь цитаты из Capital, 873 — (МЭ, 23; 22, 21)
(«Послесловие ко второму изданию "Капитала"»).

⁷ См. Das Kapital, vol. HI/2, 355 — это глава 48, раздел III, откуда
заимствованы приведенные цитаты (МЭ, 25, ч. 2; 387, 386-387, 387).

⁸ Das Kapital, vol. Ш/2, 355 — (МЭ, 25, ч. 2; 387).

⁹ Цитаты в этом абзаце взяты из F. Engels. Anti-Duehring (см. Н. о. М.,
298, 299 (= F. Engels. Herrn Eugen Duehring's Umwaelzung der Wissenschaft,
294-295)) — (МЭ, 20; 294-295).

¹⁰ Я имею в виду, например, влияние экономических условий (таких, как потребность в измерении земли) на развитие египетской геометрии и на достижения ранней пифагорейской геометрии в Греции.

¹¹ См., в частности, цитату из Capital, 873, приведенную в прим. 16 к
гл. 14, а также отрывки из «Предисловия» к «К критике политической
экономии», частично процитированные в тексте к прим. 13 к настоящей
главе. По поводу проблемы марксова эссенциализма и различения между
«действительностью» и видимостью см. прим. 13 к настоящей главе и
прим. 6 и 16 к гл. 17.

¹² Однако я склонен заявить, что защищаемый Марксом взгляд все же
несколько лучше, чем идеализм гегелевского или платоновского толка. Как
я уже писал в «What is Dialectic?», если бы мне пришлось выбирать между
гегелевским идеализмом или мзрксовым материализмом, я, конечно, выбрал
бы материализм (см. «Mind», vol. 49, p. 422 или «Conjectures and Re
futations», p. 331, где я рассматриваю проблемы, очень схожие с теми, о
которых здесь идет речь).

13 Эта и следующая цитаты взяты из марксова «Предисловия» к «К
критике политической экономии» — Н. о. М., 372 (= Zur Kritik der poli
tischen Oekonomie, LV) — (МЭ, 13; 7).

Пролить свет на эти цитаты (и на текст к прим. 3 к гл. 16) нам поможет «Второе замечание» главы II, § 1 марксовой «Нищеты философии» (см. Н. о. М., 354 и след. (= GA, Series I, vol. VI, 179-180)). Дело в том, что Мархс здесь очень четко разделяет общество на три слоя, если можно их так назвать. Первый слой соответствует «действительности», или «сущности», второй и третий — первичной и вторичной формам видимости. (Это очень близко к платоновскому разделению идей, чувственных вещей и образов чувственных вещей — см. по поводу платоновского эссенциализма главу 3; по поводу соответствующих идей Маркса — см. также прим. 8 и 16 к гл. 17.) Первый или фундаментальный слой (или «реальность») — это материальный слой, машины, механизмы и другие материальные средства производства, существующие в обществе. Этот слой Маркс называет материальными «производительными силами», или «материальным производством». Второй слой Маркс называет «производственными отношениями», или «общественными отношениями». Они зависят от первого слоя: «Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новью производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения свой жизни, — они изменяют все свои общественные отношения» (МЭ, 4; 133). (По поводу первых двух слоев см. текст к прим. 3 к гл. 16.) Третий слой формируется идеологиями, т.е. правовыми, моральными, религиозными, научными идеями: «Те же самые люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно раз-

386

витию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям» (МЭ, 4, 133). Опираясь на этот анализ, мы могли бы сказать, что в России первый слой был преобразован так, чтобы соответствовать третьему, что является решительным опровержением теории Маркса (см. также следующее примечание).

¹⁴ Легче всего делать весьма общие пророчества, к примеру утверждать,
что в разумный промежуток времени будет дождь. Поэтому не так уж много
говорит пророчество, утверждающее, что в течение нескольких десятилетий
где-нибудь произойдет революция. Однако как мы видим, Маркс говорил
несколько больше, чем это, и как раз достаточно для того, чтобы сказанное
им могло быть фальсифицировано последующими событиями. Те, кто отка
зываются от возможности такой фальсификации, устраняют последнюю
каплю эмпирического содержания из системы Маркса, которая в таком
случае становится чисто «метафизической» (в смысле моей «The Logic of
Scientific Discovery»).

Каким образом Маркс в соответствии со своей теорией понимал общий механизм любой революции, иллюстрируется следующим описанием буржуазной социальной революции (также называемой «промышленной революции»), заимствованным из «Манифеста Коммунистической партии» (Н. о. М., 28 (курсив мой); (= GA, Series I, vol. VI, 530-531)): «Средства производства и обмена, на основе которых сложилась буржуазия, были созданы в феодальном обществе. На известной ступени развития этих средств производства и обмена... феодальные отношения собственности уже перестали соответствовать развившимся производительным силам. Они тормозили производство вместо того, чтобы его развивать. Они превратились в его оковы. Их необходимо было разбить, и они были разбиты» (МЭ, 4; 429) (См. также текст к прим. 11 и прим. 17 к гл. 17.)

¹⁵ Н. Heine. Religion and Philosophy in Germany. Engl, trans)., 1882; ци
тируется по «Приложению» к Р. Carus. Kant's Prolegomena, 1912, p. 267
(русский перевод: Г. Гейне Собрание сочинений в десяти томах. Т. 6, М.,
1958, с. 95).

¹⁶ Признание в этой дружбе можно обнаружить в Capital, 671 (конец
примечания 2) — (МЭ, 23; 624).

Маркс, следует признать, часто был нетерпимым. Тем не менее я чувствую, хотя легко могу и ошибиться, что у него было достаточно критического чувства, чтобы видеть слабость всякого догматизма, и что ему не понравился бы тот способ, с помощью которого его теории впоследствии были превращены в догмы (см. прим. 30 к гл. 17 и мою статью «What is Dialectic?», опубликованную также в «Conjectures and Refutations», pp. 425-434 (см. прим. 4 к гл. 13)). Однако уже Энгельс, как представляется, был готов терпимо относиться к нетерпимости и ортодоксии марксистов. В своем «Предисловии к английскому изданию "Капитала''» он писал, что «на континенте "Капитал" часто называют "библией рабочего класса"». И вместо того, чтобы протестовать против превращения «научного» социализма в религию, Энгельс в своих комментариях переходит к доказательству того, что «Капитал» заслуживает этого названия, поскольку «выводы, сделанные в "Капитале", с каждым днем все больше и больше становятся основными принципами великого движения рабочего класса...» всего мира (Capital, 886) — (МЭ, 23; 33). Отсюда уже остался только один шаг до охоты за еретиками и проклинания тех, кто сохраняет критический, т.е. научный, дух — дух, который однажды вдохновил как Энгельса, так и Маркса.

Дата добавления: 2015-08-10