ПРИМЕЧАНИЯ 5 страница

** Большинство русских переводов приводимых К. Поппером гегелевских цитат заимствовано из соответствующих русских изданий Гегеля. Для удобства ссылок на эти издания принимаются следующие сокращения:(I) Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., Мысль, 1975 — (ЭНЦ, 1; цитируемая страница); (2) Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М., Мысль, 1975 — (ЭНЦ, 2; цитируемая страница); (3) Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., Мысль, 1977 — (ЭНЦ, 3; цитируемая страница); (4) Философия права. М., Мысль, 1990 — (ФП, цитируемая страница); (5) Философия истории // Сочинения. Т. VIII. М., 1935 — (ФИ, цитируемая страница). Ссылки на другие русские переводы сочинений Гегеля приводятся полностью в тексте примечаний.

Автор эпиграфа к главе — Дж. X. Стирлинг (1828-1909), английский философ, один из основоположников неогегельянства. Эпиграф взят из J. Н. Stirling. Annotations, p. 441 (см. авторское прим. 15 к настоящей главе). — Прим. редактора и переводчика. **

¹ Это утверждение содержится в диссертации Гегеля «Об орбитах планет»
(De Orbitis Planetarum, 1801). Между тем 1 января 1801 г.была открыта малая
планета Церез.

² Демокрит, фрагмент 118 (D²) (русский перевод: С. Я. Лурье. Демок
рит: Тексты. Перевод. Исследования. Л., Наука, 1970, с. 198); см. также
текст к прим. 29 к гл. 10.

³ См. A. Schopenhauer. Grundprobleme. 4th ed., 1890, S. 147; см. также
прим. 53 к гл. 11. ** Все переводы на русский язык цитат А. Шопенгауэра
выполнены с их английских переводов, приводимых К. Поппером в тексте
книги. — Прим. переводчика. **

⁴ (ЭНЦ, 2; 203). Вся «Философия природы» полна таких дефиниций.
Г. Стаффорд Хатфилд, к примеру, следующим образом переводит (ср. его

356

перевод с переводом В. Bavink. The Anatomy of Modern Science, p. 30) гегелевское определение теплоты: «Heat is the self-restoration of matter in its formlessness, its liquidity the triumph of its abstract homogeneity over specific definiteness, its abstract, purely self-existing continuity, as negation of negation, is here set as activity» («Теплота есть возвращение материи в свою бесформенность, в свою текучесть, торжество ее абстрактной гомогенности над специфическими свойствами; ее абстрактная, только в-себе существующая как отрицание отрицания непрерывность здесь положена как активность» (ЭНЦ, 2; 204)). Такой же характер носит гегелевское определение электричества (ЭНЦ, 2; 295).

Относительно следующей цитаты см. Hegel's Briefe. Bd. 1, S. 373, цитируется no W. Wallace. The Logic of Hegel, p. XIV и след; курсив мой (цит. по русскому переводу: Г. Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., Мысль, 1973, с. 345).

⁵ См. R. Falkenberg. History of Modern Philosophy. 6th German ed., 1908,
S. 612; ср. английский перевод, выполненный Г. Э. Армстронгом (Н. Е. Arm
strong, 1895, р. 632).

⁶ Я имею в виду различные философии «эволюции*, «прогресса» или
«змерджентности», такие, которые построены А. Бергсоном, С. Александе
ром, фельдмаршалом Я. Смэтсом и А.Н. Уайтхедом.

⁷ Соответствующее место из «Философии права» цитируется и анализи
руется в прим. 43 (2) к настоящей главе.

⁸ Восемь цитат, приведенных в этом абзаце, взяты из Selections, 389
(= WW, VI, 71), 447, 443, 446 (три цитаты); 388 (две цитаты) (= WW, XI,
70). Цитаты заимствованы из «Философии права» (§ § 272П, 258П, 269П,
270П); первая и последняя — из «Философии истории» (русский перевод
этих цитат см. (ФИ, 38); (ФП, 284, 293, 305); (ФИ, 38, 37)).

По поводу гегелевского холизма и его органической теории государства см., например, его ссылку в «Философии права», § 269П на Менения Агриппу (см. Livy, II, 32; русский перевод: Тит Ливий. История Рима от основания города. Т. 1. М., Наука, 1989, с. 89; критику этой теории см. прим. 7 к гл. 10). См. также классическую гегелевскую формулировку противоположности между силой организованного, органичного целого и бессильной «толпой, множеством расщепленных атомов» (ФП, 332) в конце § 290П (см. также прим. 70 к настоящей главе).

Два других очень важных пункта, в которых Гегель принимает политическое учение Платона, таковы: (1) Теория Одного, Нескольких и Многих — см., к примеру, «Философию права», § 273: «Монарх — один; в правительственной власти выступает несколько человек, а в законодательной власти — вообще множество» (ФП, 312); ссылка на «многих» встречается также в § 301 и далее. (2) Теория противоположности между знанием и мнением (см. обсуждение свободы мысли в «Философии права», § 270 в тексте нашей книги между прим. 37 и 38 к настоящей главе). Эту противоположность Гегель использовал для характеристики общественного мнения как «мнения многих», отмечая «случайность мнения, его невежество и извращенность» (см. «Философия права», § 316 и далее, и прим. 76 к настоящей главе).

По поводу интересной критики Гегелем Платона и еще более интересного диалектического выверта, который Гегель совершает со своей собственной критикой, см. прим. 43 (2) к настоящей главе.

⁹ В связи с этими замечаниями см., в частности, главу 25.

357

¹⁰ См. Selections, XII (утверждение Дж. Лозенберга из «Введения» к «Selections»).

¹¹ Я имею в виду не только его непосредственных философских предшественников (Фихте, Шлегеля, Шеллинга и особенно Шлейермахера) или его античные источники (Гераклита, Платона, Аристотеля), но также и особенно Руссо, Спинозу, Монтескье, Гердера, Берка (см. раздел IV этой главы) и поэта Шиллера. Очевидно, что Гегель многим обязан Руссо, Монтескье (см. Сh. Montesquieu. The Spirit of the Laws, XIX, p. 4 и след.; русский перевод в: Ш. Монтескье. Избранные произведения. М., 1955, с. 159-733) и Гердеру за его «Дух нации» (J. С. Herder. Spirit of the Nation). Его отношение к Спинозе носит иной характер. Он принимает или, скорее, приспосабливает к своей философии две важные идеи детерминиста Спинозы. Первая — идея О том, что нет иной свободы, кроме рационального познания необходимости всех вещей, и нет власти, которую разум при помощи познания может приобрести над страстями. Эта идея была развита Гегелем в тождестве разума (или «Духа») со свободой и в его учении о том, что свобода есть истина необходимости (Selections, 213, Encycl. 1870, 154).

Вторая идея связана со спинозовским достаточно странным моральным позитивизмом — его теорией о том, что право на стороне силы (might is right). Эту идею Спиноза пытался использовать против того, что он называл тиранией, т.е. попыткой забрать в свои руки больше власти, чем позволяют пределы реальной власти правителя. Главной заботой Спинозы была свобода мысли. Он учил, что правителю нельзя подавлять мысли людей (поскольку мысли свободны), а попытка достичь невозможного представляет собой тиранию. Опираясь на эту теорию, Спиноза построил свою поддержку власти светского государства (которое, как он наивно надеялся, не будет урезать свободу мысли) против церкви. Гегель также поддерживал государство в противовес церкви и лицемерно признавался в любви к свободе мысли, великое политическое значение которой он понимал (см. «Предисловие» к «Философии права»). Однако одновременно он извратил эту идею, заявляя, что государство должно решать, что является истинным, а что ложным, и может подавлять то, что ему представляется ложным (см. обсуждение этих вопросов в «Философии права», § 270 и в тексте настоящей книги между прим. 37 и 38 к этой главе). От Шиллера Гегель позаимствовал (кстати, без благодарности или даже указания на то, что он цитирует) его знаменитое изречение «Всемирная история есть всемирный суд». Это изречение (см. в конце § 340 «Философии права»; см. также текст к прим. 26 к настоящей главе) заключает в себе значительную часть гегелевской историцистской политической философии, не только его почитание успеха, а поэтому и силы, но также его своеобразный моральный позитивизм и его теорию разумности истории.

Вопрос о влиянии Вико на Гегеля, по-видимому, остается открытым (немецкий перевод «Новой науки» Дж. Вико (С. Vico. New Science), выполненный Вебером, был опубликован в 1822 г.).

¹² А. Шопенгауэр был горячим поклонником не только Платона, но также и Гераклита. Он считал, что большинство обжирается как скоты; он принимал изречение Бианта «Все люди порочны» в качестве своего девиза; он считал, что платоновская аристократия является наилучшим видом правления. В то же время А. Шопенгауэр ненавидел национализм, особенно немецкий национализм, и был космополитом. Его страх и ненависть к революционерам 1848 г. — выражение А. Шопенгауэром этих эмоций про-

358

изводит отталкивающее впечатление — частично могут быть объяснены его опасением, что при «правлении толпы» он потеряет свою независимость, а частично его ненавистью к националистической идеологии этого движения.

¹³ По поводу предложенного А. Шопенгауэром эпиграфа к философии
Гегеля (заимствованного из «Цимбеллина», акт V, сцена 4) см. его работу
«Воля в природе» A. Schopenhauer. Will in Nature. 4th ed., 1878, S. 7). Две
следующие цитаты заимствованы из A. Schopenhauer. Werke. 2nd ed., 1888,
Bd. V, S. 103 и след., и Bd. II, S. XVII и след. (т.е. из «Предисловия» ко
второму изданию «Мир как воля и представление»; курсив мой). Я полагаю,
что каждый, кто изучал А. Шопенгауэра, должен попасть под впечатление
от его искренности и правдивости. См. также высказывание С. Кьеркегора,
цитированное в тексте к прим. 19 и 20 к гл. 25.

¹⁴ Первой публикацией Ф. Швеглера (1839) было эссе, посвященное па
мяти Гегеля. Приводимая в тексте цитата заимствована из его «Истории
философии» (F. С. A. Schwegler. History of Philosophy. Transl. by J. H. Stirling,
7th ed., p. 322.)

¹⁵ «Английскому читателю Гегель был впервые представлен в развернутом
изложении принципов его философии доктором Хатчинсоном Стирлин
гом», — пишет Э. Кэйрд (Е. Caird. Hegel, 1883, p. VI), что свидетельствует
о том, что Стирлинг принимался вполне всерьез. Следующая цитата заим
ствована из стирлинговских «Annotations» к швенглеровской «History of
Philosophy», p. 429. Хочу отметить также, что эпиграф к настоящей главе
взят из этой же работы, р. 441.

¹⁶ Дж. X. Стирлинг пишет (J. Н. Stirling. Annotations, p. 441): «В конеч
ном счете, величайшей ценностью для Гегеля был добрый гражданин и для
того, кто уже был таковым, по мнению Гегеля, не было необходимостью
обращаться к философии. Так, он говорит господину Дюбо, который писал
ему по поводу своих затруднений с его системой, что как добропорядочный
глава дома и отец семейства, обладающий твердой верой, он вполне на уровне
и может считать все остальное, включая и философию, только... интеллек
туальной роскошью». Таким образом, согласно Стирлингу, Гегель был
заинтересован не в прояснении трудностей своей системы, а только в
обращении «плохих» граждан в «хороших».

¹⁷ Следующая цитата заимствована из J. Н. Stirling, op. cit., p. 444 и след.
После того, что процитировано в тексте, Стирлинг продолжает так: «Я
многому научился у Гегеля и всегда с благодарностью признаю это. Моя
позиция по отношению к Гегелю всегда была просто позицией человека,
который, превращая непонятное в понятное, служил бы тем самым обще
ственным интересам». И он заканчивает этот абзац, говоря: «Мою общую
цель... я считаю тождественной с гегелевской... а именно — целью христи
анского философа».

¹⁸ См., к примеру, «Учебник марксистской философии» (A Textbook of
Marxist Philosophy).

¹⁹ Я заимствовал этот отрывок из весьма интересного исследования Э. Ан
дерсона «Национализм и культурный кризис в Пруссии, 1806-1815»
(Е. Anderson. Nationalism and the Cultural Crisis in Prussia, 1806-1815. 1939,
p. 270). Андерсоновский анализ национализма носит критический характер.
Э. Андерсон явно признает невротический и истерический элемент в нем (см.,
к примеру, р. 6 и след.). И все же я не могу полностью согласиться с его
установкой. Ведомый, как я предполагаю, свойственным историкам стремле
нием к объективности, он, на мой взгляд, принимает националистическое

движение слишком всерьез. В частности, я не могу согласиться с его осуждением короля Фридриха Вильгельма Ш за его непонимание националистического движения. «У Фридриха Вильгельма III недостало способности к восприятию величия, — пишет Андерсон на р. 271, — ни в идеальной форме, ни в действиях. Курс на национализм, который возникающая немецкая литература и философия раскрыли столь блестяще для других, остался закрытым для него». Заметим, однако, что большая часть лучшей немецкой литературы и философии была антинационалистическими: Кант и Шопенгауэр оба были антинационалистами и даже Гете сторонился национализма. Поэтому несправедливо требовать от кого бы то ни было, а в особенности от простого, искреннего, консервативного человека, каким был король, чтобы он восхищался пустозвонством Фихте. Многие могут согласиться с королевским утверждением об «эксцентричном популярном бумагомарании» (loc. cit). Хотя я согласен с тем, что консерватизм короля, безусловно был его слабой стороной, я чувствую величайшее уважение перед его простотой и его отказом поддержать националистическую истерию.

²⁰ Selections, XI (утверждение Дж. Ловенберга из «Введения» к «Se
lections»).

²¹ См. прим. 19 к гл. 5 и прим. 18 к гл. 11 и соответствующий текст.

22 Эта цитата взята из Selections, 103 (= WW, III, 116) (русский перевод:
Г. Гегель. Философская пропедевтика // Работы разных лет. Т. 2. М.,
Мысль, 1973, с. 94); следующая цитата из Selections, 130 (= G. W. F. Hegel.
Werke. Berlin und Leipzig, 1832-1887, vol. VI, 224). Последняя цитата в этом
абзаце взята из Selections, 131 (= Werke, 1832-1887, VI, 224-225).

²³ Selections, 103 (= WW, III, 116) (русский перевод: Г. Гегель. Фило
софская пропедевтика, с. 94).

²⁴ Selections, 128 (= WW, III, 141) (русский перевод: Г. Гегель. Фило
софская пропедевтика, с. 121).

²⁵ В этой связи я обращаюсь к А. Бергсону и в особенности к его
«Творческой эволюции» (A. Bergson. Creative Evolution. Engl, transl. by
A. Mitchell, 1913). (Думается, что гегельянский характер этой работы недо
статочно раскрыт.) Действительно, характерные для А. Бергсона ясность и
осмысленное изложение мыслей иногда затрудняют понимание того, на
сколько многим его философия обязана Гегелю. Однако если мы вспомним,
к примеру, что А. Бергсон учит, что сущность есть изменение, или если
мы читаем пассажи, подобные содержащимся на pp. 275 и 278 «Creative
Evolution» (русский перевод: А. Бергсон. Творческая эволюция // Собрание
сочинений. Т. 1. Спб., 1913, с. 231, 233), то остается мало почвы для
сомнений в этом.

«Столь же существенным является движение, направленное к рефлексии, — пишет Бергсон. — Если наш анализ правилен, то в начале жизни [имеется] сознание, или, вернее, сверхсознание... Сознание точно соответствует той возможности выбора, которою располагает живое существо; оно соразмерно той полосе возможных действий, которая окружает реальные действия: сознание есть синоним изобретательности и свободы» (курсив мой). Отождествление сознания (или «духа») со свободой представляет собой гегельянский вариант Спинозы. Влияние Гегеля на Бергсона настолько сильно, что у Гегеля можно найти теории, которые я склонен рассматривать как «безошибочно бергсоновские», например, «Дух по существу дела действует, он делает себя тем, что он есть в себе, своим действием, своим произведением» (Selections, 435 = WW, XI, 113) — (ФИ, 70).

360

²⁶ См. прим. 21-24 к гл. 11 и соответствующий текст. Другой характерный
пассаж таков: «В принципе развития содержится и то, что в основе лежит
внутреннее определение, существующая в себе предпосылка, которая себя
осуществляет» (см. Selections, 409 =WW, 89) — (ФИ, 52). Цитата, приве
денная далее в этом абзаце, взята из Selections, 468 (т.е. «Философия права»,

§ 340; см. также прим. 11 к настоящей главе).

²⁷ Принимая во внимание, однако, что даже второпорядковое гегельянство,
т.е. третье- или четвертопорядковое фихтеанство или аристотелизм, часто
шумно провозглашалось оригинальным достижением, говорить о Гегеле, что
он был неоригинальным, будет, пожалуй, некорректно. См., однако, прим. 11
к настоящей главе.

²⁸ См. I. Kant. Critique of Pure Reason, 2nd ed., p. 514 (русский перевод:
И. Кант. Критика чистого разума // Сочинения в шести томах. Т. 3. М.,
1964, с. 447). См. также эпиграф к «Введению» к настоящей книге (с. 29
тома 1). Эпиграф взят из письма И. Канта М. Мендельсону от 8 апреля
1766 г. (I. Kant. Werke. Ed. by E. Cassirer. Vol. IX, p. 56 и след.; русский
перевод: И. Кант. Трактаты и письма. М., Наука, 1980, с. 515, см. также
И. Кант. Сочинения в шести томах. Т. 2. М., Мысль, 1964, с. 364).

²⁹ Ср. прим. 53 к гл. 11 и соответствующий текст.

³⁰ Пожалуй, разумно предположить, что так называемый «дух языка»
представляет собой традиционные нормы ясности, вводимые выдающимися
писателями, создающими свои произведения на данном конкретном языке.
Кроме ясности, существуют также некоторые другие нормы в языке, напри
мер нормы простоты, красоты, краткости и т.п., однако норма ясности,
пожалуй, самая важная из всех. Она представляет собой культурное насле
дие, которое должно тщательно охраняться. Язык — это один из самых
важных институтов общественной жизни, и его ясность является условием
его функционирования как средства рациональной коммуникации. Исполь
зование языка для сообщения эмоций значительно менее важно, поскольку
мы можем сообщать множество эмоций, не говоря ни слова.

* Возможно, полезно упомянуть, что Гегель, который осознал с помощью Э. Берка важность исторического роста традиций, фактически многое сделал для того, чтобы разрушить основанную Кантом интеллектуальную традицию. Этого Гегель добился при помощи своей доктрины «хитрости разума», раскрывающего себя в страстях (см. прим. 82 и 84 к настоящей главе и соответствующий текст), и используемого им метода аргументации. Фактически он сделал даже большее. Используя свой исторический релятивизм — теорию, согласно которой истина относительна, зависима от духа времени, Гегель помог разрушить традицию поиска истины и уважения к ней. См. также раздел IV настоящей главы и мою статью Towards a Rational Theory of Tradition // The Rationalist Annual, 1949, позднее перепечатанную в моей книге «Conjectures and Refutations». *

³¹ Попытки опровергнуть кантовскую диалектику (его теорию антиномий),
кажется, были довольно редкими. Серьезную критиху, пытающуюся уточнить
и преобразовать кантовские аргументы, можно найти у А. Шопенгауэра в его
сочинении «Мир как воля и представление» (A Schopenhauer. Die Welt als
Wille und VorsteUung. Bd. 1-2, 1819-1844) и у Я. Фриза в работе «Новая или
антропологическая критика разума» (J. F. Fries. Neue oder anthropologische
Kritik der Vernunft. 2nd German ed., 1828, S. XXIV и след.) Я попытался
проинтерпретировать Канта следующим образом: по моему мнению, Кант
утверждает, что чистая спекуляция не может установить что-либо там, где

361

опыт не может помочь нам устранять ложные теории (см. Mind, vol. 49, 1940, p. 416, а также «Conjectures and Refutations», p. 326 и след; в этом же номере журнала Mind, р. 204 и след. опубликована обстоятельная и интересная критика кантовских аргументов, данная М. Фридом.) По поводу попытки придать смысл гегелевской диалектической теории разума и его коолективи-стской интерпретации разума (его «объективного духа») см. анализ социального и межличностного (интерсубъективного) характера научного метода в главе 23 и соответствующую интерпретацию «разума» в главе 24.

³² Я занимался детальным обоснованием этого тезиса в What is Dia
lectic? // Mind, vol. 49, p. 403 и след.; см. в особенности последнее предло
жение на р. 410, а также «Conjectures and Refutations», p. 321. См. также
еще одну мою небольшую статью под заголовком Are Contradictions Em
bracing? * Эта статья опубликована в Mind, vol. 52, 1943, p. 47 и след. После
того, как она была уже написана, я получил книгу Р. Карнапа «Введение в
семантику» (R. Carnap. Introduction to Semantics, 1942), где он использует
термин «comprehensive», который, кажется, предпочтительнее термина «em
bracing» (см. в особенности § 30 книги Карнапа). *

В «What is Dialectic?» рассматривается множество проблем, которые только упоминаются в настоящей книге, в частности переход от Канта к Гегелю, гегелевская диалектика и его философия тождества. Хотя некоторые утверждения из этой статьи повторяются в настоящей книге, эти две мои работы во многом дополняют друг друга (см. также следующие примечания вплоть до прим. 36).

³³ Selections, XXVIII (цитируется с немецкого языка; ** в русском издании
цитируется с английского языка — прим. переводчика **); аналогичные
цитаты см. в WW, IV, 618, и Werke 1832-1887, vol. VI, 259). По поводу
непроницаемого, или защищенного от любой критики, догматизма, упо
мянутого в этом абзаце, см. What is Dialectic?, p. 417 («Conjectures and
Refutations», p. 327); см. также прим. 51 к гл. 11.

³⁴ См. What is Dialectic?, в особенности от р. 414, где поставлена проблема
«Как наше сознание постигает мир?», до р. 420 («Conjectures and Refutations»,
pp. 325-330).

** В абзаце текста, к которому относится прим. 34, К. Поппер цитирует один фрагмент Гераклита. Этот фрагмент в последнем русском издании сочинений досократиков, которым мы пользуемся при переводе настоящей книги, имеет такой вид: «Путь вверх-вниз один и тот же» [или: «путь туда-сюда один и тот же»] (Л 204 = Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. Подготовил А. В. Лебедев. М., Наука, 1989, с. 204; см. также Н. Diels, W. Kranz ⁶. DieFragmente der Vorsokratiker. В., 1951-1952, фр. 60). — Прим. редактора и переводчика. **

³⁵ «Все действительное есть некоторая идея», — говорит Гегель (Selections,
103 (= WW, Ш, 116) (русский перевод: Г. Гегель. Философская пропедев
тика // Работы разных лет. Т. 2. М., Мысль, 1973, с. 94)). Из совершенства
же идеи следует моральный позитивизм. См. также Selections, 388 (= WW,
XI, 70), т.е. последний отрывок, цитированный в тексте к прим. 8; см. кроме
того, § 6 «Энциклопедии философских наук», а также «Предисловие» и

§ 270П «Философии права». — Вряд ли надо пояснять, что «Великий диктатор» в предшествующем абзаце — это намек на известный фильм Чарли Чаплина.

³⁶ Selections, 103 (= WW, III, 116) (русский перевод: Г. Гегель. Фило-
софская пропедевтика // Работы разных лет. Т. 2. М., Мысль, 1973, с. 94)).
См. также Selections, 128, § 107(= WW, III, 142).

362

Гегелевская философия тождества демонстрирует несомненное влияние на нее мистической теории знания Аристотеля — учения о единстве познающего субъекта и познаваемого объекта (см. прим. 33 к гл. 11, прим. 59-70 к гл. 10, прим. 4, 6 и 29-32 к гл. 24).

К моим замечаниям в тексте по поводу гегелевской философии тождества можно добавить, что Гегель верил, вместе с большинством философов его времени, что логика является теорией мышления или рассуждения (см. What is Dialectic?, p. 418). Такое понимание логики вместе с философией тождества приводит к заключению о том, что логика — это теория мысли, разума, идей, понятий и действительности. Из другой посылки, согласно которой мышление развивается диалектически, Гегель мог дедуцировать, что разум, идеи, понятия и действительность — все они развиваются диалектически. В итоге он получил Логика = Диалектика и Логика = Теория Действительности. Это гегелевское учение получило известность как панлогизм Гегеля.

Из этих посылок Гегель мог также вывести, что понятия развиваются диалектически, т.е. что они способны к некоторого рода самозарождению и саморазвитию из ничего. (Гегель начинает это развитие с идеи Бытия, которая предполагает свою противоположность — Ничто и создает переход от Ничто к Бытию — Становление.) Существуют два мотива этой гегелевской попытки развить понятия из ничего. Первый — это ошибочная идея, согласно которой философия должна начинать без всяких предпосылок. (Такой подход недавно был возобновлен Э. Гуссерлем; он обсуждается в гл. 24, см., в частности прим. 8 к гл. 24 и соответствующий текст.) Это и заставляет Гегеля начать с «Ничто». Второй мотив — надежда систематически развить и оправдать кантовскую таблицу категорий. Кант заметил, что первые две категории каждой группы противоположны друг другу и что третья представляет собой синтез первых двух. Это мнение Канта (и влияние Фихте) навело Гегеля на мысль о возможности «диалектически» вывести все категории из Ничто и тем самым оправдать «необходимость» всех категорий.

³⁷ Selections, XVI (= Werke, 1832-1837, VI, 153-154) — (ЭНЦ, 1; 207).

³⁸ Е. N. Anderson. Nationalism etc., p. 294. — Король обещал конституцию
22 мая 1815 г. История «конституции» и придворного врача, по-видимому,
была известна большинству монархов того времени, в частности императору
Францу I, а также его наследнику Фердинанду I Австрийскому. — Следу
ющая далее цитата заимствована из Selections, 246 и след. (= Encycl., 1870,
pp. 437-438) — (ЭНЦ, 3; 351-352).

³⁹ Selections, 248 и след. (= Encycl. 1870, pp. 437-438; курсив частично
мой) — (ЭНЦ, 3; 353-354).

⁴⁰ См. прим. 25 к гл. 11.

⁴¹ Относительно парадокса свободы см. прим. 43 (1) к настоящей главе,
четыре абзаца текста перед прим. 42 к гл. 6, прим. 4 и 6 к гл. 7 и прим. 7 к
гл. 24 и соответствующие отрывки в тексте (см. также прим. 20 к гл. 17). По
поводу данной Ж. Ж. Руссо формулировки парадокса свободы см. J. J. Rous
seau. Social Contract, Book I, Chapter VIII, второй абзац (русский перевод:
Ж. Ж. Руссо. Об общественном договоре // Трактаты. М., 1969, с. 164-165).
По поводу кантовского решения этого парадокса см. прим. 4 к гл. 6. Гегель
часто обращался к этому кантовскому решению (см. /. Kant. Metaphysics of
Morals, Introduction to the Theory of Law // Works. Ed. by E. Cassirer. Vol. VI,
p. 31; русский перевод: И. Кант. Метафизика нравов. Часть 1. Метафизиче
ские начала учения о праве. Введение в учение о праве, § С // Сочинения
в шести томах. Т. 4 (2). М., Мысль, 1965, с. 140). Гегель затрагивал кантов-

363

ское решение парадокса свободы, например в «Философии права», § 29 и § 270, где, следуя Аристотелю и Берку (см. прим. 43 к гл. 6 и соответствующий текст), Гегель возражает против теории (восходящей к Ликофрону и Канту), согласно которой «его [государства] назначением является лишь защита и обеспечение жизни, собственности и произвола каждого», как он ехидно излагает эту теорию.

Две цитаты в начале и конце этого абзаца заимствованы из Selections, 248 и 249 (= Encycl. 1870, р. 439) — (ЭНЦ, 3; 353, 353-354).

⁴² Приведенные в начале этого абзаца цитаты взяты из Selections, 250
(= Encycl. 1870, pp. 440-441) — (ЭНЦ, 3; 355).

Дата добавления: 2015-08-10