И практики их применения 5 страница

растрата отличаются от хищения по большинству элементов состава пре­ступления. Укажем на наиболее отличительные особенности по объекту и объективной стороне. Если основным объектом хищения являются имуще­ственные отношения по принадлежности вещей конкретным собственни­кам или иным владельцам, то основным объектом присвоения и растраты выступают имущественные отношения, складывающиеся между собствен­никами и законными владельцами по поводу применения или иного ис­пользования (хранения, обработки, продажи, отпуска, перевозки и пр.) ве­щей, вверенных владельцам без передачи права собственности на них. Сле­дует подчеркнуть, что имущественные отношения, на которые посягают присвоения и растрата, получают различные юридические формы выраже­ния, не сводящиеся к праву собственности. Эти отношения возникают на основании договора, в силу служебного положения, занимаемой должности или на ином основании. Они регулируются трудовым законодательством, если непосредственно связаны с трудовыми отношениями — отношениями, складывающимися между работниками и работодателями, либо граждан­ским законодательством, если основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Если предметом хищения является чужая вещь (к которой виновный обыкновенно не имеет никакого отношения), то предмет присвоения и рас­траты — вещь, вверенная виновному на законных основаниях. В этой свя­зи представляется необходимым определить содержание такого понятия, как «вверенное имущество». В данном случае речь идет об общеправовой ка­тегории, которая используется не только в действующем УК, но и в других отраслях права. Категория вверенного имущества упоминается в граждан­ском и трудовом законодательстве (ст.785 ГК РФ, ст.ст.239 и 244 Трудово­го кодекса РФ). Кроме того, ряд норм гражданского и трудового права со­держат указание на такое имущество, которое, без всяких сомнений, подпа­дает под категорию вверенного: «имущество, предоставленное во временное владение и пользование» (ст.606 ГК РФ); «вещь, переданная в безвозмезд­ное временное пользование» (ст.689 ГК РФ); «переданная на хранение вещь» (ст.891 ГК РФ); «вещь, сданная в гардероб» (ст.924 ГК РФ); «имуще­ство, переданное в доверительное управление» (ст.1012 ГК РФ); «ценности, вверенные на основании специального письменного договора или получен­ные по разовому документу» (п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ) и др. Меж­ду тем, понятие вверенного имущества не имеет законодательного опреде­ления, что вызывает сложности при применении норм уголовного закона о присвоении и растрате. Определение этой общеправовой категории следо­вало бы изложить в статье «Понятия, используемые в настоящей главе» гла­вы УК об имущественных преступлениях, например, так: «вверенным имуще­ством в статье... (о присвоении или растрате) настоящего Кодекса признает­ся имущество, которое передано по закону, договору или иным правовым осно­ваниям, не влекущим перехода права собственности, лицу, наделенному в от-

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

ношении данного имущества правомочиями по владению, пользованию или рас­поряжению».

От вверенного имущества следует отличать такое имущество, к которо­му лицо имеет доступ по службе, работе или в силу иных оснований, но не обладает указанными выше правомочиями. Такое имущество не является предметом присвоения и растраты.

Как представляется, присвоение и растрата не ограничиваются по предмету вверенным имуществом. Нередко противоправное обращение чу­жого имущества в свою пользу или пользу других лиц совершается государ­ственными и муниципальными служащими, должностными лицами, а так­же иными лицами, выполняющими административно-хозяйственные функ­ции в коммерческих и иных организациях. Присвоение и растрата могут иметь место и в случаях, когда имущество не было непосредственно ввере­но указанным выше категориям лиц, а находилось только в их ведении. В таких случаях содеянное образует состав присвоения (растраты) с исполь­зованием служебного положения. «Правда, — как пишет Б.В.Волженкин, — для принятия такого решения следует расширить толкование понятия «вве­ренное имущество», признавая таковым имущество, которое находится не только во владении, но и в оперативном управлении лица (директора, уп­равляющего, заведующего магазином начальника цеха и т.д.)»¹. На наш взгляд, целесообразнее дополнить статью УК о присвоении или растрате, указав, что эти имущественные посягательства совершаются по поводу чу­жого имущества, не только вверенного виновному, но и находящегося в его ведении. Определение этой категории следовало бы изложить в статье «По­нятия, используемые в настоящей главе» главы УК об имущественных пре­ступлениях так: «под находящимся в ведении имуществом в статье... (о при­своении или растрате) настоящего Кодекса признается находящееся на балан­се и банковских счетах организации имущество, включая денежные средства, в отношении которого лицо наделено административно-хозяйственными функ­циями».

Если объективная сторона хищения — это противоправное безвозмезд­ное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику или ино­му владельцу этого имущества, то присвоение и растрата с объективной сто­роны заключаются в причинении имущественного ущерба путем противо­правного уклонения виновного от исполнения возложенных на него обя­занностей по передаче вверенного имущества или добросовестному управ­лению имуществом, находящимся в его ведении. При этом представляется, что присвоение может быть совершено в виде «чистого» бездействия (удер­жания), растрата — в виде «смешанного бездействия», когда имуществен­ные обязанности не выполняются путем неправомерного распоряжения (потребления или отчуждения) вверенным или находящимся в ведении имуществом. Под присвоением понимаются совершенные с корыстной це-

¹ Волженкин Б.В. Мошенничество. Спб, 1998. С.33.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

лью противоправные безвозмездное удержание и обращение вверенного или находящегося в ведении имущества в пользу виновного или других лиц. Растрата есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмезд­ное обращение виновным лицом вверенного или находящегося в ведении имущества в свою пользу или пользу других лиц, заключающееся в израс­ходовании (потреблении или отчуждении) указанного имущества.

Если момент окончания хищения зависит от получения виновным ре­альной возможности пользоваться и распоряжаться противоправно изъятым имуществом, то момент окончания присвоения и растраты во многом зави­сит от правовой природы соглашения о передаче имущества. К примеру, ес­ли имущество бьшо вверено лицу по договору на определенный срок, то присвоение можно считать оконченным с момента фактического невозвра­щения имущества в срок, установленный соглашением сторон. При этом необходимо принимать во внимание положение гражданского законода­тельства о просрочке должника (ст.405 ГК РФ).

Сравнительный анализ рассматриваемых видов имущественных пре­ступлений позволяет без труда обнаружить и ряд других разграничительных признаков. Но и сказанного, думается, достаточно, чтобы прийти к выводу о неодинаковой природе этих преступлений, что важно отразить в УК и учитывать в правоприменении. Уголовно-правовые нормы о хищении тра­диционно сориентированы на охрану имущественных отношений, отража­ющих статику товарного хозяйства, и по своей сути не способны обеспечить адекватную защиту тем имущественным отношениям, которые выражают динамику рыночного хозяйства. Действие норм о присвоении и растрате не может быть ограничено сферой отношений по принадлежности имущества субъектам права собственности, что крайне негативно сказывается на охра­не имущественного оборота (в частности, дезориентирует практических ра­ботников, нередко побуждая их занимать позицию невмешательства). Ука­занные нормы должны найти эффективное применение в сфере противо­действия посягательствам на имущественные отношения по переходу иму­щества от собственников к законным владельцам и использованию (управ­лению) последними им вверенного или находящегося в их ведении имуще­ства.

Исходя из вышеизложенного представляется целесообразным дальней­шее совершенствование законодательного определения понятия хищения чужого имущества и ограничение его применения пределами главы УК об имущественных преступлениях. Понятие хищения в статье «Понятия, ис­пользуемые в настоящей главе» главы УК об имущественных преступлени­ях можно изложить так: под хищением в статьях настоящей главы понима­ется совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу это­го имущества. В условиях рыночной экономики необходимо более строгое в юридическом смысле понимание хищения, которое бы охватывало собой

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

три вида имущественных преступлений — кражу, грабеж, разбой. Речь должна идти о такой трактовке хищения, какую досоветская и советская на­ука уголовного права придавали понятию «похищение чужого имущества».

Кроме того, полагаю возможным дать следующее законодательное оп­ределение присвоения и растраты в главе УК об имущественных преступле­ниях: «Присвоение или растрата, то есть умышленное противоправное безвоз­мездное обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества, вве­ренного виновному или находящегося в его ведении, если это деяние совершено в значительном размере».

Одним из критериев дифференциации ответственности за хищения в уголовном праве является размер стоимости похищенного имущества. Дей­ствующий УК определяет повышенную ответственность за совершение хи­щения чужого имущества в крупном размере и, соответственно, предусмат­ривает это отягчающее обстоятельство в качестве квалифицирующих при­знаков указанных имущественных преступлений в частях третьих ст.ст.158-162. Следует напомнить, что УК 1960 г. обеспечивал более строгую диффе­ренциацию ответственности за хищения в зависимости от величины стои­мости похищенного, устанавливая суровое наказание за хищение государст­венного или общественного имущества в особо крупных размерах, незави­симо от способа хищения (ст.93¹). В современной науке уголовного права предлагается «восстановить состав хищения в особо крупных размерах с учетом ранее имевшейся законодательной практики и определить его как в две тысячи раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установ­ленный законодательством»¹. В рамках обозначенного подхода высказыва­ется и такое мнение: ст.ст.158-163 УК РФ дополнить частями четвертыми, устанавливающими повышенную ответственность при особо крупном раз­мере похищенного (вымогавшегося) имущества; при этом особо крупным размером признать стоимость имущества, в пять тысяч раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления².

На наш взгляд, следует поддержать высказанное в современной уголов­но-правовой науке предложение об усилении ответственности за хищения в особо крупном размере. В зависимости от указанной величины стоимос­ти имущества, ставшего предметом посягательства, целесообразно обеспе­чить более строгую дифференциацию ответственности не только за хище­ния и, как предлагает С.Ф.Милюков, за вымогательство, но и за некоторые другие имущественные преступления (например, уничтожение и поврежде­ние чужого имущества). При этом более обоснованным представляется рас­смотрение «особо крупного размера» в качестве особо квалифицирующего признака данных имущественных посягательств и указание на него, соот-

¹ Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Ека­теринбург, 2001. СЮ. ¹ См.: Милюков С.Ф. Указ. соч. С.235-236.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

ветственно, в частях третьих или четвертых статей главы «Имущественные преступления». В статью «Понятия, используемые в настоящей главе» гла­вы УК об имущественных преступлениях необходимо включить положение следующего содержания: «Особо крупным размером в статьях настоящей гла­вы признается стоимость имущества или иных выгод имущественного харак­тера, в пять тысяч раз превышающая минимальный размер оплаты труда, ус­тановленный законодательством Российской Федерации на момент соверше­ния преступления».

2. Проблемы ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества

Среди имущественных правонарушений выделяется группа посяга­тельств, которые по природе своей выражаются в причинении имуществен­ного ущерба потерпевшему без извлечения имущественной выгоды. Эти преступные деяния отличаются от одних имущественных преступлений (на­пример, вымогательства) тем, что имеют своим предметом исключительно вещи, а не имущество вообще, от других (в частности, хищения чужого имущества) — что их обязательным признаком не является обогащение ви­новного или других лиц. К указанной группе посягательств следует отнести преступления, предусмотренные ст.ст.167 и 168 УК: умышленное уничтоже­ние чужого имущества, умышленное повреждение чужого имущества, унич­тожение чужого имущества по неосторожности и повреждение чужого иму­щества по неосторожности. Действующий УК в главе 21 не предусматрива­ет ответственности за иные виды некорыстного причинения имущественно­го вреда чужому имуществу в смысле вещи.

Уничтожение или повреждение имущества посягают на имуществен­ные отношения, которые связаны с принадлежностью вещей конкретным собственникам или иным владельцам и отражают статику товарного хозяй­ства. По признаку объекта рассматриваемые виды имущественных посяга­тельств следует отличать от смежных преступлений против здоровья насе­ления и общественной нравственности, экологических преступлений, пре­ступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по­рядка управления и военной службы: уничтожения или повреждения памят­ников истории и культуры (ст.243), уничтожения критических местообита­ний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст.259), уничтожения или повреждения лесов (ст.261), приведения в негод­ность транспортных средств или путей сообщения (ст.267), похищения или повреждения документов, штампов, печатей либо похищение марок акциз­ного сбора, специальных марок или знаков соответствия (ст.325), подделки или уничтожения индентификационного номера транспортного средства

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

(ст.326), умышленного уничтожения или повреждения военного имущества (ст.346), уничтожения или повреждения военного имущества по неосторож­ности (ст.347). Исходя из вышеизложенного, нельзя согласиться с квалифи­кацией органами следствия действий М., Д., Ш., К. и Б., выразившихся в умышленном уничтожении документов А., по ч.1 ст. 167 УК. Содеянное ука­занной группой лиц образует признаки состава преступления, предусмот­ренного ч.1 ст.325 УК.

Уничтожение или повреждение мест захоронения, надмогильных со­оружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, признается действую­щим УК преступлением против общественной нравственности и наказуемо по ст.244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения».

По смыслу закона квалифицированные виды уничтожения и повреж­дения имущества (ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 168) являются многообъектными пре­ступлениями. При совершении указанных посягательств наряду с имущест­венными отношениями могут страдать жизнь и здоровье другого человека (например, в случае умышленного уничтожения чужого имущества, повлек­шего по неосторожности смерть человека), общественная безопасность (ес­ли уничтожение и повреждение имущества совершены общеопасным спо­собом, а равно путем неосторожного обращения с огнем или иными источ­никами повышенной опасности) и другие охраняемые законом интересы (уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие иные тяжкие последствия).

Предмет рассматриваемых преступлений имеет черты сходства с пред­метом хищения. Поэтому положения концепции трех признаков предмета хищения в целом сохраняют свое значение и при решении вопроса о пред­мете уничтожения и повреждения имущества. С физической стороны пред­метом указанных преступлений является имущество в смысле вещи. Отсю­да, умышленное уничтожение информации не образует составов преступле­ний, предусмотренных ст. 167, а влечет ответственность при наличии к то­му оснований по ст.272 (неправомерный доступ к компьютерной информа­ции) или ст.273 (создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ).

С экономической стороны предметом уничтожения и повреждения могут быть только то имущество (включая деньги и ценные бумаги), кото­рое имеет стоимость (объективную экономическую ценность). На этом ос­новании предметом рассматриваемых преступлений не могут быть Государ­ственный герб Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации. Надругательство над указанными символами, олицетворяющи­ми независимость, суверенность и авторитет государства, в том числе их умышленное уничтожение или повреждение, посягает на порядок управле­ния и при наличии к тому оснований квалифицируется по ст.329 УК. Рав­ным образом уничтожение пограничных знаков в целях противоправного

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

изменения Государственной границы Российской Федерации не образует составов рассматриваемых преступлений, а наказуемо по ст.323 УК. Унич­тожение или повреждение предметов или документов, имеющих историче­скую или культурную ценность, влечет уголовную ответственность по ст.243 УК.

Содержание юридического признака предмета рассматриваемых пре­ступлений заключается в том, что предметом уничтожения и повреждения признается чужое имущество. Это подчеркивается в статьях 167 и 168 УК. В соответствии с законом уничтожение или повреждение собственного иму­щества какими бы то ни было способами само по себе не образует составов указанных преступлений. Согласно материалам дела, Кечин, разыскивая в доме жену, неоднократно зажигал спички. В результате неосторожного об­ращения Кечина с огнем загорелся и затем сгорел его дом с надворными постройками. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отметила, что уголовная ответственность наступает в том случае, если по неосторожности уничтожено или повреждено имущество других лиц, а не самого виновно­го. В данном случае имуществу других лиц в результате неосторожного об­ращения Кечина с огнем ущерба не причинено. Поэтому в действиях осуж­денного отсутствует состав преступления¹.

Вместе с тем, если в результате умышленного уничтожения или по­вреждения общеопасным способом собственного имущества причинен вред государственному, муниципальному имуществу или имуществу других лиц (граждан либо организаций), действия виновного, желавшего или допускав­шего наступление указанных последствий, следует квалифицировать как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершен­ные общеопасным способом (ч.2 ст. 167). При неосторожном отношении виновного к указанным последствиям, содеянное, в случае уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, квалифицируется по ст. 168 УК. Кроме того, уничтожение (повреждение) собственного иму­щества может быть способом совершения других преступлений: неправо­мерных действий при банкротстве (ст. 195), приготовления к «страховому» мошенничеству при отягчающих обстоятельствах (ч.1 ст.30 и ч.2 или ч.З ст.159).

По смыслу закона уголовная ответственность наступает независимо от того, в чьем владении находилось уничтоженное или поврежденное имуще­ство: во владении потерпевшего, виновного или других лиц. Уничтожение или повреждение вверенного имущества при наличии всех других призна­ков состава преступления квалифицируется по ст. 167 или ст. 168.

Практика не исключает из круга возможных предметов рассматривае­мых преступлений животных. Так, умышленный наезд на снегоходе на двух породистых собак (принадлежащих гр. Н), повлекший гибель животных,

¹ См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле­бедева. С.777-778.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

квалифицирован по ч.1 ст. 167 УК. Такую же правовую оценку получили действия А., который с использованием металлического штыря нанес уве­чье корове, принадлежащей гр. С. Умышленное уничтожение пчел, принад­лежащих гр. К., также квалифицировано органами дознания по ч.1 ст. 167 УК. Умышленное причинение смерти или увечья чужому животному в ре­зультате жестокого обращения с ним следует квалифицировать при наличии к тому оснований по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.167 и 245 УК. Нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосто­рожности распространение эпизоотии или иные тяжкие последствия, вле­чет уголовную ответственность по ст.249 УК.

Предмет уничтожения и повреждения чужого имущества отличается от предмета хищения тем, что охватывает своим содержанием, как уже гово­рилось ранее, движимое и недвижимое имущество. Как свидетельствуют материалы практики, обычно подвергается уничтожению или повреждению недвижимость в виде жилых домов, квартир, дач, гаражей, сараев, мини-ма­газинов, реже — иных зданий и сооружений. Согласно материалам уголов­ного дела, возбужденного по ч.1 ст. 167 УК, по указанию руководителя ком­мерческой организации был осуществлен выброс в почву производственных отходов — кислот, повлекшее «уничтожение почвы». В данном случае име­ло место не имущественное, а экологическое правонарушение. Такого рода противоправные деяния при наличии к тому оснований могут быть квали­фицированы по ст.51 КоАП РСФСР как порча сельскохозяйственных и других земель (ст.8.6. «Порча земель» нового КоАП РФ) либо по ст.254 УК как порча земли.

Рассматриваемые преступления с объективной стороны заключаются в совершении противоправного деяния (действий или бездействия) и наступ­лении общественно опасных последствий. Между совершенным деянием и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь — обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст.ст.167 и 168. По действующему УК и противоправное деяние, и наступившие в ре­зультате совершения этого деяния общественно опасные последствия выра­жаются в уничтожении или повреждении чужого имущества. Виновный мо­жет уничтожить или повредить чужое имущество непосредственно собст­венными силами (например, Л., находясь в состоянии алкогольного опья­нения, топором прорубил отверстие в днище лодки, принадлежащей гр. А.; С, бросив кирпич, умышленно разбил витрину магазина; Н. с применени­ем финского ножа порезал дубленку, куртку и иные кожаные изделия, при­надлежащие индивидуальному предпринимателю гр. Ц.) либо посредством использования других лиц. Чужое имущество может быть уничтожено или повреждено виновным в результате воздействия на него механических, хи­мических или иных факторов (например, виновный сжигает чужую вещь, разрушает с помощью специальных механизмов жилое или нежилое строе­ние, обливает чужое имущество серной кислотой, подмешивает деготь в

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

бочку с медом, замазывает краской картину, отравляет чужой скот, затоп­ляет книгохранилище). Как было замечено ранее, рассматриваемые пре­ступления могут быть совершены и путем бездействия (например, оставле­ние без присмотра включенных электрических приборов, повлекшее унич­тожение и повреждение чужого имущества в крупном размере).

По смыслу закона следует различать «уничтожение имущества» и «по­вреждение имущества». Под уничтожением имущества обычно понимается его истребление, повлекшее гибель вещи или ее приведение в негодное со­стояние, исключающее всякую возможность использования этой вещи по назначению. Спорную точку зрения по данному вопросу высказывает С.В.Максимов. По его мнению, под «уничтожением чужого имущества по­нимается последствие в виде утраты последним своих потребительских свойств, отвечающих основному назначению данного имущества, при кото­рой восстановление данных свойств невозможно или требует затрат, равных или превышающих стоимость имущества»¹. На наш взгляд, уничтожение имущества исключается, если существует реальная возможность восстанов­ления вещи. В этом случае имеет место повреждение имущества.

Самовольное потребление чужих вещей в соответствии с их хозяйст­венным назначением (например, потребление продуктов питания) не явля­ется уничтожением чужого имущества. Указанное деяние при наличии к то­му оснований может образовать состав хищения чужого имущества (в этом смысле хищение и уничтожение чужого имущества взаимно исключают друг друга), злоупотребления полномочиями либо получить иную правовую оценку.

Как представляется, уничтожением чужого имущества следует призна­вать и такие деяния, которые исключают вещь из имущественного оборота без воздействия на ее физическую субстанцию (без изменения физической сущности вещи): выбрасывание чужого ценного имущества в море, выпуск газа из баллона, высвобождение птиц из клетки, слив в землю вина из боч­ки и пр. В дореволюционной доктрине указанные случаи подводил под по­нятие «уничтожение имущества» И.Я.Фойницкий², в советской науке уго­ловного права — А.А.Жижиленко³, П.С.Матышевский⁴.

Под повреждением имущества понимается приведение вещи в такое не­годное состояние, когда пользование вещью по назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта, то есть когда не исключает­ся реальная возможность восстановления прежних качеств и свойств по­врежденной вещи. Всякое повреждение вещи есть нарушение ее физичес­кой целостности и(или) уменьшение ее экономической ценности. Особое мнение по данному вопросу высказано С.В.Максимовым, который считает,

¹ Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.152-153.

¹ См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная: Посягательства личные и иму­щественные. С.332.

³ См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С.20.

⁴ См.: Матышевский П.С. Указ. соч. С. 172.

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

что под «повреждением чужого имущества понимаются последствия в виде частичной утраты им своих потребительских свойств, которые могут быть восстановлены в результате затрат, меньших стоимости самого имущества»¹.

От повреждения чужого имущества следует отличать осквернение зда­ний или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, то есть вандализм (ст.214). При этом под осквернением зданий или иных сооружений понимается нанесение на фа­сады зданий, заборы и иные сооружения надписей непристойного (нецен­зурного) характера или циничных по форме изображений (рисунков, сим­волов), а равно загрязнение стен домов и других сооружений краской, не­чистотами и пр.

Спорным представляется мнение тех авторов, которые под порчей иму­щества понимают его полное или частичное уничтожение². Как представля­ется, порча имущества на общественном транспорте или в иных обществен­ных местах есть такое повреждение указанного имущества, которое не вле­чет за собой причинение значительного ущерба государственной или муни­ципальной собственности и не исключает возможности использования ис­порченной вещи по назначению. При этом критерий отграничения порчи имущества от его уничтожения (повреждения) — возможность использова­ния вещи в соответствии с ее хозяйственным назначением, допускает мел­кий ремонт испорченной вещи, починку отдельных составных частей иму­щества, чистку испачканной вещи и пр. Порча имущества может выражать­ся в приведении внешнего вида имущества в неприглядное состояние, в су­щественном умалении эстетических форм вещи либо в ее частичном по­вреждении (например, умышленные поломка сидений, ручек, окон или две­рей в транспортном средстве, загрязнение краской салонов трамваев, авто­бусов или троллейбусов, срывание или обламывание облицовочных покры­тий внутри вагонов электропоездов или другого общественного транспорта, порча оборудования лифта и пр.).

Повреждение телефонов-автоматов влечет наложение административ­ного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда в соответствии со ст. 13.24 нового КоАП РФ.

Уголовная ответственность наступает за противоправные уничтожение или повреждение чужого имущества. Уничтожение или повреждение чужо­го имущества с согласия собственника этого имущества не влечет уголов­ной ответственности, так как наличие согласия хозяина вещи исключает возможность нарушения права собственности.

Уничтожение и повреждение чужого имущества имеют то общее, что связывает их с причинением имущественного ущерба собственнику или ино­му владельцу имущества. Уголовная ответственность за умышленные унич-

¹ Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.153.

¹ См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова.

С.413.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

Дата добавления: 2015-08-02