И практики их применения 1 страница

1. Имущественные преступления,

выражающиеся в изъятии чужого имущества:

проблемы совершенствования законодательной

и судебной практики

Имущественные преступления, выражающиеся в изъятии чужого иму­щества, в уголовном праве России досоветского периода охватывались об­щим понятием «похищение». Последнее в доктрине того времени определя­лось как совершенное с целью присвоения противоправное взятие (или за­хват) чужого движимого имущества из владения потерпевшего и перенесе­ние его во владение виновного¹. В уголовном законодательстве того перио­да похищение подразделялось на виды. Так, согласно ст. 1626 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1866 г. «похищение чу­жого имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшем оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, кражей, или мошен­ничеством»².

В советском уголовном праве наряду с понятием «похищение» была введена в научный оборот и законодательную практику категория «хище­ние». Исходя из УК РСФСР 1960 г., под хищением понимались преступле­ния против «социалистической» собственности, совершенные путем кражи, грабежа, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества. Доктрина и судебная практика относили к хищению также разбой с целью завладения государственным или общественным имущест­вом. Что же касается понятия «похищение», то посредством этой категории в УК 1960 г. определялась объективная сторона кражи и грабежа как пре­ступлений против «социалистической» и личной собственности граждан. В советской доктрине под похищением понималось корыстное (в целях при-

¹ См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная: Посягательства личные и иму­щественные. С. 166, 180.

¹ По вопросу о мошенничестве как разновидности похищения в доктрине было высказано мне­ние, что данное преступление необходимо выделять из общего понятия похищения как посяга­тельства, имеющего своим предметом исключительно чужую вещь (см.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С.60-61).

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

своения) противоправное безвозмездное изъятие имущества из чужого вла­дения, сопряженное с причинением реального имущественного ущерба и совершенное путем кражи, грабежа или разбоя¹.

В УК 1996 г. категория «похищение чужого имущества» не использует­ся в его главе 21 «Преступления против собственности». Между тем, термин «похищение» сохранен и применяется при описании преступных посяга­тельств на другие объекты уголовно-правовой охраны (ст.ст.126, 183, 276, 325 УК). Действующий УК одним из видов имущественных преступлений, предусмотренных в его главе 21, называет «хищение чужого имущества». Содержание этого понятия имеет законодательное определение. Впервые хищение было определено Федеральшм законе от 1 июля 1994 г. «О внесе­нии изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»². Этим законом понятие хищения было за­креплено в примечании 1 к ст.144 УК 1960 г.

В УК РФ дается аналогичное прежнему определение хищения, правда, с некоторыми терминологическими уточнениями: «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью проти­воправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества». При этом законодатель относит к хищению такие имущественные преступления, как кража, мошенничество, присвое­ние, растрата и грабеж. Современная доктрина и судебная практика призна­ют самостоятельной формой хищения также разбой. С оговоркой эту пози­цию следует поддержать, так как разбой, согласно ст. 162 УК, совершается «в целях хищения».

В законодательном определении хищения с исчерпывающей полнотой перечисляются объективные и субъективные признаки этого общественно опасного деяния, позволяющие отграничить его от смежных форм поведе­ния как противоправного, так и правомерного характера. Наиболее харак­терные черты хищения и будут положены в основу анализа имущественных преступлений, выражающихся в изъятии чужого имущества.

Один из важных признаков хищения выражает содержание основного объекта этого преступления. Хищение чужого имущества, и в этом его суть, есть нарушение права собственности (в субъективном смысле), соединен­ное с лишением собственника (иного владельца) владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещью. По этому признаку хищение как имущественное преступление отличается от таких смежных преступлений против общественной безопасности и здоровья населения, как хищение ли­бо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст.221), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.226), хищение либо вымогательство нар-

¹ См.: Владимиров В.А. Указ. соч. С.30-43.

¹ Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №10. Ст. 1109.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

котических средств или психотропных веществ (ст.229). При разграничении рассматриваемых преступлений важно учитывать межотраслевые связи норм о хищениях, не относимых УК к имущественным преступлениям. Так, решая вопрос о наличии в действиях лица признаков хищения оружия, бо­еприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, необходимо устанав­ливать, относятся ли изъятые у него предметы к огнестрельному оружию, комплектующим деталям к нему, боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам. При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпа­сов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»¹, необходимо исходить из законодательного акта, устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к не­му, права и обязанности участников этих отношений. В настоящее время указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. «Об оружии»². Положениями названного закона следует руководст­воваться при квалификации хищения и незаконного оборота оружия. На этом основании Военная коллегия Верховного Суда РФ по делу Пархомен­ко и др. определила, что хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, которые не являются, согласно Федеральному закону «Об оружии», боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квали­фицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за имущественные посягательства³.

Кроме того, по объекту преступления необходимо различать хищение чужого имущества и похищение человека (ст. 126), похищение документов в целях собирания сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183), шпионаж в виде похищения сведений, составляющих госу­дарственную тайну (ст.ст.275 и 276), похищение документов, штампов, пе­чатей, марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия (ст.325).

Другой сущностный признак хищения — предмет. При описании его в УК законодатель использует категорию «имущество». Как было замечено

¹ См.: Рос. газета. 2002. 19 марта.

¹ См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №51. Ст.5681; 1998. №30. Ст.3613; №51. Ст.6269; 1999. №47. Ст.5612; 2000. №16. Ст.1640; 2001. №31. Ст.3171; №33. Ст.3435; №49. Ст.4558. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.1 вышеназванного постанов­ления, следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникаю­щие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного ору­жия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других вой­сках, воинских формированиях и федеральных органов исполнительной власти, в которых феде­ральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона «Об оружии» не распространяется. ³ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №4. С. 17.

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

ранее, посредством категории «имущество» в гражданском законодательстве оп­ределяется один из объектов гражданских прав. Понятие имущества как одного из объектов гражданских прав необходимо сопоставить с понятием предмета хи­щения. Это сравнение позволяет сделать следующий вывод: понятие предмета хищения значительно уже по объему гражданско-правовой категории имущества как в широком, так и в узком смысле этого слова.

Предметом хищения является имущество, которое обладает тремя при­знаками (свойствами): физическим, экономическим и юридическим. На это обстоятельство было обращено внимание еще юристами досоветской Рос­сии, разработавшими концепцию трех признаков предмета хищения¹. По­ложения этой концепции были восприняты при разработке Уголовного Уложения 1903 г.² В советском и современном уголовном праве указанная концепция, к сожалению, не получила всеобщего признания. Ее сторонни­ками являются Г.Н.Борзенков³, В.Н.Литовченко⁴, Э.С.Тенчов⁵ и некоторые другие криминалисты. Особой точки зрения по данному вопросу придержи­вался А.А.Пинаев. По его мнению, имуществу в качестве предмета хищения присущи следующие признаки: физический, экономический, социальный и юридический⁶. На критике концепции четырех признаков предмета хище­ния мы остановимся позднее.

В процессе квалификации хищения представляется необходимым уста­новление всех трех признаков предмета этого преступления. Отсутствие хо­тя бы одного признака у предмета, по поводу которого совершается коры­стное имущественное посягательство, исключает уголовную ответствен­ность за хищение.

Определение физического признака предмета хищения основано на уз­ком понимании имущества в гражданском праве. Исходя из указанного об­стоятельства, предметом хищения может быть только вещь или совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги. Как писал И.Я.Фойницкий, «со сто­роны физической, имущество как объект похищения должно быть вещест­венным, телесным предметом внешнего мира, занимающим какое-нибудь место в пространстве и доступным нашим внешним чувствам»⁷. Такое по-

¹ См., в частности: Есипов В.В. Указ. соч. С. 139; Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Осо­бенная часть. Посягательства личные и имущественные. С. 169-173.

¹ См.: Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной запи­ски редакционной комиссии, представления Мин. Юстиции в Гос. Совет и журналов — особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Гос. Совета. Изд. Н.С.Таган-цева. С.816, 853-855.

³ См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Бор-
зенкова и В.С.Комиссарова. С.179-181.

⁴ См.: Литовченко В.Н. Указ. соч. СП.

⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред.
Л.Л.Крутикова и Э.С.Тенчова. Ярославль: Влад, 1994. С.241-244; Уголовное право России: Часть
Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Крутиков. С. 192-193.

⁶ См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С.35-57; Он же. Проблемы дальней­
шего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения.
С.11-13.

⁷ Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущест­
венные. С. 170.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

ложение имеет своим основанием тесную взаимосвязь между предметом и объектом хищения: содержание предмета преступления предопределено свойствами объекта преступного посягательства. Как известно, хищение яв­ляется преступлением, нарушающим право собственности, которому неиз­менно присущ такой материальный субстрат, как вещь.

Из признания предметом хищения исключительно имущества, облада­ющего физическими свойствами, вытекает ряд выводов, имеющих уголов­но-правовое значение.

(1) Предметом хищения как имущественного преступления не может быть человек. Согласно действующему УК похищение человека рассматри­вается как преступление против личности (ст. 126).

(2) Предмет хищения не могут составлять органы и ткани человека. В соответствии с современным уголовным законом, принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации является преступлением против личности (ст. 120). Незаконное изъятие органов у человека призна­ется умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и при наличии к тому оснований может квалифицироваться по п.«ж» ч.2 ст. 111. В случае умышленного причинения смерти в целях использования органов или тка­ней потерпевшего ответственность наступает по п.«м» ч.2 ст. 105.

По мнению С.И.Никулина, если органы и ткани изъяты незаконно у живого человека либо у трупа, они не являются предметом хищения; если последние изъяты в соответствии с установленной законом процедурой и являются донорским материалом, то они могут рассматриваться в качестве предмета имущественных посягательств¹. Как нам представляется, вопрос о квалификации незаконных действий, совершаемых по поводу изъятых ор­ганов и (или) тканей человека, необходимо решать с учетом взаимодейст­вия норм уголовного и иных отраслей законодательства. Отношения, свя­занные с изъятием органов и (или) тканей у человека и совершением иных действий по поводу указанных предметов, регулируются Законом РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека»². Со­гласно ст.1 его органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Купля-продажа органов и (или) тканей человека, а также реклама этих действий влекут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содер­жится и в ст.47 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.³: органы и (или) ткани человека не мо-

¹ См.: Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П.Журавлева и

С.И.Никулина. С. 134.

¹ Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской

Федерации. 1993. №2. Ст.62; Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №26.

Ст.2738.

³ Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской

Федерации. 1993. №33. Ст.1318; Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №10.

Ст. 1143; 1999. №51. Ст.6289; 2000. №49. Ст.4740.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

гут быть предметом купли, продажи и коммерческих сделок. Лица, участву­ющие в указанных коммерческих сделках, купле и продаже органов и (или) тканей человека, несут уголовную ответственность в соответствии с законо­дательством Российской Федерации.

Как видно, указанные предметы, будучи правомерно или незаконно изъятыми у человека, исключены действующим законодательством из граж­данского оборота. Это обстоятельство также препятствует признанию по­следних возможным предметом хищения или иного имущественного пре­ступления. Дело в том, что вещи, изъятые из гражданского оборота, не име­ют стоимости, что затрудняет определение размера причиненного ущерба, который имеет важное значение при квалификации имущественных право­нарушений.

В данном случае, скорее, имеет место пробел в действующем уголовном законодательстве, которое не обеспечило надлежащей охраны отношениям, урегулированным нормативными положениями другой отраслевой природы

0 трансплантации органов и (или) тканей человека. Указанный пробел тре­
бует устранения. Как представляется, в УК РФ должна быть предусмотрена
ответственность за незаконные приобретение, передачу, хранение или сбыт
трансплантированных органов и (или) тканей у человека либо у трупа чело­
века. С технической стороны это может быть осуществлено либо путем до­
полнения УК новой статьей, размещенной вслед за его статьей 120 «При­
нуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации», ли­
бо путем внесения дополнений и изменений в статью 120 УК.

(3) Не могут признаваться предметом хищения такие объекты граждан­ских прав (ст.128 ГК РФ), как «иное имущество, в том числе имуществен­ные права»; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. У всех указанных видов объектов гражданских прав отсутствуют вещественные признаки. Это обстоятельство не допускает возможности установления у названных выше объектов физи­ческой стороны предмета хищения. Остановимся подробнее на некоторых видах объектов гражданских прав, не подпадающих под признаки предмета хищения.

Так, «иное имущество, включая имущественные права», представляет собой всевозможные имущественные блага и ценности, лишенные призна­ков вещи. Незаконное получение последних рассматривается как неправо­мерное приобретение лишенных вещественного содержания выгод имуще­ственного характера при отсутствии признаков хищения. На этом основа­нии нельзя согласиться с теми исследователями, которые признают имуще­ственное право предметом хищения¹ и даже предлагают внести соответству-

¹ А. Успенский пишет, что в ст. 159 УК РФ «существует противопоставление «хищения чужого
имущества» и «приобретения права на чужое имущество», из чего можно сделать неправильный
вывод о том, что приобретение права на чужое имущество не есть хищение». По его мнению,
приобретение права на чужое имущество следует отождествлять с таким признаком хищения как
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц (см.: Успенский А. Указ. соч.
С.34).

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

ющие дополнения в законодательное определение понятия этого преступ­ления¹. Такое широкое понимание предмета хищения не только не согласу­ется с действующим УК, но и находится в противоречии с положениями до­ктрины о «вещной» природе хищения. Хищение имеет своим предметом ис­ключительно вещь, которую преступник изымает из чужого владения поми­мо или вопреки воле потерпевшего. Никаких имущественных прав в резуль­тате совершения хищения виновный не приобретает и приобрести не мо­жет, так как механизм причинения вреда в данном случае не выражается в передаче (уступке) имущественного права.

Такого подхода придерживается и судебная практика. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала обоснованным оправдательный приговор в отношении Кириченко. Она обвинялась в мо­шенническом хищении общественного имущества путем злоупотребления доверием, совершенном при следующих обстоятельствах. При составлении приложения к учредительному договору ТОО «Николето» Кириченко про­извольно внесла в список учредителей 17 человек, включая себя, и без со­гласия коллектива ателье единолично распределила вклад каждого учреди­теля, в результате чего доля Кириченко в уставном фонде составила 55 600 рублей, а доля остальных учредителей — 1600 рублей, и Кириченко стала фактическим владельцем имущества ателье².

Нельзя признать хищением чужого имущества и содеянное Б. и С, вы­разившееся в неправомерном исключении из ООО четырех других участни­ков Общества без их согласия и в противоправном «присвоении» их долей в уставном капитале Общества.

С учетом вышеизложенного не образуют состава хищения: а) учреди­тельские «захваты»; б) корыстные злоупотребления при выплате дивидендов акционерного общества; в) корыстные злоупотребления при распределении прибыли между участниками общества с ограниченной ответственностью; г) корыстные злоупотребления при начислении и выплате процентов на банковский вклад, при проведении операций по банковскому счету и дру­гие подобные действия. Если в указанных случаях предметом посягательст­ва и выступают денежные средства, то в виде так называемых «безналич­ных» денег. Последние лишены физических свойств вещи и, как справед­ливо утверждается многими учеными-юристами, являются имущественны­ми правами обязательственного характера³. Незаконные действия корыст­ного характера с «безналичными» деньгами могут квалифицироваться по действующему УК в зависимости от конкретных обстоятельств дела как злоупотребление полномочиями (ст.201), злоупотребление должностными

¹ См.: Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищения: Автореф. дис... канд. юрид. наук.

Екатеринбург, 2001. С.12-14.

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №2. С.22.

³ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д: Феникс, 1996.

С.354; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: Монография. Уфа:

Уфимский юридический институт МВД России. С.28; Яни П.С. Указ. соч. С.93.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

полномочиями (ст.285), мошенничество по признаку приобретения права на чужое имущество, правда, требующему в данном случае расширительно­го толкования (ст. 159), либо как неоконченное мошенничество по призна­ку хищения при намерении виновного завладеть указанными средствами путем их обналичивания.

Равным образом не образуют хищения и корыстное противоправное приобретение иных имущественных выгод путем неисполнения имущест­венных обязательств, избавления от материальных затрат, неправомерного безвозмездного пользования чужим имуществом и услугами (работами), по­лучения льготных кредитов, ссуд и пр. При наличии к тому оснований ука­занные и подобные им случаи могут быть квалифицированы, например, по ст.ст.163, 165, 176, 201, 285 УК.

Что касается такого объекта гражданских прав, как информация, по­следняя также не может признаваться предметом хищения. Согласно ст.2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информати­зации и защите информации»¹, под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. В современном мире информация давно уже при­обрела товарный вид и часто выступает в качестве особого объекта договор­ных отношений. Это обстоятельство закреплено в действующем законода­тельстве. Так, в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» прямо установлено, что информационные ресурсы, то есть отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах могут быть товаром (п.6 ст.6), что владельцы информационных ресурсов обеспечивают пользовате­лей (потребителей) информацией из информационных ресурсов, в том чис­ле и путем заключения договоров на услуги по информационному обеспе­чению (п.2 ст. 12), что информационные услуги могут предоставляться бес­платно или за плату (п.4 ст.13).

Одним из технических средств, обеспечивающих процессы сбора, об­работки, накопления, хранения, поиска и распространения информации, являются средства связи. Исходя из положений Федерального закона от 16 февраля 1995 г. «О связи»², связь есть передача и прием информации по проводной, радио, оптической и другим электромагнитным системам (эле­ктрическая связь), а также прием, обработка, перевозка и доставка почто­вых отправлений, перевод денежных средств (почтовая связь).

Как известно, незаконное бесплатное получение информации, облада­ющей стоимостью, неправомерное безвозмездное пользование информаци­онными услугами и услугами связи получили широкое распространение в современном обществе и нередко причиняют существенный имуществен­ный ущерб собственникам и владельцам информационных ресурсов, ин-

¹ Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №8. Ст.609. ¹ Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №8. Ст.599.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

формационных систем, технологий и средств их обеспечения¹, а также предприятиям, учреждениям, организациям и законным пользователям свя­зи².

В действующем уголовном законодательстве России нет специальной нормы об ответственности за указанные посягательства. В следственной и судебной практике содеянное в таких случаях нередко квалифицируется по норме УК о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупо­требления доверием (ст. 165). Однако применение этой нормы далеко не бесспорно.

Во-первых, действующее административное законодательство содержит состав правонарушения о самовольном (без получения специального разре­шения) подключении оконечного оборудования к сетям электросвязи³ (ст. 136.1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). Анало­гичная норма содержится в новом Кодексе Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях (ст. 13.2). При этом в КоАП ничего не говорится о размере причиненного имущественного ущерба как конструк­тивном признаке такого рода деяний. В этой связи вышестоящие судебные инстанции не без основания усматривают в указанных и подобных им дей­ствиях признаки административного правонарушения независимо от разме­ра причиненного имущественного ущерба в виде упущенной выгоды. Так, Президиум Самарского областного суда отменил приговор районного суда в отношении Л., осужденного по ч.1 ст. 165 УК «за самовольное подключе­ние телевизионного кабеля от личного телевизора к распределительной ко­робке сети кабельного телевидения АО «АвтоВАЗ», и делопроизводство пре­кратил за отсутствием состава преступления⁴.

Во-вторых, самовольное подключение к сетям электросвязи обыкно­венно не совершается путем обмана или злоупотребления доверием, что также препятствует квалификации указанных действий по ст. 165 УК.

С учетом сказанного представляется криминологически обоснованным предложение о дополнении УК РФ нормой об ответственности за незакон­ное безвозмездное пользование электрической связью, если это деяние соверше­но в значительном размере. Указанное посягательство следует рассматривать как разновидность имущественных преступлений, выражающихся в проти-

¹ Именно так именуются в ст.2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защи­те информации» субъекты, в полном объеме реализующие полномочия владения, пользования, распоряжения указанными объектами, или осуществляющие владение и пользование указанны­ми объектами и реализующие полномочия распоряжения в пределах, установленных законом. ¹ См.: Вы на счетчике! У телефонного вора // Росс, газета. 1998. 11 сентября; Телефонное пират­ство // Экономика и жизнь. 1999. №23. С.31.

³ Согласно ст.2 Федерального закона «О связи», под сетями электросвязи понимаются техноло­
гические системы, обеспечивающие один или несколько видов передач: телефонную, телеграф­
ную, факсимильную, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая об­
мен информацией между ЭВМ, телевизионное, звуковое, и иные виды радио- и проводного ве­
щания.

⁴ См.: постановление Президиума Самарского областного суда №07-03/605 от 29 ноября 2001 г.
по делу Л.

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

воправном уклонении виновного от уплаты должного, и отнести его к ка­тегории преступлений небольшой тяжести.

Специальные нормы об имущественных посягательствах, связанных с незаконным использованием связи, известны уголовному законодательству некоторых зарубежных стран. Так, в ст.285 УК Республики Польша уголов­но наказуемыми признаются действия того, «кто, подключаясь к устройст­ву телефонной связи, совершает телефонные переговоры за чужой счет»¹. В соответствии со ст.256 УК Испании, привлекается к уголовной ответст­венности тот, кто использует терминальное оборудование телекоммуника­ций без согласия их собственника, причиняя ему ущерб на сумму свыше пятидесяти тысяч песет².

Похищение или другие подобные действия, совершаемые по поводу информации, изъятой из оборота (то есть конфиденциальной информации, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации), не может быть квалифицировано как имущественное преступление. Такого рода деяния при наличии к тому оснований образуют составы преступлений иных родов и видов. Так, незаконное собирание све­дений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тай­ну, квалифицируется по ст. 137 УК как нарушение неприкосновенности ча­стной жизни. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налого­вую или банковскую тайну, путем похищения документов получает уголов­но-правовую оценку в соответствии со ст. 183 УК РФ как незаконные полу­чение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Копирование охраняемой законом компьютерной информации рассматривается согласно ст.ст.272 и 273 УК как преступление в сфере компьютерной информации. Похищение в целях передачи иност­ранному государству, иностранной организации или их представителям све­дений, составляющих государственную тайну, квалифицируется по ст.275 УК либо ст.276 УК как государственная измена или шпионаж.

Дата добавления: 2015-08-02