Собственности и имущественных отношений 14 страница

В науке уголовного права высказано мнение, согласно которому изъя­тие чужого имущества признается обобщенным способом хищений¹. Такое суждение представляется спорным. Хищение отличается от других имуще­ственных посягательств особенностями своего предмета (чужая вещь) и ха­рактером действия (изъятие чужой вещи). Способ же (в частности, угроза и насилие) сближает хищения с другими имущественными преступлениями (например, с вымогательством). Признание изъятия способом хищения на­ходится в противоречии с действующим уголовным законодательством, ко­торое употребляет категорию «изъятие» для характеристики действия похи­тителя (примечание 1 к ст. 158). Кроме того, понимание изъятия как опера­ционной стороны хищений исключает дифференциацию ответственности за указанные преступления в зависимости от способа посягательства, так как этот признак считается единым для всех форм хищений. Наконец, рассмо­трение изъятия в качестве способа хищения предопределяет вопрос об оп­ределении действий, способом которых выступает изъятие чужого имуще­ства. Конечно же, объективную сторону хищения можно определить как за­владение чужим имуществом путем его изъятия и (или) обращения в поль­зу виновного или других лиц. Однако признать изъятие приемом завладе­ния, его операционной стороной не представляется возможным. Изъятие является не способом, а одним из видов завладения чужим имуществом наря­ду с такими его разновидностями, как угон транспортного средства, присво­ение найденного, сбор или добыча общедоступных вещей и пр. В отличие от других видов завладения, изъятие есть захват вещи из чужого владения, который предполагает выход имущества из фондов его собственника (вла­дельца). Изъятие выражается в таком воздействии на вещь (например, с ис­пользованием мускульной силы человека, животного, технических средств и иных приспособлений), в применении таких усилий, которые необходи­мы и достаточны для отторжения вещи из имущественной сферы ее хозяи­на. При изъятии собственник лишается реальной возможности осуществ­лять де-факто одно из своих правомочий — владение. Фактическим вла­дельцем вещи в результате противоправного изъятия становится похити­тель.

Обязательным признаком имущественных преступлений является их противоправность. Противоправность как один из обязательных признаков объективной стороны имущественных посягательств характеризует получе­ние имущественной выгоды виновным и причинение имущественного

¹ См.: Ляпунов Ю.И. Изъятие как обобщенный способ хищений // Соц. законность. 1984. №8.

С.35-37.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

ущерба. Этот признак означает, что извлечение имущественной выгоды, уничтожение и повреждение чужого имущества совершаются неправомер­но, при отсутствии у лица правовых оснований, вытекающих из закона, другого нормативного акта, договора или иной сделки. Примерами проти­воправного поведения могут служить случаи, когда виновный завладевает вещью помимо воли собственника (владельца) или напротив, вопреки его воле, когда виновный освобождается от имущественных обязанностей в связи с осуществлением обмана, насилия, угроз. Если изъятие имущества, приобретение выгоды имущественного характера и причинение имущест­венного вреда являются обоснованными, то есть имеют под собой правовые основания (например, определенную норму закона, согласие собственни­ка), ответственность за имущественные преступления исключается.

По законодательной конструкции составы большинства преступлений, предусмотренных в главе 21 УК, относятся к числу материальных. Такими являются составы хищения (ст.ст.158-161, 164), причинения имущественно­го ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), уничтоже­ния и повреждения чужого имущества (ст.ст. 167 и 168). Наступление обще­ственно опасных последствий и причинная связь между действием (бездей­ствием) и наступившими последствиями выступают в качестве обязатель­ных признаков объективной стороны этих преступлений. Согласно действу­ющему УК последствия от указанных посягательств выражаются в причи­нении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имуще­ства.

Понятие имущественного ущерба не раскрывается в действующем уго­ловном законодательстве. В целях уяснения содержания этого признака не­обходимо обратиться к нормам той отрасли права, предметом регулирова­ния которой являются имущественные отношения. Как известно, это граж­данское право. Имущественный ущерб в гражданском праве носит название убытков. Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос­становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полу­чило бы при обьганых условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно, законодатель различает два вида имущественного ущерба (убытков): 1) умаление наличного имущест­венного блага, состояния, которое можно именовать как прямой, положи­тельный, позитивный или реальный имущественный ущерб¹; 2) умаление будущего имущественного блага, состояния, которое является упущенной выгодой, неполученными доходами.

¹ Согласно Ст.238 Трудового кодекса РФ (см.: Собрание законодательства Российской Федера­ции. 2002. №1. Ст.З) под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение на­личного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость про­извести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

Важное значение для квалификации содеянного имеет установление вида имущественного ущерба. Так, обязательным признаком объективной стороны хищения является причинение виновным реального ущерба потер­певшему, то есть такого имущественного вреда, который выражается в уменьшении наличного имущества у последнего. Неполученные потерпев­шим доходы в результате совершения хищения на квалификацию содеян­ного влияния не оказывают, так как размер хищения измеряется стоимос­тью похищенного имущества.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предус­мотренного ст. 165 УК, является причинение потерпевшему имущественно­го ущерба в виде упущенной выгоды. Именно характер последствий высту­пает в действующем УК основанием разграничения этого преступления и мошенничества, для которого характерно причинение реального ущерба. В судебной практике этот критерий учитывается не всегда, в результате чего судами допускаются ошибки при уголовно-правовой оценке обманов в сфе­ре имущественных отношений.

Так, Торбеевским районным судом Республики Мордовия Агафонова признана виновной в мошенничестве. Согласно материалам дела, осужден­ная путем обмана ввела в заблуждение работников отдела социальной за­щиты населения, устно уведомив их о том, что она — инвалид II группы и этот факт может подтвердить имеющейся у нее дома справкой. В связи с этим ей в пенсионное удостоверение незаконно был поставлен штамп и сделана запись об инвалидности II группы, что предоставило ей право на приобретение проездных документов по льготному тарифу с 50-процентной скидкой. Впоследствии Агафонова трижды использовала пенсионное удос­товерение с незаконной отметкой при проездах железнодорожным транс­портом¹. Действиями осужденной был причинен имущественный ущерб Министерству путей сообщения РФ. Однако он выражался не в умалении наличного имущественного блага, а в упущенной выгоде, равной той сум­ме денег, которую осужденная необоснованно сберегла, приобретая проезд­ные документы по скидке. Принимая во внимание данное обстоятельство, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мор­довия правильно переквалифицировала содеянное Агафоновой со статьи о мошенничества на ст. 165 УК.

Размер имущественного ущерба является одним из оснований отграни­чения преступного от непреступного в имущественной сфере и служит кри­терием дифференциации уголовной ответственности за имущественные по­сягательства. В этой связи необходимо различать следующие категории пре­ступных последствий рассматриваемых деяний: значительный размер, круп­ный размер, значительный ущерб и крупный ущерб.

Категория «значительный размер» в положениях главы 21 УК прямо не указана, однако ее наличие следует из смысла закона. Применительно к хи-

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №2. С. 16.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

щениям вопрос о значительном размере решается с учетом положений ад­министративного законодательства о мелком хищении. В соответствии со ст.49 КоАП РСФСР в редакции Федерального закона от 30 января 1999 г. «О внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях»¹, хищение чужого имущества путем кражи, мошенниче­ства, присвоения или растраты признается мелким, если стоимость похи­щенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию к ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях, который вводится в действие с 1 июля 2002 г.², хи­щение чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных зако­нодательством Российской Федерации.

Отсюда, кража, мошенничество, присвоение и растрата признаются уголовно наказуемыми, если они совершены в значительных размерах, то есть когда стоимость похищенного имущества превышает один (по новому КоАП — пять) минимальный размер оплаты труда. Если стоимость похи­щенного не превышает одного (пяти) минимального размера оплаты труда, уголовная ответственность не исключается лишь в случае, если умысел ви­новного был направлен на совершение кражи, мошенничества, присвоения или растраты в значительном или крупном размере, но не был осуществлен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Согласно закону перечень форм хищений, уголовная ответственность за которые ставится в зависимость от указанного размера стоимости неза­конно полученной выгоды, является исчерпывающим и не подлежит рас­ширению. Другие формы хищения (грабеж и разбой) независимо от стои­мости имущества, ставшего предметом посягательства, признаются пре­ступлениями и получают уголовно-правовую оценку по соответствующим статьям УК. Также закон не ограничивает ответственность за преступление, предусмотренное ст. 165 УК, каким-либо минимальным размером причи­ненного имущественного ущерба. В таких случаях уголовная ответствен­ность исключается лишь в силу малозначительности содеянного на основа­нии ч. 2 ст. 14 УК.

В обзорах судебной практики Верховного Суда РФ указывается на слу­чаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, дей­ствия которых в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Так, по приговору Басманского межмуниципального (районно­го) суда Центрального административного округа г. Москвы Михеев был осужден за покушение на кражу аудиокассеты в футляре и пустого футляра из салона автомашины. Тверский межмуниципальный (районный) суд Цен-

¹ См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №5. Ст.603. ¹ См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1. Ст. 1.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

трального административного округа г. Москвы признал Б. виновным в по­кушении на кражу одной пары шнурков и одного тюбика крема для обуви, осудив его к одному году лишения свободы условно с испытательным сро­ком один год¹.

В свете сказанного представляется целесообразным при описании в уголовном законе основных составов кражи, мошенничества, присвоения и растраты (а в необходимых случаях и других имущественных преступлений с материальным составом) указывать на значительный размер приобретен­ного преступным путем имущества (причиненного имущественного ущер­ба). К примеру, понятие кражи следует определить в УК так: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества в значительном размере». На наш взгляд, целесообразно предусмотреть в главе УК об имущественных пре­ступлениях отдельную статью — «Понятия, используемые в настоящей главе», и определить в указанной статье понятие значительного размера с учетом соответствующих положений нового КоАП РФ: «Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества или иных выгод имущественного характера, в пять раз превышающая минимальный размер оп­латы труда, установленный законодательством Российской Федерации на мо­мент совершения преступления».

Крупный размер — это формально определенная категория, содержание которой раскрывается в примечании 2 к ст. 158 УК. Под крупным размером в статьях главы 21 УК понимается стоимость имущества, в пятьсот раз пре­вышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законода­тельством РФ на момент совершения преступления. Крупный размер вы­ступает в качестве конструктивного и квалифицирующего признака следу­ющих имущественных преступлений с материальным составом: кражи (п.«б» ч.З ст. 158), мошенничества (п.«б» ч.З ст. 159), присвоения и растраты (п.«б» ч.З ст.160), грабежа (п.«б» ч.З ст.161) и уничтожения или поврежде­ния имущества по неосторожности (ч.1 ст. 168). Кроме того, важно подчерк­нуть, что закон не всегда связывает категорию «крупный размер» с факти­ческим наступлением общественно опасных последствий. Согласно дейст­вующему УК, отягчающим разбой (п.«б» ч.З ст. 162) и вымогательства (п.«б» ч.З ст.163) обстоятельством является совершение указанных преступлений в целях завладения (получения) имущества в крупном размере. В этом случае достаточно установить наличие у виновного самой цели приобретения иму­щественной выгоды в крупном размере независимо от того, удалось ли ему достичь этой цели.

Исходя из широкой трактовки предмета рассматриваемых преступле­ний как имущества (в смысле вещи) и иных выгод имущественного харак­тера, целесообразно определить понятие крупного размера в статье «Поня­тия, используемые в настоящей главе» главы УК об имущественных пре-

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №1. С.19; 2000. №9. С.7; №10. С.20.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

ступлениях следующим образом: «Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества или иных выгод имущественного ха­рактера, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, ус­тановленный законодательством Российской Федерации на момент соверше­ния преступления».

Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется величина стоимости незаконно полученной выгоды, а также уничтоженно­го и поврежденного имущества, установлен не уголовным законом, а зако­ном другой отраслевой принадлежности. Его содержание определяется в Федеральном законе от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда»¹. В статье 1 этого законодательного акта минимальный размер опла­ты труда установлен: с 1 июля 2000 г. в сумме 132 руб. в месяц; с 1 января 2001 г. в сумме 200 руб. в месяц; с 1 июля 2001 г. в сумме 300 руб. в месяц; с 1 мая 2002 г. в сумме 450 руб. в месяц². В статье 3 этого же Закона разъ­ясняется, что минимальный размер оплаты труда, установленный в ст.1, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров указанных в законе пособий и выплат в связи с ис­полнением трудовых обязанностей. В статьях 4 и 5 указанного Закона уста­навливается, что осуществляемые в зависимости от минимального размера оплаты труда выплаты стипендий, пособий и других обязательных социаль­ных выплат, исчисления налогов, сборов, штрафов, иных платежей, а так­же платежей по гражданско-правовым обязательствам производятся с 1 ян­варя 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Однако в названном Федеральном законе отсутствует положение о ба­зовой сумме минимального размера оплаты труда, которым необходимо ру­ководствоваться при исчислении крупного размера похищенного, уничто­женного или поврежденного имущества. Более того, в указанном законода­тельном акте вовсе не упоминается о базовой сумме минимального разме­ра оплаты труда применительно к определению стоимостных критериев преступности деяний. Другими словами, Федеральный закон «О минималь­ном размере оплаты труда» не дает прямого ответа на вопрос, как опреде­лять стоимостное содержание признаков тех составов преступлений, квали­фикация которых поставлена в зависимость от исчисления величины мини­мального размера оплаты труда и его кратности. В частности, непонятно, какую сумму (равную 100 или 450 рублям) следует использовать при опре­делении размера хищений и других экономических преступлений, ответст­венность за которые связана с величиной кратности минимального размера оплаты труда.

Этот пробел в законодательстве требует устранения, так как он неред­ко порождает неоднозначный подход в правоприменении, что в целом не-

¹ Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №26. Ст.2729.

¹ См.: Федеральный закон от 29 апреля 2002 г. «О внесении дополнения в Федеральный закон «О

минимальном размере оплаты труда» // Рос. газета. 2002. 7 мая.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

гативно сказывается на устойчивости практики¹. Показательно в этом отно­шении дело Б. 5 января 2001 г. Б. пыталась похитить мелкие детали к авто­мобилю на общую сумму 176 руб. 40 коп., но была задержана с похищен­ным. За эти действия Б. было предъявлено обвинение по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 158 УК. Суд, вынося оправдательный приговор по данному делу, указал, что привлечение Б. к уголовной ответственности является незаконным, так как в ее действиях отсутствует состав преступления. Решение суда было оп­ротестовано прокурором. В протесте ставился вопрос о том, что суд не вправе принимать во внимание минимальный размер оплаты труда в сумме 200 руб. в силу того, что этот минимальный размер оплаты труда должен применяться лишь для регулирования оплаты труда, определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда от увечья. Вышестоящая судебная инстанция с доводами протеста не согласи­лась, указав, что «в соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. минимальный размер оплаты труда с 1 января 2001 г. установлен в сумме 200 руб. в месяц, и суд обязан учитывать это обстоятельство при рас­смотрении уголовных дел о хищениях»².

До внесения соответствующих дополнений в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. полагаю необходимым при квалификации имущественных и иных экономических преступлений принимать во внимание наибольшую из указанных в этом Законе сумм минимального размера оплаты труда (в на­стоящее время равную 450 рублям). Такой подход обосновывается необхо­димостью выбора того из альтернативно предусмотренных в законодатель­стве варианта, который облегчает положение обвиняемого. Это вытекает из ч.З ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в ви­новности лица толкуются в пользу обвиняемого. Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления №8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществле­нии правосудия»³ обращает внимание судов на необходимость выполнения этого конституционного положения. В п.4 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»⁴ разъяс­няется, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые со­мнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, фор­мы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смяг­чающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

¹ Таково же мнение и Т.Д.Устиновой. См.: Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступле­ний, совершаемых в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы Всеросс. науч.-практ. конф. 23-24 мая 2001 г. Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2001. С.56. ¹ См.: Архив Сызранского городского суда Самарской области за 2001 г. Уголовное дело №1-347.

³ См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,
РСФСР) по уголовным делам. С.4-11.

⁴ См.: там же. С.399-409.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

Значительный ущерб — оценочная категория, которая определяется в п. 15 постановления №11 Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной соб­ственности»¹ и п.7 постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательст­ва об ответственности за преступления против собственности». По смыслу закона значительный ущерб как квалифицирующий признак представляет собой имущественный вред, причиненный гражданину в результате совер­шения таких форм хищения как кража (п.«г» ч.2 ст. 158), мошенничество (п.«г» ч.2 ст.159), присвоение и растрата (п.«г» ч.2 ст.160), грабеж (п.«д» ч.2 ст. 161). Его величина определяется исходя из следующих критериев: стои­мости имущества, ставшего предметом преступного посягательства, и дру­гих существенных обстоятельств. К последним судебная практика относит количество похищенного имущества, значимость утраченного имущества для гражданина, материальное положение гражданина, в частности его за­работную плату, наличие иждивенцев.

Вместе с тем, в действующем УК значительный ущерб выполняет роль конструктивного признака умышленных уничтожения и повреждения иму­щества (ст. 167). В этом случае под значительным ущербом понимается иму­щественный вред, причиненный гражданину, организации, муниципально­му образованию, государству. Решая вопрос о наличии в содеянном призна­ка причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу уничтоженного или поврежденного имущества, следует исходить как из сто­имости уничтоженного или поврежденного виновным чужого имущества, так и других обстоятельств дела: материального положения физического ли­ца, финансового положения юридического лица, значимости уничтоженно­го или поврежденного имущества для собственника и пр. Указанный кон­структивный и квалифицирующий признак может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления общественно опасного последствия, вызванного утратой, уничтожением или повреждением имущества.

Крупный ущерб — оценочная категория, используемая в виде квалифи­цирующего признака состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (п.«б» ч.З ст. 165) и угона (ч.З ст. 166). Содержание этого признака не раскрывается в законе и общих судебных разъяснениях. В науке уголовного права весьма распространенным являет­ся взгляд, согласно которому крупный ущерб целесообразно понимать так же, как и крупный размер в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК². Та-

¹ См.: Там же. С.182-187.

¹ См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.137; Комментарий к Уголовному кодексу Рос­сийской Федерации: Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. С.153; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С.395; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Ко­миссарова. С.238; Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. Т.2: Особенная часть / Под ред. А.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова. С.216; Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.280; Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Крутиков. С.226.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

кого подхода нередко придерживается и судебная практика. Так, Президиум Верховного Суда РФ по делу Ризванова и Фазлыева указал, что для квали­фикации преступления по признаку причинения крупного ущерба необхо­димо установить факт причинения потерпевшему реального материального

ущерба в крупном размере¹.

Однако законодатель не дает оснований для отождествления понятий крупного ущерба и крупного размера. По смыслу уголовного закона эти ка­тегории следует различать, им придается неодинаковое смысловое значе­ние. Об этом свидетельствует, по крайней мере, то обстоятельство, что в УК по-разному именуются рассматриваемые категории уголовного права. Более того, толкование действующего законодательства позволяет прийти к выво­ду, что рассматриваемые категории, хотя и близкие по своему значению, но имеют неодинаковое назначение в понятийном аппарате уголовного права. Категорию «крупный размер» законодатель связывает с реальным ущербом в виде утраты или повреждения имущества, что прямо вытекает из примеча­ния 2 к ст. 158 УК, где крупный размер определяется через стоимость иму­щества. Понятие крупного ущерба, исходя из смысла закона, имеет своим содержанием как (1) положительный ущерб в виде утраты или повреждения имущества, так и (2) ущерб в виде упущенной выгоды, а равно (3) общий ущерб (имущественный вред в целом, включающий в себя и реальный ущерб, и неполученные доходы). На этом основании также невозможно приравнивать категории «крупный размер» и «крупный ущерб» друг к дру­гу. Крупный размер и крупный ущерб — величины, не всегда сопостави­мые. В этом легко убедиться при анализе санкций, например, ст.ст. 159 и 165 УК: мошенничество в крупном размере (п.«б» ч.З ст. 159) наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имуще­ства или без таковой, тогда как причинение крупного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (п.«б» ч.З ст. 165) — лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без тако­вого.

По мнению некоторых исследователей, при решении вопроса о причи­нении действиями виновного крупного ущерба следует исходить как из сто­имостной оценки ущерба в целом, так и из других существенных обстоя­тельств, в частности, материального положения собственника или иного владельца². Такое широкое понимание содержания крупного ущерба не ис­ключает возможности учета при его исчислении и организационного вреда, например, в виде расстройства хозяйственной деятельности организации в связи с хищением особо значимого для производственного процесса иму-

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №1. С.9.

¹ См.: Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999. С.52; Гаухман Л. Соотноше­ние крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. №1. С.33.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

щества¹. Однако, как представляется, закон не дает оснований наряду со стоимостным содержанием учитывать и какое-либо иное выражение круп­ного ущерба. В этой связи представляется справедливым суждение о том, что в главе 21 УК крупный ущерб обозначает только экономические по­следствия².

Имущественные преступления, имеющие по конструкции материаль­ный состав, признаются оконченными с момента причинения имуществен­ного ущерба. Особый вопрос — определение момента окончания хищений, составы которых сконструированы по типу материальных (исключение раз­бой). Момент окончания этих корыстных посягательств на собственность судебной практикой связывается не с причинением имущественного вреда потерпевшему, а с появлением у виновного реальной возможности пользо­ваться и распоряжаться извлеченной имущественной выгодой в виде вещи. Как видно, момент окончания хищения является к тому же не формально определенным, а оценочным. В п. 10 постановления №4 Пленума Верховно­го Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хище­ниях государственного и общественного имущества» и п. 14 постановления №11 Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» разъяс­нялось, что хищение считается оконченным, если имущество изъято и ви­новный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Решение вопроса о покушении или окончании хи­щения возможно только на основании анализа всех обстоятельств дела и, в известной степени, является зависимым от усмотрения правоприменителя. Между тем вопрос об отграничении покушения от оконченного преступле­ния имеет не только научный интерес, но и важное практическое значение. От его правильного решения зависит, например, назначение справедливого наказания. В силу закона покушение влечет менее строгое наказание, неже­ли оконченное преступление (ст.66 УК), поэтому ошибка в определении момента окончания преступления создает предпосылки для назначения за содеянное необоснованно мягкого или, напротив, незаслуженно сурового наказания.

Дата добавления: 2015-08-02