Собственности и имущественных отношений 5 страница

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений ________________

отношения несут в себе столько же экономического, материального, сколь­ко и личностного, волевого, поэтому оптимальным было бы расположение соответствующей группы уголовно-правовых норм в самостоятельном раз­деле между разделами о преступлениях против личности и о преступлениях в сфере экономики»¹.

Как видно, научно-философское понимание собственности включает в себя множество аспектов этого весьма сложного в своих связях, опосредо-ваниях и отношениях явления, не ограничиваясь его экономической и пра­вовой трактовкой. Это обстоятельство, возможно, и послужило основанием идеи, отвергающей собственность в качестве объекта преступных деяний, именуемых современным уголовным правом «преступлениями против соб­ственности». Ее автор, И.А.Клепицкий, задается вопросом, что сегодня по­нимать в качестве объекта «преступлений против собственности»: Полити­ко-экономическую «частную собственность» в смысле теории К.Маркса? Экономическую «собственность» как аксиологически бесцветные отноше­ния по распределению материальных благ? Или формально-юридические правоотношения собственности? Отвечая на поставленный вопрос, И.А.Клепицкий утверждает: «Доктрина преступлений против собственнос­ти отвечала потребностям и характеру имущественных отношений того вре­мени, когда она возникла и развивалась. Сегодня эта доктрина неприемле­ма как с теоретической, так и с практической точки зрения. Уже сейчас она настолько противоречит действительным условиям общественной жизни, что приводит к серьезным ошибкам в законодательстве»². Признание несо­вместимым с современной социально-экономической и криминологичес­кой реальностью учения о «преступлениях против собственности» исключа­ет определение объекта преступных деяний, предусмотренных в главе 21 УК, с помощью такой категории как «собственность». К такому выводу, по существу, и приходит И.А.Клепицкий, признавая объектом указанных по­сягательств «имущественные права и интересы в их многообразии».

Восстановление в нашей стране рыночной экономики, сопровождаю­щееся интенсивным развитием товарообмена, вовлечением в экономичес­кий оборот качественно новых объектов — «res incorporales» и все больше­го числа субъектов имущественных прав, появлением в имущественной сфере не известных в огосударствленной экономике разновидностей отно­шений, обусловливает необходимость адекватного уголовно-правового обеспечения нового имущественного правопорядка. Очевидно, что это об­стоятельство не может не отразиться на понимании объекта рассматривав -

¹ Борисова О.В. Традиционность и новизна технических приемов в главе 21 УК РФ // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М.Баранова. Нижний Новгород, 2000. С.628. ¹ Клепицкий И.А. Указ. соч. С.82.

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

мых преступных деяний и, соответственно, на наименовании этих преступ­лений. В прежнем правопорядке, основанном на плановой экономике, воз­никла идея объекта указанных преступных посягательств как собственнос­ти, что дало основание утверждать: «Термин «имущественные преступле­ния», как неправильный, указывающий разве только на формальный при­знак, относящийся к объективной стороне состава, должен быть заменен иным наименованием этой категории преступлений. Эти преступления представляют собою преступления против частной собственности в буржу­азном праве, преступления против социалистической собственности и пре­ступления против личной собственности в социалистическом праве. Такое наименование этих преступлений будет соответствовать их социально-эко­номической и политической оценке»¹. В имущественном правопорядке, ба­зирующемся на рыночной экономике, необходимо переосмысление преж­них представлений об объекте преступлений, совершаемых в имуществен­ной сфере. Последний, с одной стороны, более не может охватывать своим содержанием всю «основу экономической системы государства и общест­ва», а с другой — ограничиваться исключительно субъективным правом собственности. Соответственно, и рассматриваемые преступления, и их объект должны получить наименования, которые более точно выражают природу указанных посягательств в новых социально-экономических и по­литических условиях.

Разумеется, сказанное не следует трактовать в смысле отрицания соб­ственности, ее роли и места в уголовном праве. Бесспорно, собственность была, есть и в обозримом будущем останется необходимым компонентом как экономической, так и правовой системы, а следовательно, одним из на­иболее значимых объектов правовой защиты. Как справедливо утвержда­лось еще в дореволюционной доктрине, с тех пор, как существует институт собственности, он не перестает быть объектом наибольшей суммы преступ­лений в обществе. С изменением многих условий общественной жизни из­меняются не только количество, но и формы правонарушений, направлен­ных против собственности. Так, по мере увеличения общей безопасности и изменения в нравах общества число случаев разбоя и грабежа, постепенно уменьшаясь, уступает место в жизни и в таблицах уголовной статистики краже и мошенничеству, преступлениям, где средством для достижения преступного намерения служат не физическая сила, а известные интеллек­туальные способности человека². Другое дело, что с учетом становления и развития в нашей стране рыночного имущественного правопорядка пред-

¹ Розенберг Д.Н. Указ. соч. С.69.

¹ См.: Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж).

Историко-догматическое исследование. Спб., 1880. C.I-II.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений ________________

ставляется необходимым использование в уголовном праве новых катего­рий, которые наиболее адекватно отражали бы сущность преступлений, со­вершаемых в имущественной сфере, и устраняли бы существенные расхож­дения в трактовке их объекта.

Вместе с тем нельзя полностью согласиться с суждением ИА.Клепиц-кого об «имущественных правах и интересах» как объекте рассматриваемой группы преступлений. Односторонний подход к определению объекта пре­ступлений в имущественной сфере, как исключительно правового или эко­номического феномена не учитывает органическую взаимосвязь экономики и права. С этой точки зрения сторонники «юридизации» или «экономизма» допускают методологическую ошибку, игнорируя взаимодействие хозяйст­венных и правовых явлений и тем самым лишая право его экономических оснований, а экономику — ее правовых основ. Справедливо замечено, что юридическую регламентацию имущественных отношений невозможно по­нять, не вникая в их экономическую сущность¹. С другой стороны, не ме­нее верным следует считать и положение, что экономический анализ отно­шений, складывающихся в имущественной сфере, не может быть точным без учета результатов их правового регулирования.

Важно поэтому подчеркнуть, что именно экономико-правовое (ком­плексное) понимание должно составить методологическую основу опреде­ления объекта рассматриваемых преступлений². В этой связи наиболее удач­ной представляется категория «имущественные отношения», обозначающая конкретные экономические отношения собственности, которые складыва­ются в сфере производства, распределения, обмена и потребления по пово­ду использования экономических благ. Это те отношения, которые возни­кают между конкретными лицами в связи с принадлежностью и переходом благ (имущества, результатов работ, оказания услуг) и являются предметом правового регулирования и охраны. Трудно найти юридический термин, ко­торый более точно и адекватно отражал бы современные экономические

¹ См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С.6.

¹ Уместно сказать, что экономико-правовая трактовка объекта имущественных преступлений со­гласуется с комплексным подходом к пониманию волевых отношений собственности (имущест­венных отношений), имеющим своих сторонников в экономической теории и науке гражданско­го права. Например, по мнению К.А.Улыбина, правовое и экономическое содержание собствен­ности вряд ли стоит противопоставлять (хотя они могут не совпадать и даже противоречить друг другу), так как в сущности оба эти момента являются двумя сторонами одной медали (см.: Улы-бин К.А. Указ. соч. С.8). Е.А.Суханов также отмечает, что собственность следует рассматривать как экономико-правовое явление, в котором правовая форма неразрывно слита с экономическим содержанием, что отношения собственности выступают как экономико-правовые отношения, по­скольку их экономическое содержание немыслимо вне правовой оболочки (см.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 16; Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С.299, 300).

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

процессы принадлежности и перехода имущества (в широком смысле сло­ва), получающие юридическую регламентацию с помощью вещных, обяза­тельственных и иных правовых форм. Имущественные отношения состав­ляют объект особой разновидности посягательств — имущественных пре­ступлений, именуемых в действующем УК «преступлениями против собст­венности». Указанные преступные деяния в условиях рыночной экономики посягают обычно на имущественные отношения, которые имеют стоимост­ной характер, складываются по поводу имущественных благ, обладающих экономической формой товара, и субъектами которых являются юридичес­ки равные и независимые друг от друга лица. В свете сказанного целесооб­разно в рамках раздела VIII УК РФ наименование главы «Преступления против собственности» изложить в следующей редакции: «Имущественные преступления».

Понимание имущественных отношений как экономических по своей природе означает признание имущественных преступлений разновидностью экономических преступных посягательств. Это положение не только выте­кает из наименования раздела VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ, содержащего систему норм об ответственности за указанные посяга­тельства, но и получило научное признание¹.

Общественная опасность имущественных преступлений состоит в по­сягательстве на имущественные отношения товарно-денежного характера (в том числе на признанные в Российской Федерации и охраняемые равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собст­венности), а также в причинении или угрозе причинения существенного имущественного ущерба личности, обществу и государству, в искажении мотиваций поведения участников имущественных отношений. Между тем вопрос о социальной опасности указанных преступных деяний получает различное решение в зависимости от трактовки их объекта. Так, в рамках «производственной» концепции собственности как правоохраняемого объ­екта опасность имущественных преступлений связывается, главным обра­зом, с двумя обстоятельствами. Во-первых, считается, что данные посяга­тельства нарушают производственные отношения и тем самым препятству­ют созданию материально-технической базы общества, тормозят дальней-

¹ См.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право: Особенная часть. Т.2. М., Л.: Государст­венное изд-во, 1928. С.24-27; Медведев А.М. Экономические преступления: понятие и система // Сов. гос. и право. 1992. №1. С.78-84; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. Спб., 2000. С.229; Право собственности в СССР. С.182-183; Яковлев А.М. Социология экономической преступности. С.50-51; Российское законодательство: пробле­мы и перспективы. М.: БЕК, 1995. С.343.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений ________________

шее повышение материального и культурного уровня жизни народа¹. Это обстоятельство обосновывается тем, что посягательства на собственность как основное производственное отношение выражаются в уменьшении ма­териальных благ, предназначенных для использования в народном хозяйст­ве. Во-вторых, признается, что рассматриваемые преступления грубо попи­рают принцип распределения материальных благ. Данное обстоятельство объясняется тем, что эти преступные посягательства чаще всего заключают­ся в присвоении чужого труда, овеществленного в имуществе. Как извест­но, в условиях социализма действует распределительный принцип, который получает выражение в формуле «От каждого — по способностям», каждому — по труду» (ст.14 Конституции РСФСР 1978 г.). При этом основу личной собственности граждан составляют трудовые доходы (ст. 13 Конституции РСФСР). В связи с этим, опасность рассматриваемых преступлений видит­ся в обогащении виновных за счет чужого труда, в уклонении от контроля за мерой труда и мерой потребления, в подрыве материальных и моральных стимулов к труду, в ведении паразитического образа жизни².

Понимание объекта имущественных преступлений как имущественных отношений, складывающихся в сфере производства, распределения, обмена и потребления по поводу использования экономических благ (ограничен­ных ресурсов), определяет более глубокое видение опасности исследуемых преступных деяний. Эти посягательства подрывают стабильность и устой­чивость экономической системы, серьезно препятствуют экономическому росту, нарушают нормальное функционирование основных экономических процессов, приводят к искажениям мотиваций в реальных секторах эконо­мики. Так, они негативно воздействуют на производственную сферу. Снижая или лишая стимулы к развитию производства, эти преступления способст­вуют сокращению и падению объемов производства материальных благ, способны привести к серьезному спаду и свертыванию производства, по­влечь стагнацию производственных процессов. Данные преступления при­водят к серьезным деформациям и в сфере распределительных отношений. Здесь они выражаются в необоснованном присвоении части дохода внеэко­номическими способами (путем обмана, насилия, угроз, принуждения и пр.) в пользу паразитического потребления. Имущественные посягательст­ва негативно влияют и на процессы обмена. В самом деле, кто будет совер­шать сделки, заранее зная, к примеру, что его обманут? Очевидно, что та­кой «порядок вещей» способен вызвать снижение инвестиционной актив-

¹ См.: Кригер Г.А. Указ. соч. С.8; Матышевский П.С. Указ. соч. С.6; Сирота СИ. Указ. соч. С.4. ¹ См.: Владимиров В.А. Указ. соч. С.7; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 13; Кригер Г.А. Указ. соч. С.8; Матышевский П.С. Указ. соч. С.6; Сирота СИ. Указ. соч. С.4.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

ности в экономической сфере, серьезно затормозить экономический обо­рот. Имущественные преступления вызывают рост негативных явлений и в потребительской сфере — конечной экономической фазе. Здесь названные посягательства существенно затрудняют или исключают потребление эко­номических благ действительными участниками экономических процессов. Свертывание потребления, в свою очередь, ведет к количественному и ка­чественному уменьшению потребностей. Кроме того, имущественные пре­ступления нередко лишают конкретных лиц средств существования.

Опасность имущественных преступлений заключается и в том, что они препятствуют эффективной эксплуатации ограниченных ресурсов, осуще­ствлению режима рационального, экономного хозяйствования, снижая у собственников стимулы к бережному и разумному ведению хозяйственной деятельности. Действительно, в условиях постоянного риска потерь от иму­щественных посягательств, реальности угрозы полного разорения очень трудно сохранить «чувство хозяина» и стремление к наилучшему ведению производства, его совершенствованию.

Повышенную опасность указанные преступные деяния представляют в период экономических трансформаций, когда переход общества от одной экономической системы к другой сопровождается кризисными явлениями в сфере экономики, изменениями принципов и правил присвоения и обо­рота имущественных ценностей, пересмотром ценностных подходов в сфе­ре имущественных отношений. В условиях восстановления рыночных отно­шений в современной России опасность имущественных преступлений со­стоит в том, что, попирая базовые принципы функционирования рыночной экономической системы (принципы неприкосновенности собственности, свободы договора и имущественного оборота), подрывая стимулы к актив­ной предпринимательской и иной экономической деятельности, лишая ма­лоимущих людей средств к существованию, вызывая социальную напря­женность и провоцируя рост конфликтов в обществе, они препятствуют формированию в стране цивилизованного рыночного хозяйства.

Проникновение в «правовую сферу» имущественных отношений также способствует более глубокому пониманию общественной опасности иссле­дуемой группы посягательств. Поясним сказанное. Право собственности является одним из прав человека, провозглашенных Конституцией Россий­ской Федерации как высшей ценности. Согласно п.1 ст. 17 Всеобщей декла­рации прав человека от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право вла­деть имуществом как единолично, так и совместно с другими. В соответст­вии со ст.1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений ________________

свобод от 4 ноября 1950 г., каждое физическое или юридическое лицо име­ет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Это требова­ние демократического международного сообщества признано Конституци­ей Российской Федерации: каждый вправе иметь имущество в собственно­сти, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и сов­местно с другими лицами (ч.2 ст.35). В связи с вышеизложенным общест­венная опасность имущественных преступлений заключается в нарушении принципа неприкосновенности собственности, провозглашенного Всеоб­щей декларацией прав человека (п.2 ст. 17) и сформулированного в ч.З ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Отрицая право собственности, иму­щественные преступления посягают также на другие гражданские права и охраняемые законом интересы личности, общества и государства в имуще­ственной сфере, подрывают в целом основы имущественного правопорядка. В связи со сказанным представляется необходимым уточнить значение для уголовного права конституционного принципа равной защиты всех форм собственности. В современном уголовном праве получило признание положение о том, что действие указанного конституционного принципа ис­ключает дифференциацию ответственности за исследуемые преступления в зависимости от формы собственности. Равная уголовно-правовая охрана всех форм собственности в части прав всех собственников (граждан, государ­ства и иных субъектов права собственности) была обеспечена Федеральным законом от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголов­ный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»¹. Данное положение нашло свое дальнейшее развитие в общих судебных разъяснени­ях. Так, в п. 1 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 ап­реля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»² указывается: поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение та­ковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Считается, что и УК РФ сохраняет равную уголовно-правовую охрану всех форм соб­ственности. В действительности же, это не совсем так. Формы собственно­сти, как пишут цивилисты, нельзя отождествлять с правом собственности,

¹ См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №10. Ст. 1109.

¹ См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,

РСФСР) по уголовным делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С.208-211.

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

ибо они получают самые различные юридические формы выражения, не сводящиеся только к праву собственности¹. Отсюда, гарантированная Кон­ституцией РФ равная защита всех форм собственности предполагает одина­ковую защиту прав всех товаровладельцев, равную охрану любых не проти­воречащих законодательству форм хозяйствования и признаваемых законом имущественных прав². Для уголовного права это означает не только необ­ходимость обеспечения равной охраны права собственности (точнее, иму­щественных отношений, складывающихся в связи с принадлежностью ве­щей различным лицам — субъектам права собственности) независимо от то­го, кто является его субъектом, но и признание права собственности и иных имущественных прав равнозначными (равноценными) правоохраняемыми объектами.

См.: Гражданское право: В 2 т. Т.1: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. С.480. ^: См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: БЕК, 1994. С.31.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ _________________________

Глава II

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ

1. Основание уголовно-правового запрета в сфере имущественных отношений

Как известно, все наши представления (утверждения и идеи), так же как и явления материального мира, находятся между собой во взаимосвязи. В силу этого всегда и повсюду каждое существует лишь посредством друго­го. Одну из разновидностей всеобщих связей и выражает категория «осно­вание». В научно-философском смысле основание означает базис, первона­чало, фундамент, на что опирается или из чего исходит нечто другое — яв­ление или процесс, действие или событие, мысль или вещь.

Философы вкладывают в понятие «основание» два смысла: (1) логиче­ское основание (основание познания), под которым понимают суждения или идеи, на которые опираются другие суждения и идеи; (2) реальное ос­нование (основание бытия) — явления или вещи, из действительности ко­торых вытекает действительность других явлений или вещей; основание бы­тия иначе называют причиной. Действительно, каждое событие или явле­ние материального и нематериального мира должны иметь свою первоосно­ву: вещи, чтобы существовать, нуждаются в причине, утверждения — в ос­новании.

Что касается причинности, как и любой закон, она имеет определен­ную сферу своего проявления и пределы своего применения. Во-первых, причинность касается исключительно изменений и объясняет такие изме­нения, которые происходят в окружающем человека мире. Изменения как переход из одного качественно определенного бытия в качественно другое бытие выражаются в смене состояний какого-либо процесса или явления во времени. Отсюда, указанный закон регулирует такие отношения, в которых предшествующее состояние называется причиной, последующее — следст­вием, а связь между названными состояниями — причинной связью. Изме­нение может наступить только вследствие того, что ему предшествует дру­гое изменение, которое необходимо влечет его за собой. Эта необходимость и есть причинная связь. Во-вторых, закон причинности, объясняя измене­ния в окружающем человека мире, утверждает, что не явление есть причи­на другого явления, а изменение одного состояния выступает причиной из­менения другого состояния. Соответственно, явления или процессы, дейст­вия или события следуют друг за другом, а не друг из друга.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

В свете вышеизложенного, под основанием уголовно-правового запрета следует понимать те явления и процессы, которые порождают потребность общества в уголовно-правовой охране наиболее важных социальных отно­шений и вызывают необходимость принятия, изменения или отмены уго­ловно-правовых норм, регулирующих эти отношения. Словом, это то, что определяет или устраняет уголовную противоправность конкретных форм социального поведения¹.

Факторы, вызывающие возникновение, изменение или прекращение действия уголовно-правовой нормы, носят криминогенный или антикрими­ногенный характер. В первом случае соответствующие детерминанты выра­жаются в появлении и распространении общественно опасных деяний, при­чиняющих существенный вред или создающих угрозу причинения сущест­венного вреда личности, обществу или государству. Во втором — в сокра­щении форм преступного поведения или уменьшении степени обществен­ной опасности тех или иных видов преступности.

Криминогенные трансформации влияют на законотворческий процесс, всякий раз побуждая законодателя более или менее точно выражать в уго­ловном законе новые тенденции и характеристики преступности. Критиче­ский пересмотр и обновление уголовного законодательства имеют под со­бой прежде всего криминологическое обоснование, заключающееся в изме­нении криминогенной ситуации в социуме. Уголовный закон должен адек­ватно отражать криминогенное состояние общества; изменение и дополне­ние уголовного закона должны быть криминологически обоснованными. Не случайно одним из основных концептуальных положений текущего со­вершенствования и реформирования уголовного законодательства является необходимость его приведения в соответствие со сложившейся криминоло­гической реальностью². Отсюда, криминологически необоснованным следу­ет признавать закон, который не соответствует криминогенным реалиям.

Основание уголовно-правового запрета следует отличать от основания уголовной ответственности. Проблема основания уголовной ответственнос­ти — одна из центральных проблем уголовного права, от практического ре­шения которой во многом зависят масштабы и пределы применения уго­ловной репрессии, ее социально-политическая направленность. Следует подчеркнуть, что категории «основание уголовно-правового запрета» и «ос­нование уголовной ответственности» не являются равнозначными. Основа-

¹ См.: Основание уголовно-правового запрета. М.: Наука, 1982. С.5 и др. В данной работе наря­ду с категорией «основание уголовно-правового запрета» используется понятие «основание кри­минализации». Последнее обозначает «те процессы, происходящие в материальной и духовной жизни общества, развитие которых порождает объективную необходимость уголовно-правовой охраны тех или иных ценностей», «то, что создает действительную общественную потребность в уголовно-правовой новелле, внутренняя необходимость возникновения правовой нормы» (см.: Там же. С.204-205). Как видно, указанные категории являются тождественными. ¹ См.: Пояснительная записка к проекту Уголовного кодекса Российской Федерации // Рос. га­зета. 1995. 25 января.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ _________________________

ние уголовной ответственности — это совокупность указанных в уголовном законе объективных и субъективных обстоятельств содеянного, необходи­мых и достаточных для применения уголовно-правовой нормы. Тогда как основание уголовно-правового запрета — комплекс причин возникновения и изменения самих уголовно-правовых норм. Между тем указанные катего­рии взаимосвязаны. Основание уголовно-правового запрета определяет ос­нование уголовной ответственности, то есть при формулировании в уголов­ном законе основания ответственности законодатель учитывает основание криминализации. При этом основание уголовной ответственности должно быть несколько «шире» основания уголовно-правового запрета в целях обеспечения эффективного применения уголовно-правовой нормы.

Криминогенные процессы, происходящие в имущественной сфере, также требуют своего адекватного отражения в Особенной части УК. Уго­ловно-правовые нормы об имущественных преступлениях не могут оста­ваться неизменными в условиях происходящих криминогенных трансфор­маций в сфере экономики. В противном случае уголовный закон теряет свой предупредительный потенциал. Отсюда, основание уголовно-правового запрета в сфере имущественных отношений — это те криминогенные явле­ния и процессы, которые обусловливают необходимость уголовно-правовой охраны имущественного порядка, сложившегося в сфере экономики и, со­ответственно, принятия, изменения или отмены уголовно-правовых норм об ответственности за имущественные преступления.

Необходимость криминализации тех или иных общественно опасных форм поведения в имущественной сфере возникает всякий раз, когда про­исходят существенные криминогенные изменения в мире экономики. Прежняя система норм об имущественных преступлениях уступает место новому нормативному образованию, способному отразить натиск преступ­ности в соответствующей сфере и предупредить распространение прежде неизвестных видов имущественных посягательств.

Факт обусловленности человеческого поведения вообще определяет обусловленность и преступного поведения людей. Преступность — явление детерминированное и поддается причинным объяснениям. «Как социальное явление, — писал С.Е.Вицин, — преступность подчиняется действию объ­ективных социальных факторов»¹. Также и по мнению А.М.Яковлева, «ни­какое социальное явление (прежде всего — преступность) не может быть удовлетворительно объяснено «из самого себя», взятое изолированно от той более общей структуры, частью которого изучаемое социальное явление служит»². Изменения состояния преступности обусловлены действием мно­жества факторов различной природы. Ту же мысль можно выразить слова­ми: преступность «является результатом длительного действия сложных

¹ Вицин СЕ. Моделирование в криминологии: Учебное пособие. М., 1973. С.24.

Дата добавления: 2015-08-02