Собственности и имущественных отношений 6 страница

¹ См.: Ли Д.А. Преступность в структуре общества. М.: Информационно-издательское агентство

«Русский мир», 2000. С.8.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

факторов, определивших на известной территории жизнь народа и обусло­вивших все явления, характеризующие эту жизнь»¹.

Среди комплекса факторов, обусловливающих распространение обще­ственно опасного поведения в имущественной сфере и изменение форм указанного поведения, основными являются факторы экономического ха­рактера. Как известно, динамика преступности проявляется в следующих количественных и качественных криминогенных переменах: в уровневых колебаниях и структурных сдвигах². В этом смысле изменчивость есть спо­собность преступности реагировать на воздействие тех или иных экономи­ческих факторов уровневыми и структурными изменениями. Так, экономи­ческие кризисы оказывают усиливающее влияние на рост имущественной преступности³. Экономические трансформации, то есть переход общества от одной экономической системы к другой, приводят к сдвигам в структуре иму­щественной преступности. Имущественная преступность под экономичес­ким углом зрения представляет собой своеобразный результат «приспособ­ления» асоциальных потребностей, криминальных способностей, своекоры­стных устремлений человека к изменяющимся экономическим условиям. В этой связи очередное возрастание и (или) качественное изменение характе­ра и движущих мотиваций криминогенных процессов в сфере имуществен­ных отношений — одно из закономерных следствий происходящих перемен в сфере экономики. Тем самым, имущественная преступность получает эко­номическое обоснование.

В рамках исследуемой проблематики обращает на себя внимание структура преступности. Под структурой преступности в криминологии по­нимается показатель, обозначающий «качественный состав преступности, то есть наличие и число преступлений различных групп и видов в их общем количестве»⁴. Структура преступности выступает реальным прообразом как системы преступлений, закрепленной в уголовном законе, так и научной классификации преступных деяний. В этом смысле система и классифика­ция преступлений, в том числе и имущественного характера, есть идеали­зированная модель ее действительной структуры.

Как структура преступности характеризует соотношение видов пре­ступности, так и структура имущественной преступности выражает разно­образие ее видов. Изменение в структуре преступности связаны с процес­сом видообразования криминального поведения. Этот процесс выражается в появлении новых видов общественно опасных деяний, изменении их об­щественной опасности и утрате этими деяниями со временем социально опасного характера. Трансформации в структуре имущественной преступ­ности также принимают три направления: 1) появление и распространение

¹ Ван-Кан Ж. Экономические факторы преступности. М., 1915. С.312.

¹ См.: Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского. М.: БЕК, 1998.

С.96.

³ См.: Шнайдер Г.Й. Криминология. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Универс», 1994. С. 159.

⁴ Вицин СЕ. Указ. соч. С.32.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ _________________________

новых видов общественно опасного поведения в имущественной сфере; 2) изменение характера и степени общественной опасности тех или иных ви­дов имущественного поведения, наказуемого уголовным законом; 3) отми­рание и исчезновение некоторых видов социального опасного поведения в области имущественных отношений.

Многие виды имущественных преступлений, отраженные в прошлых системах отечественного законодательства, неизвестны современному пра­ву России или отнесены им к другим группам преступных посягательств. Например, согласно действующему УК общественно опасные виды бан­кротства признаются преступлениями в сфере экономической деятельности (ст.ст.195-197), тогда как по Уголовному Уложению 1903 г. указанные дея­ния были отнесены к случаям наказуемой недобросовестности по имущест­ву (ст.ст.599-603). Другие имущественные преступления претерпели сущест­венные модификации. Так, мошенничество, которое в современном уголов­ном законодательстве признается одной из форм хищения чужого имуще­ства, прежде составляло самостоятельный вид имущественных преступле­ний или даже рассматривалось в виде группы имущественных посяга­тельств, совершаемых путем обмана (глава 33 «О мошенничестве» Уголов­ного Уложения). Присвоение и растрата также потеряли в действующем УК былую характеристику преступлений, заключающихся в необоснованном обогащении без нарушения владения (ст.ст.574 и ч.З ст.578 Уголовного Уло­жения), и рассматриваются в качестве форм хищения. Злоупотребление до­верием — известное современному праву как способ совершения некоторых имущественных преступлений (ст.ст.159 и 165 УК)¹, ранее составляло груп­пу общественно опасных посягательств, совершаемых в сфере имуществен­ных отношений (ст.ст.577-580 Уголовного Уложения). Таким образом, структура имущественной преступности — феномен, меняющийся с течени­ем времени под воздействием, главным образом, экономических детерми­нант.

Между тем нельзя чрезмерно абсолютизировать преобладающее влия­ние экономического фактора как на уровень, так и структуру имуществен­ной преступности. Отношения между экономическими процессами и опре­деленным состоянием преступности в имущественной сфере носят сложные и далеко не однозначные зависимости. Во-первых, экономика — часть си­стемы более высокого порядка — общества. Экономические отношения многими нитями связаны с другими социальными институтами и структу­рами. Поэтому изменение криминогенных процессов в области имущест-

¹ Следует указать, что в п.«м» ч. 1 ст.63 УК называется такое отягчающее наказание обстоятельст­во как совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения или договора. В этой связи представляется, что вышеуказанный способ имущественных преступлений было бы правильнее именовать не «злоупотребление доверием» (категорией, скорее, обозначающей вид преступного деяния, чем способ его совершения), а «ис­пользование доверия, оказанного виновному в силу договора, служебного положения или иных оснований» либо просто — «использование доверия».

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

венных отношений не может обусловливаться исключительно факторами экономического характера. Функционирование имущественной преступно­сти происходит под известным влиянием факторов различной природы, специфичных для той или иной страны: исторических, культурных, нацио­нально-традиционных, политических, идеологических, морально-этичес­ких, наконец, природно-климатических. Каждый из них по-своему опреде­ляет течение криминогенных процессов в имущественной сфере. Поэтому конкретное состояние имущественной преступности является (в более стро­гом смысле) следствием взаимодействия всех этих моментов, всей этой «группы параллелограммов сил». В связи с этим уместно вспомнить спра­ведливое замечание С.В.Познышева о влиянии разнообразных факторов на генезис имущественной преступности. Этот ученый-юрист писал, что ука­занные посягательства кажутся особенно тесно связанными с экономичес­кими условиями современного общества. Однако они несомненно останут­ся и при всех мыслимых улучшениях общественной жизни, о которых толь­ко можно в настоящее время серьезно рассуждать. Конечно, может значи­тельно сократиться число их, по крайней мере, некоторых из них. Но все-таки они останутся в жизни, так как невозможно представить себе, чтобы исчезли все воспроизводящие их факторы. А факторы эти не одна только бедность и нужда, а и слишком сильная у людей жажда наживы, чрезмер­ная наклонность к разным чувственным наслаждениям, для удовлетворения которых не хватает законных источников и средств, незнание своего ремес­ла и нелюбовь к труду, зависть, ненависть, месть и т.д.¹

Итак, проблема основания уголовно-правового запрета в сфере имуще­ственных отношений — это вопрос о влиянии экономических закономер­ностей на течение криминогенных процессов в имущественной сфере, с од­ной стороны, и отражении происходящих криминогенных перемен в уго­ловном законодательстве об ответственности за имущественные преступле­ния — с другой. Эту невидимую связь, которая складывается между эконо­микой, имущественной преступностью и уголовным законом, можно выра­зить в следующей формуле: структурно-системные преобразования экономи­ческих отношений собственности обусловливают изменение преступности в сфере имущественных отношений, что, в свою очередь, требует понятия, из­менения и(или) уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в имущественной сфере.

Основание уголовно-правового запрета в имущественной сфере нахо­дит свое выражение в известном влиянии экономической системы на пра­вовую. Такое воздействие носит необычный характер. Экономические про­цессы и явления могут влиять на уголовный закон, если они воспроизводят общественно опасное экономическое поведение. Кроме того, действие эко­номических факторов нельзя понимать так, что они прямо и непосредст-

¹ См.: Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права: Изд. 3-е, испр. и доп. М., 1912. С.190.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ _________________________

венно «порождают» преступность. Здесь необходимо принимать во внима­ние известные особенности причинных отношений: не явление есть причи­на другого явления, а изменение одного состояния выступает причиной из­менения другого состояния. Отсюда, изменение экономических условий не­обходимо влечет за собой изменение криминогенных процессов в имущест­венной сфере. Равным образом, и имущественная преступность не «плодит» законов. Криминогенные трансформации, происходящие в имущественной сфере, обусловливают изменение уголовного законодательства об имущест­венных преступлениях.

Очевидно, что сказанное требует обоснования, способ которого зави­сит от выбора методологического средства исследования. Так, в современ­ной отечественной криминологии подчеркивается, что имущественная пре­ступность органически связана с определенной системой социально-эконо­мических отношений (формацией)¹. На наш взгляд, генезис рассматривае­мого вида преступности обусловлен, прежде всего, системно-структурными трансформациями в сфере экономики.

Как известно, экономика есть система отношений, складывающихся в связи с производством, распределением, обменом и потреблением благ. На­личие в экономике системных связей и свойственных ей системных при­знаков позволяет рассматривать последнюю в определенный исторический период как экономическую систему. В этом смысле экономическое разви­тие общества представляет собой историческую цепь последовательно сме­няющих друг друга экономических систем. Экономические системы отли­чаются многообразием типов. Особое внимание обращает на себя типоло­гия экономических систем в зависимости от следующих признаков: 1) фор­мы собственности, преобладающей в экономике определенного типа, и 2) основного способа организации экономической деятельности (формы хо­зяйствования). На основании указанных признаков в современной эконо­мической литературе различают традиционную, плановую и рыночную эко­номики².

Отличительные признаки традиционной экономики состоят в доминиро­вании (1) общинной формы собственности на основные средства производ­ства и (2) натурально-общинных форм хозяйствования. В плановой экономи­ке преобладают (1) государственная собственность и (2) государственное ре­гулирование экономических отношений. Особенности рыночной экономики — (1) многообразие форм собственности и (2) основанный на свободной конкуренции механизм регулирования экономических процессов³.

¹ См.: Криминология: Учебник / Под общ. ред. А.И.Долговой. М.: Издательская группа ИН-ФРА.М - НОРМА, 1997. С.469-470.

¹ См.: Мамедов О. Указ. соч. С.81-130; Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. С.16. ³ См.: Гусейнов Р. История экономики России: Учебное пособие. Новосибирск: ООО «Издатель­ство ЮКЭА», 1998. С.33; Нуреев P.M. Курс микроэкономики. С.60-63; Нуреев P.M. Политичес­кая экономия. Докапиталистические способы производства: Основные закономерности развития: Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. С.81; Основы теории переходной экономики (вводный курс). С.9-11; Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. С.19-21.

А. Г. Безверхов
__________________________ Имущественные преступления

Эти типы экономики отличаются друг от друга не только по названным экономическим признакам. Они имеют неодинаковые криминологические характеристики и, соответственно, обусловливают существенное различие в системе и содержании уголовно-правовых запретов, действующих в сфере имущественных отношений. Отсюда, методологическую основу этой части исследования составляет историко-экономический анализ: развитие законо­дательства об имущественных преступлениях связывается с криминогенны­ми трансформациями в имущественной сфере, происходящими в связи с переходом общества от одного типа экономики к другому. Возможно, что такой методологический подход не является универсальным, но он оказы­вается весьма эффективным при исследовании имущественных преступле­ний по уголовному праву России, «испытавшему» влияние всех трех из на­званных выше экономических систем.

2. Имущественные преступления в обществе с традиционной экономикой

Традиционная экономика характерна для общества, где имеют место существенный недостаток экономических благ и низкий уровень развития производительных сил, который обусловлен, прежде всего, примитивной техникой ручных орудий труда, основанной на использовании мускульной силы человека, двигательной силы домашних животных, потоков воды и ве­тра¹. Традиционная экономика соответствует такой ступени развития про­изводительных сил, которая предопределяет крайне ограниченную цель производства, подчиняя последнее удовлетворению первоочередных, на­сущных жизненных потребностей, незначительных по объему и однообраз­ных по своему характеру. Традиционная экономика обычно способна обес­печить лишь необходимый уровень потребления и не всегда может устра­нить даже угрозу голода. Характеризуя этот тип экономических отношений, специалисты замечают: «Уровень экономического развития низкий, обеспе­чивающий потребление на грани физического выживания... Принуждение к труду носит объективно-физиологический характер — кто не добывает себе пропитание, умирает от голода»², основное производство — это производ­ство пищи, средств потребления³. Даже на более высоких ступенях разви­тия общества с традиционной экономикой указанные особенности сохраня­ются. В этой связи уместно привести суждения Ж. Ле Гоффа: «Экономика средневекового Запада имела целью обеспечить людям средства существо-

¹ См.: Илюшечкин В.П. Указ. соч. С.48.

¹ Березин И.С. Краткая история экономического развития: Учебное пособие. М.: Русская Дело­вая Литература, 1998. С.15.

³ См.: Нуреев P.M. Экономический строй докапиталистических формаций (Диалектика произво­дительных сил и производственных отношений). Душанбе: Дониш, 1989. С.121.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ _________________________

вания. Дальше этого она не шла... Средневековый Запад — это прежде все­го универсум голода, его терзал страх голода и слишком часто сам голод»¹. Указанные условия жизнедеятельности «традиционного» общества опреде­ляют следующую основную экономическую функцию его хозяйственной системы — обеспечить получение устойчивого, регулярного необходимого продукта. В условиях, когда общество без конца подвергается угрозе лише­ния средств существования, основная цель экономики, по выражению Ж. Ле Гоффа, — «создавать необходимое»².

При неизменности хозяйственного быта и существующего образа жиз­ни уровень и структура имущественной преступности остаются величинами в целом устойчивыми, стабильными, их изменения заметны лишь по исте­чении длительных периодов времени. Медленное течение экономических процессов, господство традиций и обычаев, единообразие экономической жизни вызывают «застой» криминогенных процессов в экономике. Отсюда, криминологической закономерностью общества с традиционной экономи­кой является повторение криминогенных процессов в прежних пропорциях и размерах.

Слабое развитие производства, существенная ограниченность в обще­стве материальных ресурсов, имеющих в силу этого весьма высокую цен­ность, сами по себе сдерживают рост имущественной преступности. Наука обязана ЧЛомброзо открытием на первый взгляд парадоксальной кримино­логической закономерности, как представляется, действующей и в имуще­ственной сфере: «Бедность является источником преступлений, хотя и очень грубых и жестоких по своей форме, но зато довольно ограниченных по своему числу. Между тем искусственные бесконечные потребности бо­гатых людей создают и многочисленные виды особых преступлений»³. На это обстоятельство обращают внимание и современные криминологи: «В средние века имущественные преступления были широко распространены, но, конечно, не в столь огромных масштабах, как сегодня»⁴.

Как замечено, имущественные преступления не могут получить широ­кого распространения при незначительном объеме материальных благ, обеспечивающих общинную жизнедеятельность. Трудно не согласиться с формулой П.Л.Лаврова: «Пока вещей немного, а нас мало, мы не спорим»⁵. Недостаток вещей, кроме всего прочего, определяет их повышенную значи­мость для общества, часто превышающую ценность человеческой жизни, что обеспечивает повышенную охрану имущественных интересов со сторо­ны владельцев вещи, даже ценой собственной жизни. В обществе с тради­ционной экономикой «индивидуальная собственность, едва только образо-

¹ См.: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Общ. ред. Ю.Л.Богословского. М.: Из­дательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. С.208, 216. ¹ Ле Гофф Ж. Указ. соч. С.209. ^! Ломброзо Ч.Преступление. М.: СПАРК, 1994. С.120.

⁴ Шнайдер Г.Й. Указ. соч. С. 156.

⁵ См.: Русская философия собственности. С.85.

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

вавшаяся, ценится так высоко, в такой тесной связи находится с личностью обладателя, что составляет как бы плоть и кровь его»¹, а «вещь предстает связанной, соединенной с человеком»². Объясняя такое положение, Л.С.Бе-логриц-Котляревский писал: тогда приобретение имущества было сопряже­но со столь большими трудностями и лишениями, что они равнялись час­то потере здоровья и самой жизни; поэтому человек нередко и смотрел на имущество как на более драгоценное благо, чем телесная неприкосновен­ность и здоровье³. С другой стороны, когда вещи составляют большую ред­кость, владение ими так заметно, что обнаружение хищения и требование возвращения противоправно присвоенного следует одно за другим почти непосредственно⁴.

Рост имущественной преступности в рассматриваемых условиях огра­ничивается и тесной сплоченностью общинной жизни, наличием сильных коллективных связей, господством общинной собственности, преобладани­ем общности имущества. В самом деле, чем больше равенства, тем меньше мотивов похищать друг у друга. С другой стороны, пока индивид не выхо­дит из общины, вся его жизнь сохраняет публичный характер, протекает на виду и под тотальным контролем общественных институтов, что определя­ет моментальное изобличение виновного, неотвратимость кары.

В обществе с традиционной экономикой если и имеет место рост иму­щественных посягательств, то скорее в направлении внешнего мира. Одна­ко посягательства на имущественную сферу соседних сообществ не рассма­триваются как преступления. Н.И.Зибер подчеркивал, что все народы, ве­дущие натуральное хозяйство, с большой точностью соблюдают имущест­венные права по отношению к ним самим: в среде соплеменников собст­венность священна. Но воровать вне своего сообщества считается скорее заслугой, чем преступлением. Удачный вор, когда жертвой является не член сообщества, получает одобрение всего племени, относительно «чужеземцев» воровство — не более как ловкая проделка, и ловкий вор, как у спартанцев, награждается аплодисментами своих друзей⁵. Сообщество может даже воз­вести воровство у «врага» в одну из отраслей почетного труда⁶.

Следует заметить, что разная оценка в сущности сходных типов пове­дения объясняется не только экономическими факторами. Локальность, присущая традиционным сообществам, определяет партикуляристское со­знание, когда индивид еще не знает общего понятия «человек»: человек для него только соплеменник⁷. Из этого следует и распространенный в таком

¹ См.: Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказаний в русском праве до Петра

Великого. М., 1857. С.101.

¹ См.: Вейнберг И.П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М.: Наука, 1986. С.83.

³ Белогриц-Котляревский Л. С. Очерки курса русского уголовного права: Общая и Особенная
часть. Лекции. Киев-Харьков, 1896. С. 15.

⁴ См.: Зибер Н.И. Указ. соч. С.161.

⁵ См.: Зибер Н.И. Указ. соч. С.188-191.

⁶ См.: Там же. С. 197.

' См.: Кон И.С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. С. 125-126, 177.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ _________________________

социуме взгляд на преступление как на деяние, причиняющее исключитель­но материальный вред своему сообществу или его отдельному члену.

Структура имущественной преступности общества с традиционной экономикой не отличается разнообразием видов посягательств. Так, Рус­ской Правде и другим памятникам древнерусского права известны татьба (кража), истребление или повреждение чужих вещей, а также незаконное завладение и пользование имуществом, имеющим особую социальную цен­ность (обычно это земля и лошади)¹. Сравнительно «бедная» структура иму­щественной преступности «традиционного» общества объясняется тем, что в массе населения преобладают самые элементарные потребности, находя­щиеся вместе с производством в зачаточном состоянии.

Вопрос об объекте имущественных преступлений в обществе с тради­ционной экономикой трудно отнести к числу простых. Этому обществу не­ведомо представление о собственности как об исключительном господстве конкретного лица над определенным кругом имущественных объектов. Ж. Ле Гофф писал: «Собственность как материальная или психологическая ре­альность была почти неизвестна в средние века. От крестьянина до сеньо­ра каждый индивид, каждая семья имели более или менее широкие права условной, временной собственности, узуфрукта. Каждый человек не только имел над собой господина или кого-то обладающего более мощным правом, кто мог насильно лишить его земли, но и само право признавало за сеньо­ром легальную возможность отнять у серва или вассала его земельное иму­щество при условии предоставления ему эквивалента, подчас очень удален­ного от изъятого»².

В этой связи представляется неслучайным возникновение в юриспру­денции дискуссии о первичности собственности и владения. Как известно, в римском праве владение представлено с исторической точки зрения как отношение, предшествовавшее собственности и породившее ее: собствен­ность на вещи произошла от естественного владения. Это объяснялось тем, что в доклассическое время не существовало общего определения собствен­ности, а давалось перечисление отдельных правомочий собственника; при обобщении всех этих отдельных определений собственность не обособля­лась от владения³. Мнение римских корифеев, что первоначально собствен­ность скрыта во владении, разделялось некоторыми отечественными учены-

¹ См.: Малиновский И. Лекции по истории русского права. Ростов н/Д, 1918. С.298. ¹ Ле Гофф Ж. Указ. соч. С.126-127. Также И.С.Кон замечает, что феодальная собственность яв­ляется условной: положение индивида в феодальной иерархии, его права и обязанности связаны с владением землей, полученной от вышестоящего сеньора, который в свою очередь был чьим-то вассалом (см.: Кон И.С. Указ. соч. С.247). Для феодализма, пишет В.П.Шкредов, типична та­кая форма собственности, при которой господство над вещами (прежде всего землей) принадле­жит не исключительно одному какому-либо индивиду, а группе, ассоциации феодалов. В чистом виде такую форму имущественных связей следует рассматривать не как частную, а как специфи­чески историческую форму ассоциированной собственности (см.: Шкредов В.П. Указ. соч. С.19). ³ См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М.: Юристъ, 1997. С. 158, 177.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

ми-юристами XIX века. Так, по словам Д.И.Мейера, «понятие о праве соб­ственности обыкновенно развивается из владения»¹. В дореволюционной науке высказывались и противоположные суждения: «Никак нельзя согла­ситься, что когда-либо идея владения совершенно покрывала понятие соб­ственности»². Правильное решение указанной проблемы было найдено В.Сергеевичем. «На первых ступенях развития, — считал этот ученый-юрист, — как у нас, так и у других народов владение и собственность сли­вались. Собственник был в то же время и владельцем, а кто владел, тот и был собственником... В древности не различали владения и собственнос­ти»³. Действительно, общество с традиционной экономикой воспроизводит имущественные отношения, выражающиеся в ограниченном количестве материальных ценностей, доступных обществу, тесной (в частности, кров­нородственной) сплоченности участников этих отношений, непосредствен­ном единстве производителей со средствами производства, незначительной распространенности обмена и пр. Как писал А.Е.Пресняков, в древнейший период лицо было в столь сильной зависимости от задруги⁴, что не могло проявлять своих прав как прав сколько-нибудь индивидуальных, так что о каком-либо праве собственности отдельного задругаря как совладельца не может быть и речи: права, вытекающие из собственности на имущество, принадлежали целому, задруге, а не ее членам; лишь постепенно, по мере разложения основ старого задружного права, задруга все больше приближа­ется к совладению, принимая характер корпорации. Чтобы осмыслить этот тип имущественного права, к нему применяется понятие общего, нераз­дельного владения⁵.

Высказано мнение, что в данной экономической системе «собственно­стью является лишь то, что потребляется», что здесь «собственность есть потребление»⁶. В самом деле, потребительная стоимость вещи обнаружива­ется в пользовании вещью. Следовательно, имущественные отношения тра­диционного общества — это отношения, складывающиеся в большинстве своем по поводу владения и пользования вещами. Поэтому применительно к традиционной экономике понятия «собственность» или «право собствен­ности» следует понимать условно, в значении, весьма отличном от совре­менного смысла этих феноменов. Вышеизложенные обстоятельства под­тверждают необходимость определения объекта рассматриваемых преступ­лений через категорию «имущественные отношения».

Объектом имущественных преступлений в обществе с традиционной экономикой являются имущественно-потребительные отношения. Это весь-

¹ Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. 4.2. М.: Статут, 1997. С.5.

¹ Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права: 3-е изд. с доп. Киев-Спб, 1900.

С.520.

³ Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права: 3-е изд. Спб, 1903. С.522-523.

⁴ Задруга (сербохорв.) — семейная община у южных славян.

⁵ Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси: Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.:
Наука, 1993. С.14-15.

⁶ См.: Зибер Н.И. Указ. соч. С. 167.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ _________________________

ма простой вид имущественных связей. Последние предполагают взаимную оценку их участниками индивидуальных качеств экономических благ, по поводу владения и пользования которых эти отношения складываются.

Предмет имущественных преступлений в условиях традиционной эко­номики характеризуется исключительно физическими, натурально-вещест­венными признаками. Им может быть только вещь как предмет потребле­ния или средство добывания потребляемых благ. Слабое развитие произво­дительных сил общества с традиционной экономикой обусловливает значи­тельную зависимость его от природы. Как писал С.Соловьев, такое общест­во ведет образ жизни, какой указала ему природа¹. Следовательно, в обще­стве с традиционной экономикой преобладают производственные процес­сы, определяемые и привязанные к природным². Как известно, природа не знает имущественных прав, ей неизвестны имущественные выгоды и инте­ресы. Отсюда становится понятным, почему при традиционной экономике только ценности вещественного характера являются предметом имущест­венных посягательств.

Дата добавления: 2015-08-02