Собственности и имущественных отношений 17 страница

Совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения предусматривается в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака в более чем 20 статьях Особенной части УК: части 2 ст.ст.128, 136-138, 141, 144, 152, 159, 160, 174, 174¹, 221, 229, 258, 260, 272, 282, 359, а также части 3 ст.ст.139, 175, 209, 210, 226, 256, 294. Ука­зывая на этот признак в качестве квалифицирующего и особо квалифици­рующего признака ряда составов преступлений, законодатель стремится тем самым усилить ответственность лиц, которые совершают преступные дея­ния путем использования своих властных или иных служебных полномочий и возможностей службы в целях обеспечить или облегчить совершение пре­ступления. Как представляется, понимание признака «использование слу­жебного положения» должно быть одинаковым независимо от того, в каких статьях УК этот признак предусматривается.

Использование служебного положения при совершении указанных вы­ше имущественных преступлений является посягательством на охраняемый уголовным законом дополнительный объект. Этим дополнительным объек­том выступают интересы службы в государственных органах, органах мест­ного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, в коммерческих организациях независимо от формы собственности, а также

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением¹. По своему содержанию «интересы службы» — сложный пра-воохраняемый объект. С одной стороны, интересы службы заключаются в правильной организации и эффективном осуществлении служебной дея­тельности в вышеназванных органах и учреждениях. С другой стороны, они выражаются в соблюдении прав и свобод человека и гражданина, законных интересов организаций, общества и государства. Необходимо, чтобы слу­жебные интересы были правомерными, поскольку уголовный закон не мо­жет защищать интересы публичной и частной службы противоправного ха­рактера.

Как уже говорилось выше, нарушение охраняемого законом объекта может быть совершено не любыми, а только определенными способами, ха­рактер которых определяется, главным образом, свойствами объекта пре­ступления. Равным образом и «интересы службы» определяют применение особого способа посягательства на соответствующий объект как «использо­вание лицом своего служебного положения». Этот способ, будучи в извест­ной степени взаимосвязанным с обманом и использованием доверия, име­ет самостоятельное юридическое содержание. Современная судебная прак­тика под использованием служебного положения обычно понимает исполь­зование лицом своих властных или иных служебных полномочий, формен­ной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, а рав­но значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчине­нии иных служащих. При этом использование родственных и дружеских связей, личных отношений, если они не связаны с занимаемой должнос­тью, не может рассматриваться как использование служебного положения². Таким образом, под использованием лицом своего служебного положения понимается не только осуществление служебных полномочий (реализация юридических возможностей виновного лица), но и использование автори­тета власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления (реализация фактических возможностей субъекта преступления).

Решая вопрос о вменении лицу рассматриваемого признака, в первую очередь, подлежит выяснению, совершено ли имущественное преступление лицом с использованием своего служебного положения. Одно то обстоя­тельство, что виновный является служащим, еще не признак того, что он,

¹ См.: Корягина О.В., Годунов О.И. Использование лицом своего служебного положения как ква­лифицирующий признак хищения // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответ­ственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Ярославль, 1999. С.50. ¹ См.: п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» (см.: Сборник постанов­лений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. С.264-266); п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. «О судеб­ной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (см.: Там же. С.215-222).

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

совершая преступление, использовал в преступных целях свое служебное положение. При решении этого вопроса необходимо установить связь меж­ду использованием служебного положения и совершенным преступлением. Ведь последнее может быть связано со служебной деятельностью виновно­го, а может и нет. Кроме того, использование служебного положения при совершении преступления предполагает связь такого рода, при которой данное преступление было необходимо сопряжено с совершением каких-либо действий (бездействия) по службе или использованием служебного ав­торитета, зависимости, отношений и пр. Отсутствие необходимой связи между использованием возможностей по службе и совершением преступле­ния исключает повышенную ответственность по данному квалифицирую­щему признаку. В этом случае виновный должен нести ответственность за совершение преступления на общих основаниях как частное лицо.

Между тем, как показывает анализ следственной практики, в право­применении имеют место случаи необоснованного вменения в вину данно­го квалифицирующего обстоятельства. Так, С. предъявлено обвинение в со­вершении мошенничества в крупных размерах с использованием служебно­го положения. Согласно материалам дела, С. — директор частной коммер­ческой организации, путем представления в налоговые органы заведомо ложных сведений и подложных документов, якобы подтверждающих право коммерческой организации на получение возмещения суммы налога на до­бавленную стоимость из государственного бюджета, склонил должностных лиц налогового органа к принятию решения о возмещении коммерческой организации из государственного бюджета 1 300 000 руб. Незаконно зачис­ленные на расчетный счет коммерческой организации денежные средства Н. обналичил и обратил в свою пользу.

Согласно материалам дела, виновный ввел в заблуждение должностных лиц налоговых органов, не используя авторитет своего служебного положе­ния в коммерческой организации, и склонил их к принятию значимого для него решения, не опираясь на свои служебные полномочия. В самом деле, оказать влияние на должностных лиц налогового органа, используя свое служебное положение, Н. не мог. При указанных обстоятельствах, свиде­тельствующих о том, что Н. обращался в налоговый орган не в силу своих служебных полномочий, а как лицо, представляющее интересы частной коммерческой организации, виновного нельзя признать субъектом служеб­ного мошенничества. Отсюда можно сделать более общий вывод: мошенни­ческое завладение государственными денежными средствами путем пред­ставления в налоговые органы заведомо искаженных данных лицом, выпол­няющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, недопустимо квалифицировать как мошенничество, совершенное с исполь­зованием указанным лицом своего служебного положения.

По другому делу был осужден за присвоение вверенного имущества с использованием служебного положения С. Согласно материалам дела, С,

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

работая ведущим инспектором отделения хранения Средневолжского тыло­вого таможенного поста (СВТТП), имея умысел на незаконное удержание вверенных ему денежных средств, представил в бухгалтерию СВТТП под­ложные документы, якобы свидетельствующие о фактах целевого израсхо­дования им вверенных денег¹. Между тем, вменяя в вину С. указанное ква­лифицирующее обстоятельство, суд не установил конкретные действия слу­жебного характера, которые совершил С. с целью присвоения вверенных ему денежных средств. Исходя из материалов дела, также не усматривается, чтобы С. использовал свое положение для оказания влияния на работников бухгалтерии СВТТП.Сам же факт вверения имущества лицу, занимаемому определенную должность, не является основанием для квалификации при­своения вверенного имущества как совершенного указанным лицом с ис­пользованием своего служебного положения.

Такой способ совершения преступления как «использование служебно­го положения» предопределяет особые свойства субъекта преступления — лица, «занимающего служебное положение». Последнее имеет различную уголовно-правовую характеристику.

Во-первых, это специальные субъекты преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Раз­личаются две категории таких лиц: 1) должностные лица, понятие которых раскрывается в примечании 1-3 к ст.285 УК, а также 2) государственные служащие и служащие органов местного самоуправления (муниципальные служащие), не относящиеся к числу должностных лиц.

Во-вторых, это лица, выполняющие управленческие функции в ком­мерческих или иных организациях, определение понятия которых дано в примечании 1 к ст.201 УК.

Возникает вопрос: ограничен ли круг субъектов преступлений, совер­шаемых с использованием служебного положения, только вышеперечислен­ными категориями лиц? Высказано мнение, что субъектами указанных пре­ступлений являются также служащие коммерческих и некоммерческих ор­ганизаций, не относящиеся к числу должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях². Это обос­новывается тем, что служебное положение может использоваться не толь­ко должностными лицами, государственными и муниципальными служа­щими, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерчес­ких и иных организациях, но и иными служащими.

В судебной практике встречаются случаи осуждения обычных служа­щих за служебные хищения. Так, К., работающая шеф-поваром, и П. — по-

¹ См.: Архив Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области за 2001 год. Уголовное дело №1-2910.

¹ См., например: Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999. С.23; Корягина О.В., Годунов О.И. Указ. соч. С.51; Медведев А.М. Вопросы квалификации мошенни­чества // Комментарий судебной практики. Вып. 4. М.: Юстицинформ, 1998. С. 143.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

вар, были осуждены за присвоение вверенных им продуктов питания, со­вершенного с использованием служебного положения¹.

В этой связи представляется необходимым определиться с понятием «служащего». В доктрине под служащим обычно понимается лицо, прохо­дящее (несущее) службу в государственных, муниципальных, общественных или частных организациях (учреждениях), обязанности которого выражают­ся в оказании платных услуг по специальности (квалификации) или выпол­нении своего долга перед Отечеством. Как указывается в литературе, отли­чительным признаком служащего является его отношение к производству материальных ценностей. Специфика трудовых обязанностей служащего состоит в том, что его служебные функции непосредственно не связаны с производством таких ценностей (однако они могут заключаться в создании и обеспечении необходимых условий для этого). Поэтому в процессе свое­го труда служащий каких-либо благ и продуктов материального характера не создает, то есть товаров не производит и соответствующих работ не вы­полняет. Служебная деятельность его выступает в виде оказания услуг тех­нического, экономического, научного, социально-культурного, бытового и иного характера². При этом в литературе подчеркивается, что служащими не могут быть признаны лица, выполняющие профессиональные обязанности в порядке индивидуального предпринимательства (то есть работающие не в рамках определенного коллектива, вне какой-либо организации). Указан­ное положение не распространяется на тех лиц, которые хотя и работают самостоятельно (без образования юридического лица), однако выполняют действия, влекущие официально признаваемые правовые последствия для граждан, организаций, общества или государства³.

Признаки общего понятия служащего трудно отнести к числу точных, строго определенных, исключающих неодинаковое их понимание. В зако­нодательстве России общее понятие служащего и его правовой статус пока четко не определены. Это обстоятельство не дает оснований относить обыч­ных служащих к числу субъектов преступлений, совершаемых с использо­ванием служебного положения.

В следственной и судебной практике возникают трудности при квали­фикации общеуголовных преступлений, совершенных с использованием служебного положения. Так, сложным является вопрос об их разграничении и возможной квалификации по совокупности с преступлениями против го­сударственной власти, интересов государственной службы и службы в орга­нах местного самоуправления (глава 30 УК), а также с посягательствами на интересы службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК). Со­гласно общей теории квалификации преступлений, совокупность в данном

¹ См.: Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001 год. Уголовное дело №1-1419/01. ¹ См.: Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник: Часть Общая. М., 1993. С.98; Манохин В.М. Советская государственная служба. М., 1966. С.82-86; Старилов Ю.Н. Служебное право: Учебник. М., 1996. С.311-312. ³ См.: Егорова Н.А. Указ. соч. С.25.

А. Г. Безверхов
__________________________ Имущественные преступления

случае может быть лишь реальной, когда различными действиями в разное время совершаются различные по оценке преступления должностным ли­цом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо иным служащим. В противном случае наруша­ется принцип справедливости, так как согласно ч.2 ст.6 УК, никто не мо­жет нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Отсюда действует следующее правило квалификации: если статьями УК специально предусматривается ответственность за общеуголовные преступ­ления, совершенные с использованием служебного положения, то содеян­ное следует квалифицировать по этим статьям без совокупности со статья­ми, предусматривающими ответственность за служебные преступления.

Исходя из вышеизложенного, преступления, предусмотренные в главе 21 УК, можно определить как умышленные и неосторожные общественно опасные деяния (действия и бездействие), выражающиеся в неправомерном получении имущественной выгоды или направленные на ее незаконное извлечение и (или) причиняющие или угрожающие причинением имущественного ущерба собствен­нику или иному владельцу имущества.

3. Классификация имущественных преступлений

Юридический анализ основных признаков преступлений, описанных в главе 21 УК, представляет собой первый необходимый этап исследования рассматриваемых общественноопасных посягательств. Следующий этап на пути углубленного научного познания в этой области — классификация имущественных преступлений. Вопросы классификации рассматриваемых преступлений имеют важное научное и практическое значение. Однако, од­ни из них не получили окончательного решения в науке уголовного права, другие — не привлекли должного внимания ученых-юристов, третьи — про­должают относиться к числу спорных. Указанное обстоятельство требует вначале остановиться на методологических основах построения и примене­ния классификации в научном познании.

В научном смысле классификация (лат. clasis — группа, разряд, класс и facere — делать) представляет собой особый научный прием, заключающий­ся в осуществлении деления (членения) объема понятия каких-то объектов или явлений по группам (классам) на основании какого-либо общего при­знака или признаков в результате чего образуется развернутая система, в которой каждый классификационный член (вид) делится, в свою очередь, на подвиды и т.д. Классификация представляет собой многоступенчатое, разветвленное деление¹. Результат классификации выглядит в виде развер-

¹ См.: Ивин А.А. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 2000. С. 104.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

нутой системы соподчиненных понятий: делимое понятие является родом, новые понятия — видами, видами видов (подвидами) и т.д.¹

Классификация имеет важное теоретическое значение. Она вносит в познавательный процесс начало порядка, поскольку упорядоченность лежит в основании всякого мышления. В этом смысле классификация, какой бы она ни была, ценна сама по себе — это лучше, чем отсутствие всякой клас­сификации. Любое классифицирование имеет превосходство над хаосом; и даже классификация на уровне чувственных качеств — этап в направлении к рациональному порядку². Классификацию необходимо рассматривать и как одно из эффективных средств познания. Из истории науки известно, что верно построенная классификация отображает закономерности разви­тия классифицируемого объекта, позволяет вскрыть связи между составля­ющими его классами, наконец, служит основой для обобщающих выводов и составления прогнозов³. Особо следует подчеркнуть значение классифи­кации в познании закономерностей видообразования изучаемых объектов⁴.

Классификация как целенаправленная деятельность подчиняется опре­деленным правилам деления объема понятия. Основными из них являются следующие: 1) в одной и той же классификации необходимо применять од­но и то же основание, то есть деление на каждом его этапе должно произ­водиться по одному основанию; 2) объем членов классификации должен равняться объему классифицируемого объекта (рода), то есть деление долж­но быть соразмерным; 3) члены классификации должны взаимно исключать друг друга; 4) деление на классы должно быть непрерывным.

Наиболее важным является выбор основания классификации. Разные основания дают различные классификации одного и того же понятия.

В логике различают классификацию, образованную по видообразующе­му признаку, и дихотомическую⁵. Классификация по видообразующему признаку заключается в делении объема родового понятия на видовые по­нятия на основании тех признаков, которые присущи одним видам и не встречаются в других. Дихотомия (от rpe4.dicha и tome — сечение на две ча­сти) подразумевает такой вид деления объема понятия, в соответствии с ко­торым объем делится на два противоречащих друг другу видовых понятия, полностью исчерпывающих объем родового понятия.

В качестве оснований деления в классификации могут быть положены признаки, как несущественные для изучаемых объектов, так и существен­ные, определяемые природой данных объектов. В первом случае речь идет об искусственных классификациях, которые выглядят в виде приема услов­ного деления, удобного для той или иной цели деятельности. Во втором

¹ См.: Краткий словарь по логике / Под ред. Д.П.Горского. М.: Просвещение, 1991. С.77. ¹ Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. С. 120, 125.

³ См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник: 2-е изд., испр. и доп. М., 1975. С.247.

⁴ См.: Розова С.С. К вопросу о сущности научной классификации // Проблемы методологии и
логики наук. Томск, 1965. С. 146.

⁵ См.: Гетманова А.Д. Учебник по логике. 2-е изд. М., 1994. С.50.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

случае речь идет о естественных классификациях, способствующих установ­лению закономерностей, свойственных изучаемому объекту. Естественные классификации являются наиболее ценными. Они основаны на познании законов связи между видами, перехода от одного вида к другому в процес­се развития.

По мнению некоторых исследователей, критерий классификации дол­жен быть единым, то есть основываться на одном признаке¹. Такое сужде­ние является спорным. Единство основания классификации не следует сме­шивать с единым критерием (одним основанием) при последовательном, поэтапном делении. Как правило, на основе одного признака строятся ис­кусственные классификации. Строение естественных классификаций обыч­но основано на едином сложном критерии, включающем в себя комплекс существенных признаков. Вот, что по этому поводу утверждается в науке: «Классификация, основанная на одном признаке, как бы важен он ни был, всегда была неудачна, потому что нет такой черты организации, которая всегда оставалась бы постоянной. Значение комплекса признаков, даже в том случае, когда между ними нет ни одного существенного, уже само по себе объясняет нам высказанный Линнеем афоризм, что не признаки опре­деляют род, а род определяет признаки»².

Как известно, различие и сходство — два взаимосвязанных свойства предметов, явлений объективного мира. Первое означает то, чем один пред­мет отличается от другого; второе — то, что у предметов совпадает, являет­ся общим, объединяет их в группу, класс. Именно сходство и различие, су­ществующие в действительности между теми или иными видами одного и того же объекта, обусловливают возможность их подразделения по группам (классам), соподчиненным другим группам (классам), то есть определяют классификацию. Этот факт вследствие своей обыкновенности мало обраща­ет на себя внимание. Между тем, исходя из него становится ясным, что классификации с правильно выбранным основанием позволяют выявить сходство между соответствующими членами классификации, а также указы­вают на их отличие от других классификационных составляющих. Установ­ление сходства и различия между предметами означает в свою очередь ни что иное, как обнаружение между ними определенных связей. Если обна­руженная связь носит необходимый, повторяющийся, устойчивый характер, это говорит о том, что с помощью классификации удалось установить оп­ределенную закономерность.

Поскольку окружающий нас мир развивается, а вместе с ним углубля­ются и наши знания о нем, постольку классификации с течением времени уточняются, то есть не остаются неизменными и постоянными.

¹ См.: Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983. С.22. Между тем это мне­ние расходится с дальнейшими рассуждениями автора о таких критериях классификации пре­ступлений в Общей части УК как характер и степень общественной опасности (См.: Там же. С.48). ¹ Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. Л.: Наука, 1991. С.362.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

Все сказанное в полной мере относится и к классификации имущест­венных преступлений. Последняя в самом общем виде представляет собой деление указанных посягательств на виды исходя из общих признаков, при­сущих этим преступлениям и отличающих их от других правонарушений. При этом каждая разновидность имущественных преступлений, в свою оче­редь, подразделяется на более конкретные их виды. Классификация имуще­ственных преступлений подчиняется общим правилам деления объема по­нятия. Анализ классификаций этих посягательств в современном уголовном праве свидетельствует, что указанные правила нередко нарушаются.

Л.Д.Гаухман, классифицируя преступления, предусмотренные в главе 21 УК, на три группы (хищения чужого имущества; иные виды неправомер­ного завладения или пользования чужим имуществом; уничтожение или по­вреждение имущества), утверждает, что единый критерий такого деления отсутствует¹. Однако он не упоминает об основаниях предложенной им классификации. Между тем известно, что отсутствие оснований исключает какую-либо классификацию.

Подразделяя рассматриваемые преступления на виды, Ю.И.Ляпунов предлагает различать наряду (1) с хищением чужого имущества, (2) уничто­жением или повреждением чужого имущества, также и (3) преступления, которые причиняют (или могут причинить) имущественный вред отноше­ниям собственности². Приведенная классификация построена с нарушени­ем правила, согласно которому члены классификации должны взаимно ис­ключать друг друга. Исходя же из наименования указанных групп посяга­тельств, они не исключают друг друга, а находятся в отношении подчине­ния. В самом деле, понятия хищения чужого имущества (в том числе и раз­боя), повреждения и уничтожения чужого имущества охватываются поняти­ем преступлений, «причиняющих (или могущих причинить) имуществен­ный вред отношениям собственности», а хищение, повреждение и уничто­жение чужого имущества могут рассматриваться как разновидности послед­них.

Согласно одному из правил классификации подразделение на классы должно быть непрерывным. Это означает, что классификация строится в определенной последовательности и исключает существенные разрывы в виде «скачков» в более отдаленные подклассы. Это правило не соблюдает­ся в классификации Г.Н.Борзенкова. По его мнению, имущественные пре­ступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выго­ды, следует подразделять на (1) хищения чужого имущества, (2) преступле­ния, примыкающие к хищениям (вымогательство) и 3) иные корыстные преступления³. Между тем вымогательство охватывается группой «иных ко­рыстных преступлений».

¹ См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.19.

¹ См.: Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.201-202. ³ См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Бор­зенкова и В.С.Комиссарова. С. 177.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

При построении классификации преступлений, описанных в главе 21 УК, как правило, остается слишком неопределенной та часть объема дели­мого понятия, которая содержит частицу не. Речь идет о наиболее распро­страненном в науке уголовного права дихотомическом делении объема по­нятия исследуемых посягательств на преступления, связанные и не связанные с хищением чужого имущества (содержащие и не содержащие признаков хище­ния). В данном случае основанием классификации служит не изменение признака, а его наличие или отсутствие.

Еще более неопределенным является объем понятия первой из двух групп в классификации, предложенной А.Н.Игнатовым. Этот автор подраз­деляет имущественные посягательства на (1) «хищение и некоторые другие преступления» и (2) «преступное уничтожение и повреждение чужого иму­щества»¹.

Важным представляется установление основания классификации иму­щественных преступлений. Однако значительное число ученых-юристов при распределении этих преступлений на отдельные группы вовсе не упо­минают о каком-либо критерии деления. Среди тех исследователей, кто указывает на основание классификации, отсутствует единство мнений о со­держании этого критерия. При этом впечатляет разброс точек зрения по указанному вопросу. Э.С.Тенчов предлагает классифицировать все преступ­ления, предусмотренные в главе 21 УК, в зависимости от объекта². А.И.Ра-рог считает классификацию указанных преступлений правильной по моти­ву и способу совершения деяния³. По мнению В.П.Ревина (и исходя из предложенной им классификации), в качестве таких критериев выступают непосредственный объект, способ и мотив⁴. Согласно взглядам Ю.И.Ляпу­нова, имущественные преступления необходимо классифицировать «исходя из особенностей проявления объективных (кроме объекта) и субъективных свойств..., иными словами, из их социально-правовой природы и норматив­ного выражения ее в соответствующих уголовно-правовых нормах»⁵. С точ­ки зрения Г.Л.Кригер, указанные посягательства необходимо группировать «с учетом сходства и различий в их объективных и субъективных призна­ках»⁶. Наконец, Б.В.Яцеленко представляется возможным классифициро­вать преступные посягательства в имущественной сфере с учетом особенно­сти их составов⁷.

¹ Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н.Игнатова и

Ю.А.Красикова. С.181.

¹ См.: Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Крутиков. С. 194.

³ См.: Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. С.137.

⁴ См.: Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник: Об­
щая и Особенная части. С.235-236.

⁵ Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.201.

⁶ Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. С. 140.
' См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. С. 114.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

Преступления, предусмотренные в главе 21 УК, можно классифициро­вать по-разному в зависимости от выбора того или иного основания деле­ния объема их понятия. Принимая во внимание двойственную социально-правовую природу любых преступлений (их общественную опасность и уго­ловную противоправность), классификации имущественных посягательств могут строиться на основании критериев, определяемых либо социальной, либо правовой сущностью преступления. В данном случае речь идет об ис­кусственных классификациях, имеющих значение для целей практической деятельности и исключающих возможность выявления тех или иных зако­номерностей, свойственных этим преступлениям. Одним из примеров тако­го типа классификаций является деление имущественных преступлений на различные категории в зависимости от характера и степени общественной опасности посягательства. По этому признаку следует различать четыре ви­да имущественных преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Другим примером искусственных классификаций служит распределение указанных посягательств на группы на основании то­го или иного юридического признака состава преступления. В этом случае количество правовых признаков приблизительно определяет и число воз­можных классификаций. Так, по предмету посягательства указанные пре­ступления могут быть подразделены на общественно опасные деяния, со­вершаемые по поводу чужих вещей, либо других выгод имущественного ха­рактера.

Дата добавления: 2015-08-02