И практики их применения 3 страница

В современной теории уголовного права этот вопрос решается по-раз­ному. По мнению одних авторов, предметом хищения являются вещи неза­висимо от своей оборотоспособности. Ю.И.Ляпунов пишет: «Предметом хищения может быть имущество, как находящееся в свободном граждан­ском обороте, так и частично или полностью изъятое из него на основании предписаний закона»³. Г.Н.Борзенков считает, что «предметом хищения мо­жет быть и имущество, изъятое из гражданского оборота»⁴. По мнению дру-

¹ См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и иму­щественные. С.171.

¹ АА.Пионтковский писал, что ряд буржуазных криминалистов считают необходимым, чтобы предмет хищения обладал рыночной ценностью. С этой точки зрения не могут быть предметом хищения вещи, изъятые из гражданского оборота. По его мнению, этот признак предмета хище­ния выделяется буржуазными юристами потому, что в буржуазном обществе все экономические блага могут быть объектом гражданского оборота и, следовательно, имеют рыночную стоимость. В условиях советского строя, как писал этот ученый-юрист, ряд хозяйственных благ находятся в руках государства и поэтому ни фактически, ни юридически не могут быть объектом гражданско­го оборота. Поэтому и требование, чтобы предмет хищения имел определенную рыночную цен­ность, является излишним для советского права (см.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право: Особенная часть. Т.2. С. 102). Аналогичного подхода по данному вопросу придерживался и Г.А.Кригер. Он писал: «В советской юридической литературе высказывались предложения, со­гласно которым похищенное имущество должно иметь не просто денежную оценку, а товарный характер, находиться в обращении, быть способным переходить от одного собственника к друго­му, т.е. быть личной собственностью. Нельзя согласиться с такой постановкой вопроса. Призна­ние предметом хищения социалистической собственности лишь такого имущества, которое мо­жет быть личной собственностью, может повести к необоснованному сужению понятия имуще­ства как предмета хищения» (см.: Кригер Г.А. Указ. соч. С.56-57).

³ Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.217.

⁴ Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова
и В.С.Комиссарова. С.181.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

гих исследователей, предметом хищения и иных имущественных преступле­ний является вещь, включенная в товарно-денежный оборот или способная быть объектом оборота. Например, А.Н. Игнатов замечает: «Предметом преступлений против собственности может быть только имущество, находя­щееся в обороте, владение которым не требует специального разрешения»¹. В.П.Ревин полагает, что предметом имущественных посягательств является «любое имущество, не исключенное из общегражданского оборота»².

Какой из указанных подходов возобладает в будущем, покажет время. Вместе с тем, в связи с переходом России к рыночной экономике есть ос­нование ставить вопрос об уточнении содержания экономического призна­ка предмета хищения. Как уже говорилось выше, при рынке трудозатраты не являются единственным фактором образования стоимости вещи. Здесь и природные ресурсы могут получать стоимостное выражение, будучи объек­тами различных форм собственности. Следовательно, в условиях рынка де­ление вещей на природные богатства и продукты труда в ряде случаев утра­чивает свое прежнее значение. Отсюда, и затраты труда перестают высту­пать в роли основного критерия разграничения имущественных и экологи­ческих правонарушений. В условиях действия множества стоимостеобразу-ющих факторов этот критерий более не имеет той первостепенной важнос­ти, какое ему придавалось в советском уголовном праве. Он становится до­полнительным критерием, а основным выступает оборотоспособность ве­щей.

Изъятые из оборота или ограниченные в обороте вещи, по общему пра­вилу, не могут являться предметом хищения как имущественного преступ­ления. Почему? В условиях рыночной экономики стоимость вещи, как пра­вило, связана с оборотоспособностью. Это означает, что предметом хище­ния может быть вещь, которая является объектом гражданского оборота. Вещи, не являющиеся объектом гражданского оборота и не способные уча­ствовать в товарно-денежном обращении, лишены стоимостного выраже­ния. В таком случае вещей невозможно или очень сложно установить сто­имость похищенной вещи. Это означает, что нельзя с достаточной точнос­тью определить размер ущерба, причиненного собственнику или иному вла­дельцу, а следовательно, и правильно квалифицировать содеянное.

Похитить можно практически лишь те вещи, которыми имуществен­ный правопорядок позволяет владеть, пользоваться и распоряжаться своей властью и в своем интересе: продавать, дарить, обменивать, закладывать, уступать или отчуждать в иной форме. Другими словами, вещи, в том чис­ле и природные объекты, могут быть предметом хищения в той мере, в ка­кой их гражданский оборот допускается действующим законодательством.

¹ Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. Т.2: Особенная часть / Под ред. А.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова. С.181.

¹ Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник: Общая и Особенная части. С.234.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

Как замечает В.Мальцев, передача из общегосударственного достояния уча­стков земли в частную собственность влечет за собой включение таких объ­ектов в товарно-денежный оборот, предполагающий их финансовую оцен­ку вне зависимости от степени освоения. Исходя из этого, предметами хи­щения, по мнению этого автора, надо считать вещи, которые образуют ин­фраструктуру земельного участка: поверхностный (почвенный) слой, лес, растения, а также полезные ископаемые на частных земельных участках и на месторождениях, которые приобретены¹. Аналогичную точку зрения вы­сказывает и Б.В.Волженкин. Он пишет: «Право собственности на земель­ный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка по­верхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения. Представляется поэтому, что незаконные с корыстной це­лью для обращения в пользу виновного или других лиц выкапывание или порубка находящихся на таком участке кустарников и деревьев являются преступлениями против собственности»².

Если природные ресурсы в их естественном состоянии включены в оборот, становятся объектом различных форм собственности и по поводу них можно заключать различного рода сделки, они могут признаваться предметом хищения. Исключение составляют те природные богатства (зе­мельные участки, участки недр, обособленные водные объекты), которые, согласно гражданскому законодательству, отнесены к недвижимому имуще­ству (ст. 130 ГК РФ). Как замечено ранее, недвижимость не является пред­метом хищения. Природные ресурсы, оборот которых запрещен и которые являются исключительно объектом государственной собственности, не мо­гут признаваться предметом имущественных преступлений. Содеянное по поводу таких предметов может квалифицироваться, например, как экологи­ческое преступление (ст.ст.253, 256, 258, 260 УК) или как преступление в сфере экономической деятельности (ст. 171, 192 УК).

Если физический признак предмета хищения — это видимое свойство вещи, то экономический признак — это внутреннее свойство вещи, непо­средственно невидимое. Вопрос об определении стоимости вещи необходи­мо решать исходя из ее внешнего выражения. В экономической теории внешним выражением стоимости товара признается цена. Отсюда, предме­том хищения является такая вещь, стоимость которой внешне выражена в цене или поддается оценке. Как писал И.Я.Фойницкий, «только те вещи, которые имеют цену, могут быть похищаемы»³. Этого положения придер­живается и современная доктрина. Так, Ю.И.Ляпунов утверждает: «Объек­ты материального мира, лишенные указанных социально-экономических свойств (стоимости, цены) ни при каких условиях не могут быть предметом

¹ См.: Мальцев В. Понятие хищения // Росс, юстиция. 1995. №4. С.35-36. ¹ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д. С.353. ³ Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущест­венные. С.171.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

хищения чужого имущества»¹. Установление денежной стоимости имущест­ва, ставшего предметом хищения, является важным условием правильной квалификации содеянного. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ направила на дополнительное расследование дело Скромнова в связи с необходимостью установления стоимости предмета кражи (иконы «Святая Елена») и рекомендовала надлежащим образом вы­яснить размер похищенного в рублях².

Следовательно, не являются предметом хищения ничтожные вещи, то есть вещи, не имеющие цены и не поддающиеся оценке. Обычно это такие вещи, которые не представляют объективной ценности.

От ничтожных вещей следует все же отличать отходы производства и потребления. Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. «Об от­ходах производства и потребления»³ под таковыми понимаются остатки сы­рья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Очевидно, что не­которые из указанных предметов не имеют цены и на этом основании не могут признаваться предметом хищения. Между тем право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате ис­пользования которых эти отходы образовались. Это особо оговаривается в п.1 ст.4 указанного Закона. При этом, как установлено в п.2 ст.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы мо­жет быть приобретено другим лицом на основании договора купли-прода­жи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. С учетом по­ложений названного Закона необходимо признать, что отходы могут быть предметом хищения при условии, если они имеют или могут получить де­нежную оценку.

Хищение — противоправное деяние, которое не только совершается в сфере экономических отношений, но и посягает на право собственности. Поэтому предмет хищения наряду с двумя вышеназванными признаками (физическим и экономическим) должен обладать юридическим признаком. Содержание юридического признака предмета хищения заключается в том, что предметом хищения признается чужое имущество. Это подчеркивается в статьях 158-162 УК. Юридический признак предмета хищения отражает сложившиеся отношения между людьми по поводу вещей. В зависимости от принадлежности участникам имущественных отношений вещи подразделя­ются на ничьи, свои и чужие.

В юридико-техническом смысле понятие «чужое» имущество указыва­ет на два правовых свойства, характеризующих такое имущество. Во-пер-

¹ Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.213. ¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №5. С. 15-16. ³ Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №26. Ст.3009.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

вых, это понятие указывает на факт владения имуществом каким-либо ли­цом. В этой связи чужой является вещь, которой кто-либо владеет, которая включена в сферу социальных отношений и не является ничьей. В соответ­ствии с действующим УК вещь как возможный предмет хищения может яв­ляться объектом чужого по отношению к преступнику владения (принадле­жать другому лицу) либо быть в законном владении виновного (выступать в качестве вверенного имущества при совершении присвоения или растра­ты). Во-вторых, понятие «чужое» имущество указывает на то обстоятельст­во, что вещь не находится в собственности виновного. В этом смысле чу­жой признается вещь, которая не является своей для преступника, не при­надлежит ему на праве собственности.

Эти свойства предмета хищения в своей совокупности и характеризуют содержание юридического признака предмета данного посягательства.

Как уже было указано, понятие чужого имущества раскрывается в п.1 постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственно­сти за преступления против собственности». Под чужим Пленум понимает имущество, не находящееся в собственности или законном владении винов­ного. Однако такую трактовку этого понятия нельзя признать совершенной. Так, при определении чужого имущества Пленум не принимает во внима­ние существование ничьих вещей. Кроме того, рассматриваемое определе­ние в известной части не согласуется с положениями УК о присвоении и растрате, которые предполагают случаи нахождения чужого имущества в за­конном владении виновного лица, не являющегося его собственником. В этой связи представляется, что вверенное имущество все же является чужим для лица, в правомерном владении которого оно находится.

При трактовке понятия чужого имущества необходимо учитывать ука­занные правовые свойства в их совокупности: и владение имуществом дру­гим лицом или самим виновным (коль скоро законодатель относит присво­ение и растрату к формам хищения), и отсутствие права собственности на это имущество у субъекта имущественного преступления.

Подытоживая вышеизложенное можно следующим образом определить понятие чужого имущества: под чужим следует понимать имущество, кото­рое является объектом чужого владения и на которое виновный не имеет пра­ва собственности. Чужим следует признавать также вверенное лицу имуще­ство, а также имущество, к которому это лицо имеет доступ в связи с пору­ченной работой, выполнением служебных обязанностей или в силу иных оснований.

Важным по делам о хищениях представляется установление факта вла­дения имуществом, ставшим предметом посягательства. Предметом хище­ния является имущество, которое в момент совершения этого преступления имеет владельца. В этом смысле юридический признак предмета хищения отражает устойчивую связь имущества с конкретным лицом — его владель-

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

цем. Отсюда, не признаются предметом хищения вещи, которые не состав­ляют владения какого-либо лица. В данном случае речь идет о вещах, кото­рые в момент завладения ими не поступили в чье-либо владение либо уже выбыли из него. Прав А.А.Пинаев, когда утверждает, что обращение в свою пользу имущества, уже выбывшего из фондов собственника (владельца) ли­бо еще не поступившего в них, не образует хищения¹.

В свете вышеизложенного не являются предметом хищения ничьи вещи, то есть вещи, не имеющие собственника и не поступившие в чье-либо вла­дение.

На этом же основании нельзя признавать предметом хищения вещи, которые выбыли из владения. На последней категории вещей следует оста­новиться подробнее.

Так, не может составлять предмета хищения брошенная вещь. Согласно п.1 ст.226 ГК РФ под брошенными вещами понимаются движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью от­каза от права собственности на них. В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отказе собственника от права соб­ственности на свое имущество.

Брошенную вещь необходимо отличать от вещи оставленной. Под по­следней понимается вещь, которую собственник (владелец) преднамеренно, как правило, временно оставил в известном ему месте: собранный и остав­ленный в поле урожай; снопы на поле; припаркованный автомобиль; вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (в помещении, жилище, хранилище, на вокзале, в аэропорту и пр.). Вещи, оставленные без присмо­тра, считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат, и на этом основании признаются предметом хищения. Как писал Г.Е. Ко­локолов: «Здесь воля, желающая господства, не изменилась, фактическое же отношение лица к вещи лишь отдалено, но не прекращено. Большая или меньшая отдаленность вещи от ее владельца не погашает распорядительной власти хозяина вещи»².

В последние десятилетия получили широкое распространение случаи противоправного присвоения предметов и вещей, используемых при погре­бении³. Если незаконное изъятие имущества, находящегося на умершем че­ловеке, оценивается современным уголовным правом как хищение чужого имущества⁴, то случаи изъятия вещей, используемых при захоронении умер-

¹ См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С.51. ¹ Колоколов Г.Е. Указ. соч. С.201.

³ См., например: В Новосибирске разграбили могилу Татьяны Снежиной // Комсомольская прав­
да. 1998. 15 сентября.

⁴ Так, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О рассмотрении су­
дами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного обще­
ственного бедствия» от 23 декабря 1988 г., посягательства на имущество, имевшееся при раненых
либо погибших гражданах, следует квалифицировать в зависимости от умысла и обстоятельств
преступления как кражу, грабеж или разбой (см.: Сборник постановлений Пленумов Верховного
Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. С.71-72).

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

ших, некоторыми исследователями предлагается квалифицировать как пре­ступление против общественной нравственности. Б.В.Яцеленко пишет, что до момента захоронения умершего собственник имущества, находящегося на умершем либо при нем, определяется в соответствии с правом наследо­вания, и потому это имущество может являться предметом преступлений против собственности. Однако после захоронения, когда родственники или иные наследники добровольно исключили оставленные при усопшем вещи из состава своего имущества, посягательство на собственность невозможно, и похищение находящихся в могиле предметов необходимо квалифициро­вать по ст.244 УК как надругательство над телами умерших и местами их за­хоронения¹. С такой постановкой вопроса трудно согласиться.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Феде­ральным законом от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле»². В этом Законе ничего не говорится о прекращении права собственности на имущество, используемое при захоронении умершего. Между тем вещи и предметы, используемые при погребении (венки, гробы, урны, памятники, надгробия, оградки и др.), имеют не только субъективную значимость для родственников погребенного; они обладают нередко значительной стоимо­стью, что и делает их возможным предметом имущественного посягательст­ва. Далее, нет никаких оснований признавать такие вещи брошенными; на­оборот, предметы, связанные с погребением, скорее являются вещами ос­тавленными и предназначенными для увековечивания памяти об умерших, ублаготворения скорбных чувств родственников умерших при их посеще­нии мест захоронения. Кроме того, УК 1996 г., в отличие от прежнего (ст.229 УК 1960 г.), не предусматривает уголовную ответственность за похи­щение находящихся в могиле или на могиле предметов. Это обстоятельст­во является еще одним аргументом в пользу признания хищением случаев незаконного изъятия в корыстных целях вещей, находящихся в местах по­гребения умерших. Отсутствие в уголовном законе специальной нормы предполагает квалификацию содеянного по общей норме УК. Наконец, уголовно-правовая оценка рассматриваемых случаев как надругательства над телами умерших и местами их захоронения (ст.244 УК) представляется неверной и по следующему основанию. Надругательство есть активная фор­ма поведения, выражающаяся в кощунстве, осквернении, поругании, ос­корблении и тому подобных действиях, совершаемых, как правило, по мо­тивам ненависти, мести, из хулиганских побуждений.

Предметом хищения не могут быть потерянные вещи. Под последними понимаются вещи, которые утрачены собственником (владельцем) помимо его воли (по вине или в силу случайных обстоятельств) и неизвестно для него где находящиеся. Согласно гражданскому праву потеря (утрата) вещи

¹ См.: Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. Рарога. С.113. См., также: Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 142. ¹ Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 146.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

не является прекращением права собственности, но рассматривается как прекращение владения. Владение прекращается, когда теряется господство над вещью. Присвоение потерянной вещи по современному уголовному праву не признается хищением или иным имущественным преступлением.

Потерянную вещь необходимо отличать от вещи забытой. Забытой счи­тается вещь, которую собственник (владелец) непреднамеренно (случайно) оставил в определенном месте, ему известном. Забытая вещь находится в месте, известном собственнику (владельцу), и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее возвратить. На этом основании забытые вещи могут признаваться предметом хищения, если виновный сознавал, что собственник (владелец) вернется за этой вещью¹. Об этом могут свидетель­ствовать конкретные обстоятельства дела (место, где вещь забыта, истече­ние времени с момента оставления вещи, состояние вещи и др.). Указанно­го подхода придерживается и судебная практика. Так, незаконное присвое­ние машинистом электропоезда Ивлюшевым и его помощником Егоровым дамской сумочки и находящихся в ней денег и вещей, забытых потерпев­шей в вагоне электропоезда, были квалифицированы судом как кража чу­жого имущества².

Клад не является предметом хищения. Согласно ст.233 ГК РФ под кла­дом понимаются зарытые в землю или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен ли­бо в силу закона утратил на них право. По общему правилу, присвоение ли­цом найденного клада не образует состава хищения или иного имуществен­ного преступления³. Это правило не применяется к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входит проведение раскопок и поис­ка, направленных на обнаружение клада. Равным образом, незаконное при­своение найденного другим лицом клада должно квалифицироваться как хищение или иное имущественное преступление.

Немаловажным является выяснение в необходимых случаях обстоя­тельств, свидетельствующих об отсутствии права собственности у виновно­го на имущество, ставшее предметом преступного посягательства.

Имущественные отношения динамичны. Они возникают, изменяются и прекращаются. Циркуляция вещей в гражданском обороте, которая в ус­ловиях рыночной экономики резко возрастает, означает и смену их вла­дельцев. А это влечет прекращение права собственности у одних лиц и воз­никновение этого права у других лиц. В этой связи при уголовно-правовой оценке содеянного необходимо исходить из норм гражданского права об ос-

¹ См.: Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. С.141-142.

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. №10. С.3-4.

³ По этому вопросу высказано и иное мнение. Так, ЗА. Незнамова полагает, что присвоение кла­да, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, следует считать хищени­ем государственного имущества и квалифицировать по ст.164 УК (см.: Уголовное право: Особен­ная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. С. 199).

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

нованиях возникновения и прекращения права собственности (главы 14 и 15 ГК РФ). Содеянное может признаваться хищением, когда в момент его совершения виновному еще не принадлежит право собственности на иму­щество, ставшее предметом посягательства (то есть у виновного отсутству­ют основания возникновения права собственности на изъятое имущество), либо виновный уже не является собственником этого имущества (то есть имеют место основания прекращения права собственности).

Как известно, собственное имущество может находиться на законных или незаконных основаниях в чужом владении. Следует ли признавать хи­щением изъятие своего имущества из чужого владения? Исходя из ст.209 ГК РФ передача другому лицу права владения, пользования или распоряжения имуществом, передача своего имущества в доверительное управление друго­му лицу, передача имущества в залог и обременение его другими способа­ми не влечет за собой перехода права собственности на переданное имуще­ство. Такое имущество остается собственностью лица, его передавшего, ес­ли, конечно же, не имело места отчуждение имущества. Изъятие или истре­бование собственником своего имущества из чужого владения не образует состава хищения или иного имущественного преступления по действующе­му УК.

Квалификация случаев незаконного распоряжения имуществом хозяй­ственного общества его учредителями (участниками) зависит от характера имущественных отношений между соответствующей организацией и ее чле­нами. Согласно п.З ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие органи­зации (кроме государственных и муниципальных предприятий, а также уч­реждений, финансируемых собственником) являются собственниками иму­щества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (уча­стниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридичес­кими лицами по иным основаниям. Как видно, учредители (участники) ор­ганизации утрачивают право собственности на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Никакой общей собственности учреди­телей (участников) на имущество юридического лица в этом случае не воз­никает. Поэтому незаконное изъятие и обращение виновным в свою поль­зу имущества организации, акционером, участником, пайщиком или учре­дителем которой он состоит, рассматривается как хищение при наличии всех других признаков этого преступления¹.

С другой стороны, в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе не только отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, но и передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Такое имущество принадлежит на праве соб­ственности лицу, его передавшему. Поэтому распоряжение указанным иму­ществом лицом, его передавшим, не может признаваться хищением.

¹ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С.355-356.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

В судебной практике не всегда принимается во внимание особый ха­рактер имущественных отношений, складывающихся между участниками коммерческих и иных организаций. Так, насильственное изъятие руководи­телем фирмы Унжаковым автомобиля у Краснова, который внес указанное транспортное средство в качестве пая в имущество фирмы, были квалифи­цированы Центральным районным судом г. Калининграда как разбой. Пре­зидиумом Калининградского областного суда приговор в части осуждения Унжакова за разбой отменен. При этом было указано, что с выводом рай­онного суда об отсутствии у Унжакова законных или предполагаемых прав на автомобиль согласиться нельзя. Унжаков имел право забрать автомобиль со стоянки, поскольку машина являлась общим имуществом фирмы, кото­рой он руководил. Наличие такого права также подтверждается имеющими­ся у Унжакова документами, в частности, доверенностью на право управле­ния автомобилем¹.

Таким образом, свое, собственное имущество не может быть предметом хищения. В таких случаях не нарушается право собственности.

Хищение — умышленное преступление. Поэтому виновный должен осознавать каждый объективный признак состава этого посягательства. Ли­цо может добросовестно заблуждаться по поводу принадлежности изымае­мого имущества, считая его своим. Отсюда, оспариваемое (спорное) имуще­ство не может быть предметом хищения. Однако вышеуказанные действия могут содержать состав иного правонарушения, например, самоуправства (ст.ЗЗО). Кроме того, современное уголовное право предусматривает ответ­ственность за незаконные действия с собственным имуществом в тех случа­ях, когда право собственности на это имущество ограничено по закону или иным основаниям: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), неза­конные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст.312).

В отечественной науке уголовного права высказана точка зрения, что предмет хищения наряду с физическим, экономическим и юридическим признаками обладает еще и признаком социальным. Так, по мнению А.А.Пинаева, предметом хищения являются только те объекты материаль­ного мира, которые обладают социальным признаком, то есть в производ­ство или в извлечение из естественного (природного) состояния которых вложен труд человека, включающий эти предметы в процесс производства и придающий им значение товарных ценностей². Полагаю, что специальное указание на социальный признак предмета хищения, понимаемый как вло­жение в вещь труда человека, является излишним. По существу такое со­держание социального признака предмета хищения полностью охватывает-

Дата добавления: 2015-08-02