Дипломатия 69 страница

мощь.

II Г1 ■ Ч

Разрядка дала новую жизнь европейской дипломатии, театру внешнеполити ^ деятельности, буквально оказавшемуся на точке замерзания после окончат.

Разрядка и ее тревоги

консолидации сфер влияния Востока и Запада в 1961 году. Пока Вилли Брандт не был избран канцлером в сентябре 1969 года, все западногерманские правительства последовательно настаивали на том, что единственное законное германское правительство находится в Бонне. Федеративная Республика отказывалась признавать восточногерманский режим и порывала дипломатические отношения со всеми правительствами (за исключением России), шедшими на такое признание, — в силу так называемой «доктрины Халынтейна».

После сооружения Берлинской стены в 1961 году вопрос объединения Германии стал исчезать из повестки дня в переговорах между Востоком и Западом, а германское стремление к единству было временно отложено в долгий ящик. В эти годы де Голль решил прозондировать возможность ведения переговоров с Москвой независимо от Соединенных Штатов посредством провозглашения политики «разрядки, согласия и сотрудничества» с Восточной Европой. Надеялся он на то, что, если Москва будет воспринимать Европу как самостоятельно действующую сторону, а не как американского сателлита, кремлевские руководители, с учетом наличия у них проблем с Китаем, возможно, ослабят мертвую хватку, которой они удерживали Восточную Европу. Де Голль хотел, чтобы Западная Германия в какой-то мере отошла бы от Вашингтона и последовала бы за Францией в ее обращении к Советам.

Анализ, сделанный де Голлем, был совершенно верен, но он переоценил возможности Франции воспользоваться быстротекущими изменениями в международном положении. Федеративная Республика не была настроена поворачиваться спиной к могущественной Америке. Тем не менее концепция де Голля нашла рпределенный отклик у некоторых западногерманских лидеров, которые пришли к мысли, что Федеративная Республика обладает такими переговорными плюсами, которых нет в распоряжении Франции. Брандт, являвшийся министром иностранных дел, когда генерал разыгрывал свой гамбит, понял, что лежало в основе представлений де Голля. Немцы, поддерживавшие инициативу де Голля, вспоминает он, «не смогли уяснить, что генерал не собирается претворять в жизнь их мечту о европейских силах ядерного устрашения (он твердо исключал германское в них участие). Они также не обращали внимания на тот факт, что он занимался разработкой такой политики разрядки, которую никогда бы не поддержало правое крыло Союза (германской консервативной партии) и которая во многих отношениях прокладывала дорогу нашей будущей „восточной политике"».

Советское вторжение в Чехословакию положило конец инициативе де Голля, но по иронии судьбы открыло дорогу Брандту, когда в 1969 году настал его черед быть западногерманским руководителем.

Брандт тогда выдвинул парадоксальный для того времени тезис, будто, поскольку надежда на Запад завела страну в тупик, объединение Германии может быть достигнуто путем германского примирения с коммунистическим миром. Он настаивал на том, чтобы его страна признала восточногерманское государство-сателлит, согласилась с польской границей (по линии Одер — Нейссе) и улучшила отношения с Советским Союзом. А когда ослабнет напряженность в отношениях между Востоком и Западом, Советский Союз, не исключено, окажется гораздо менее жестким в вопросах объединения. По крайней мере, могут быть значительно улучшены условия жизни восточногерманского населения.

Дипломатия

Первоначально у администрации Никсона преобладала острейшая наеторга-ность по поводу того, что Брандт называл «восточной политикой». Поскольку ti»w из германских государств стремилось увлечь за собой другое, они могли в конце Концов сойтись на какой-нибудь националистической, нейтралистской программою опасались Аденауэр и де Голль. Федеративная Республика обладала более прилей-тельной политической и социальной системой; у коммунистов было то преимущество, что если их государство признают, то факт этот станет необратимым, и в их дет находиться ключ к объединению. Более всего администрация Никсона за единство Запада. Де Голль уже разорвал объединенный фронт Запада Москвы, выведя Францию из НАТО и проводя собственную политику раз Кремлем. Призрак Западной Германии, вырывающейся на волю и действующей шо-стоятельно, бросал Вашингтон в дрожь.

И все же, по мере развития инициативы Брандта, до Никсона и его окружен стало доходить, что, несмотря на все тернии «восточной политики», альтернатива ла еще рискованнее. Внезапно стало до предела ясно, что «доктрина Хальштейна* жизнеспособна. К середине 60-х годов сам Бонн вынужден был ее скорректДО применительно к восточноевропейским коммунистическим правительствам и весьма зыбком основании, что они не обладают свободой самостоятельного пр решений. 0

Проблема, однако, оказалась гораздо глубже. В 60-е годы, и в голову не ^ прийти, что Москва позволит своему восточногерманскому сателлиту рухнуть кого бы то ни было кризиса. А любой кризис, который мог бы оказаться Р83 настоятельного стремления Германии к осуществлению своих национаЛЬИЫ^шитй1Ь-или мог быть воспринят подобным образом, нес бы в себе мощнейший Разр;Г пойтй

ный потенциал для Западного альянса. Ни один из союзников не пожелал ^

но

ный потенциал для Западного альянса. Ни один из союзнико на риск возникновения войны ради объединения страны, ставшей причино ^ страданий в военное время. Никто не ринулся на баррикады, когда Никита пригрозил передать пути доступа в Берлин под контроль восточногермански^ нистов. Все без исключения западные союзники смирились с сооружени разделившей Берлин и ставшей символом разделенной Германии. В течеИ лет демократические страны на словах выступали в защиту идеи г^всеПре единства, но ничего не делали ради ее осуществления. Этот подход исчерп ^ делы своих возможностей. Германская политика Атлантического союза теРПитйК№> не-Поэтому Никсон и его советники пришли к признанию «восточной по ^ ^ обходимостью, даже полагая, что Брандт, в отличие от Аденауэра, ниК°жавЬ]) спо-эмоционально близок Атлантическому союзу. Существовали только три дер ' нйЯ) собные нарушить послевоенный статус-кво в Европе: обе сверхдержавы и ^^фь если бы она решила пожертвовать всем ради объединения. В 60-е годы Д неудаЧу, Франция попыталась перекроить сложившиеся сферы влияния и потерПоблаДаюйаЯ Но если бы Германия, экономически самая мощная из стран Европы и ^^ раз-наибольшими поводами для недовольства в территориальном плане, поп ымИ_ Ц рушить послевоенный порядок, последствия могли бы быть самыми серенй10 к Во-когда Брандт выказал намерения самостоятельно сделать шаг по напра ^^ егс стоку, администрация Никсона сделала вывод, что Соединенным Штата

Разрядка и ее тревоги

поддержать, а не препятствовать его усилиям и идти на риск отрыва Федеративной Республики от связующей общности НАТО. Ведь это автоматически освободит ее от ограничений, налагаемых членством в Европейском экономическом сообществе!

Более того, поддержка «восточной политики» давала в руки Америки рычаги, необходимые для того, чтобы покончить с двадцатилетним кризисом по поводу Берлина. Администрация Никсона настаивала на строжайшей взаимосвязи «восточной политики» и вопроса доступа в Берлин, а также между обеими этими проблемами и советской сдержанностью в общем плане. Поскольку «восточная политика» базировалась на конкретных германских уступках: признании линии Одер — Нейссе и восточногерманского режима в обмен на столь неосязаемые вещи, как улучшение отношений, — Брандт никогда бы не получил парламентского одобрения, если бы это не было увязано с конкретными новыми гарантиями доступа в Берлин и свободы города-анклава. Иначе Берлин оказался бы жертвой коммунистических издевательств, будучи расположен на ПО миль в глубь территории восточногерманского сателлита, суверенитет которого был бы теперь признан международным сообществом, — то есть возникла бы как раз та самая ситуация, которую пытались породить Сталин и Хрущев при помощи блокад и ультиматумов. В то же время Бонн не обладал достаточными средствами для самостоятельного решения берлинского вопроса. Только Америка была настолько сильна, чтобы преодолеть потенциальное давление, унаследованное вместе с изоляцией Берлина, и обладала дипломатическими рычагами, чтобы изменить процедуру доступа.

Юридический статус Берлина как анклава, располагающегося в глубине находящейся под советским контролем территории, основывался на правовой фикции, будто бы он с формальной точки зрения «оккупирован» четырьмя державами — победительницами во второй мировой войне. Таким образом, переговоры по Берлину вынужденно сводились к дискуссиям между Соединенными Штатами, Францией, Великобританией и Советским Союзом. По ходу дела как советское руководство, так и Брандт (через своего исключительно умелого помощника Эгона Бара) обратились к Вашингтону с просьбой о помощи в выходе из тупика. В результате сложнейших переговоров летом 1971 года было подписано новое соглашение четырех держав, гарантирующее свободу Западного Берлина и доступ Запада в город. С того момента Берлин исчез из перечня международных кризисных точек. В следующий раз он появится в мировой повестке дня тогда, когда рухнет стена и настанет крах Германской Демократической Республики.

В дополнение к соглашению по Берлину «восточная политика» Брандта принесла с собой договоры о дружбе между Западной Германией и Польшей, между Западной и Восточной Германией и между Западной Германией и Советским Союзом, То, что Советы делали такой упор на признание Западной Германией границ, установленных Сталиным, на деле являлось признаком слабости и неуверенности в себе. Федеративная Республика, будучи усеченным государством, по сути дела, не в состоянии была бы бросить вызов ядерной сверхдержаве. В то же время эти договоры дали Советам гигантский стимул к сдержанности поведения хотя бы на период их обсуждения и ратификации. Когда эти договоры оказались на рассмотрении западногерманского парламента, Советы воздерживались от чего бы то ни было, что могло бы повредить их

Дипломатия

одобрению; а потом они проявляли особую осторожность, чтобы не манию вернуться вспять, к политике Аденауэра. И потому, когда Никсон рШ» минировать северовьетнамские порты и возобновить бомбардировки Ханоя^-^ЙШ* ответ в основном помалкивала. Пока положение Никсона во внутрипоШШеШ плане было прочным, разрядка с успехом сводила воедино целый ряд шений Востока и Запада в масштабах всего земного шара. И если Советы жать плоды разрядки напряженности, они также были обязаны внести свей успех.

В то время как в Центральной Европе администрация Никсона была--в-еоЛвяШ связать отдельные переговоры друг с другом, на Ближнем Востоке ома яояолШМ политику разрядки как подстраховку в процессе уменьшения политического ш™^ Советского Союза. В 60-е годы Советский Союз стал основным поставщиком для Сирии и Египта и организационно-технической опорой радикальных группировок. На международных форумах Советский Союз действовал, как арабской позиции, причем весьма часто поддерживал наиболее радикальную зрения.

И пока такого рода ситуация существовала, дипломатический успех советской поддержке, а тупиковые ситуации были чреваты риском повтореНИ^)НЬ1? сов. Выход из тупика мог бы быть найден только тогда, когда все ^интересован стороны трезво оценили бы основополагающую геополитическую реальность Ы ^ го Востока: Израиль был слишком силен (или мог быть сделан таковым), чтс» смогли победить даже сообща все его соседи, а Соединенные Штаты не ос ^ безучастными в случае советского вмешательства. Поэтому администрация ^^ настаивала на том, чтобы все стороны, а не только союзники Америки, ПРОЯВ"Й пр0. товность пойти на жертвы, прежде чем Америка окажется вовлечена в мирНЬП0ДйЯТЬ цесс. Советский Союз обладал достаточно внушительными возможностями '^ уровень напряженности, но у него не было в распоряжении средств довести * стадии разрешения или защищать дело своих друзей дипломатическим» сред мог угрожать интервенцией, как это было в 1956 году, но опыт доказывал часто, что перед американским противодействием Советы предпочитали ахсх^^&^ в

/Ключ,к миру на Ближнем Востоке, следовательно, находился в ВашиНП\бо'сов№ Москве/Если бы Соединенные Штаты аккуратно разыграли свои карты, л ^ ский Союз вынужден был бы сделать вклад в подлинное разрешение ^"^ один из арабских его клиентов шагнул бы из строя в сторону СоедиНеННЫ*е1Сйе •№$ любом случае сократилось бы советское влияние на радикальные араа п0Сту «Ре дарства.уВот почему в самом начале первого срока пребывания Никсона н ^^ зидента' я почувствовал себя достаточно уверенно, чтобы заявить журн ^ ^отЯ администрация постарается устранить советское влияние на Ближнем оо да№1о, столь неосторожное замечание произвело фурор, оно точно обрисовывало к которой собиралась прибегнуть администрация Никсона. руко

Не понимая стоящей перед ними стратегической дилеммы, советские р ли попытались побудить Вашингтон к оказанию поддержки дипломатиче СовеТСК исход которых укрепил бы советские позиции в арабском мире. Но пок тва го Союз продолжал снабжать радикальные ближне- и средневосточные госу

Разрядка и ее тревоги

рами оружия, а их дипломатические программы были идентичны, Соединенные Штаты не интересовало сотрудничество с Москвой, — хотя это было не совсем ясно тем, кто считал сотрудничество с Советским Союзом самоцелью. С точки зрения Никсона и его советников, наилучшей стратегией была бы демонстрация того, что возможности Советского Союза создавать кризисы не соответствовали его способностям их разрешать. Арабская умеренность вознаграждалась бы предоставлением ответственным арабским руководителям американской помощи и поддержки в. тех случаях, когда их жалобы носили законный характер. Советский Союз тогда вынужден был бы либо принимать в этом участие, либо отойти на задворки ближневосточной дипломатии.

jo процессе достижения этих целей Соединенные Штаты следовали двумя дополняющими друг друга путями: они блокировали любой шаг арабов, который проистекал бы из советской военной поддержки или мог бы повлечь за собой возникновение советской военной угрозы; а также брали в свои руки мирный процесс, как только разочарование из-за тупиковой ситуации заставляло ведущих арабских лидеров отъединяться от Советского Союза и поворачиваться к Соединенным Штатам. Такого рода обстоятельства создались после арабо-израильской войны 1973 года/

До этого времени Соединенным Штатам приходилось следовать по каменистой дороге. В 1969 году государственный секретарь Роджерс предложил план, который затем был назван его именем. Согласно этому плану узаконивались израильские границы 1967 года с «малыми» уточнениями в обмен на всебъемлющее мирное соглашение. Его постигла судьба всех подобных инициатив, предпринятых до того, как изменилась лежащая в их основе реальность: Израиль его отверг, отказываясь согласиться с данными границами; арабские страны не приняли его, поскольку они еще не готовы были взять на себя мирные обязательства (какими бы зыбкими и неопределенными они ни были).

Серьезная военная конфронтация произошла в 1970 году. Первое ее проявление имело место вдоль Суэцкого канала, где Египет начал так называемую войну на истощение против Израиля. Израиль ответил крупными воздушными ударами в глубоком тылу Египта, а Советский Союз отреагировал на них, разместив в Египте крупномасштабную систему противовоздушной обороны, обслуживавшуюся советским военным персоналом численностью примерно в 15 тыс. человек.

Опасная ситуация не ограничивалась Египтом. В том же году, только несколько позднее, Организация освобождения Палестины (ООП), создавшая в Иордании буквально государство в государстве, захватила четыре самолета и угнала их в Иорданию. Тогда король Хуссейн приказал своей армии нанести удар по ООП и изгнал ее лидеров из страны; в Иорданию вторглась Сирия; Израиль произвел мобилизацию. Казалось, что Ближний Восток очутился на грани войны. Соединенные Штаты произвели масрированное усиление своих военно-морских сил в Средиземном море и дали понять, что не потерпят никакого постороннего вмешательства. Вскоре стало очевидно, что Советский Союз не пойдет на риск конфронтации с Соединенными Штатами. Сирия вывела свои войска, и кризис завершился, хотя и успел продемонстрировать арабскому миру, какая из сверхдержав имеет большее отношение к формированию будущего в этом регионе.

Первый признак того, что стратегия Никсона начинает оказывать влияние, появился.в 1972 году. Египетский президент Анвар Садат отказался от услуг всех совет-

Дипломатия

ских военных советников и попросил советских технических специалистов покинуть страну. Одновременно начались тайные дипломатические контакты между Садами Белым домом, хотя они и были достаточно ограниченными: вначале из-за i ских президентских выборов, а потом из-за «уотергейта».

В 1973 году Египет и Сирия начали войну против Израиля. Это явилось i неожиданностью как для Израиля, так и для Соединенных Штатов. Такой возможности никак не предполагали основанные на предвзятых мнениях разведыватадае прогнозы!2 Американский прогноз был до такой степени подчинен идее о вешав-ляющем превосходстве Израиля, что все арабские предупреждения отбрасывались да блеф. Нет доказательств тому, что Советский Союз активно подталкивал Египет» Сирию к войне, а Садат позднее рассказывал нам, что советские руководители^ самого начала призывали к прекращению огня. Да и советские дополнительные поставки своим арабским друзьям даже отдаленно не напоминали по объему и качеству душный мост из Америки в Израиль..

По окончании войны стало ясно, что арабские армии воевали гораздо боЛУ* фективно, чем в любом из предыдущих конфликтов. Зато Израиль форсировал F ^ кий канал в точке, находящейся на расстоянии примерно двадцати миль от ™®\ занял сирийскую территорию вплоть до самых пригородов Дамаска. Потре американская поддержка, во-первых, для того, чтобы восстановить довоенный кво, а затем, чтобы продвинуться к миру.

Первым арабским лидером, признавшим это, оказался Садат, который от своего прежнего принципа «все или ничего» и, отвернувшись от Москвы,

ся к Вашингтону в поисках содействия в постепенном продвижении к миру-рийский президент Хафез Асад, считавшийся наиболее радикальным из двух ^ и более близкий к Советскому Союзу, обратился с призывом к американско ^ матии по проводу Голанских высот/в 1974 году были заключены промежуто. глашения с Египтом и Сирией, с которых начался уход Израиля с аРабскИХаКЛ10Чйлв рий в обмен на гарантии безопасности. В 1975 году Израиль и Египет 3 второе соглашение.о разведении войск. В 1979 году Египет и Израиль официальное мирное соглашение под эгидой президента Картерач С то ^^ каждая из американских администраций вносила свой крупный вклад в ПР°" 0ъП^-го урегулирования, включая первые прямые переговоры между арабами и и Р ^ й ми в 1991 году, организованные государственным секретарем Джеймсом сентЯбре израильско-палестинское соглашение, заключенное под эгидой Клинтона 1993 года. Кремль ни в одной из этих инициатив не играл существенной роли. На этих/страницах невозможно углубляться в детали ближневосточно тии, чьей/Основной целью являлось использование Соединенными Штата ^ ^ ний с Москвой для уменьшения.советского влияния на Ближнем Востоке, иХЙ ния при этом крупномасштабного кризиса/ Во время дебатов /"-* '* Советскии Никсона любили высмеивать якобы имевшееся у него желание воВЛекаТ^л103йЮ Ра3' Союз в заключение соглашений ради самих соглашений, чтобы создать и ^я „ре-рядки напряженности. И все же ближневосточная дипломатия Никсона я ^ ^ красной иллюстрацией того, как Никсон и его советники претворя ъ^р «структуру» достижения мира, о которой так часто говорил президент, w p

Разрядка и ее тревоги

вовсе не о «сотрудничестве ради сотрудничества», о котором говорилось бы с умоляющими интонациями и с ррящими глазами, но о методике осуществления геополитического соперничества./Американская стратегия базировалась на предположении, что перед Советским Союзом должен быть поставлен выбор: либо отделить себя от радикальных арабских клиентов, либо смириться с сокращением влияния. В конце концов эта стратегия сократила-таки советское влияние и поместила Соединенные Штаты на передовые рубежи ближневосточной дипломатии./

Администрация Никсона следовала двумя курсами для достижения этой цели. Во время войны на Ближнем Востоке она почти ежедневно пользовалась каналом связи с Кремлем, чтобы избежать принятия скоропалительных решений на основе недостаточной информации. Это не могло исключить напряженность, неизбежно возникающую в случае столкновения интересов, но снижало опасность возникновения кризиса из-за недопонимания. Одновременно мы вели переговоры по самому широкому спектру проблем, чтобы дать советским руководителям шанс, который им бы не захотелось упустить. Переговоры по Берлину обеспечивали советскую сдержанность на Ближнем Востоке вплоть до 1973 года. Позднее Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе помогало умерять советскую реакцию на разнообразные дипломатические пертурбации, уводившие Советский Союз на периферию ближневосточной дипломатии. Требовалось соблюдать хрупкое равновесие между определением значимых критериев прогресса и заключением самодостаточных соглашений, тем самым вызывающих зависимость от советской доброй воли. Разрядка не только сделала международную обстановку более спокойной, она создала запреты, которые вынудили советских руководителей смириться с тем, что вылилось в крупномасштабное геополитическое отступление.

Невзирая на все эти успехи, администрация Никсона все время сталкивалась с растущим противодействием по вопросам внешней политики. Любой сдвиг в области внешней политики обязательно вызывает сопротивление со стороны приверженцев предыдущего курса; каждые увенчивающиеся успехом переговоры проходят сквозь строй тех, кто убежден, что достигнутое соглашение отражает не взаимные уступки, а одностороннюю выгоду. Взаимосвязанность решений шла вразрез с легегалистской традицией американского внешнеполитического истэблишмента. Сближение с Китаем нанесло оскорбление китайскому лобби. Комбинация противостояния и сотрудничества, неотъемлемая от разрядки с Советским Союзом, встречалась в штыки сторонниками традиционного черно-белого воззрения, будто бы каждая из стран была либо дружественной, либо враждебной, но не комбинацией обоих качеств, как это бывает в реальном мире.

Эти разногласия были весьма сходны с теми, с которыми Вильсон сталкивался в 1915 — 191^ годах, когда он наделил изоляционистскую страну ролью мирового масштаба; с которыми встретился Рузвельт в 1939 — 1941 годах, когда привел Америку к выступлению на стороне Великобритании; и с которыми вынужден был сражаться Трумэн в 1946 — 1949 годах, когда формировал облик «холодной войны».

Различием основополагающего характера было то, что эти споры шли в самый разгар неурядиц во Вьетнаме, а затем сразу же последовал «уотергейт». В американской системе управления единственной фигурой, избираемой в общенациональном

22 Г. Киссинджер

Дипломатия

масштабе, является президент; он также является единственной инстанцие^чвщ»-ляющей общенациональные цели и задачи. Прочие институты могут выдашь свои суждения по вопросам внешней политики, но только президент общ»» можностью проводить эту политику в жизнь в течение продолжительного ирш времени. Конгресс, как законодательный орган, имеет тенденцию дробить -прШь i на ряд индивидуальных решений, которые он затем постарается претворить-над* тике посредством взаимных компромиссов. Средства массовой информации' моще-комендовать курс, но они не в состоянии иметь дело с нюансами повседнеенйй** тельности. Однако сущность внешней политики как раз и заключается в суметь извлечь все из нюансов ради достижения долгосрочных целей. Таким прокладка курса на карте возлагается на президента. И хотя прочие его корректировать или даже препятствовать его осуществлению, не в их силахйр' ложить вразумительную альтернативу.

Все крупные прорывы в американской внешней политике явились взаимодействия сильного президента с прочими американскими институтами, в дент выступает в роли просветителя, чье моральное провидение обрисов! дебатов. Если бы не «уотергейт», Никсон, возможно, сумел бы превратить заемые внешнеполитические успехи первого срока пребывания на пРезидент6Кпм,„|1 сту в постоянные рабочие принципы— примерно так же, как Франклин Рузвельт создал, а затем консолидировал новый подход к вопросам ам< внутренней политики, а Трумэн и Ачесон начертали курс политики —~ Но способность Никсона вести людей за собой рухнула в результате «: Здесь не место вникать в эту трагедию; для целей данного изложения достаточн черкнуть, что «уотергейт» лишил Никсона морального авторитета, существенно^ ^ ходимого для исполнения функций просветителя, чего требовала его полити^ -^ касается повседневных вопросов, то президент до конца своего пребывания>н продолжал действовать решительно и проницательно. Но что касается сПврЯ* т. блем долгосрочного или концептуального порядка, президент по-прежнему ^ вить проблемы фундаментального характера, но не имел уже достаточных с _^ р разрешения. А там, где нет балансира в обличье сильного президента, - ^ ^ соперничающих группировок способна доводить свою конкретную то4^ Jnn уддаб. абсурда. Таким образом, значительная часть 70-х годов превратилась в ления конфликтов по поводу предыдущих крупных американских отсутствие синтеза, который в другие периоды формирования так американским прорывам.

Новый подход Никсона к вопросам внешней политики бросал вызов кской исключительности,^ том числе ее императивному требованию, что ь^ базировалась на утверждении непреходящих ценностей. Этот вызов со с рики, как он представлялся Никсону и его советникам, заключался в том способить эти традиционные истины к новой международной обстаНОВКе' р()дк8 ский внутриполитический опыт привел к толкованию международного изначального воплощения добра, а дипломатии — как выражения добро товности к компромиссу. При таком порядке вещей враждебные действи мались как аберрация. С другой стороны, внешняя политика Никсона

Разрядка и ее тревоги

понимания того, что реальный мир исполнен противоположных устремлений и что каждая нация влекома собственным интересом, а не абстрактной и якобы вечно существующей доброй волей. Короче говоря, этот мир может быть управляем, но над ним нельзя господствовать и от него нельзя абстрагироваться. В подобном мире не бывает ясно обозначенного пункта назначения, а решение одной проблемы скорее всего превращается в пропуск по направлению к другой.

Такого рода мир предопределяет внешнюю политику, ориентированную на сохранение силы, а также на спасение. Традиционные американские ценности, в отличие от вильсоновской эпохи, более не могут служить путеводной нитью при сиюминутных конкретных решениях. Вместе с тем они по-прежнему необходимы для сбережения внутренней силы Америки, чтобы мможно было пройти через все сомнения к Миру, который, как все надеются, будет лучше, чем раньше, но никогда не приобретет законченности.

/Никсон и его советники не видели противоречия в том, чтобы относиться к ком-мунистическому миру одновременно и как к оппоненту, и как к сотрудничающей стороне: оппоненту в фундаментально-идеологическом смысле и в связи с необходимостью предотвратить нарушение коммунизмом глобального равновесия сил; сотрудничающей стороне в том смысле, чтобы воспрепятствовать превращению идеологического конфликта в ядерную войну/И все же, пройдя до конца эмоциональный путь освобождения Америки от иллюзий относительно Вьетнама, многие американцы в очередной раз стали искать утешения не в расчете национальных интересов, а в нравственно-идеальных обязательствах.

Поскольку президентская власть не имела моральной убедительности, многие из тех, кто был взращен на традиционном подходе к американской внешней политике — как в либеральном, так и в консервативном лагере, — объединили усилия в противостоянии новаторскому подходу Никсона. Либералы поступали так, потому что считали появившийся упор на национальные интересы аморальным, консерваторы — потому, что они были более привержены идеологическому состязанию с Москвой, чем геополитическому.

Американское мышление применительно к внешней политике было сформировано либеральными идеями со времен Вудро Вильсона, но вот приверженцев никсоновско-го стиля дипломатии налицо еще не имелось. Никсон не придерживался прагматического подхода к каждому случаю в отдельности, предпочтительного для специалистов в области внешней политики и юристов, внесших столь значительный вклад в формирование американских либеральных взглядов на внешнюю политику и международные отношения. Не считал он своими и вильсонианские концепции коллективной безопасности, правового разрешения споров и исключительное внимание к вопросам разоружения, как единственному или, в лучшем случае, основному пути к международному порядку. В результате либералы обнаружили, что очутились в неудобной и запутанной ситуации: дипломатические результаты, одобряемые ими по существу, как, например, ослабление напряженности с Советским Союзом или сближение с Китаем, проистекали из принципов, воспринимаемых как проклятие вильсонианской традицией, таких, как упор на национальные интересы и равновесие сил. Даже когда администрация Никсона с успехом проводила политику, проистекавшую из вильсо-

22*

Дипломатия

нианских идей, как, например, в пользу роста эмиграции из Советского Союза, тенденция добиваться этих целей посредством тайной дипломатии не устраивала приверженцев исторического направления американской внешней политики.

Дата добавления: 2015-08-10