ЭНЦИКЛОПЕДИЯ 32 страница

НАГЕЛЬ (Nagel) Эрнест (1901-1985) - амер. философ. Род. в Чехословакии, в 1911 переехал с семьей в США. Одним из первых среди амер. философов обратил внимание на важность идей Венского кружка. Принадлежит к крупнейшим представителям философии науки XX в. Долгие годы был проф. Колумбийского ун-та. Разделяя по многим вопросам позицию неопозитивизма, Н. выступал против характерного для него принижения роли теоретических понятий и подчеркивал взаимосвязь теории и опыта в научном познании. Наиболее известен его фундаментальный труд «Структура науки» (The Structure of Science. N.Y., 1961), в котором содержится глубокий анализ логики научного объяснения, проблем детерминизма, структуры научных теорий, форм исторической и логической редукции теорий, позволяющих объяснить прогресс научного знания.

Свою общефилософскую позицию Н. квалифицировал как натурализм, понимая под этим учение о том, что в мире действуют лишь тела в пространстве и времени; психические феномены суть проявления организации живого вещества; мир состоит из многообразных вещей, качеств и процессов, которые не следует рассматривать как части единой рациональной схемы, созданной трансцендентным разумом или тому подобной инстанцией; в мире нет никаких оккультных сил, трансцендентных сущностей, в частности Бога. Натуралистический подход в социальной философии и взглядах на мораль у Н. проявляется в том, что для него человечество является «случайным событием» в истории космоса; ценность моральных норм зависит от их совпадений с реальными физическими, биологическими и социальными потребностями людей, поэтому моральная ценность идеала определяется его способностью организовывать и направлять человеческую деятельность.

Sovereign Reason, and Other Studies in the Philosophy of Science. Clencoe, 1954; Logic without Metaphysics and Other Essays in the Philosophy of Science. Clencoe, 1956; The Structure of Science. N.Y., 1961.

НАНСИ (Nancy) Жан-Люк (p. 1940) - франц. философ, проф. ун-та гуманитарных наук в Страсбурге, директор исследовательского центра «Философия, наука о языке и коммуникация», преподаватель Калифорнийского ун-та (США), содиректор парижского Центра философских исследований политики, один из руководителей Международного философского колледжа в Париже, а также (совместно с Деррида, Лаку-Лабартом и С. Кофман) объединения «Философия в действии». Определяющее философское влияние на Н. оказали Кант, Гегель, Хайдеггер, Деррида, что обусловило его устойчивый интерес к «философии на пределе» - к таким ситуациям в философии, когда она ставит под вопрос свою собственную возможность. Первое крупное сочинение Н., «Спекулятивная ремарка» (1973), посвящено «пределу» гегелевской диалектики, а в двух других произведениях первого периода, «Ego sum» (1979) и «Категорический императив» (1983), исследуется «предельная ситуация», в какой оказалось картезианское понятие «субъект» и кантовское «закон» в XX в. После публикации работы о Лакане «Заголовок письмам» (1979) Н. занимается исследованием взаимоотношений философии и литературы (см. сочинения «Логодедалус» и «Литературный абсолют», совместно с Лаку-Лабартом). Работы второго периода творчества Н. посвящены феномену «сообщества» (communauté), понимаемому не как организованная тотальность или всеобщность, а как сеть сингулярностей, каждая из которых выставляет другие на грань ее существования, заставляет обнаружить ее предел. Этот период открывается исследованием «Разделение голосов» (1982), в котором критикуется герменевтика и утверждается изначальная плюральность смысла. Критический анализ «смысла» как чего-то противоположного означиванию, сигнификации, продолжается в работе «Забвение философии» (1986). В кн. «Праздное сообщество», ставшей самой известной работой Н., предпринимается анализ сообщества, не совершающего определенной «работы» и в этом смысле «невыполненного». Члены этого сообщества, по Н., реализуют себя через причастность этой «невыполненности». Это же исследование продолжается в «Опыте свободы», но уже в онтологическом плане. В последнее время Н. работает над проблемами «конца искусства», а также другими аспектами темы «мысли на пределе».

Ж.-Л. Н.

О событии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991; Сегодня // Ad Marginem'93, M.,1994; La remarque spéculative. P., 1973; Logodaedalus. P., 1976; Le partage de voix. P., 1982; La communauté desoeuvrée. P., 1986; L'expérience de la'liberté. P., 1988; Corpus. P., 1992; Des Muses. P., 1994; Ętre singulier pluriel. P., 1996; Hegel: la inquiétude du negative; The Birth to Presence. Stanford, 1992; Des leux devins. P., 1997.

НАТОРП (Natorp) Пауль (1854-1924) - нем. философ, представитель марбургской школы неокантианства. Изучал философию в ун-тах Берлина, Бонна и Стасбурга. С 1881 до своей кончины преподавал философию в Марбургском ун-те, проф. с 1892. Свой творческий путь Н. начал с исследования философии Платона. Он считал, что правильно понять платоновский идеализм можно лишь через критическую философию Канта. Согласно интерпретации Н., основная мысль Платона состоит в том, что «идея» является не предметом, существующим независимо от мышления, а логическим законом, выражающим единство в многообразии и постоянство в изменчивости. Этот закон представляет собой также метод, при помощи которого мышление формирует предмет. Свою концепцию Н. называл «панметодизмом», подчеркивая этим, что философию он понимает не как позитивное знание, а как метод достижения такого знания.

Задачу теоретической философии Н. видел в том, чтобы показать, что мышление является единственным источником и основой собственных законов, что для него не существует никакого бытия, которое само не было бы «положено в мышлении». Следуя взглядам главы марбургской школы Когена, Н. считал, что эту задачу следует решать не путем спекулятивного конструирования «самопознания духа» (как это имеет место у Гегеля), а путем анализа «факта науки», раскрывая лежащую в его основе синтезирующую деятельность мышления. По Н., изначальный акт мышления может быть раскрыт лишь через анализ его продукта - позитивного научного знания.

Логический анализ должен раскрыть «первоначало» (Ursprung), представляющее собой двойное направление развития мышления - «объединять различное и различать объединенное». Преследуя эту цель, философия, должна ориентироваться на математику, поскольку обе эти науки имеют один предмет и различаются лишь по направлению его исследования: математику интересуют частные проявления логического начала, философию - окончательное единство всякого мышления, проявляющееся в логической функции. В математике это «первоначало» рассматривается как бесконечно малая величина. Логический анализ, по Н., обнаруживает изначальное единство трех «высших понятий» - мышления, бытия и познания - в «простом полагании», тезисе «нечто есть», дальнейшее развертывание которого связано с отрицанием, представляющим собой имманентный момент мышления. Ссылаясь на Гераклита, Платона, Николая Кузанского и Гегеля, Н. формулирует «закон совпадения», согласно которому «простое полагание» и его отрицание совпадают в синтезе, составляя тем самым триаду логического развития: мышление как безразличное тождество отрицает себя, выступая в качестве собственной противоположности - бытия, и воссоединяется с собой через познание.

В работе «Общая психология» (Allgemeine Psychologie. Leipzig, 1912) Н. пытался показать, что объективирующий метод, в основе которого лежит «простое полагание», косвенным образом может применяться и для изучения субъективности. Поскольку всякое познание есть объективирование, то субъективность может быть познана лишь путем реконструкции актов, в которых субъект осознает отличие положенного им предмета от себя самого. В этике Н. разработал концепцию «социальной педагогики», основанной на идеале господства духа и направленной на пробуждение в каждом человеке сознания внутренней свободы. Исходя из педагогических принципов Песталоцци, Н. стремился создать систему воспитания, цель которой - гармония индивидуального и социального начал в человеке.

Т. Содейка (Вильнюс)

Философская пропедевтика. М., 1911; Социальная педагогика. СПб., 1911; Культура народа и культура личности. СПб., 1912; Кант и марбургская школа // Новые идеи в философии. Сб. 5. СПб., 1913; Plato's Ideenlehre. Leipzig, 1903; Die Logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften. Leipzig, 1910; Philosophishe Systematik. Hamburg, 1958.

НАТУРАЛИЗМ (от лат. natura -природа) - философская позиция, отождествляющая все сущее с природой, отрицающая понимание природы только как части бытия и исключающая из теоретических объяснений какие-либо ссылки на «сверхъестественные» сущности. Для Н. начала XX в. была характерна тенденция к универсализации принципов и методов естествознания и их экстраполяции на понимание человека и общества. Это выразилось в появлении расово-антропологических, биоорганических и иных натуралистических школ в социологии, а также различных вариантов натуралистической этики, связывающих нравственное сознание и моральные нормы с психофизиологической природой человека. Как философское направление Н. сложился в 20-40-е годы в США. В идейном отношении он был альтернативой религиозно-идеалистическим и трансценденталистским концепциям. От позитивизма Н. отличало стремление сохранить мировоззренческую и онтологическую проблематику, а также ясно выраженный социальный оптимизм и гуманистический пафос, связанный с защитой прав человека, критикой деструктивных социальных сил (милитаризма, политической нетерпимости и т.п.).

Н. является одним из видов философского монизма, согласно которому все существующее и происходящее в мире суть естественное в том смысле, что оно допускает объяснение методами естественных наук, расширяющих сферу своего применения на все новые области объектов и событий. Н. противостоит установке, что могут существовать явления, в принципе лежащие вне сферы научного объяснения. Сторонники Н. подчеркивают, что он является в первую очередь методом, а не онтологической установкой, поэтому он не тождественен материализму и, вообще говоря, допускает различные онтологии. При всех вариациях взглядов для представителей Н. типичны следующие черты. Полагается, что любые естественные объекты, от минералов и растений до человеческих существ и социальных институтов, существуют внутри пространственно-временного и каузального порядков. Причинами любых явлений могут быть только естественные объекты или же эпизоды из их прошлых состояний, которые произвели изменения в каких-либо других естественных объектах. Любые объяснения со ссылками на неестественные объекты не допускаются. Естественные процессы суть изменения в естественных объектах или их системах. Природа рассматривается как система всех естественных процессов. В принципе любые ее части интеллигибельны и доступны для познания, но как целое она не может быть объяснена. Для Н. принципиально, что человеческое сознание и социальная жизнь столь же доступны для естественных объяснений, как и остальная природа. Если для того или иного круга явлений применяются ненатуралистические объяснения, то это свидетельствует о том, что здесь еще не достигнут прогресс, который приведет к их замене естественными объяснениями.

Наиболее адекватно натуралистическая установка выражена в естествознании, но она не чужда и социально-гуманитарным наукам, а простые ее формы представлены в здравом смысле и практической жизни. Представители Н. ориентируются на науку как систематическое применение натуралистического метода и коррекцию любого знания в соответствии с ним. Они отрицают платонистскую трактовку объектов формальных наук и рассматривают объекты математики как инструментарий для описания естественного мира, а логические формы - как средства для его исследования. В самом по себе универсуме нет моральных или идеальных ценностей, отличных от ценностей индивидов или социальных групп. Этические теории поэтому можно в принципе рассматривать подобно научным теориям и оценивать их по эмпирически проверяемым следствиям.

Поскольку в рамках философского Н. ставится цель не созидания некоторых систем, а прояснения с помощью натуралистического метода проблем, возникающих в любых сферах жизни человека, то Н. оказывается весьма неоднородным. В нем есть и сторонники различных видов материализма (Р.В. Селларс, К. Ламонт, М. Фарбер, Нагель и др.), и представители прагматизма с их явным тяготением к эмпирической методологии, и весьма спекулятивно настроенные теоретики, напр., Дж. Баклер с его «ординальным Н.». С 1980-х годов наметилась заметная активизация Н., связанная с ростом внимания к проблеме человека и натуралистическому гуманизму (П. Кэрц, Б. Оуден), с доминированием материализма в современной англоязычной философии сознания (philosophy of mind), со стремлением разработать натуралистическую эпистемологию, соответствующую уровню нынешнего естествознания и когнитивных наук. Важной тенденцией, укрепившей позиции Н., стало выдвижение натуралистически ориентированных концепций крупнейшими представителями аналитической философии, напр., программы натурализированной эпистемологии - Куайном, натуралистической теории языка и сознания - Сёрлом.

A. M. Каримский

Сёрль Дж. Сознание, мозг и наука // Путь. 1993, № 4; Naturalism and the Human Spirit. N.Y., 1944; Naturalism and Rationality. Buffalo, 1986; P. Kurtz. Philosophical Essays in Pragmatic Naturalism. Buffalo, 1990; W.O. Quine. Epistemology Naturalised // The Psychology of Knowing. N.Y., 1972; American Philosophical Naturalism in 20-th Century. Buffalo, 1994.

«НАУКИ О ДУХЕ» («Geistwissenschaften») - нем. термин для обозначения гуманитарных дисциплин. Понятие «Н. о д.» как единого комплекса гуманитарных дисциплин разрабатывается в герменевтике с целью обоснования их методологического фундамента, сравниваемого с основами естественнонаучного знания. Это приводит к противопоставлению «Н. о д.» и «наук о природе», что отвечает картезианскому дуализму духа и природы. Картезианский идеал науки как системного знания о всеобщих законах, допускающих математическое выражение, был ориентирован на точное естествознание и составил основание для наук объясняющих. Дж. Вико пытался обосновать иной идеал, ориентируясь на историю и филологию, считая, что исторический мир, преобразуемый человеком, является более доступным и тем самым более подходящим для выявления «первых истин», чем мир природы. Специфика «Н. о д.» (или «наук о культуре») исследуется в неокантианстве. В качестве логики «Н. о д.» рассматривается этика (Коген) или аксиология (Риккерт). Различие «Н. о д.» и «наук о природе» (у Виндельбанда: номотетических и идиографических наук) объясняется противоположностью их методов: естествознание генерализирует, подводит факты под всеобщие законы, «науки о культуре» - индивидуализируют. Герменевтическое обоснование специфики «Н. о д.» как наук понимающих, ориентированных на истолкование традиций, текстов и усмотрение внутреннего смысла культуры, проводится в работах В. фон Гумбольдта, Дройзена, Дильтея. В XX в. оппозиция «Н. о д.» и «наук о природе» предстает как конфликт «двух культур» (Ч. Сноу). Показательны попытки преодолеть это противопоставление за счет релятивизации номотетики и идиографии и признания их дополнительности (концепция «идеальных типов» Вебера) за счет приведения «духа» и «природы» к единым трансцендентально-феноменологическим основаниям (Гуссерль), за счет экзистенциально-онтологической интерпретации «понимания», по отношению к которому «объяснение» выступает как момент и возможность (Хайдеггер), за счет универсализации герменевтики (Гадамер), выявления диалогического, гуманитарного контекста всякой науки. Все это открывает возможность понять «науки о природе» как своего рода предельный вариант, или превращенную форму «наук о человеке».

В.В.Калиниченко

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА - основное понятие концепции науки Лакатоса. Под Н.-и.п. понимается серия сменяющих друг друга теорий, объединяемых определенной совокупностью базисных идей и принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Согласно Лакатосу, Н.-и.п. является основной единицей развития научного знания. Она состоит из ядра программы (совокупность онтологических, концептуальных и методологических допущений, сохраняющаяся без изменений во всех теориях программы), защитного пояса (совокупность вспомогательных гипотез, предохраняющих ядро от фальсификации и изменяющихся от теории к теории), позитивной и негативной эвристики (методологические правила, способствующие позитивному развитию программы и ограничивающие множество возможных путей исследования). Важным вопросом является разграничение прогрессивных и регрессивных этапов в развитии Н.-и.п. Программа прогрессирует, когда ее теоретический рост позволяет предсказывать новые явления, часть из которых получает эмпирическое подтверждение. Программа регрессирует, если теоретические объяснения отстают от эмпирического роста. Научные революции, согласно методологии Н.-и.п., суть процессы вытеснения прогрессирующими исследовательскими программами регрессирующих конкурентов, исчерпавших внутренние ресурсы развития. Рациональная реконструкция истории науки, по Лакатосу, возможна как картина возникновения, развития и конкуренции различных исследовательских программ.

НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО - одно из основных понятий современной философии и социологии науки; обозначает совокупность исследователей со специализированной и сходной научной подготовкой, единых в понимании целей науки и придерживающихся сходных нормативно-ценностных установок (этоса науки). Понятие фиксирует коллективный характер производства знания, необходимо включающий коммуникацию ученых, достижение согласованной оценки знания учеными, принятие членами сообщества интерсубъективных норм и идеалов познавательной деятельности. Такие аспекты научного познания описывались и ранее с помощью понятий «республика ученых», «научная школа», «невидимый колледж» и др., однако за трактовкой коллективного субъекта познания как Н.с, стоит не простое терминологическое уточнение, а синтез когнитивных и социальных аспектов науки, привлечение к ее анализу наработанных в социологии методик анализа различных социальных групп и сообществ.

Понятие «Н.с.» ввел в обиход Полани в своих исследованиях условий свободных научных коммуникаций и сохранения научных традиций. С появлением работы Куна «Структура научных революций» (1962), в которой развитие науки прямо связывается со структурой и динамикой Н.с, это понятие прочно вошло в арсенал различных дисциплин, изучающих науку и ее историю. Н.с. может рассматриваться на разных уровнях: как сообщество всех ученых, национальное Н.с, сообщество специалистов определенной научной дисциплины, группа ученых, изучающих одну проблему и включенных в неформальную систему коммуникации. Внутри Н.с. складывается также разделение ученых на группы, занимающиеся непосредственной деятельностью по производству нового знания, организацией коллективного познавательного процесса, систематизацией знания и его передачей молодому поколению исследователей. В социологии знания наряду с Н.с. изучаются «эпистемические (познавательные) сообщества», складывающиеся во вненаучных специализированных областях познания, напр. сообщества парапсихологов, алхимиков, астрологов.

НАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ - широкое и неоднородное материалистическое течение в философии англоязычных стран (Австралия, Великобритания, Канада, США), сформировавшееся в конце 50-х годов XX в. под влияниями психологического и логического бихевиоризма (Дж.Б. Уотсон, Скиннер, Райл и др.), физикализма и неопозитивистской программы единства научного знания. Он также связан с «эволюционным» материализмом, идущим от Ч. Дарвина. По стилю и методам аргументации Н.м. составляет часть аналитической философии. Его развитие стимулировалось достижениями науки - прежде всего физики, физиологии, нейропсихологии, логики, математики, лингвистики, и современных «когнитивных наук», связанных с компьютерными исследованиями. В круг главных представителей Н.м. входят Армстронг, Бунге, Марголис, Дж. Смарт; в разное время к нему были близки Нагель, Патнэм, Рорти, У. Селларс и др.

Основной проблемой этого направления является отношение сознания и материи (mind-body problem). В решении этой проблемы Н.м. ориентируется на естественнонаучные данные, развивая тезис психофизи(ологи)ческого тождества, или единства. Этот тезис предполагает, что явления психики и сознания (животных и человека) в принципе должны либо сводиться к определенному подклассу телесных, т.е. физиологических, явлений, либо объясняться, исходя из физико-химических процессов центральной нервной системы и/или их структур и функций. В этой связи психические явления часто рассматриваются как эпифеномены физико-химических процессов. В этом плане представители Н.м. следуют критике Райлом «мифа Декарта» о «духе в машине» - существовании двух независимых субстанций - протяженной (материальной) и мыслящей (идеальной). Они выступают против идеализма и философского дуализма, отстаивая материалистический монизм. Вместе с тем под влиянием критики и внутренней логики развития Н.м. претерпел определенную эволюцию в направлении от физикалистского редукционизма к более сложным концепциям. В этой эволюции можно выделить последовательность его разновидностей, в которой появление каждой новой концепции характеризуется все большим отступлением от первоначальной редукционистской установки.

Последовательность эта такова: «элиминативный» материализм, или отказ считать психическое чем-то отличным от физического (если только не языковым артефактом) (Армстронг, К.В. Уилкс); «редуктивный» материализм, или физикалистское сведение психических явлений, состояний и процессов к подклассу физических явлений, состояний и процессов (Г. Фейгл); «функциональный» («кибернетический», «информационный») материализм, или попытки представить психические явления как абстрактные функциональные свойства и состояния живой системы по аналогии с функционированием компьютера (Патнэм, Дж. Фодор, К. Сейр); «эмерджентистский» материализм, допускающий самостоятельность явлений психики и сознания в качестве атрибутов единственной и развивающейся материальной субстанции (Бунге, Марголис, Р.У. Сперри). Последний вид Н.м. также имеет несколько разновидностей. Напр., Бунге считает, что психическое является системным свойством высокоорганизованной материи (нейронных структур мозга), а Марголис полагает, что это несводимый атрибут материи, который в процессе ее эволюции приобретает сначала интенциональные, а затем и интенсиональные (культурные) свойства.

Сравнение указанных разновидностей показывает, что в первом случае психическое фактически игнорируется, во втором - предпринимаются попытки его лингвистического сведения к понятиям физического, в третьем - допускается уже функциональная несводимость психического к физическому, а в случаях «эмерджентистских» разновидностей Н.м. - несводимость свойств и атрибутов, т.е. здесь речь идет о понимании явлений психики и сознания как эволюционных результатов развития единой материальной реальности. В рамках Н.м. был поднят ряд новых проблем, имеющих философское и общенаучное значение: вопрос о создании общенаучного языка, на котором описание явлений сознания было бы свободно от идеализма и философского дуализма; современное объяснение естественноисторического происхождения сознания, соотношение естественного и искусственного интеллекта; сближение методологий социокультурных, естественных и технических наук.

А.И. Панченко

Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980; Естественнонаучный материализм в современной буржуазной философии. М., 1986; Марголис Дж. Личность и сознание. М., 1986; Армстронг Д.М. Материалистическая теория сознания // Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993; М. Bunge. Scientific Materialism. Dordrecht, 1981; P. Churchland. Matter and Consciousness. Cambridge, Mass., 1984.

НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ - общее наименование ряда течений в русле аналитической философии, объединяемых антиинструменталистской и антиконвенционалистской (см.: инструментализм, конвенционализм) направленностью в трактовке научного знания и его отношения к объективной реальности. С позиции сторонников Н.р. (У. Селларс, Хессе, Р. Бойд, Харре, Дж. Смарт, А. Масгрейв и др.), единственно надежным средством достижения истинного знания о мире, в отличие от метафизики или обыденного опыта, является научное исследование, в котором данные наблюдений и экспериментов интерпретируются с помощью специально создаваемых для этой цели средств - научных теорий. Именно последние дают нам наиболее достоверное знание о реальности. Терминологический аппарат и высказывания научных теорий имеют онтологический статус: объекты (предметы, процессы, связи, свойства и отношения, закономерности и проч.), обозначаемые этими терминами, считаются реально существующими, а суждения об этих объектах - истинными, ложными или вероятными. В отличие от неопозитивистов, сторонники Н.р. признают определенную познавательную ценность философии (метафизики); она, по их мнению, состоит в предварительной, самой общей формулировке онтологических утверждений, которые, однако, затем должны обрести конкретное содержание и статус проверяемых высказываний в научных теориях. Метафизика выступает лишь в роли эвристического источника научных гипотез, но не может претендовать на равноправие с наукой в качестве онтологической теории.

Наиболее трудной проблемой для Н.р. является установление ясных критериев соответствия между научными теориями и объективной реальностью, в частности проблема истинности. Принятие классической (корреспондентной) теории истины по ряду причин оказывается для Н.р. источником внутренних противоречий, приводящих к разрушению всей концепции. Главная из таких причин - сочетание реалистической и аналитической установок в качестве исходных посылок доктрины. В соответствии со стилем аналитической философии, представители Н.р. формулируют эпистемологические вопросы как вопросы лингвистического анализа, обращенного на «концептуальные каркасы», терминологический аппарат и правила использования языков научных теорий. Поэтому критерий соответствия, применяемый для определения истинности научных высказываний, ведет либо к «метафизике» (научные утверждения должны сопоставляться с «реальностью», лежащей за пределами онтологии, формулируемой самой же научной теорией, т.е. с аналогом кантовской «вещи-в-себе», что противоречит исходному тезису Н.р.), либо к логическому кругу в обосновании научного знания (истинными оказываются лишь те теоретические утверждения, которые «соответствуют» онтологическим допущениям теории, в чьих рамках они сформулированы). Это принципиальное затруднение Н.р. превращает его в удобную мишень для критики со стороны представителей инструментализма и конвенционализма. Их критические аргументы направлены в основном против реалистической трактовки соответствия научного знания и объективной действительности, а также против вытекающей из такой трактовки концепции прогрессивного развития научного знания и научной рациональности.

С 70-х годов Н.р. развивается в плане уточнения исходных установок, дифференцирования заключенных в них смыслов, с тем чтобы отказаться от утверждений, ведущих к парадоксам, но сохранить основное содержание концепции. Так, предлагалось различать тезисы «семантического реализма» (теоретические термины обладают референцией, т.е. непустым множеством значений), «эпистемического реализма» (теоретические высказывания могут быть верифицированы, т.е. квалифицироваться как истинные или ложные) и «метафизического реализма» (верификация теоретических высказываний и теорий в целом детерминируется существующей независимо от нашего знания «реальностью»; истинность таких высказываний и теорий - это «соответствие с реальностью самой по себе»). Тезис «метафизического реализма» наименее популярен среди сторонников Н.р., придерживающихся аналитического стиля в философии; с его критикой выступили не только последовательные инструменталисты, но и попперианцы, сторонники «историцистской» философии науки (Кун, Фейерабенд и др.), прагматисты (Решер и др.), сторонники «структуралистской» концепции научных теорий (Дж. Снид, Штегмюллер и др.). К этой критике также присоединились такие влиятельные фигуры Н.р., как У. Селларс, Патнэм, Хессе. Тезис «эпистемического реализма» интерпретируется так, чтобы отмежеваться от «корреспондентной теории истины»: формулируются такие критерии верификации, которым теории подчинялись бы как нечто целое, а не как множества раздельно проверяемых высказываний. Чаще всего это прагматические критерии: когерентность, успешность объяснения, простота, экономность и проч. Используются также идеи Пирса: истинность теоретического знания понимается как предел, к которому бесконечно приближается исследование, направляемое нормативными критериями научности. Наконец, тезис «семантического реализма» потребовал реформы теории референции (Патнэм, Крипке, Дэвидсон и др.): значение термина не отождествляется с объектом, на который «указывает» этот термин, а представляет собой сложную систему, включающую также стереотипы указания на «образец» референта, социолингвистически обусловленные описания ситуаций применения термина в актах речевой коммуникации, условия, при которых суждение, включающее данный термин, признается истинным и т.д. В результате значения научных понятий «привязываются» к прагматике их использования. Это создает основу для компромисса между сторонниками Н.р. и их оппонентами. Определенный всплеск интереса к Н.р. пришелся на 60-70-е годы, позднее он стал убывать, поскольку определенная эклектичность этого направления делает его неустойчивым и уязвимым для критики.

Дата добавления: 2015-08-10