Общее состояние и основные направления развития международных теорий в 1970–1980_е гг.

В научной литературе часто принято считать начало 70- х годов рубежом в развитии науки международных отношений, завершившим период, начавшийся с формирования “ модернизма ”, т. е. примерно с середины 50- х годов. Многие американские международники полагают, что в 70- е годы наука международных отношений в США вступила в стадию “ постбихевиоризма ”. У. Догерти и Р. Пфальцграфф, прослеживая общую динамику развития этой науки в США до конца 60- х годов, выделили три его стадии. 1) “ утопическое ”, или нормативное направление (что соответствует в другой классификации “ политическому идеализму ’ ’), 2) реалистическое, или эмпирико- нормативное (т. е. “ политический реализм ”, интерпретируемый в качестве переходной фазы к бихевиоризму), 3) бихевиористское, или бихевиористско- количественное направление (иными словами, “ модернизм ”). “ Постбихевиоризм ”, с их точки зрения, стал четвертой стадией. Американские международники из числа самих бихевиористов считают, что этот переход означал крупнейший качественный сдвиг, “ новую революцию в политической науке ”

43. Новые методы системного подхода в теории международных отношений.

Применение системного подхода означало крупный сдвиг как в теории, так и в методологии изучения международных отношений - отход от “государственно-центричных” взглядов на международные отношения как

на “сумму” внешних политик государств. Другой важной заслугой “системников” стало то, что они расширили представления об участниках (акторах) международной системы, считая таковыми помимо главных акторов - государств, международные организации, негосударственные политические силы (например, партии), религиозные организации и экономические силы, главным образом, транснациональные корпорации. Дэвид Сингер из Мичиганского университета высказал в 1961 г. в широко известной статье мысль об “уровнях анализа”, объединяющих две области – международные системы и национальное государство. Д.Сингер выделил основную границу в поисках явлений, влияющих на международную политику: 1) явления внутренние, происходящие внутри границ государства, 2) внешние явления, происходящие за границей государства. Применение принципа общей теории систем не только расширило представления об “акторах” международных отношений (и по существу, изменило понимание их структуры), но и привело международников к формированию понятия “окружающая среда”.

Часто такой подход к анализу политических систем называют методом Д. И стона у который изложен в его работе “Системный анализ политической жизни”*. Применительно к международным отношениям понятие “окружающей среды’’ усложняется. Оно представляется довольно простым для государства, достаточно определенным для групп государств или коалиций, наконец, можно представить более сложную “внешнюю среду*’

для всей системы межгосударственных отношений, которой могут рассматриваться международные отношения в целом. Но что является “внешней средой’’ для глобальной системы международных отношений, если согласиться с предположением о ее существовании? На этот вопрос в научной литературе не дается однозначного ответа. В 60-е годы в США появился ряд работ, нацеленных на изучение внешней политики государства,

рассматриваемой “в окружении среды”. Несколько интересных публикаций на эту тему принадлежит супругам Г. И М. Спраугам*. Они предложили понятие “экологической триады” (термин “экология” употреблен здесь в широком смысле): 1) личность определенного характера (государственный деятель), 2) условия, которые ее окружают (окружение), 3) взаимодействие личности и условий. Г. и М. Спрауты выделяют 3 типа взаимодействия: Первый тип - environmental possibilism, т.е. возможности, представляющие условия, в которых действует личность, принимающая решения. Эти условия исторически изменяются. Основная идея Г. и М. Спраугов - личности, принимавшие решения, ограничены возможностями, предоставленными окружающим их миром. Второй тип взаимодействия - environmental probabilism, т.е. вероятность, с которой будет происходить то или иное событие. Иными словами, допуская, что государства взаимодействуют, авторы сосредоточивают внимание на том, какова вероятность действий личности определенным образом в условиях “определенной окружающей среды”. Например, какова была вероятность того, что США и СССР станут соперниками как две сверхдержавы после Второй мировой войны? Или какова возможность взаимодействия Бирмы и Боливии, маленьких государств в разных регионах мира, разделенных тысячами миль? Третий тип взаимодействия - cognitive behaviom, т.е. поведение личности, принимающей решение,основанное на познании окружающей среды. Такая личность взаимодействует с окружающим миром через образы этого окружающего мира. Она действует на основе того, как она воспринимает этот мир. Это восприятие может сильно отличаться от реальности.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КИБЕРНЕТИЧЕСКИХ СХЕМ В СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ

Мощный толчок системному подходу дает теория коммуникации и средства кибернетики. В результате их применения сложились представления о государствах, нациях, политических режимах как кибернетических системах, имеющих “вход” и “выход”, управляющихся с помощью механизма обратных связей (“стимул’’ - “реакция”). Пионером и самым крупным представителем “кибернетического” подхода стал патриарх американской

политической науки К. Дойч. Впоследствии американские коллеги, французские международники, признавая позитивным использование кибернетического инструментария для анализа такой сложной системы, как государство, критиковали К. Дойча, считая, что его методология переоценивает рациональный характер принятия решений центром политической системы и что она ближе физике, чем социальным наукам. К. Дойч, объясняя “кибернетический подход” к внешней политике, сравнивал процесс принятия решений с игрой на электрическом бильярде. Игрок задает шару начальную скорость, он перемещается, сталкиваясь с препятствиями, которые меняют траекторию его движения. Точка падения или остановки зависит одновременно и от начального импульса, последующих маневрирований игрока и воздействия препятствий. Критикуя К. Лойча, французские международники П.-Ф. Гонидек и Р.Шарвен обращают внимание на то, что в отличие от физики препятствия в международной сфере представляют собой не только явные, но и скрытые влияния, пересечения интересов* (т. е. “препятствия” сами в движении). Поэтому “кибернетический” метод К.Дойча больше подходит к анализу военных стратегий, чем политики, так как в военной области поведение государств более жестко и взаимно детерминировано. Тем не менее несомненно, что ЭВМ резко расширили применение математических средств в изучении международных отношений, позволив перейти в дополнение к уже применявшимся методам матстатистики, алгебраическим и дифференциальным уравнениям к новым методикам: моделированию на ЭВМ, решению информационно-логических задач. Но прежде всего возможности компьютеров стимулировали исследования по апробированным методикам в матстатистике, направленным на формализацию качественных характеристик, попытки измерить “силу*’, “мощь”, “солидарность”, “интегрированность”, “агрессивность” и т.д. Уточним, что, хотя ряд методик разрабатывался специально им исследования международных отношений, более существенное значение имела разработка их для политологии в целом.

В монографии С. В. Мелихова содержатся значительные справочные данные об использовании количественных методов в американской политологии, в основном факторного анализа (а также многомерного корреляционного, регрессивного, дисперсионного анализов и анализа временных рядов)*”.

Известными учеными-международниками, применявшими математические методы в 50*х - 60-х год* в США, стали А. Рапопорт, К. Дойч, Д. Сингер, Г. Гетцков, О.Холсти, Б. Рассет, Р. Раммель, Д. Циннес и ряд других. Но чрезвычайная популярность математики в то время вовлекала в так называемые *количественные” исследования в социальных науках многих дилетантов, не владевших профессионально математикой, выставлявших напоказ какие-то отдельно “выхваченные” методы и понятия из математического арсенала. Возможно, это добавило разочарований в математических методах, охвативших международников примерно с 70-х гг., когда большие, а лучше сказать, завышенные надежды не оправдались. Советские специалисты-международники из НМЭМО высказали на этот счет такое мнение: “В целом скудость результатов применения математики в “междисциплинарном” исследовании международных отношений связана с

неразвитостью возможно подходящих к данной специфике средств самой математики. По-видимому, та отрасль математики, которая бы соответствовала рассматриваемому предмету исследования, пока еще не разработана. Попытки же заимствования математических средств из других отраслей науки, которые создавались специально для нужд этих отраслей, оказались неудачными”.

44. Советские исследования в области теории международных отношений послевоенного

периода.

Изучение МО и внешней политики в СССР после ВОВ, как и в предвоенный период, определялось официальной идеологией советского государства - марксизмом-ленинизмом.

“Хрущевская оттепель”- критика И.Сталина в 1956 г., начало "десталинизации" советского общества, т.е. смягчению репрессий, форм партийной диктатуры.

В области внешней политики послесталинское руководство СССР стало выдвигать на первый план "ленинский принцип мирного сосуществования". Конкретизируя этот принцип применительно к условиям ядерной эпохи, советское мирного сосуществования стала ведущей в работах советских международников". Вместе с тем официальная теория внешней политики СССР в хрущевский период гласила, что мирное сосуществование государств с различным общественным строем является "специфической формой классовой борьбы на международной арене". Учитывая, что целью этой программы провозглашалось строительство в СССР коммунизма, формула "классовой борьбы" в МО обесценивала подобный принцип "мирного сосуществования".

После отстранения Н.Хрущева от власти в 1964 г. руководство СССР во главе с Л.Брежневым избрало курс на разрядку международной напряженности. Идея "разрядки" выдвигалась на Западе реалистически мыслящими гос., например Ш. де Голлем. В СССР эта формула была возведена в ранг гос. доктрины.

Несомненно, что в основе такого явления в отношениях двух противостоявших военно-политических блоков (НАТО и Варшавского договора) в 60-е - 70-е годы лежали весьма сложные объективные, геополитические и другие причины. Разрядка была феноменом мировой политики. В изложении же советских руководителей и специалистов-международников она представала прежде всего как результат осуществления ленинских принципов мирного сосуществования. Тем не менее, двойственность марксистско-ленинской теории внешней политики, изначально проистекавшая из сочетания ленинской идеи "мировой революции" и прагматического "мирного сожительства", была присуща и советской доктрине "разрядки" брежневского периода.

С одной стороны, в Конституции СССР 1977 г. говорилось, что внешняя политика СССР направлена на "последовательное осуществление принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем". Но с др.- Л.Брежнев заявил, что разрядка ни в коем случае не отменяет идеологической и классовой борьбы. Советские международники так или иначе должны были следовать официальной идеологической установке о непримиримости идеологических противоречий между капитализмом и социализмом в сфере МО.

Т. о., дух идеи "мировой революции" стиль ее мышления продолжали диктовать марксистско-ленинский теоретический подход к изучению. Изучение МО в СССР все больше отставало от зарубежной науки.

Тем не менее неверно сводить всю совокупность исследований советских международников к марксистско-ленинскому подходу.

Во-первых, практические интересы в сфере международной политики, обеспечение государственной безопасности СССР требовали как применения современных научных методов, так и обращения к накопленному политической историей опыту и представлениям, не вмещавшимся в рамки официальной идеологии.

Во-вторых, с расширением международных связей, развитием современных технологий было невозможно отгородиться "китайской стеной" от зарубежных научных школ.

Начиная еще с 50-х в СССР издавались переводы зарубежных международников, в основном специалистов по вопросам национальной безопасности и военно-политической стратегии. В ведущих советских исследовательских центрах, таких, как Институт мировой экономики и международных отношений, постепенно осваивался опыт западной науки МО.

Возникал вопрос о теоретическом изучении МО, в частности по международным конфликтам, американской, фр. внешнеполитической мысли.

Советский ученый-международник Э.А.Поздняков опубликовал работу "Системный подход и международные отношения", в которой можно видеть своеобразное соединение традиции "реализма”, системного подхода и марксисткой теории общества и политики.

Принятие советским международником части теоретического наследия "реалистов" проявилось в его работе в том, что он считал силовые отношения основополагающими в образовании исторических систем МО.

Вместе с тем, подвергнув критике категорию "силы" как некую суммарную величину параметров "государств-наций", Э.А.Лоздняков выдвинул положение о том, что неизменной при всех условиях величиной, качеством структуры МО являются не "сила", а центросиловые отношения, т.е. отношения между крупнейшими в каждую историческую эпоху державами, чьи взаимоотношения играют доминирующую роль. Автор исходил из того, что "сила" не есть "статическое" качество государств, а что она формируется и проявляется в динамике.

Центросиловые отношения межгосударственных отношений в качестве "внешней среды" имеют, с точки зрения Э.А.Позднякова, мировую социально-экономическую систему, т.е. исторически определенные общественно-экономические формации.

Т.о., системный подход вписывался в марксисткую теорию общественно-историческою развития.

В конце 70-х - начале 80-х годов системные представления, методы системного анализа стали весьма характерными в научных разработках советских международников.

Параллельно проводились исследования с использованием количественных методик, математического моделирования с помощью ЭВМ. М.А.Хрусталев.

Дата добавления: 2015-07-20