Доктрина «нового мышления» М. Горбачева и ее противоречия.

“Перестройка” советской общественной и политической системы, предпринятая М.Горбачёвым, во внешней политике СССР нашла отражение в идее “нового политического мышления”. М.Горбачев подчеркивал, что “новое мышление” - это “не одноразовая корректировка позиции, а методология ведения международных дел’’. Суть: М. Горбачев: “Ядром нового мышления является признание приоритета общечеловеческих ценностей и еще точнее - выживание человечества’’. Горбачевское руководство внесло изменения в новую редакцию Программы КПСС, принятую XXVII съездом партии (1986 г.), исключив из нее определение мирного сосуществования как “специфической формы классовой борьбы”.

Из новой редакции Программы также было исключено следующее положение, теоретически допускавшее возможность третьей мировой войны: “В случае, если империалистические агрессоры все же осмелятся развязать новую мировую войну, народы не будут больше терпеть строй, ввергнувший их в опустошительные войны. Они сметут и похоронит империализм’’. При этом Генеральный секретарь ЦК КПСС говорил о неизбежности экономического, политического, идеологического соревнования между капиталистическими и социалистическими странами в “рамках мирного соперничества”, добавляя, однако, “что судить о достоинствах той или иной системы должна история”, которая “все рассудит’’. По его собственным словам, “черпая вдохновение у Ленина”, М.Горбачев предложил “новое прочтение ленинского теоретического наследия”, подчеркивая в нем “мысли о приоритете общечеловеческих интересов над классовыми”: “Всю глубину и значимость ленинских мыслей мы поняли лишь теперь. Они и питают нашу философию международных отношений, новое мышление”. Таким образом, в предложении “нового мышления” просматривались два противоречащих друг другу принципиальных тезиса:

1. Советское руководство в лице М. Горбачева отказывалось от постулата о неизбежности свержения капитализма, подтвержденного секретарем ЦК КПСС В.Пономаревым в 1983г. по случаю 100-летия со дня смерти К. Маркса. По сути дела, это означало, что новое руководство КПСС отказывалось от изначальной цели внешней политики советского государства - мировой революции.

2. Этот отказ представлялся М.Горбачевым как развитие ленинских идей в соответствии с потребностями эпохи, как творческое применение ленинизма в условиях конца XX столетия. Действительно, В.Ленин оставил противоречивое теоретическое наследие во внешней политике советского государства. Он вообще доказал в своей политической деятельности прагматическое обращение с учением К. Маркса, освященное формулой “марксизм - не догма, а руководство к действию”, что характеризует Ленина

прежде всего не как теоретика, а как талантливого политика. М. Горбачев, замечал, что “Ленин умел видеть дальше”, выходить за их “классовые пределы политики”.

Однако, если абсолютизировать эту особенность политической философии В.Ленина, можно вообще отрицать ее классовый характер, что совершенно ошибочно. Политические взгляды самого М.Горбачева, судя по его речам, публикациям в годы пребывания инициатора “перестройки” в Кремле и его лекциям, воспоминаниям, написанным в момент и после ухода от власти, пережили впечатляющую метаморфозу. Последний Генсек ЦК КПСС отрекся от “тоталитарной” советской системы и пришел к пониманию социалистических ценностей в духе современной социал-демократии. Но что привело его к идее “нового политического мышления”? М.Горбачев объяснял ее так: “Основной исходный принцип нового политического мышления прост: ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических, каких бы то ни было целей. Этот вывод носит поистине революционный характер, ибо означает коренной разрыв с традиционными представлениями о войне и мире. Ведь именно политическая функция войны всегда служила ее оправданием, ее “рациональным” смыслом. Ядерная же война - бессмысленна, иррациональна”. Идеи нового мышления в ядерный век предлагались учеными, общественными деятелями разных стран с первых лет ядерной эпохи. Например, они прозвучали в известном манифесте, с которым выступили в 50-е годы А.Эйнштейн, Б.Рассел и Ф.Жолио-Кюри. Аналогичные идеи позже высказал А.Д.Сахаров, по его собственному признанию, испытавший влияние идей этих всемирно известных ученых, в особенности концепции “открытого мира” датского физика Нильса Бора. Обращение М.Горбачева и его советников к идеям ученых и прогрессивных общественных деятелей означало существенную эволюцию взглядов советского руководства в области внешней политики и межгосударственных отношений. Наиболее важное, радикальное изменение теоретических положений марксизма-ленинизма состояло в принятии идеи “взаимозависимости”, давно получившей широкое распространение в мировом сообществе. Объясняя новый подход к реальности “многоцветного, многомерного мира”, М.Горбачев писал: “Мы оценили не только различие интересов отдельных государств. Но увидели главное - нарастающую тенденцию к взаимозависимости государств мирового сообщества. В этом диалектика современного развития. Трудно, в известной мере как бы на ощупь, через борьбу противоположностей складывается противоречивый, многообразный в социальном и политическом отношении, но взаимосвязанный, во многом целостный мир’’. Общечеловеческие интересы выше классовых и национальных во взаимосвязанном, целостном мире в особенности потому, подчеркивал М.Горбачев, что на планете возникают и обостряются глобальные проблемы не политического порядка: “Речь идет о сбережении природы, о критическом состоянии окружающей среды, воздушного бассейна и океанов, о традиционных ресурсах планеты, которые оказались не безграничны’’. Предлагая “для СССР и для всего мира” новое политическое мышление, советский лидер призывал “деидеологизировать” международные отношения: “Мы ставим вопрос так: нужно подняться выше идеологических разногласий, пусть каждый делает свой собственный выбор, с которым следует считаться. А для этого и необходимо новое политическое мышление, которое исходит из понимания всеобщей взаимозависимости и в

основе которого - идея выживания цивилизации”. Располагая к себе западную аудиторию, более того, вызывая у нее нечто вроде “приятного шока”, энергичный, в особенности по сравнению со своими предшественниками, Генсек ЦК КПСС вскоре после своего избрания на пост No 1 в кремлевской иерархии предложил не переносить, “наподобие средневековых фанатиков”, идеологические разногласия в сферу межгосударственных отношений (выступление перед французскими парламентариями 3 октября 1985 г.). Ему казалось необходимым разделять в международных отношениях: 1) сферу взаимоотношений капиталистической и социалистической систем (каждая из которых стремилась, в том числе и посредством идеологий, расширять свое влияние в мире); 2) сферу межгосударственных отношений, где ее участники - государства подчиняются некоторым универсальным правилам поведения. Лозунг “деидеологизации” в годы “перестройки” вызвал критику внутри самого руководства КПСС, в частности, со стороны секретаря ЦК Е.Лигачева, отстаивавшего “классовые” позиции во внешней политике. Каково же было реальное содержание “нового мышления”, “приоритета общечеловеческих ценностей” и “деидеологизации” международных отношений, предложенных М. Горбачевым? Вероятно, прошло еще слишком мало времени после “перестройки”, завершившейся разрушением СССР, чтобы можно было строго научно и всесторонне оценить этот завершающий период советской истории. Тем не менее уже сейчас ясно, что курс на “перестройку”, вопреки заверениям ее инициатора в верности ленинскому учению, вел к разрыву с марксизмом-ленинизмом. И прежде всего это проявилось в “новомполитическом мышлении”. К моменту избрания М.Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС постулат о противоположности капитализма и социализма все чаще подвергался сомнению или вовсе отвергался интеллектуальной элитой, обслуживавшей советское руководство.

Однако, “отрекаясь от старого мира”, от старой системы ценностей и переживая при этом подлинный энтузиазм, М.Горбачев не мог освободиться от привычного для коммунистического лидера стиля мышления. Трудно представить, как возможно “деидеологизировать” межгосударственные отношения при сохранении различных идеологий, неизбежно влияющих и определяющих внешнюю политику государств, служащих ее критерием? Несомненно, что формула “приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми” звучала гуманно, она прославляла идеалы, действительно желанные для всех. Но какое реальное значение она имела для мира, где разные культуры и цивилизации отстаивают собственное понимание этих идеалов? Отстаивая приоритет “общечеловеческих ценностей”, М.Горбачев как бы воспринимал либеральный взгляд на международные отношения, призывая Запад отказаться от политики силы. Вывод советских войск из Афганистана, влияние “перестройки” на демократические процессы в странах Восточной Европы доказали решительность советского лидера действовать в духе “нового политического мышления”. Однако другие его инициативы не достигли цели. Так, в заявлении от 15 января 1986 г. Инициатор “перестройки” предложил “программу”, предусматривавшую поэтапную ликвидацию ядерного оружия до конца XX столетия. Было нереально рассчитывать, что государства, обладающие ядерным оружием как главной гарантией их безопасности, откажутся от него в то время, когда в мире сохраняются глубокие противоречия и экономическое неравенство. Излюбленной манерой общения М. Горбачева с главами государств и правительств ведущих стран Запада стали заявления о том, что руководство СССР отбросило устаревшие схемы и основывает свою политику на признании реальностей. В беседе с премьер-министром Великобритании М.Тэтчер, состоявшейся в Москве 30 марта 1987 г. Он употребил слова “реализм”, “реалистический” и т.д. 15 раз! Но западные лидеры и без того придерживались политики “реализма”, понимая его в “классическом” выражении, в то время как “новое политическое мышление” представляло собой, скорее, нравственно-политический подход, содержащий элементы политического идеализма. Тем не менее следует признать, что внешнеполитические инициативы М. Горбачева вызвали оживленную реакцию в западном мире. Бывший министр обороны США Роберт Макнамара откликнулся на них книгой, в которой предложил “новое мышление” для американской внешней политики и стратегии национальной

безопасности в XXI веке. “Новое мышление” вызвало прилив энтузиазма среди советских международников. 13-14 сентября 1989 г. в Москве состоялся научный симпозиум, организованный Центром методологии международных исследований (ЦММИ) Дипломатической академии МИД СССР. Выступая на нем с докладом, руководитель ЦММИ Э.И.Скакунов так оценил концепцию нового политического мышления: “Пожалуй, впервые предложена инициатива, которая направлена не столько в сторону от нас, как бы устанавливая какие-то желательные для нас правила поведения других членов международного сообщества, сколько повернута именно к нам самим, требуя от нас позитивных действий как внутри страны, так и за ее пределами’’. Некоторые участники симпозиума высказывали мнение, что “новое политическое мышление” не является научной методологией. Советский ученый-международник Э.А.Поздняков в своем докладе не без основания заметил: “Новое политическое мышление - это форма опережающего сознания; ее принципы и нормы говорят о том, каким мир должен быть, исходя из развития нынешних тенденций, но не о том, каков он есть’’. Итоги политики “нового мышления” неоднозначны. Однако, бесспорно, что она решающим образом повлияла на современную мировую политическую структуру.

46. Особенности изучения международных конфликтов в отечественной науке.

Крупнейшей из них по числу исследования и публикаций стала теория международных конфликтов. Собственно, конфликтология - более широкая отрасль международных исследований, рассматривающих конфликт как социальное явление и поведение во всех социальных сферах. В США и других западных странах существует так называемая “общая теория конфликта”, доминирующей методологией которой являются системный, структурно-функциональный подходы в сочетании с бихевиористско-кибернетической методиками.

Бихевиористское направление нашло отражение в публикациях основанного в 1957 г. американского журнала “Джорнэл оф конфликт резолюшн”. Международные конфликты оказались центральной темой на страницах журнала, по существу ставшего приоритетным научным изданием не только в области изучения конфликтов, но в значительной мере исследований международных отношений в США в целом. Одним из наиболее известных ее представителей является конфликтолог Кеннет Боулдинг. Поведение участников международного конфликта рассматривается бихевиористами примерно по такой схеме, которая приводится в известной работе о количественных методах, опубликованной под редакцией Д. Сингера.

Международные конфликты - тема, которая в 70-80-e годы, пожалуй, стала приоритетной и для советских ученых-международников. Во всяком случае, по числу монографий в сравнении с другими сюжетами теории международных отношений. Авторы зарубежных и отечественных работ подчеркивали, что в международных конфликтах фокусируются главные тенденции развития и противоречия международной сферы, а если учесть, что глобальная проблема войны трактовалась многими западными учеными как составная часть конфликтологии, то теорию международных конфликтов логично рассматривать в приближении ее к уровню общей теории международных отношений. Именно обширность и значимость предмета объясняют, почему магистральное направление в исследованиях по общей теории конфликта заняло изучение международных конфликтов. Изучение международных конфликтов в большинстве случаев преследует прикладные цели. Поэтому в зарубежной конфликтологии с прикладной точки зрения чаще всего в начале различались два уровня анализа:

1) анализ причин, структуры и динамики конфликтов, 2) “терапия”, т.е. разработка методики их урегулирования (ООН, международный суд в Гааге, переговоры, применение международно-правовых норм, сила). Затем выделился третий уровень - предупреждение международных конфликтов. В частности, идею возможности предотвращения конфликтов и необходимости разработки для этого соответствующих средств сформулировал директор Центра по изучению конфликтов при Лондонском университетском коттедже Дж. Бертон.

47. Неореализм, неолиберализм, неомарксизм и их отличия от канонических парадигм.

Признанным авторитетом "неореализма" или "нового реализма" (иногда также говорят современного "реализма", "структурного реализма") является Кеннет Уолтц, который в работе "Теория международной политики", опубликованной в 1979 г., переосмыслил традиционные положения теории "реализма". К..Уолтц более четко обрисовал воздействие международной системы на поведение государств, по существу рассматривая их как элементы международной системы.

Теоретическое направление "неореализма** разрабатывалось также Р.Гилпэном, С.Краснером, Дж.Грико.

Широкую известность среди международников получила опубликованная в 1986 г. в издательстве Колумбийского университета под редакцией Роберта Кейохана работа "Неореализм и его критики". Еще в 1972 г. Р.Кейохан и Дж.Най выпустили в свет коллективную работу "Транснациональные отношения и мировая политика". Пять лет спустя Р.Кейохан опубликовал книгу "Мощь и взаимозависимостью мировая политика в переходном состоянии". В этих работах, названия которых говорят сами за себя, рассматривалось возрастание роли негосударственных акторов, в частности международных организаций. По существу, в них развивалось неолиберальное направление, хотя сам Р.Кейохан называет свой теоретический подход "институционализмом".

В чем же состоят совпадения и различия во взглядах неореалистов и неолибералов? В уже упомянутой коллективной работе американских неореалистов и неолибералов, изданной в 1993 г. в издательстве Колумбийского университета, ее редактор Дэвид Болдуин, выступая в роли арбитра, обнаружил шесть ключевых моментов, характеризующих позиции обоих направлений:

1) неолибералы признают, что международная система характеризуется некоторой "анархией", однако, в отличие от неореалистов, подчеркивающих ее основополагающее значение, считают, что выработались определенные модели взаимодействий между государствами (Р.Аксельрод, Р.Кейохан).

2) неореалисты согласны с неолибералами, что международная кооперация возможна, но в отличие от них они говорят, что кооперация трудноосуществима и более зависима от государственных властей.

3) неореалисты настаивают на том, что кооперация приносит относительную выгоду) а неолибералы - что она абсолютно выгодна для ее участников.

4) сторонники обоих подходов согласны с такими приоритетами государств, как национальная мощь и экономическое благополучие, но неореалисты придают большее значение первому приоритету, а несли бороды - второму.

5) в отличие от неолибералов неореалисты больше подчеркивают значение действительных возможностей, ресурсов государств, чем их политических намерений.

6) наконец, неореалисты признают влияние и воздействие международных организаций на международные отношения, но полагают, что неолибералы преувеличивают их значение.

Некоторые американские авторы, как, например, Дж.Герц, И.Клод, Д.Най, рассматривают теоретические различия между неолиберализмом и неореализмом как несущественные и даже высказывают точку зрения, что они выражают одни и те же взгляды "реалистического либерализма''. С этим не соглашаются сами неореалисты. Один из их решительных представителей профессор Джордж Грико формулировал различие между "либеральными институционалистами" (к коим он относил всех различных оппонентов “реалистов" прошлого от И. Канта и В.Вильсона до бихевиористов и модернистов 60-70-х гг.), "неолиберальным институционализмом" (неолиберализмом) и "реализмом", т.е. неореализмом. (см. табл. 8).

В целом складывается впечатление, что неолибералы, чьи взгляды в существенной мере отражали тенденции развития международных отношений в последние десятилетия, более склонны к компромиссу со своими оппонентами, чем неореалисты.

Так или иначе, трудно не согласиться "с выводом одного из лидеров неолиберального институционализма": "Окончание холодной войны застало врасплох участников академических споров между институционалистами и реалистами...".

Представителей неомарксизма (Пол Баран, Пол Суизи, Самир Амин, Иммануил Валлерстайн и др.) объединяет идея о целостности мирового сообщества и определенная утопичность в оценке его будущего. Вместе с тем исходным пунктом и основой их концептуальных построений выступает мысль о несимметричности взаимозависимости современного мира и более того - о реальной зависимости экономически слаборазвитых стран от индустриальных государств, об эксплуатации и ограблении первых последними. Неомарксисты представляют пространство международных отношений в виде глобальной империи, периферия которой остается под гнетом центра и после обретения ранее колониальными странами своей политической независимости. Это проявляется в неравенстве экономических обменов и неравномерном развитии.Таким образом, каждое из рассмотренных теоретических течений имеет свои сильные стороны и свои недостатки, каждое отражает определенные аспекты реальности и находит то или иное проявление в практике международных отношений.

48. Глобализация американской геополитики и ее отражение во взглядах З.Бжезинского.

Збигнев Бжезинский — известный американский политолог, специализирующийся на вопросах международных отношений и геополитики. Родился в 1928 г. в Варшаве. Образование получил в Макгилском (Канада) и Гарвардском (Бостон, США) университетах. В 1950-1970-х гг. преподавал и занимался научно-исследовательской деятельностью в Гарвардском (Центр российских исследований, 1953-1960) и Колумбийском (Нью-Йорк) университетах. В 1973-1976 гг. был директором трехсторонней комиссии — «Трилатераля», прилагавшего усилия к экономической интеграции мира и созданию всемирного рынка и всемирного гражданского общества, к тому, что потом получило название «глобализация».

При президенте Дж. Картере в 1977-1978 гг. З. Бжезинский занимал должность советника по национальной безопасности. Причастен к формулированию так называемой «доктрины Картера», объявившей Персидский залив зоной жизненно важных интересов США.

В настоящее время З. Бжезинский — профессор Колумбийского университета, советник школы современных международных исследований X. Нитце при Университете им. Дж. Хопкинса, автор многих политологических и геополитических трудов, в числе которых «Советский блок: единство и конфликт» (1960), «Между двумя веками: роль Америки в технотронную эру» (1970), «Власть и принцип» (1983), «План игры» (1986), «Большой провал: рождение и смерть коммунизма в XX веке» (1989), и ряда статей. Среди них важное значение имела статья «Новая геостратегия Америки», опубликованная в известном нью-йоркском журнале Foreign Affairs (1988), посвященная оценке и переоценке роли, которую США играют в мире. Статья Бжезинского в этом смысле явилась откликом на дискуссию (развернувшуюся как в Америке, так и за ее пределами) об упадке США и снижении их влияния на мировые дела, а также о том, как избежать этого упадка и снижения. При этом главная полемика развернулась вокруг трех комплексов проблем: во-первых, сущность и характеристики американской доктрины национальной безопасности; во-вторых, направление и значимость национальных стратегий, а значит, и уровень вовлеченности США в региональные конфликты; в-третьих, американское влияние в мире, и в частности на трансформацию международных отношений. Бжезинский последовательно анализирует указанные проблемы, наиболее интересная из которых — трансформация стратегической доктрины США и новое понимание геополитических реалий.

Другая статья, написанная З. Бжезинским в 1989 г. специально для московского журнала «Международная жизнь», имела знаменательное название «Окончилась ли "холодная война"?». В ней была предпринята попытка осмысления мира после холодной войны и поиска новых формул американской геополитики в этом мире.

Развивая эту тематику, З. Бжезинский опубликовал книгу «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы» (1997), которая в 1998 г. была переведена и издана в России.

Под «великой шахматной доской» автор книги понимает Евразию как континент, где разыгрывается партия, победитель которой станет господствовать в мире. Собственно говоря, по Бжезинскому, партия уже сыграна и победитель известен — это США. «Гегемония стара, как мир. Однако и американское мировое превосходство отличается стремительностью своего становления, своими глобальными масштабами и способами существования». Это положение аргументируется автором исходя из истории таких империй, как Римская, Китайская, Монгольская, Британская и другие. Геополитическое место России в мире (по крайней мере, на момент написания книги) представляется ему как «черная дыра», оставшаяся после распада СССР. Россия, как считает Бжезинский, не имеет определенной и предсказуемой геостратегии. Ее геополитики левого и правого толка выдвигают то проект восстановления империи советского или царского типа, то военно-политического блока с Китаем и, возможно, с Ираном, направленного против Запада и Америки. Будущее современной России, как полагает известный американский геополитик, заключается в социально-экономическом развитии и геостратегии, направленной на сотрудничество в первую очередь с Европой.

Американское превосходство, по мнению Бжезинского, породило новый международный порядок, воспроизводящий в мировом масштабе черты американской системы. Его основные черты следующие:

♦ система коллективной безопасности (в том числе НАТО, американо-японский договор безопасности и т. д.);

♦ региональное экономическое сотрудничество (например, АРЕС, НАФТА) и специализированные глобальные организации (Всемирный банк, МВФ, ВТО);

♦ процедуры совместного принятия решений при доминирующей роли США;

♦ демократическая структура и членство ключевых союзов;

♦ система международного права (Международный суд, специализированный трибунал по военным преступлениям и т. д.). Американский геополитик дает определение мощи государства новой геополитической эры. Он считает, что в ее составе значительно снижается роль территориальной и повышается роль других составляющих: экономической, технологической, военной и политической. Все государства мира в геополитическом отношении Бжезинский делит на активных геостратегических действующих лиц (Франция, Германия, Россия, Китай), геополитические центры — удобно географически расположенные, но не активные страны (Украина, Азербайджан, Турция, Иран, Южная Корея) и все остальные. Возглавляет эту геополитическую иерархию США. Из такого геополитического статуса вытекают и цели американской геостратегии: закрепить свое господствующее положение в мире; создать новый мировой порядок, закрепляющий создавшийся геополитический статус-кво.

49. КОНЦЕПЦИЯ "СТОЛКНОВЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ" С.ХАНТИНГТОНА

Своеобразным ответом Ф.Фукуяме прозвучала статья гарвардского профессора Самюэла Хантингтона "Столкновение цивилизаций?", опубликованная в 1993 г. в журнале "Форин Афферс'', на страницах которого Ф.Фукуяма и высказал идею "конца истории". Статья С.Хантингтона начинается с изложения следующего предположения: "Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов".

С.Хантингтон подчеркивает, что на протяжении полутора веков от Вестфальского мира до французской Революции 1789г. конфликты разворачивались между монархиями, после нее - между нациями. В результате мировой войны, большевистской революции и ответной реакции на нее "конфликт наций уступит место конфликту идеологий", в котором сторонами "были вначале коммунизм, нацизм и либеральная демократия”. По его мысли, в "холодной войне" этот конфликт воплотился в борьбу США и СССР - двух сверхдержав, ни одна из которых не была нацией - государством в классическом европейском смысле".

Все проистекавшие конфликты между монархиями, нациями-государствами и идеологиями, включая и две мировые войны, гарвардский профессор считает главным образом конфликтами западной цивилизации" Любопытно, что он относит к “внутризападным" конфликтам и холодную войну, подразумевая то, что советское государство было порождено идеологией западного происхождения. С окончанием “холодной войны”, рассуждает С.Хантингтон, наступает не “конец истории", а конец западной фазы развития международной политики, когда в "центр выдвигается взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями'', народы и правительства которых "уже не выступают как объекты истории – мишень западной колониальной политики, а наряду с Западом начинают сами двигать и творить историю''. В этом грядущем конфликте и завершается фаза эволюции глобальных конфликтов в современном мире, - заключает он.

Но почему неизбежно столкновение цивилизаций? Во-первых, потому, полагает С.Хантингтон, что различия между цивилизациями не просто реальны, но наиболее существенны.

Во-вторых, потому, что "мир становится все более тесным''.

В-третьих, "процессы экономической модернизации" и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации - государства как источника идентификации.

В-четвертых, пишет он, господство Запада вызывает "рост цивилизационного самосознания" в незападных странах, "у которых достаточно стремления, воли, ресурсов, чтобы придать миру незападный облик”.

В-пятых, потому что "культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу". Причем С.Хантинггон придает особое значение национально-этническому, а еще более религиозному факторам: "В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: "На чьей ты стороне?" И человек мог выбирать - на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: "Кто ты такой?" Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем, из опыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб. Религия разделяет людей еще более резко, чем этническая принадлежность. Человек может быть полуфранцузом и полуарабом, и даже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полукатоликом и полумусульманином".

Наконец, культурная, цивилизационная общность способствует экономическому регионализму, экономической интеграции в рамках одной культуры и цивилизации, и в результате "разлом между цивилизациями" расширяется.

С.Хантинттон делает на основании этих рассуждений вывод, прямо противоположный тезису Ф.Фукуямы об "очевидности" триумфа Запада и западной идеи: "...попытки Запада распространить свои ценности: демократию и либерализм – как общечеловеческие, сохранить военное превосходство и утвердить свои экономические интересы наталкиваются на сопротивление других цивилизаций. Правительствам и политическим группам все реже удается мобилизовать население и сформировать коалиции на базе идеологий, и они все чаще пытаются добиться поддержки, апеллируя к общности религии и цивилизации". Сам "тезис о возможности "универсальной цивилизации" - это западная идея", - считает С-Хантингтон.

По его мысли, в современном мире различаются "западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации" (см. также приложение №3).

Главная "линия разлома" между цивилизациями пролегает в Европе между западным христианством, с одной стороны, православием и исламом - с другой. “События в Югославии показали, что это линия не только культурных различий, но временами и кровавых конфликтов", пишет он. В Евразии "линии разлома" пролегают на северных рубежах исламского мира между ним и православием, в Южной Азии между мусульманами и буддистами, между Китаем н США.

Основным столкновением цивилизаций на глобальном уровне С.Хантинггон считает "конфликт между Западом и конфуцианско-исламскими государствами". Он замечает, что "уже 13 веков тянется конфликт вдоль линий разлома между западной и исламской цивилизациями" и военная конфронтация между ними на протяжении последнего столетия привела к войне в Персидском заливе против Саддама Хусейна. Конфуцианскую угрозу автор усматривает прежде всего в наращивании военной мощи Китая, в обладании им ядерным оружием и в угрозе его распространения в других странах конфуцианско-исламского блока. "Между исламско-конфуцианскими странами и Западом разворачивается новый виток гонки вооружений".

Доказывая, что конфликты между странами разных цивилизаций станут "наиболее вероятным и опасным источником напряженности, потенциальным источником мировых войн", С.Хантингтон считает, что следует провести четкое различие между краткосрочной выгодой для Запада и долгосрочным урегулированием.

С его точки зрения, в ближайшей перспективе интересы Запада требуют укрепления его единства, прежде всего сотрудничества между Европой и Северной Америкой, интеграции в западную цивилизацию Восточной Европы и Латинской Америки, расширение сотрудничества с Россией и Японией, урегулирование локальных межцивилизационных конфликтов, ограничение военной мощи конфуцианских и исламских стран, включая использование разногласий между ними, помощь странам других цивилизаций, симпатизирующих западным ценностям, наконец, укрепление международных организаций, поскольку в них доминируют западные страны.

Однако, поддерживая свой потенциал на уровне, обеспечивающем защиту его интересов, в долгосрочной перспективе Запад, как пишет в заключение С.Хантинггон, должен сам сближаться с другими цивилизациями, более глубоко понимать их фундаментальные религиозные и философские основы.

В редакционном комментарии статьи проф. С. Хантингтона российский журнал "Полис'' оценил его цивилизационную модель как "едва ли не самую крупную из представленных за последнее десятилетие научную концепцию, в которой дана общая картина мира". Эта концепция, по существу, вписывается в традицию, скорее, историософских, чем политологических исследований (О.Шпенглер, А.Тойнби). Идеи, изложенные им, что называется, носились в воздухе, и во многих аспектах были уже высказаны другими авторами. Но следует признать, что С.Хантингтон придал им весьма стройную форму.

50. ИДЕЯ "КОНЦА ИСТОРИИ” Ф.ФУКУЯМЫ

В конце минувшего и в начале нынешнего, последнего десятилетия двадцатого века и второго тысячелетия нашей эры в мире произошли глубокие и стремительные перемены, крупнейшие события второй половины столетия: исчезла с географической карты "мировая "система социализма, объединилась Германия, в Персидском заливе разразилась война западных стран во главе с Соединенными Штатами против Ирака, наконец, разрушился на глазах изумленного человечества Советский Союз. Россия и другие союзные республики, став суверенными государствами, перестали быть социалистическими странами. Завершилась послевоенная эпоха "холодной войны", так называемого "биполярного мира".

Прошло еще слишком мало времени для того, чтобы можно было вполне осмыслить значение последнего десятилетия нашего века во всей истории. Однако некоторые авторы, как, например, американский политолог Фрэнсис Фукуяма, еще до окончательного разрушения СССР поспешил объявить в своей статье "Конец истории?" об очевидном триумфе Запада, западной идеи "в первую очередь, из-за полного крушения всех альтернатив западному либерализму".

Констатируя "смерть" марксизма-ленинизма, как "живой идеологии", имевшей ранее значение "для мира", Ф. Фукуяма, в прошлом занимавший пост заместителя директора управления политического планирования госдепартамента США, так оценил ее значение: "Мы наблюдаем, по-видимому, не просто конец "холодной войны" или какого-то особого этапа послевоенной истории, а конец истории, как таковой: т.е. конечный пункт идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии как конечной формы управления человеческим обществом". А для международных отношений "смерть" марксизма-ленинизма, заключал Ф.Фукуяма, "означает растущее уподобление международных отношений процессам, идущим в "Общем рынке" (с 1992 г. Европейский Союз - Г.Н.), и снижение вероятности значительных конфликтов между государствами".

Будущее покажет, насколько был прав американский пророк от либерализма, но пока что мало тому подтверждений: ушла в прошлое эпоха глобальной военно-политической конфронтации, но мир сотрясают межгосударственные и внутренние национально - этнические конфликты.

51. Современные научные трактовки категорий «структура» и «среда» в международных отношениях.

Часто такой подход к анализу политических систем называют методом Д. И стона в работе "Системный анализ политической жизни"*. Применительно к МО понятие "окружающей среды'' усложняется. Оно представляется довольно простым для государства, достаточно определенным для групп государств или коалиций, наконец, можно представить более сложную "внешнюю среду*' для всей системы межгосударственных отношений, которой могут рассматриваться международные отношения в целом. Но что является "внешней средой'' для глобальной системы международных отношений, если согласиться с предположением о ее существовании? На этот вопрос в научной литературе не дается однозначного ответа.

В 60-е годы в США появился ряд работ, нацеленных на изучение внешней политики государства, рассматриваемой "в окружении среды". Несколько интересных публикаций на эту тему принадлежит супругам Г. и М. Спраугам*. Они предложили понятие "экологической триады" (термин "экология" употреблен здесь в широком смысле): 1) личность определенного характера (государственный деятель), 2) условия, которые ее окружают (окружение), 3) взаимодействие личности и условий. Г. и М. Спрауты выделяют 3 типа взаимодействия:

Первый тип - environmental possibilism, т.е. возможности, представляющие условия, в которых действует личность, принимающая решения. Эти условия исторически изменяются. Например, говорят они. Наполеон не мог угрожать Москве ядерной бомбардировкой (не могли этого сделать и немцы в 1914 г., хотя они могли достичь Москвы быстрее с помощью железных дорог, чем мог это сделать Наполеон), римляне не могли переместить свои легионы из Италии в Британию в течение часов или даже дней, Теодор Рузвельт в 1905 г. не мог поднять американский престиж с помощью посылки человека на Луну (он решил послать американский флаг в кругосветное путешествие), персидский царь Дарий не мог использовать телефон для выяснения разногласий с Александром перед походом Македонского в Азию; испанцы не могли в средние века опереться на ресурсы Нового Света для отражения исламского вторжения на Иберийский полуостров и т.п.

Основная идея Г. и М. Спраугов - личности, принимавшие решения, ограничены возможностями, предоставленными окружающим их миром.

Второй тип взаимодействия - environmental probabilism, т.е. вероятность, с которой будет происходить то или иное событие. Иными словами, допуская, что государства взаимодействуют, авторы сосредоточивают внимание на том, какова вероятность действий личности определенным образом в условиях "определенной окружающей среды". Например, какова была вероятность того, что США и СССР станут соперниками как две сверхдержавы после Второй мировой войны? Или какова возможность взаимодействия Бирмы и Боливии, маленьких государств в разных регионах мира, разделенных тысячами миль?

Третий тип взаимодействия - cognitive behaviofism, т.е. поведение личности, принимающей решение, основанное на познании окружающей среды. Такая личность взаимодействует с окружающим миром через образы этого окружающего мира. Она действует на основе того, как она воспринимает этот мир. Это восприятие может сильно отличаться от реальности.

Двумя важнейшими хар-ми системы являются среда и структура. Среда – это то, с чем взаимодействует система. Бывает внутр. и внешняя. После того, как элементы занимают опред. позицию в структуре системы, она начинает навязывать им опред.линию. тем самым их поведение возможно предсказать.

Дата добавления: 2015-07-20