ПРИЛОЖЕНИЯ. Диц признает, что отпечатал фигурирующие в обвинении статьи

Диц признает, что отпечатал фигурирующие в обвинении статьи. Авторов он не знает. Вместе с тем он утверждает, что не несет ответственности за содержание этих статей, поскольку редактор и ответственный издатель газеты известны и нахо­дились в Пруссии. Не его вина, что д-р Маркс недавно был выслан; во всяком случае, последний проживал в Кёльне во время всего следствия.

Корф признает, что являлся ответственным издателем «Neue Rheinische Zeitung». Фигурирующие в обвинении статьи при­няты с его согласия. Его защитник адвокат Рат пытается объ­яснить, что в данных статьях не содержится клеветы. Он на­зывает автора статей и утверждает, что эти сведения снимают всякую ответственность с его подзащитного.

Д-р Беккер признает, что передал Бехтольду для напеча­тания прокламацию из зала Эйзера, присланную ему с курь­ером «Neue Rheinische Zeitung». Вместе с тем содержание упо­мянутой прокламации было ему неизвестно, так как он не присутствовал на собрании в зале Эйзера 20 сентября. На нем как на секретаре Демократического общества ³⁷¹ лежали все заботы о публикациях, поэтому-то ему и была послана эта ру­копись. Впрочем, прокламация уже была опубликована в «Neue Rheinische Zeitung», прежде чем он передал рукопись Бех­тольду. В конечном счете обвиняемый выражает готовность отвечать за содержание этой прокламации. В своей речи он обращает внимание на то, что обвинение было предъявлено по требованию имперского министерства юстиции. Обви­нение, говорит он, имело в виду не определенных лиц, а опре­деленную партию. В связи с намерением оратора пояснить эту мысль председатель суда, после двукратного требования государственного прокурора, предложил ему придерживаться существа дела.

Бехтольд признает, что прочел рукопись, полученную от д-ра Беккера, и отдал ее в печать. Его защитник — адвокат-поверенный Файфер исходит из того, что коль скоро автор прокламации известен, типограф не может нести наказание. Если обвинение ссылается на статью 60 Уголовного кодекса, то тогда нужно доказать, что обвиняемые имели намерение окле­ветать депутатов, прокуратура же даже и не пыталась приве­сти такое доказательство. Впрочем, эта прокламация не со­держит никакой клеветы с точки зрения закона, никакого определенного факта, который дал бы основание для судеб­ного преследования депутатов или для ненависти и презре­ния к ним; там высказана лишь критика решения о пере­мирии.

Дата добавления: 2015-07-20