Последний акт дела

Мы видели, в чём именно состоит создание образа зверя двурогим зверем и вероятность того, что образ вскоре получит законченность в нашей стране. Далее, узнаём мы также, что такое значит начертание зверя, принятие которого должно быть вынужденно у народа. Если здесь в стране большее или меньшее число из различных сект каким-либо образом войдут в связи с Римо-католическою церковью, и обе партии издадут решение в пользу воскресения и посредством закона провели бы его выполнение, то эти факты подтвердили бы предсказанное пророчеством понятие об образе и начертании зверя, ибо это были бы точные события, о которых говорит пророчество.

Эта линия доказательства, приводящая к этим выводам, так прямо и точно определенна, что невозможно от неё отступить, что именно и есть простое и необходимое изложение, данное нам в первоисточнике – пророческом слове.

Когда за тридцать три года раньше впервые было применено Откр.13:11-27 к Соединённым Штатам, открылось так же мнение о соединении церквей и возникновению большому вопросу о воскресении. но в то время не заметно было на земле, ни у себя, ни в чужих краях какого-либо признака, не было ни малейшего намёка, чтобы издался когда-нибудь такой закон, но это была точка зрения пророчества и есть до сих пор.

Правление Соединённых Штатов по своему географическому положению, по времени, по образу действия своего возвышения, как и своего наружного характера, достаточно доказывает, что оно есть символ той власти, которая представлена под двурогим зверем. При окончательном заключении не могло быть и сомнения, что это единственная нация, к которой можно применить этот символ. В таком положении дела должны были бы идти вперёд и исполниться предсказанные события. Но эти предсказания иначе не могут исполниться, как вышеупомянутым движением, относительно церкви и государства, и также введением в силу папской субботы, как знак зверя.

Такое понятие в то время, что это правление будет преследовать, со стороны казалось мало вероятным… Единственный выход оставался при смирённом, откровенном изучении пророчества, брать дело, как оно есть и давать веру Откровению во всех частях. Таким образом, эта точка зрения смело утвердилась и с того дня по сегодняшний открыто возвещалась, что такое дело будет совершаться в Соединённых Штатах. Каждый раз, при рассмотрении доказательств, показывалась верность их применения в более ярком свете, под угрозою насмешливого неверия, рассматривали мы продолжение событий и ожидали часа исполнения.

В течении этого времени спиритизм бешенным развитием своим привёл в изумление мир, и показал себя, как производящий знамения элемент, долженствующий стоять в связи с той власть. Это обстоятельство придало ещё большую силу и уверенность в правильности применения. И что же мы далее видели несколько лет назад? Ничто иное, как начало движения создания образа, а с ним возникновение требований о введении закона относительно воскресенья, всё это так долго нами ожидаемое, которое исполняет предсказанное в пророчестве и закончит сцену.

Уже раньше упоминалось о великом движении, имеющим цель соединения всех церквей с целью обеспечить больше сил и веса церковным стремлениям, направляющихся в известном направлении. А в настоящее время образуется из всех слоёв населения всей страны класс людей, воодушевлённый общей мыслью о реформу воскресенья и посвятивших свою энергию и свои средства к проведению этого движения. В различных местах образовались союзы, называемые комитетами о субботе, которые посредством книг, трактатов, речей и проповедей заботливо стараются настроить общественное мнение в пользу воскресения. Но так как посредством убеждений они медленно продвигаются вперёд, то теперь они пытаются для достижения своих целей избрать кратчайший путь с помощью государственной политики. И почему же нет? Христианство сделалось популярным и его явные приверженцы – многочисленны. Почему же им не употребить силу избирательного права, чтобы достичь своих конечных целей?

Пастор И.С.Шмарт в своей опубликованной проповеди “О политических обязанностях христианских граждан и духовенства” даёт изложение далеко распространённому мнению, говоря: “Я утверждаю, что мы имеем и мы должны иметь именно столько интереса к правлению страны, как и другие люди… Мы – большинство народа. Добродетель в этой стране ещё не совсем иссякла, ряды добродетельных сильны в численности и непобедимы в следствии своего правого дела, непобедимы, всегда соединены. Не давайте их рядам разбиться на партии”.

В согласии с логическим развитием этих мнений образовалось общество, называемое теперь: "Национальная реформа общества” и ставящее себе в задачу доставлять законную силу церковным постановлениям, чтобы на основании такого улучшения в нашей национальной конституции, делающие христианские законы, учреждения и обычаи неопровержимыми основами закона нашей страны. Вот здесь и лежит зародыш к религиозной революции и причина к раздвоению церкви и государства. Настоящее движение взяло своё начало в Хепио, Огио в феврале 1863 г. В одном собрании представители одиннадцати различных сект, которые собрались на молитву в одну общую конференцию, предметом которой было не улучшение конституции, а настоящее состояние религии. Меньшие собратья вскоре после того были учреждены в Пицбурге и в других местах. Сначала ассоциация была названа: “Религиозный совет”, а теперь она известна под названием: “Национальная ассоциация для обеспечения религиозного исправления в конституции Соединённых штатов”, которая ежедневно становится популярнее и приобретает большое число членов.

Первый национальный конвент общества состоялся в первой Соединённой пресвитерианской церкви 27 января 1864 г., при этом случае назначено было число делегатов, чтобы передать дело уважаемому Аврааму линкольну, президенту Соединённых Штатов. Следующее собрание состоялось в Методистской епископальной церкви /8-я улица в Филадельфии/ 7-8 июля того же года, а другое в том же городе 29-го ноября 1864 года в Верстах улице Пресв.церкви. Националь-конвенты состоялись в Питсбурге в 1872 году, в Филадельфии в 1873 г. и в Питсбурге в 1874 году. Так как приверженцев этого движения стало слишком много для общих конвенций, то с того года и до настоящего времени назначались отдельные конвенции в различных местах страны и постоянно увеличивались по влиянию и покровителями. Еженедельный листок в Филадельфии всецело посвящён защите прав и целей этого общества. Список их членов указывает уже теперь на длинный ряд выдающихся и уважаемых имён губернаторов Штатов, президентов коллегии, епископов, докторов богословия, докторов юриспруденции и мужей, занимающих высокое положение в мире.

Цель, имеющаяся в виду у ассоциации, можно коротко выразить их же собственными словами: “Мы предлагаем сделать такое исправление в конституции Соединённых штатов, или их предисловию, чтобы приличным образом объявить и признать Всемогущего Бога Создателем существования нации и источником её могущества, Иисуса Христа своим Повелителем, а Библию – главным законом её действия. Это можно обозначить, что этот народ есть христианская нация, и что все христианские законы, учреждённые обряды должны быть приняты, как непоколебимое законное основание в фундаментальные законы страны”.

Мы смотрим на подобное предложение, как на шаг назад к богословской точке зрения средних веков, когда церковь только с помощью государственной поддержки домогалась признания своих догматов. Если читатель захочет сам заняться ответами на нижестоящие вопросы, то он вскоре увидит, что наше утверждение точно.

Если вышеупомянутые предложения достигнут исполнения, укрепится ли христианская религия в нашем или от нашего правления или нет? Если такой ответ будет отрицательным, то мы спросим дальше. Будет ли допущено отдельным индивидумам, по законам страны, обходить эти христианские учреждения и обряды? Если твой ответ будет утвердительным, то какое же значение имеет это исправление? Не смеем ли мы предположить, что эти муже были настолько близоруки и проводили своё время в строении воздушных замков? А если твой ответ будет отрицательный, какой же вид примет тогда положение дел на основании того, что христианская религия не введена?

Совершенно бесполезно отрицать, что это движение хочет нам навязать государственную религию, ибо ставить христианские обряды на законное основание, значит законно вынуждать их соблюдение, а вынуждать законное соблюдение их есть не что иное, как их “заставлять”. Но опять нельзя поставить различия между всеми христианскими законами, учреждениями и обрядами и христианской религией, и поэтому, если соблюдение первых может быть законно вынужденно, то без сомнения, это же можно сделать и с последней. И что же это, как не соединение церкви с государством? Разумеется, руководители этого движения ставят такую же конечную цель, как соединение церкви с государством, как решительный договор, но там и сям у них вырываются словечки, говорящие больше, чем следует. Так, на Питсбурской конвенции д-р- Стефенсон выразился следующим образом: “Чрезвычайными дарованиями, доставляемыми вредными политиками Римо-католической церкви, она действительно стала господствующей в городе Нью-Йорке. Эти знаки благоволения даруются ей под предлогом кажущейся религиозной дружбы. Мы намереваемся действительность поставить под тенью – устранить взятое, как подражание и поддельное – совершеннейшим учреждением настоящего и истинного”.

Поэтому открытый слог даёт, конечно, большой простор для различных мнений, но так как они все клонятся к той же точке, то объяснение, вероятно, не может быть затруднительным. Оно просто состоит в том, что одна церковь или церкви, которые в настоящее время практически считаются господствующими, вскоре будут таковым и на самом деле.

Это мнение находит значительную точку опоры в последующих строках, гласящих:

“то, к чему мы стремимся, не имеет сектантского характера. Она не даёт преимущества ни одной отрасли Американских христиан над другой”. Проф.Бланхард взял на себя задачу дать нам об этом объяснение: что они подразумевают под соединением церкви с государством. “Но соединение церкви с государством предусматривает создание церкви наций, содержание такой церкви, назначение её служителей и надзор за их учениями. За такое соединение стоим мы все”.

Мы просим уважаемого читателя обратить внимание на это замечание. Здесь даётся нас объяснение соединения церкви с государством, которого никто не ожидает и не страшится. Соединение, которое в действительности при настоящих обстоятельствах церкви невозможно, люди эти могут утешать себя, что они воспротивятся подобному соединению церкви с государством. Против такого невозможного соединения, как здесь описанное, они могут спокойно подписывать своё имя, но против соединения церкви с государством в популярном смысле слова – соединение не только одной церкви, но “всех”, как православной, или Евангелической, соединение, не дающее право государству назначать церковнослужителей, или иметь право надзор за учителями, не даёт церкви привилегию давать значение через светские законы, законам учреждениям и обрядам веры церквей, против такого соединения, скажем мы им нечего возражать. Они поэтому, теоретически и практически, несмотря на их исповедание, согласятся /?/ на открытое соединение церкви с государством.

Мы не одни держимся этого нашего мнения. Товензенд говорит: “Церковь и государство уже не раз вмешивались в Американскую политику, как например, в споре о допущении Библии в наших общественных школах, в антикатолических партиях 1844 г. и т.д. Наш народ был до сих пор настолько умён во всех религиозных вопросах уважать духовенство и удерживать его от этого ревностного соперничества в политических делах. Последнее политико-богословское движение намеревается ввести имя Божие в конституцию Соединённых Штатов.

“Христиан унион” январь 1871г. говорит: “если предлагаемое исправление есть нечто больше, чем крошечка головокружительного чувства, то оно вступит в законную силу. Тогда точка зрения не христианского гражданина будет против закона совершенно различная. Оно будет касаться законных присяг и формальностей брачных контрактов, законов о роскоши этой страны и т.д. Это было бы насилием над нашими естественными правами”.

Далее, выражается в конце статьи о предложенном исправлении и о действии движения, если оно будет обильно последствиями, следующим образом: “Однако, несмотря на вопрос до какой степени мы христианская нация, едва ли может быть сомнение в том, что те господа, которые занимаются этим вопросом, причинили бы вред обществу, в случае его разрешения. Такие правила единственно приготовленные шаги, которые в конце приведут к “ограничению религиозной свободы и вынудят правление к мерам, которые лежат вне сферы их действий, как решение богословского спорного вопроса”.

“Сан-Франциско” от 12 марта 1870 года содержит следующие строки: “Люди, которые недавно составляли договор добиться исправления конституции Соединённых Штатов, в котором признавалось бы Божество, не задумываются о последствиях, когда они утверждают, что это есть право христианского народа требовать, чтобы ими управляли по-христиански. Если мы не управляемся христианским образом, как же нам назвать поступок нашего настоящего правления? Существует факт, что движение имеет целью соединить в этой стране церковь и государство, которое все другие нации требуют отменить”.

Один журнал выражается о принятии религиозного правили в конституции и действии, какое оно может иметь для иудеев. “Хотя и незначительный, но это врывающийся клин церкви и государства. Если мы мало выключим особ за разницу религии от прав гражданских, или ограничим их в этом, то по тому же праву и справедливости, в какое-либо время может большинство диктовать принятие дальнейших статей о законе, пока наша конституция в конце не сделается сектантской книгой текстов, под жестоким владычеством которой будет подавлена всякая свобода в религиозном отношении".

Относительно вероятности успехов этого движения царят в настоящее время различные мнения: “Между тем, как некоторые немногие не обращают на него внимания, считая его, как минутную сенсацию с небольшими последствиями или вовсе без них, другие смотрят на это движение вообще, как на дело, увеличивающееся в силе и значении. Петиции и предложения идут в дело с большею ревностью, и строгие наблюдатели которые ревнивым оком смотрели на это движение и раньше надеялись, что оно утечёт как песок, теперь соглашаются, что дело начинает быть серьёзным. Ни одно подобное движение, имевшее такую высокую конечную цель, не всплывало никогда, не усиливалось так, и не имело такого всеобщего покровительства, как это. В самом деле, ни одно, подобной величины движение, никогда не занимало сердца американцев, ибо конечная цель его: стремиться изменить весь строй нашего правления и дать ему сильную религиозную окраску, дело, которое составители нашей конституции сумели благоразумно устранить из неё. Они требуют не только, чтобы Библия, Бог и Христос должны быть признаваемы в конституции, но это должно так- же показывать, что этот народ есть христианская нация, и все христианские законы, учреждения и обычаи должны быть приняты и утверждены как основные и фундаментальные законы страны”.

Разумеется, прежде должны быть проведены нужные законодательные распоряжения, пока войдут в силу подобные исправления. Так же должно сначала решить, что такое “христианские законы и учреждения”. Из того, что мы знаем о подобных движениях, бывших в прошедшем в стране, что мы знаем о мнении церквей этой страны и о человеческой натуре вообще, когда вдруг получит власть в свои руки, мы не надеемся ни на что хорошее от этого движения.

Из более пространной статьи относительно предлагаемого изменения, берём мы следующее извлечение:

“В настоящее время есть сотни и тысячи нравственно добрых верующих христиан в нашей стране, которые смотрят на Христа, не как на равного Богу. Есть также сотни и тысячи мужчин и женщин, не считающих Библию за Откровение Божие. Попытка прибавить к нашей конституции такое исправление, считалось бы довольно значительной частью, а может быть и большинством нации, грубым нарушением свободы совести. Тысячи мужчин, которые были бы призваны решать через голосование подобное исправление, замедлили бы подать голос против Бога, хотя они так же и не верят, что подобное исправление нужно или верно, и такие мужчины встали бы на его сторону, или совсем не подали бы голоса, поэтому, во всяком случае, очень вероятно, что исправление получит большинство голосов, но это ничуть не выразило бы истинного мнения народа об этом вопросе. Также было бы поступлено в конгрессе, если бы подобное исправление подверглось голосованию, и три четверти законодательного сословия поступило бы не иначе.

Мужи, делающие из политики занятие, замедлили бы внести в список свои имена против предложенного конституционного исправления, которая есть лестница великих религиозных наименований страны, и подписывают такие мужи, как епископ Симеон, Катбури, президент Финней, проф.левис, Сеелис, епископ Гинтингтон, Керфорт, д-р Патерсон, Куилер и много других духовных лиц, имеющих влияние в своих сферах.

Не только руководящие мужи церкви обязались поддерживал это движение, но и губернаторы, судьи, много выдающихся мужей страны стараются поддерживать его. Кто усомнится в силе этих “руководящих мужей церкви” с воззванием соединить силы своих возможностей для поддержки дела? Не будем предсказывать вперёд, в этом нет нужды. События в эти дни развиваются скорее, чем мы можем проследить их нашими мыслями. Примем к сердцу воззвание: “Бодрствуйте!” и с упованием на Бога будем готовиться к тому, “что должно произойти скоро на земле”.

Однако, многие спросят: “Какое же отношение собственно имеет это предложение к конституции с вопросом о воскресенье? Ответ: Цель или намерение для исправления есть такая: дать учреждению о воскресении законное основание и провести его рукою закона. В национальном конвенте, бывшем 18-19 января 1871 г. в Филадельфии, торговый комитет прежде всего предложил следующее определение: “Конституция заключает в себе контролирующую власть руководить, как национальной, так и государственною политикою, поэтому настоятельно важно для публичной нравственности и общественного порядка принять исправление, из которого явствовало бы, что это христианская нация, и что христианские законы, учреждения и обряды принимаются в нашем правлении по неопровержимому законному праву в основные законы нации, особенно те, которые предписывают подходящую присягу, и охраняющие общество от богохульства, осквернения субботы и от многожёнства”. Под “осквернением субботы” подразумевается ни что иное, как “осквернение воскресения”. В одном собрании “друзей воскресенья”, бывшем 29 ноября 1870 года в Новой Конкордиив Огио один из ораторов выразился так о соблюдении воскресенья: “Это тесно связано с движением национальной реформы, ибо не прежде, как правительство признает Бога и Его закон, должны мы ожидать, что общества, которые оскверняют субботу, могут быть подавлены". Здесь опять стоит мысль законного проведения соблюдения субботы.

Ещё другой пример: Филадельфийская пресса от 5-го декабря 1870 г. уведомляет, что некоторые члены конгресса, между которыми также находился вице-президент Кольфакс, приехали 4 декабря по железной дороге в Вашингтон, к чему добавляют следующие комментарии6

1). Ни один из этих мужей, оскверняющих субботу, не способен занять публичного положения в христианской нации. Осквернитель субботы не будет вором только потому, что общественное мнение строго осуждает воровство, или потому, что он думает, что честность дольше всего продолжается, но допуск к нему только искусителя с надеждой на сохранение тайны, или с выгодой, и тогда не останется причины думать, почему бы тому, который ограбил Бога, не ограбить и ближнего своего. Поэтому мы справедливо говорим, что закон о субботе есть фундамент всякой нравственности. Соблюдение её есть признание величия прав Божиих

2). Грез этот, мужей конгресса, есть национальный грех, потому что нация не предписывала его конституции, что высочайший закон для наших общественных чиновников гласит: “Мы обязуем вас служить в согласии с высшими законами Божьими!” Эти, оскверняющие субботу железнодорожные общества, большею частью такие общества, которые были вызваны к жизни государством, поэтому и ответственны ему. Государство же со своей стороны ответственно Богу за поведение порождённых им созданий, и вместе с тем обязано удерживать от этих и других грехов своих определённых на службу. Нарушение субботы со стороны какого-либо общества должно бы иметь своим последствием немедленное уничтожение льготной грамоты. А конституция Соединённых Штатов, с которой должны бы согласовываться все государственные законодательства, должна бы быть в таком положение, чтобы могла бы препятствовать какому-либо штату в терпимости отступление от фундаментального закона нравственности.

3). Дайте на в национальной конституции просто признание Божественного Закона, как высочайшего закона всех наций, и все результаты, обозначенные нами, наконец, достигнутся.

Из всего этого мы можем видеть, какое важное место займёт вопрос о субботе в этом движении – место точно такой же важности, какое оно уже занимает в сердцах тех, которые ставят его на передний план.

Дайте принять требуемое изменение и “все результаты, обозначенные нами, наконец достигнутся”, говорит пишущий, т.е. особы и общества будут останавливаемы от нарушения соблюдения воскресения. Признание Бога в конституции было бы очень хорошим флагом государственного корабля, между тем, практическая подкладка движения основывается на вынудительном соблюдении первого дня недели. Статья в “Христиан Йорк” от 20-го апреля 1882 г. излагает один предложенный план понудить железнодорожные общества и руководящие промышленностью этой страны, на воскресенье прекращать производство. Пишущий, однако думает, что этот план неисполним, потому что ему недостаёт “силы подтверждения наказания” и говорит: “Нужно, чтобы правительственная власть, сила национального правления в поддержке закона покрывала тыл плана, так как большие торговые кооперации страны поднялись над законной властью общественности и находятся вне её области. И не раньше, пока народ не сделает союзное правление щитом субботы /воскресенья/, можем мы ожидать, что состязующиеся промышленности не будут почитать святой день”. Пишущий упорно стоит на одном законе и полагает, что если церковь так же упорно будет стоять за своё право насколько неверующие сопротивляются ему, то она легко не достигнет.

В настоящее время также многократно затрагивается вопрос, почему дозволенно евреям исполнять свои дела в первый день недели после соблюдения седьмого дня? Этот вопрос равным образом относится и на всех субботников. Один корреспондент “Бостонского Герольда” от 14 декабря 1871 г., подписывающий свои статьи “Американец”, пишет: “Президент говорит в своём последнем послании при совещании о законе о религии”. Без сомнения, фраза эта найдёт согласие каждого американского гражданина. Я желал бы на этом месте привести подобный же случай, поставив вопрос: Но почему же может быть дозволенно в этой стране евреям свои местные дела совершать открыто под покровительством религии, между тем, как я, или другой добрый американец по тому же делу будет арестован и наказан?

Когда делается распоряжение, по которому дозволяется исполнять дела в субботу, то я спрашиваю, какая справедливость и равноправность может находиться в таком распоряжении и почему же нельзя его тотчас же остановить?"

Мы опасаемся, что этот вопрос, если будет принято конституционное исправление, решится очень коротко. В одном собрании проповедников Методистов Епископальной церкви, бывшем 26-28 апреля 1870 г. в Геалбурге, пастор Тофре Напа сказал о проповедниках Адвентистов седьмого дня: “Я пророчу им короткий путь. Чего мы требуем – есть закон в деле”. В прибавлении к движению, стремиться к такому закону он прибавил: “Мы вероятно получим его, и раз имея власть в наших руках, тогда мы уже покажем этим мужам, каков будет их конец”.

В 1876 г. в Кеокик поставили на решение вопрос: “Можно ли понудить адвентиста седьмого дня явиться в субботу на суд, как свидетеля?” Судья Бланшар решил, что это можно, и что сопротивление должно считаться, как неуважение к суду”.

В изданном листке в Акланд от 22 декабря 1881 г. находится следующая фраза: "После одной проповеди, сказанной недавно в Сакленде доктором богословия в интересах проведения закона о воскресении слышно было, как некоторые члены конгрегации высказывались, что согласно проведи и закона “Я радуюсь, что адвентисты должны будут отступить от седьмого дня”. Достаточно на лицо признаков, что это благочестивое чувство сильно царило во многих местах нашей страны.

Из одного сочинения, озаглавленного “Суббота”, изданного недавно пресвитерианским “Обществом публикации”, имеющего составителем господина Эллиота пр.библийской истории и толкования в богословской пресвитерианской семинарии Нордверста в Чикаго, берём следующий параграф: “Можно поставить вопрос: не отнята ли была у евреев равноправность перед законом, если бы христианская суббота призналась законно, а еврейская игнорировалась бы?

Ответ таков: “Мы не еврейская, а христианская нация, поэтому наше законодательство утверждается по учреждениям и духу христианства. Это необходимое свойство дела”.

Подобная речь, несомненно, очень тяжела. Ничего не значит, если еврей не будет пользоваться одинаковыми правами с другими. “Мы ведь не еврейская нация, а христианская нация”, во всех христианских учреждениях должна по этому определению решаться большинством. Это касается всех, кто соблюдает седьмой день.

В одинаковой степени, как евреи, так и мы боимся, что не представится больших затруднений убедить в этом огромную массу населения, которые ведь уже и без того приняли предубеждение в этом деле, что абсолютно необходимо дать такую форму нашему законодательству и этим решить его поступок.

За несколько лет назад д-р Дурбин выразил своё мнение об этом предмете следующим образом: "Я потому прихожу к такому заключению, что гражданская власть не могла бы провести соблюдение субботы /воскресенья/, как это требует духовное царство Христа, но когда христианство сделается нравственной и духовной жизнью государства, тогда государство обязано отвращать через своих чиновников осквернение, как правило самосохранения. Не оскверняя своих жизненных дарований и не навлекая на себя неудовольствие Божие, может ли государство быть так слабо, чтобы уступить в этом деле свои обязанности?”

В одном собрании, бывшем 12 августа 1860 года экс-президент Фильморе сказал, что "хотя “н находит необходимым во всех делах, связанных с публичной моралью, осторожно поступать с законодательством и избегать в религии правил насилия, то всё-таки право каждого гражданина на один день покоя и молитвы можно оставить без вопроса, и законы к обеспечению этого права должны бы войти в силу”.

И “Христиане Штатесман” от 15 декабря 1871 г. жалуясь по поводу приготовительной встречи великого князя Алексея Российского, на всеобщее не почитание субботы /воскресенья/ спрашивает: “Долго ли ещё будет длиться, пока проснутся христианские массы этой страны, чтобы довести к принятию закона, который принуждал бы публичных чиновников почитать субботу /воскресенье/?”

Очевидно, стоит вне вопроса, что движение о воскресении будет играть значительную роль в политической области, до окончательного его решения. Также твёрдо установлено, что это есть первый шаг к исполнению всего, относящегося к этому пророчеству.

В августе 1882 года был прислан нам экземпляр листка, опубликованного в Чикаго. Листок этот высказывает притязание быть органом так называемой “Американской партии” и объявляет, что эта партия имеет намерение во всех руководящих штатах союза основать подобные газеты. Партия имеет притязание на то, что она приняла в своей Платформе “все великие реформы времени”.

Важная реформа, по их мнению, есть: строгое соблюдение воскресенья, как субботы, наподобие националь-реформа ассоциации. В доказательство приведем только первые два пункта Платформы:

“Мы полагаем, что:

1/. Наша нация есть христианская, а не языческая, и что Бог христианской Библии есть Создатель гражданского правления.

2/. Что Бог требует субботы, а человек нуждается в ней”.

Эта “суббота” должна, разумеется, быть первый день недели. И какую бы газету не издавали эта партия, она будет политическим органом “религиозно-исправительного движения”.

Между тем, как “Христианский Конгрессмен” есть религиозный орган, они выступили на поприще, как национальная партия, и назначили следующих кандидатов на выбор в президенты в 1844 г.: Ионафан Бланшар президент коллегии в Иллинойсе – в президенты Соединённых Штатов; а Джон А.Конант из Коннектикута – вице-президент.

Мы знаем, что многие будут склонны смотреть на организацию этой новой "Американской партии" как на ничто не значащее движение, и на её усилия и цели, как напрасные и невозможные. А всё-таки оно является примечательным фактом, что кто-то достаточно обдумывал эти вещи, чтобы привести в ход это движение, а ведь каждая вещь должна иметь своё начало величественных переворотов бывает чрезвычайно незначительно. Желудь, который так легко может держать в своей руке маленький ребёнок, со временем делается сильным, мощным дубом, которого даже сильнейшая буря не может вырвать с корнем.

В одном штате при переизбрании вопрос о воскресении сделался почти главным спорным пунктом между двух больших партий демократов и республиканцев. При осенних выборах 1882 г. Калифорния дала решение и этим вывели на политическую арену чисто церковный вопрос. В этой борьбе воскресенье было выставлено на передний план под предлогом “политического правила простого гражданского учреждения”. “Работник, говорили защитники воскресенья, должен по своему праву быть защищаем, чтобы пользоваться одним днём покоя”. Это требование было слишком прозрачно, чтобы не видеть его настоящего плана: закон, который хотели провести, не был законом гражданского кодекса, выставлявший воскресенье в законный праздник и дающего каждому привилегию по желанию пользоваться этим днём, или нет, но это был закон о воскресении, кодекс о наказании, чтобы смотреть на это, как нарушение против религии и наказывать его.

Стало быть, если бы только имели намерение обеспечить народу покой в этот день, то достаточно было бы гражданского кодекса, и никто бы не соблазнялся при совершении этого законного определения, но когда намеревались только утвердить воскресение из религиозных причин, то нужно было бы кодекс о наказании привести к применению. Конечная цель стало быть была ясно заметна.

Так как демократы приняли с вою платформу один параграф, по которому закон о воскресении должен быть отменён, то республиканцы на своём государственном конвенте, бывшем 30 сентября 1882 года в Сакраменто, прибавили также к своей платформе параграф, который оговаривал удержание этого закона. Когда был прочитан в собрании в Сокраменто параграф относительно вопроса о воскресении, произошла неописуемая сцена.450 делегатов разразились оглушительным криком радости, они хлопали в ладоши, топали ногами, бросали вверх шляпы и обнимали друг друга в упоении радости. Это был дикий и бешенный дух, объявившийся там и не хотевший угомониться ни доказательствами, ни свидетельствами Писания. Мы почти уверенны, что потребуется такой слепой, неудержимый дух, чтобы крепко утвердить движение о воскресении.

Демократы одержали победу на выборах, и закон о воскресении был немедленно отменён. Теперь живее, чем когда-либо, люди принимали участие в этом учреждении национального движения, конечная цель которого есть проведение религиозного исправления. В Нью-Йорке, Огио, Индианели, Иллинойсе это волнение о воскресном вопросе было достопримечательно. В феврале 1883 г. один корреспондент из Индианы писал: “Почти каждая газета в государстве кричит о воскресном законе и о реформе воскресенья”.

Не менее примечательный факт, что вопрос о воскресении появился на очереди и в других странах одновременно с движением о воскресении в этой стране. Чем можно объяснить обстоятельство, что везде воскресенье ставится на передний план, как не тем, что, как видно, мы достигли времени, которое пророчество имело в виду для такого движения.

Появившийся в Честере, Англия, листовка от 9-го июля 1881 г. извещает об одном собрании в 3 000 человек в Ливерпуле, которое высказалось за закрытие по воскресеньям всех публичных мест.

“Христиен Штатесман” от 22-го июля 1880 г. принёс новости из Англии, которые гласили, что как будто бы основывалось рабочее воскресное собрание, или общество и что два английские премьер-министра Боконсфильд и Гладстон высказались за закрытие по воскресеньям учреждения искусств, музеев и т.д. Эту политику проводят также некоторые Английские лорды в отношении своих подданных. Одно из первых действий Маркиза Риппон, назначенного в 1880 г. вице-королём Индии было, чтобы все публичные работы всякого рода были запрещены по воскресеньям.

Во Франции тот же вопрос о предложении изменить закон о воскресении, при этом поднялся М.Бартоломей Сент хилер и открыл глаза присутствующим, как выразился один французский журнал. “Христианство в 19 столетии” в издании 11 июля 1880 года изложило в ясных доказательствах, что день седьмой, а не первый, есть Библейская суббота.

В Германии и в Швейцарии народ принимает к сердцу решение этого вопроса. По сообщению Нью-йоркской независимой прессы было за несколько лет назад в вышеупомянутых странах собрание в 5 000 человек, чтобы настоять на более строгом соблюдении законов о воскресении. Многие из присутствующих были социалисты.

Австрия также принимает участие во всеобщем движении. Январский номер одного Нью-йоркского листка 1883 года опубликовал следующее: “Депеша из Вены /Австрия/ гласит: сегодня было здесь собрание 3 000 рабочих, где прозвучали протестующие решения против воскресных работ. Также была принята резолюция в пользу законного прекращения выпуска газет и других занятий в этот день”.

Но возвратимся в нашу собственную страну, и мы можем сообщить следующее странное событие. “Тллюстраден Христиан” от 3-го марта 1883 г. говорит о совершенно новом зрелище отстояния с религиозной целью следующими словами: “Сотня рабочих железной дороги Огио стояли не за более высшую плату, а за своё воскресенье!” Есть местные комитеты о субботе /воскресенье/ во многих больших городах и одна интернациональная ассоциация /объединение/. Эта ассоциация имеет своё место пребывание в Филадельфии. Церкви могут провести это дело, как только они проснутся и сообща единодушно при этом обстоятельстве приступить к делу.

На одном собрании проповедников в Чикаго 1879 г. относительно совещания о точнейшем соблюдении воскресенья, Давид Свинг сказал: “Соедините эти церкви вместе: Пресвитерианскую, Методистскую, Баптистскую, Конгрегационалистическую, Епископальную и католическую, то они образуют сильную группу генералов и солдат. Они могут выставить вполне великую армию”. Кто бы только мог подумать о том, чтобы опять восстановить страждущее человечество без помощи этих убелённых на поле битвы героев, просто показали бы миру, как он далёк от того, чтобы найти большие средства для большой цели. Так стало быть думают протестанты и католики сделать в этом пункте общее дело и неустанно нас уверяют, что они раз принятую на себя задачу с успехом доведут до конца.

Некоторые из этих людей настолько нетерпеливы достигнуть желаемого результата, что они уже теперь лучше хотят смотреть на нашу конституцию, как на христианскую и действовать согласно этому, не дожидаясь принятия религиозного исправления.

Епископ Клевевланд Коксе, писавший 8-го июля 18880 года в Нью-Йорком “Индепендент” о “Национальном христианстве” свидетельствует своё одобрение “истинно благочестивому стремлению к целям “Националь-Реформ ассоциации”. Он полагает…, что наша конституция, как она теперь есть, не может быть названа христианскою. Он считает за лучшее просто принять, что она уже христианская, и потому сообща выступить вперёд против всех притворных влияний, и поэтому он даёт совет, что до того времени, когда будут праздновать столетний юбилей принятия конституции 17 сентября 1887 года, основали бы лигу, которая соединила бы всех христиан в одну организацию и которую уважали бы политики и боялись бы злодеи. “Тогда это было бы торжество принятия нашей христианской конституции, которая бы заставила побледнеть материальное великолепие 1876 г. перед своим нравственным величием, и Американское христианство было бы скоро так известно, как уже известны другие характерные качества”.

Приведённые факты дадут читателю понятие о том, как это движение в течении 20-ти лет своего существования выиграло в расширении, знании и силе, прямо идя в избранном направлении. Оно принимает такой вид, как будто это движение именно есть такого свойства, чтобы выполнить часть пророчества в Откр.13:11-17, которая сначала вызывает неодобрение противников и покажется, как самое невозможное, именно, постановление образа зверя и вынужденное принятие начертания.

Об этом вероятном исполнении в недалёком будущем мы уже говорили, и об этом имеются множество признаков. Нью-йоркский “Индепендент” от января 1875 г. очень хорошо подтверждает это следующими фразами: “Так как это христианская нация, то мы имеем право признать Бога в конституции, и такое признание нужно, потому что по настоящему положению дел выходит, что это не есть христианская нация. Но так как это была всегда христианская нация, то мы имеем право считать её таковой! И поэтому нам нужно это исправление, потому что до сих пор, без него, мы были только языческой нацией. Другими словами, пришла необходимость обратить эту нацию в христианскую, потому что мы уже таковые и именно по этой причине, что если мы не сделаем её таковой, мы не христианская нация.

Так как народ в сущности христианский, мы имеем право, даже это необходимо, сделать конституцию христианской, чтобы прекратить мощный элемент неверующих. Мы не намереваемся подступить слишком близко к правам человека, но желали бы некоторые права, принадлежащие теперь всем, видеть ограниченными на христиан. Это религиозное исправление не должно быть чувствительно в гражданской жизни, но оно имеет целью только возбранять неверие. Оно не должно лишать прав человека, но должно заставлять неверующего уступить все права христианину, управлять в его собственных интересах, с его же стороны отречься от равных привилегий. Оно не намеревается к практическим действиям и поэтому для нас будет иметь большую пользу. Мы хотим признать Бога и христианство по нашей национальной обязанности к Божеству, но мы не намереваемся доставить какое-либо действие этому признанию, желая этим угодить Богу, что мы настроим себя благочестиво и при этом останемся. Мы будем почитать и перед законом все религии равными, а христианство возвысим в религию, признаваемую нацией. Так как христианство есть сама справедливость, то оно требует от нас, чтобы мы подавили неверие, обеспечивая нашему большинству извлекать выгоду из прав, которые мы не доставляем другим. Справедливость к христианам есть вещь сама по себе, а справедливость к неверующим – другая. Так как мы христианский народ, то по этой причине Иудеи и неверующие не могут быть частью нашего народа. И так как они поэтому не имеют прав, которые мы, как христиане, обязаны почитать, то мы должны принять это исправление в наших интересах. Принятие подобного закона никого не сделает христианином, кто не есть христианин, а между тем он необходим, чтобы сделать эту нацию более христианской. Народ от этого не сделается христианским, но так как нация не может быть христианской без христианского народа, то это есть намерение сделать нацию христианской, без того, что народ будет этим смущён.

Это значит, цель этого исправления есть: сделать нацию христианской, не делая этим весь народ христианским. Принятие Бога в конституцию, Он через это никем другим не будет признаваем, как теми, которые уже признают Его, поэтому нам нужно исправление для полнейшего признания Бога. Если мы говорим в конституции, что мы веруем в Бога и Христа, то это правда у тех, которые действительно в Него веруют, но в отношении других – это ложь, так как первый класс уже признаёт Его, то мы желаем провести это исправление, как признание объяснения со стороны последнего класса, так, чтобы весь наш народ признавал Его. Имеем ли мы признание Бога в нашей конституции или нет, мы всё таки христианская нация, поэтому это признание Бога делает нас христианской нацией”..

Можно было бы подумать, что подобное движение должно погибнуть в своих собственных противоречиях, но нужно помнить и о том, что в мире есть другая противостоящая власть, которая может более, чем что-либо способствовать к тому, чтобы поддержать жизнь этого движения и провести разрешение подобного закона, мы говорим именно и о мощных усилиях либерализма, или неверия.

Взгляните ещё раз на положение национал-реформа-ассоциации, провозглашающей: “Цель этого общества направляется к тому, чтобы обеспечить известную главную черту христианства в Американском правлении и провести такое исправление в конституции Соединённых Штатов, которое ясно показывает, что мы христианская нация, и что все христианские законы, учреждения и обряды нашего правления на неопровержимых законных основаниях принимаются в фундаментальные законы”.

От этого сонм неверующих приходит в страшную боязнь и открыто выступает с известными требованиями народного согласия, которое он непременно хочет достичь.

Эти требования следующие:

1/. Мы требуем, чтобы церковное и другое духовное имущество не было бы более исключаемо от справедливого налога.

2/. Мы требуем отменить определение на службу капелланов в конгресс, в государственное законодательное сословие, во флот и в милицию, в тюрьмы и заведения и во все другие учреждения, поддерживаемые публичными средствами.

3/. Мы требуем, чтобы прекратились все публичные позволения с воспитательной и благотворительной целью, доколе они носят сектантский характер.

4/. Мы требуем, чтобы все религиозные службы, поддерживаемые теперь правительством, были отменены, в особенности, чтобы было запрещено употребление Библии в общественных школах, будь это даже книга текстов, или религиозный молитвенник.

5/. Мы требуем от президента Соединённых Штатов и от различных государственных губернаторов, чтобы прекратились совершенно все распоряжения по религиозным празднествам и дням покоя и поста.

6/. Мы требуем, чтобы была отменена судейская присяга в судах и всех других правительственных департаментов, и введено было бы вместо клятвы простое подтверждение, под угрозой наказания в случае преднамеренного обмана.

7/. Мы требуем отмены всех законов, которые прямо или косвенно определяют соблюдение воскресенья вместо субботы.

8/. Мы требуем, чтобы все законы, клонящиеся к соблюдению “христианской нравственности” были отменены, напротив же того, все законы с требованием естественной нравственности были приведены в согласие с равноправной и беспристрастной свободой.

9/. Мы требуем, чтобы не только в конституции Соединённых Штатов и конституциях отдельных штатов, но и в практических управлениях не делалось бы никаких привилегий, или каких-либо преимуществ христианству вообще, или другим организациям в особенности, чтобы впредь вся наша политическая система управлялась с чисто светской точки зрения и опиралась бы на чистое основание, и чтобы все изменения, нужные для этой цели, выполнялись бы твёрдо, бесстрашно и быстро”.

“Интер Океан” от 16 ноября 1880 г. сообщает о прениях одного собрания, бывшего в день принятия решения о превращении монастырского владения в светское в Штате Чикаго: “Этим, - говорит сообщение, - хотят они указать на исключение Библии и всякого религиозного преподавания в публичных школах и взятия податей с церковных имуществ”. Для этого была установлена постоянная организация. Таким образом, как националь-реформ-партия часто соединяется с конвентом, то и либеральная партия со своей стороны делает контрсобрания, и действующие силы собираются с обеих сторон.”

В “Ришланд Стар” от 4 декабря 1879 года появилась публикация статьи одного неверующего против националь-реформ-партии, которая незадолго до этого имела собрание в Манфельде и свою заметку заключил так: “Бич и меч всегда оказывались плохими орудиями с службе Христу. Если мы будем жить по нашей конституции, как она теперь есть, то мы будем хорошими гражданами, и всё-таки она даёт нам ещё много простора, чтобы исполнить наши обязанности христиан”.

На эту статью отвечает один господин Андерсон в следующем номере той же газеты, защищая ассоциации следующими словами: “Или мы христианская нация, или нет. Или наши законы о субботе, установленные для поддержания доброго порядка и для благополучия всех классов, останутся, или их отменят. В последнем случае мы должны идти в брод по крови, как это уже случилось в Париже во время правления богоотступников”.

Эти две защиты показывают, что обе борющиеся партии сознают свойство и величие борьбы, в которую теперь запутывается христианский мир. Ф.Е.Аббот, редактор “Индек” в издании своего листка от 12 февраля 1874 года выразил мысль, что по всеобщему убеждению, указанная здесь борьба неизбежна, говоря:

“Однако в одном этом пункте деятели христианства имеют непогрешимый инстинкт, именно в том, что великая битва между идеями христианства и иудеями церкви фактически должна решиться оружием в органическом законе нации. Долгая и горькая борьба рабовладения с свободной промышленностью началась в мире идей, потом перешло на политическую арену, превратилась в ужасную войну и окончилась мирным голосованием, при чём признана была свобода в конституции.

Старая история опять повторяется, потому что эта та же старая борьба, но в новой форме, хотя мы надеемся и охотно хотим верить, что пугающая возможность второй братской войны в действительности невозможна. Что между тем волнение, которое теперь в ходу, раньше не кончится, пока или христианство, или свобода не изменит по себе конституции, есть одно из несчастий, которое по свойству противостоящих принципов ясно видно до конца.

Борьбе за исправление конституции стоит перед дверьми. Тысячу маловажных законно предложений удаляет её от нашего взгляда, но тем не менее, она всё приближается из года в год, с месяца на месяц, с часа на час, назад трусость, вперёд мужество!”

Выраженная здесь мысль, что “агитация”, которая теперь в ходу, не дойдёт до конца, пока христианство или свобода /под которой “Индек” разумеет неверие/ не изменяет подходящую свою конституцию сделать твёрдым убеждением многих. Не трудно предвидеть исход. Неверие никогда не может быть признано конституционна; поэтому конституция должна принять форму, к которой стремятся теперь защитники исправлений”.

В другом месте “Индек” говорит: “Основные мысли церкви и республики запутались в смертельной борьбе; конечно пока поле битвы ограничивается только невидимой областью мысли, но уже завтра эта борьба может войти на арену политики, и тогда глаза не будут настолько слепы, чтобы не видеть этого”.

Весьма примечательно быстрое преобразование общественного мнения относительно предложенного религиозного исправления нашей конституции. Мы слышим, что некоторые сначала враждебно относились к этому движению, а теперь напрягают все силы своего влияния и громким голосом требуют закона о воскресении. Как пример такого изменения хотим мы привести параграф из “Христиан Пресс” от января 1872 года. Этот листок есть орган трактатного общества в Цинцинате Огио, и редактор его выражается об упомянутой националь-ассоциации следующим образом: “Хотя мы были готовы пожелать доброго успеха этой ассоциации при её основании, то всё-таки мы не могли тогда ещё чувствовать, чтобы была настоятельная надобность для выполнения этого плана, так как наше действие было бы особенно направленно на то, чтобы привести массу народа в христианство, просветить её и поднять её образование, мало говорили мы о наших раздорах в том движении, в уверенности, что пока народ находится в настоящей колее и правительство будет в ней же. Однако, недавние соединённые усилия различных классов нашего гражданства изгнать Библию из общественных школ, отменить законы о воскресеньи, совершенно отделить наше правление от религии и этим сделать его атеистическим правлением, так как каждое правление должно быть или за или против Бога, или в интересах религии и доброй морали, или в споспешествовании неверия и безнравственности, изменили наше мнение и мы решили за необходимость ясного признания Божьего авторитета в националь-конституции и за величие Его законов, как они открыты в Писании Ветхого и Нового Завета.

Положение, которое занимает руководящий журнал баптистов в нашей стране в этом деле, есть другой случай. Когда движение за религиозное исправление в конституции появилось, упомянутый журнал относительно этого движения писал:

“Мы удивлялись многочисленному действию таинства по благословению церкви. Но сделать нацию атеистов несколькими штрихами пера по большинству голосов в конгрессе и по удостоверению заключения со стороны трёх четвертей государственного законодательного сословия, сделать её христианской, есть так же удивительно, как и непонятно. Эта агитация за национальную религию, признают официально, может по умозаключению кончиться только преследованиями. Это обратное движение к временам Константина, противоречащим духу Нового Завета, как и собственной республиканской Америки”.

Но уже в 1876 году журнал изменил свой тон относительно национального движения, и в одной статье о “Дне покоя” он пишет: “По этим и другим размышлениям считаем мы себя вправе думать, что содержание 4-й заповеди со всеми её Божественными санкциями и освящёнными правами, относятся в полном смысле на христианский день покоя. Охранять этот день от осквернения, его неоценённые привилегии, относящиеся к здоровью, нравственные, домашние и гражданские благодеяния, о которых писал Прудон, а также спокойное торжество Богослужения в этот день – поддерживать всё это есть обязанность христиан в отношении своего отечества и своего Бога. И в этом деле правления должны бы подавать помощь в своей сфере в интересах общественной нравственности и ко всеобщему благу общества”.

Ещё упоминаем об одном заявлении, появившемся в Бостоне от 6 октября 1877 г. относительно бывшего в Рочестере Масс 25 сентября 1877 г. -–конвента Массачусетских университетов, который нельзя пройти без внимания. Той конвенции было предложено заключение: “Мы сердечно симпатизируем конечной цели Национал-реформ-ассоциации, которая пытается достичь законного признания Бога и Его правления”. Комитету, которому было предложено это заключение, поставил его на обсуждение. При разбирательстве один господин Х.Кимбаль сказал: “Этим мы можем устроить религиозную войну, самую горчайшую из всех войн”. Д-р Фландерс заметил: “В заключении лежит опасность”. Пастор М.Камбре сказал: “Это реакционное движение, которое вредно религиозной свободе, за которую всегда стоят борцы универсалисты”. Пастор Г.В.Гаскель выразился так, что ассоциация, ищущая изменение в конституции, имеет у себя сзади только кальвинизм, но он в своё ещё время набравшись мужества выступил бы на дневной свет.

После всех этих ясных заявлений было предложение отложить решение на неопределённое время, также было и предложение на совершенное отвержение. Оно было принято 61 против 47. Это первенство было со стороны универсалистов во всяком случае странно и объясняется только из поступков “либеральной лиги”, которая хочет удалить всякое признание Бога, или религии из всех государственных дел и правил, а управление страны сделать чисто светским. Такое поведение либералистов возбуждает страх всех явных христиан и возбуждает к сопротивлению против мнимой опасности. Ничего не может больше способствовать к этому, как ускорить борьбу относительно вопроса об исправлении.

Направление религиозных мнений выказывается далее в положении, которое “Христиан Инструктор” теперь занимает. В доказательствах, которые Рихтер Бланк предлагал из Пенсильвании перед Юстиц-комитетом дома в Вашингтоне 30 января 1883 г., против предложения закона. Для подавления множества в территориях об этом вышеупомянутый листок говорит:

“Если знаменитые юристы питают такие мнения относительно христианской нравственности, разве не пора тогда, разве это не настоятельная обязанность, чтобы христианский народ этой нации требовал к конституции религиозного исправления. Разумеется многие ещё говорят, что они ещё раньше говорили: “Самое лучшее не поколебать хорошего дела”. Между тем, с каждым днём яснее выказывается, что это доброе нельзя более представить самому себе. Молчание конституции объясняют, как мероприятие против христианских учреждений. Конституция должна прекратить молчание и через исправление совершенно не двусмысленным образом объяснить, что это христианская нация, и что её нравственность основывается на открытой воли Божией. Только таким образом можно прочно сохранить наши христианские обычаи и учреждения”.

В высшей степени важный случай недавно был в Пенсильвании, статусы которого содержат в себе с 1794 г. очень строгий закон о воскресеньи. Но этот закон по своему ненавистному и угнетающему характеру был целые годы только мёртвой буквой.

С течением времени некоторые баптисты решили в отношении седьмого дня употребить в дело права, которые им предоставляет конституция Соединённых Штатов. После добросовестного и тщательного соблюдения седьмого дня, они в первый день недели хотели начать свои работы, не мешая между прочим, своему соседству в его покое или богослужении. И вот невежество и суеверие всё ещё находят себе место в некоторых тёмных душах, несмотря на свет 19-го столетия, они не могли терпеть что-либо подобного, и тотчас же начали против них преследование. Для этого ухватились эти недруги религиозной свободы за устарелый закон 1794 года и употребили его снова, как орудие угнетения против вышеназванных добросовестных исполнителей седьмого дня, снова говорим мы, употребили этот закон для того, чтобы наказать нарушителей воскресенья денежным штрафом и даже тюрьмой!

Между тем, некоторые просвещённые и великодушные мужи делали предложение, чтобы закон этот, хотя не был бы уничтожен, но чтобы только /заметим это хорошенько/ не имел применения на соблюдающих седьмого дня, чтобы стереть позор столетия с гордого герба Пенсильвании.

В заседании законодательного сословия в 1881 г. на 1882 г., когда председателем был начатию, не доставало только одного голоса, чтобы ввести это предложение в закон. Это же самое предложение было представлено при заседании 1882-83 г.г. Но оно было позорно отклонено большинством /отрицательных 130 против 37 утвердительных голосов/.

Что вызвало такую перемену и отбросило назад законодательное сословие во тьму прошедших столетий? Одно важное обстоятельство, служившее к этому, знаем мы очень хорошо. Пока билль /законопроект/ №122 ещё рассматривался, с него была снята копия одним ревностным мужем воскресенья Феликсом Р.Брудно и вручена президенту Националь-реформ-ассоциации Элиоту Е.Свифту. тотчас же эти господа переслали копию билль в Комерциал, в Питсбург Па со следующей нотой: “Прилагаемый билль /№122/ был нами сейчас передан с замечанием, что он уже прошёл второе чтение в законодательном собрании Пенсильвании. Если он получит силу закона, то это повело бы к уничтожению христианской субботы в нашем свободном государстве. Очень желательно было бы, чтобы народ узнал об этом и тотчас же поднял против него многочисленные и убедительные возражения, о чём мы покорнейше просим обнародовать”.

Билль не требовал даже, как мы уже говорили, отменения закона о воскресеньи, но требовал только того, чтобы ограждены были от его определений о наказании добросовестные соблюдатели седьмого дня, если они в воскресенье делают именно такие работы, которые не мешают покою частных людей или публичному Богослужению.

Но господ Брудна и Свифта не мало страшит мысль, что некоторые люди достигнут этим свободы совести и благочестия, и поэтому призывают каждого к сильному сопротивлению и по возможности помешать одобрению этого билля… Ничто не может показать яснее, что намерение этого движения /Националь-реформ0ассоцияции/ - принудить соблюдать воскресенье тех, которые теперь по обычаю совести соблюдают седьмой день недели, как субботу Господню. Ввиду всех этих фактов, люди эти имеют ещё дерзновение утверждать, что это движение ничуть не имеет намерение обременять их совесть.

Об этом также говорит “Христиан Штасман” относительно С-Т-Адвентистов: “Они с самого начала Националь-реформ-движения смотрели на него, как на шаг к их преследованию, которое коснётся их, как соблюдателей седьмого дня, если опять возникнет закон о воскресеньи и будет проведён. Можно только смеяться на успех этого движения, которое ведь не пошевелит волоса на их головах, но их страх всё-таки искренен”.

“Штатесман” находится в сильном заблуждении, обвиняя этот народ в страхе. Надежда на немилостивое законодательство для близкого будущего нисколько не тревожит его спокойствие, но всё-таки он обязан показать нации, куда собственно склонится это движение, а защитникам прямо поставить на вид их несправедливость и беззаконие.

Изложение этого предмета едва ли могло быть полным, если бы не намеревались обратить внимание на ясное обстоятельное изменение вопроса, который теперь со всею силою гласно выдвигается вперёд. Он состоит именно в том, что воскресенье должно быть введено не как религиозное, а как гражданское учреждение, потому что вынужденное соблюдение этого дня, как религиозного действия, противоречит духу конституции и нанесло бы удар религиозной свободе, но государство имеет право так установить соблюдение этого дня, как “гигиеническая мера”, “полицейское постановление”, или “просто гражданское учреждение”. С этим соблюдатели седьмого дня должны были объявить себя согласными, или удалиться в другое место.

“Интернационал Саббат Ассоциатион Рекорде”, который публикует в №19, улица Филадельфия Па, выбрала своим эпиграфом слова Адама Смита: “Суббота как политическое учреждение, имеет неоценимое достоинство, совершенно помимо её притязаний на Божественное происхождение”.

Когда Рихтер В.Томсон в 1880 году был ещё морским министром, то он по одному заявлению Нью-йоркского Геробд от 8 марта 1880 г. в одном Нью-йоркском собрании комитета о субботе сказал: “По моему мнению, ни один принцип не вкоренился так в Американские сердца, как точность, с которой мы настаиваем на том, чтобы чужестранцы приноравливались к нашим законам о воскресеньи. Мы народ, соблюдающий субботу /одобрение/.

Но некоторые люди однако говорят, что мы не имеем власти вмешиваться в естественные права людей, по которому каждому подобает проводить воскресенье по своему усмотрению. Но общество имеет право для своей собственной защиты издавать законы. Это не религиозные законы. Мужи, занятые великим делом введения законов о воскресеньи, не хотят вовсе никакого втискивания в одну церковь, так как они ведь представители различных наименований. Они только хотят, чтобы субботний день соблюдался, как день покоя, и пытаются провести это мирно, если они могут, или силою, если они должны, но разумеется, настолько, насколько это нужно для сохранения общества. Уничтожьте субботу, и вы вступите из света в тьму. Правительство без субботы, как гражданское учреждение, не удержалось бы настолько, чтобы не упасть. /Одобрение./

Несмотря на все эти признания, они всё таки не в состоянии утаить факта, что это церковное соблюдение, которое они хотят обеспечить себе. Томсон продолжает далее: “Отчего мы так интересуемся законом о воскресеньи? По той причине, что нет такого другого правления, которое бы так всецело зависело от нравственности своих граждан, как наше. Здесь, где у нас республика, существование которой принадлежит единственно массе народа, нет ничего важнее, как всеобщее соблюдение субботы”.

В предыдущем извлечении мы некоторые слова напечатали растянутым шрифтом /а я их подчеркнул/, чтобы сделать их заметнее, потому что мы должны стоять на том, что установление дня для прекращения работ в согласии с государственным законом, ни в коем случае не может быть назван “соблюдение субботы”, если даже определён был верный день для этой цели, потому что идея о субботе сама по себе есть религиозная идея; она вытекает из Слова Божия. Нет субботы в Библейском смысле, исключая для заклеймённого к этому Богом, так как Он в этот день покоился. Только тогда, когда день святился на основании Слова и как оно его предписывает, только тогда соблюдение субботы правильно; в другом случае также соблюдение государственного закона прекращать в определённый день работы в истинном смысле не есть исполнение морали, иначе нужно смотреть на государство, как на источник милости, и гражданские законы принимать за нравственные. Слова господина Томсона позволяют видеть истинный смысл задней мысли, что нравственность и “соблюдение субботы” желают провести.

10 февраля 1879 г. было обнародовано воззвание к массовому собранию “чтобы обеспечить лучшее соблюдение нашего еженедельного дня покоя”, пытались следующими словами насколько возможно резче выставить это различие:

“Относительно субботы, как религиозного учреждения, мы ничего не будем делать в этом собрании. Каждый религиозный вопрос исключён от разбирательства. Внимание должно быть обращено исключительно на субботу, как на гражданское заведение, как на день покоя от работ и от публичных удовольствий, которое установлено для этой цели Американским народом и законами страны, по обычаю древнепринесённому”.

То же различие делает также Иосиф Кук в одном чтении в Бостоне в мае 1879 г., когда он говорит: “Законы о субботе находят в республике своё оправдание по праву самоохранения. Достопримечательная разница состоит между соблюдением воскресного дня, как религиозного учреждения и как гражданского. Хотя Американские суды и хотят провести закон о воскресеньи, но они всё таки утверждают, что не имеют никаких с религией дел и т.д.”.

Такое изображение предмета может подкупить многие сердца и тысячам даст повод действовать с точки светской политики, не решаясь выступить со стороны христианской терпимостью”. Даже Нью-йоркский “Индепендент” после подтверждения непорочности этого религиозного движения об исправлении /о котором мы говорили/, проявляет совершенно другой тон в своём издании от 4-го января 1883 года. Случай, подавший повод к этому, был следующий: некоторое число евреев г. Нью-Йорка выступили за отмену одного полицейского постановления, которое препятствовало их свободному отправлению обыкновенных должностных занятий по причине того, что они соблюдатели седьмого дня. Судья Арнуск согласился на временное нарушение постановления, но вскоре это согласие было взято обратно, и именно под предлогом, что дело просителей не может быть отнесено к рубрике “дело милосердия”. Нью-йоркский свод уголовных законов содержит только следующее определение относительно соблюдения седьмого дня: “При обвинении в рабских работах в первый день недели достаточным извинением может служить только то, что обвиняемый постоянно освящает другой день недели и в этот день не совершает работ и что работа, послужившая поводом к обвинению совершалась таким образом, что не прерывала и не мешала другим при соблюдении первого дня недели, как освящённого дня”.

Теперь утверждают, что это может быть причиной к аресту за работу в воскресенье, так как такая работа, по словам закона, есть преступление, и что закон не даёт оправдание, пока он не найдёт действительно таковое. Поэтому человек может быть арестован, хотя и известно всем, что он добросовестный соблюдатель седьмого дня, как только его застанут за работой в первый день недели и он тогда подвергнется хлопотам и мучениям добыть себе защиту. И такие вещи называются справедливыми!

На вопрос: Не будет ли это несчастьем для евреев и баптистов седьмого дня? “Индепендент” отвечает, что это неизбежно, так как они живут в таком обществе, которое днём покоя имеет воскресенье, и что этому нельзя воспрепятствовать, не уничтожив совсем день покоя. Далее листок этот говорит, что если закон о воскресеньи “не особенно подходит к евреям – и он этого не делает, так как они ведь образуют меньшую дробную часть населения народа, то это есть неудобство, которое они должны нести, и которое закон отменить не может, не сделавши этим гораздо больше неудобств гораздо большему числу людей”.

Дата добавления: 2015-07-25