Понятие превышения пределов необходимой обороны

Закон под превышением пределов необходимой обороны понимает «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства» (ч.2 ст.37 УК РФ).

В современной теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. И.П. Портнов говорит, что здесь мы видим «такой исключительный случай, когда обороняющийся, начав действовать из благих побуждений, превращается в правонарушителя, то есть становится преступником, так как выходит за пределы предоставленного права»[23].

Важно отметить, что данное законодателем определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, вследствие чего в науке уголовного права имеются разные точки зрения. Так по мнению Т.Г. Шавгулидзе, вопрос о превышении пределов необходимой обороны можно ставить лишь в тех случаях, когда вред, причиненный посягающему, не был необходим для отражения общественно опасного посягательства. С точки зрения В.И. Ткаченко, превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему вреда, заведомо и явно не соответствующего тому вреду, который ожидался от его действия. Р.М. Юсупов считает, что превышением пределов необходимой обороны является явное несоответствие последствий использования обороняющимся силы тем последствиям, которые ожидались от действий посягающего[24].

При анализе эксцесса обороны следует рассмотреть несколько его признаков, указанных в ч.2 ст. 37 УК РФ. Это:

1) явное, резкое несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;

2) умышленные действия, последствием которых стало причинение такого вреда;

3) характер действий нападающего;

4) степень общественной опасности действий нападающего;

5) несоразмерность средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Резкое несоответствие вреда — это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне[25].

Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Поэтому если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголовной ответственности. Например, желая пресечь незаконное вторжение Н. в жилище, Т. производит выстрел из охотничьего ружья в пол перед ним. Однако картечь рикошетом попадает в ноги Н., в результате чего его здоровью причиняется тяжкий вред (последующая ампутация ноги). Учитывая, что Т. не желал и сознательно не допускал наступления этих последствий, содеянное им в состоянии необходимой обороны не рассматривается в качестве уголовно наказуемого деяния[26].

Характер посягательства указывает на его качественную сторону, определяемую главным образом ценностью объекта, на который оно направлено, характером причиненного вреда и способом посягательства. Степень общественной опасности посягательства выражает главным образом его количественную сторону и определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, формой вины, видом умысла, содержанием мотивов, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления. Характер и степень общественной опасности посягательства определяется прежде всего характером и важностью объекта, которому угрожает опасность со стороны посягающего. Чем выше ценность защищаемого блага, чем более серьезным вредом гражданам или обществу грозит посягательство, тем более интенсивная оборона допускается против подобного посягательства. При этом необходимо учитывать не только важность и ценность объекта посягательства, но и степень тяжести вреда, который может быть ему причинен.

О несоразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, В.И. Ткаченко писал, что для защиты общественных отношений допускается применение любых орудий, но в то же время вред, причиняемый этими орудиями не всегда допустим, а для защиты наиболее важных благ допустимы все без исключения средства[27].

При решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны анализируется совокупность следующих обстоятельств:

1) обстоятельства, относящиеся к посягательству (характеристика объекта посягательства, личность потерпевшего, орудия и средства посягательства, число нападающих и др.);

2) обстоятельства, относящиеся к защите (пол, возраст, физическое состояние обороняющегося, число обороняющихся и др.).

Все еще редко на практике при решении вопроса, находился ли гражданин в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, учитывается его психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством. Оно, как известно, оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях[28].

Уголовный кодекс РФ предусматривает два состава преступления за превышение пределов необходимой обороны: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Расследование по данной категории дел является сложным, имеет особую специфику, поскольку эти дела касаются института необходимой обороны и превышения ее пределов.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам об убийствах, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, и по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, можно отнести:

1) время, место и способ причинения смерти или тяжкого вреда здоровью;

2) кто потерпевший;

3) кто непосредственно совершил убийство (причинил тяжкий вред здоровью), виновность обвиняемого, форма вины и мотивы совершения убийства (причинения тяжкого вреда здоровью);

4) наличие необходимой обороны и превышения ее пределов;

5) данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого, другие данные, характеризующие его личность;

6) каков характер и размер ущерба, причиненного убийством (причинением тяжкого вреда здоровью). Помимо очевидного физического ущерба, речь может идти о материальном ущербе, например в случае убийства кормильца;

7) какие обстоятельства способствовали совершению убийства (причинению тяжкого вреда здоровью), совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, чтобы доказать, что смерть или тяжкий вред здоровью были причинены лицу при необходимой обороне, следует доказать все условия необходимой обороны и то, что было нарушено условие соразмерности, т.е. имело место явное несоответствие защиты, характеру и опасности посягательства, личности посягающего[29].

Наиболее сложно говорить о превышении пределов необходимой обороны в случае защиты женщины от изнасилования. В данном случае обороняющаяся сторона не может нанести нападающему соответствующий его деяниям вред. Ряд учёных считают, что при защите от изнасилования женщина вправе применить любое средство, в том числе и оружие, так как даже невооруженный, но физически развитый мужчина представляет для нее серьезную опасность. Так, например, В.М. Лебедев считает, что: «Нет оснований ограничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших»[30].

Нельзя не отметить, что в научной среде не раз высказывались мнения о целесообразности исключения из уголовного закона института превышения пределов необходимой обороны. Так, Н.И. Коржанский полагает, что центр тяжести в законодательном определении необходимой обороны следует перенести на определение условий, которые порождают право на необходимую оборону. Суд должен решить, по его мнению, только один вопрос: было ли у оборонявшегося и причинившего вред право на необходимую оборону. И если такое право было, то причиненный вред должен признаваться правомерным независимо от его тяжести. Г.Н. Колмакова также предлагает отказаться от понятия превышения пределов необходимой обороны, мотивируя свою позицию тем, что раньше отечественное законодательство исходило из примата интересов государства и общества, а теперь следует сместить акцент на защиту интересов прежде всего личности. Поэтому всю ответственность за наступившие последствия от общественно опасного посягательства должен нести посягающий, а не обороняющийся. Обороняющийся, по ее мнению, не может предугадать умысел преступника, тем более что он находится в состоянии сильного душевного волнения[31].

Дата добавления: 2015-07-25