Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Часть 1 ст.114 УК РФ устанавливает ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. По данной статье следует квалифицировать и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего при превышении пределов необходимой обороны. Причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, указанных в ст. 114 УК РФ, не содержит состава преступления. В таких случаях не может быть применена и ст. 118 УК РФ об ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, поскольку она не предусматривает совершения преступления при рассматриваемых смягчающих обстоятельствах[34]. Субъектом этого преступления является вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Вред здоровью, как и убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, может быть причинен как непосредственным телодвижением виновного, так и посредством использования последним каких-либо предметов, орудий или средств. Однако, как справедливо указывал В.Н. Кудрявцев, человеческое действие ограничивается сознательным телодвижением, и поэтому неправильно было бы включать в понятие действия силы, которые использует лицо в своей деятельности, а тем более закономерности объективного мира. Поэтому действие сил и закономерностей используемых орудий или средств оказывается за пределами действий человека, оно лишь влияет на способ причинения вреда здоровью. Однако ни орудия, ни средства, ни способ совершения преступления не оказывают влияния на квалификацию данного преступления, но учитываются при оценке обстоятельств совершения преступления и признаков превышения пределов необходимой обороны[35].

Наиболее точно данное преступление раскрывает следующий пример из судебной практики. Согласно показаниям осужденного К., 17.01.10 г. около 02 часов его разбудила жена, которая сообщила, что в дверь их квартиры стучат и пытаются ее открыть, К. подошел к двери и спросил: "Кто?", ему не ответили, при этом, кто-то продолжал взламывать дверь. К. взял из сейфа травматический пистолет "ОСА", на который имел разрешение, и приоткрыл дверь. В этот момент в квартиру с криком ворвался потерпевший В., он набросился на подсудимого и начал избивать, нанося удары по его телу, К., в свою очередь, стал обороняться. В процессе борьбы потерпевший одной рукой схватил К. за руку с пистолетом, а другой рукой за его шею. Предположив, что В. хочет завладеть пистолетом, К. произвел выстрел в сторону, однако, потерпевший на это никак не среагировал, продолжая душить и бить его. Тогда осужденный оттолкнул В. и произвел два выстрела в его направлении, после чего выпихнул потерпевшего из квартиры на лестничную площадку, закрыл за ним дверь и позвонил в милицию, сообщив, что произошло нападение на его квартиру.

Из показаний потерпевшего В. следует, что он не помнит о произошедших событиях, так как в тот день много выпил, предполагает, что зашел в подъезд дома, где проживает осужденный, по ошибке (его дом расположен рядом). Пришел в себя уже в больнице.

Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а все обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что вред потерпевшему К. причинил при защите своих прав и интересов и доказательств, опровергающих это, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отметила, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела К. не был осведомлен о том, что потерпевший пытается проникнуть в его квартиру по ошибке, перепутав дома (в силу опьянения или по каким-либо другим причинам), при этом у осужденного не было возможности выяснить намерения В., поскольку обстановка требовала незамедлительных действий с его стороны, которые и последовали.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что мотивом производства выстрелов, один из которых попал в лицо потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, была оборона, то есть защита личности и прав обороняющегося К.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что действия К. не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, поскольку он применил в отношении потерпевшего травматическое оружие, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. При практически равных физических данных осужденного и потерпевшего, учитывая имеющиеся у К. боксерские навыки, применение им оружия как средства обороны, по мнению коллегии, явно не соответствовало средствам нападения со стороны В., который травмирующих предметов не имел и применением таковых не угрожал.

При данных обстоятельствах действия К. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны)[36].

В данном случае обороняющееся лицо сначала предотвратило угрозу жизни, оттолкнув нападавшего, а затем произвело 2 выстрела. Следует также отметить, что действия обороняющегося пусть и косвенно, но создали угрозу его жизни и здоровью.

Заключение

Превышение пределов необходимой обороны, как и сама необходимая оборона, имеет определенные границы, которые определяются признаками, относящимися к характеру посягательства и к характеру оборонительных действий.

Превышение пределов необходимой обороны обусловливается не только характером и опасностью оборонительных действий, оцениваемых соответственно с характером посягательства, но и учетом как степени и характера преступного посягательства, так и сил и возможностей по его отражению (количество посягающих и обороняющихся, их пол, возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства, обстановка посягательства и т.п.).

Говорить о превышении пределов необходимой обороны возможно только в том случае, когда вопрос о допустимости оборонительных действий не подлежит сомнению, однако реальное осуществление необходимой обороны вышло за пределы необходимого.

Дата добавления: 2015-07-25