Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Часть 1 ст. 108 устанавливает уголовную ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Убийство совершается при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и степени посягательства. Следует выделить особенность личности потерпевшего, а именно совершение им противоправных действий в отношении виновного или других лиц. Противоправность действий потерпевшего подразумевает совершение им общественно опасного посягательства в отношении обороняющегося или других лиц.

Явное несоответствие выражается в очевидности для обороняющегося того факта, что общественно опасное посягательство может быть отражено более мягкими средствами. Об этом могут свидетельствовать как субъективные (количество нападавших, их физическое состояние, наличие предметов, используемых в качестве оружия), так и объективные (характер и степень общественной опасности посягательства) признаки. Тем не менее, при очевидных условиях обороняющийся совершает именно убийство.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Вид умысла не имеет значения для квалификации действий виновного. Субъектом этого преступления является вменяемое лицо, достигшее 16 лет[32].

Возвращаясь к вопросу превышения женщиной пределов необходимой обороны при изнасиловании, хотелось бы привести следующий пример.Приговором Новооскольского районного суда С. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия С. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, С. пришла в дом Ш. для употребления спиртных напитков. Ранее потерпевшего не знала. В процессе употребления спиртного в доме Ш. С. ни с кем не конфликтовала, инициатором ссор не была, что подтвердили свидетели Ш., В. и М.

Суд признал в приговоре аморальность поведения потерпевшего, который в нецензурной форме обращался к потерпевшей, оскорблял ее, когда они остались в комнате одни, и явился инициатором ссоры.

В то же время С. в своих показаниях как на предварительном следствии, так и в суде заявила, что потерпевший стал требовать от нее вступить в половую связь, нецензурно оскорблял ее и стал избивать, после чего она, схватив нож, нанесла К. два ножевых ранения в грудь и шею.

При этом в приговоре в подтверждение показаний С. приведено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому осужденной были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности левого плеча, гематомы на наружной поверхности правого и левого плеча, на наружной поверхности левого и правого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Однако суд не связал действия потерпевшего с попыткой совершить изнасилование С., безмотивно сделав вывод, что данные телесные повреждения нехарактерны для изнасилования, а говорят о том, что потерпевший защищался.

Вместе с тем, о том, что потерпевший К. применил к С. физическую силу и причинил ей телесные повреждения, объективно свидетельствуют не только имеющиеся у нее телесные повреждения на теле и конечностях, но и ее последовательные показания на следствии и в суде.

При таких данных действия С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом квалифицированны ошибочно. В ответ на действия К., который, находясь в тяжелой степени опьянения, пытался с помощью физической силы понудить С. к совершению с ним полового акта, последняя избрала способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства К., и этот способ защиты не был необходимым для предотвращения незаконных действий со стороны потерпевшего.

С. явно превысила пределы необходимой обороны, нанося множественные удары ножом К. по телу, голове и конечностям, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, поскольку опасности ее жизни и здоровью в этот момент не было, она могла иным способом защитить свою честь и достоинство, не прибегая к использованию ножа.

Умысел С. был направлен на причинение смерти К. в связи с его посягательством на ее честь и достоинство, половую неприкосновенность при явном несоответствии ее действий по защите, характеру и опасности посягательства потерпевшего, который каких-либо орудий преступления не использовал как средство преодоления воли С. к сопротивлению, был сильно пьян[33].

Данный приговор подтверждает уникальность каждой ситуации и невозможность установить строгие ограничительные рамки необходимой обороны.

Дата добавления: 2015-07-25