Немного истории

Система опеки и попечительства в Соединенных Штатах сегодня переживает нелегкие времена. И дело не в том, что она бесполезна или неработоспособна, а в том, что очень часто эта система применяется неразумно и нерационально. Вместо того чтобы искать пути и возможности для оказания необходимой помощи (будь то социальная, психологическая, материальная, медицинская и т.п.) кровной семье в решении ее проблем, агентства предпочитают отдавать детей из таких семей под опеку, полагая, что таким образом они обеспечивают наилучшие условия для развития ребенка. И хотя изначально подразумевается, что дети будут проживать в приемной семье совсем непродолжительное время, зачастую они остаются на неопределенно долгий срок. В 1977 году в США из 395 000 детей, проживавших в приемных семьях, более половины находились в них более двух, а треть — более четырех лет. Почти половина детей переходила из рук в руки, у 48% детей сменилось, по крайней мере, 4 социальных работника. Очевидно, что в рамках действующей системы опеки многие дети оказываются в "подвешенном" состоянии: с одной стороны, вряд ли, они смогут оставаться в одной приемной семье долгое время, с другой стороны, у них весьма мало шансов вернуться в родной дом. Маленьким жертвам системы, созданной, казалось бы, для их благополучия, приходится кочевать из одной семьи в другую по воле сложившихся обстоятельств.

Устранение ребенка из родной семьи мало чем может помочь кровным родителям (или одному из них) — скорее всего, они так и не смогут справиться с создавшейся неблагоприятной ситуацией или решить наболевшие проблемы. Этот факт был убедительно подтвержден в исследовании, проведенном персоналом Школы социальной работы Колумбийского университета. В результате наблюдений за 624 детьми, помещенными в приемные семьи в 1966 году, выяснилось, что хотя по истечении пятилетнего срока три четверти детей вернулись в собственные семьи, экономические и социальные условия в родном доме практически остались неизменными, если не ухудшились.

Вместе с тем, в развитии системы опеки и попечительства наметился и ряд позитивных сдвигов.

Во-первых, как результат осознания проблем, порожденных самой системой опеки, возрастает понимание того, насколько важны для ребенка постоянные связи и взаимоотношения с родителями или людьми, заменяющими их. Кроме того, оказалось, что вполне реально планировать дальнейшую судьбу подавляющего большинства детей, находящихся под опекой в течение двух лет или дольше. При этом возможны два варианта развития событий: или ребенок возвращается в родной дом, или принимаются действенные меры по лишению родительских прав и передаче ребенка на усыновление. Благодаря этому, лишь незначительный процент детей остается во временных приемных семьях. В этом случае необходимо приложить все усилия, чтобы эти дети могли жить в одной приемной семье длительное время.

Во-вторых, объектом более пристального изучения стали ситуации и причины, вызвавшие изначальную необходимость перевода ребенка из родной семьи в приемную. Несмотря на то, что вопрос об оказании превентивной помощи родной семье путем создания специальных служб обсуждается профессионалами уже в течение долгих лет, до недавнего времени организации таких служб уделялось довольно мало внимания. В ряде статей описываются попытки непосредственной работы с кровной семьей, с тем, чтобы помочь ей разрешить назревшие проблемы и не довести дело до передачи ребенка на воспитание в приемную семью.

Взвесив все за и против, можно сказать, что само существование системы опеки и попечительства как общественного института продолжает оставаться актуальным. Для детей, сильно привязанных к кровной семье, но для которых возврат в родной дом не представляется возможным, приемная семья может рассматриваться в качестве временной, краткосрочной, восстановительной, а и иногда и долгосрочной меры. К сожалению, даже в своем лучшем проявлении система опеки содержит слабое звено, и таким слабым звеном являются сами приемные родители. Их частые отказы от продолжения воспитания приемного ребенка и возникающая при этом необходимость переводить детей из одного дома в другой приводят к нарушению работы всей системы. Особенно остро эти проблемы встают при выборе новых приемных родителей. Именно среди них наиболее часты случаи отказов, и это дискредитирует систему в целом и ее главную цель: создание благоприятных условий для жизни и развития ребенка, обеспечение его надежным и уютным домом до тех пор, пока не появится возможность для его возвращения в родную семью. Кроме того, сегодня все больше женщин предпочитают работать, а не оставаться дома с детьми, и все меньше женщин изъявляют желание брать на себя роль приемной матери.

Изменился и статус приемных родителей, в результате чего возникли разногласия в трактовке их роли. Сами приемные родители считают, что они играют такую же роль, как усыновители или кровные родители. Этот факт отмечается в большинстве проведенных исследований как в Соединенных Штатах, так и в Великобритании. Но такое мнение противоречит современному представлению о приемной семье как, главным образом, временном прибежище ребенка. К тому же, социальные работники рассматривают приемных родителей как своих клиентов, в то время как последние предпочитали бы выступать в роли сотрудников агентств. С ростом количества местных и федеральных попечительских детских ассоциаций, эти противоречия становятся все более очевидными. Такой двусмысленный статус приемных родителей, частые примеры отсутствия обучения или специальной подготовки (чего бы не случалось, будь они работниками агентств), являются одной из основных причин "текучести кадров" приемных родителей. В работе Вэсали (1976 г.) на примере функционирования системы в пяти штатах страны был вскрыт еще целый ряд негативных факторов: перегруженность приемных домов, плохая организация системы поддержки приемной семьи, неправильный выбор приемной семьи для конкретного ребенка, неподготовленность приемных родителей и их неспособность решать проблемы ребенка.

Для оптимального функционирования системы опеки, прежде всего, необходимо проанализировать и организовать процесс поиска и отбора приемных родителей, способных создать и поддерживать благоприятные условия для жизни и развития ребенка.

Нельзя пожаловаться на отсутствие разнообразных описаний и обобщений необходимых качеств приемных родителей. Теперь основная задача состоит в том, чтобы эти качества свести в единую систему соизмеримых показателей. В большинстве недавних исследований уделяется внимание, в основном, демографическим характеристикам приемных родителей. Но даже в этих работах выводы авторов мало согласуются. Из общего ряда выделяются интересные ранние статьи Феншелла (1961) и Колвина (1962), в которых рассматривается специфическая роль приемных родителей в воспитании различных типов детей. В 1978 г. Фэншелл и Шинн опубликовали результаты пятилетнего исследования положения приемных детей в Нью-Йорке на основе подробной экспертизы деятельности приемных родителей. После обработки полученных данных методом факторного анализа обнаружилось, что одна из характеристик, названная ими "демократичной терпимостью", связана со значительным увеличением невербального IQ (коэффициента интеллектуального развития) у приемного ребенка. В домах с более "интеллектуальным" климатом, приемные дети показали более высокий уровень ответственности и мотивации. Однако нужно сделать еще один шаг — привести эти характеристики к специфическим качествам, на основе которых агентство могло бы отбирать приемных родителей.

В своем исследовании Шапиро (Школа социальной службы Колумбийского университета, 1976 г.) подробно рассматривает роль социальных работников в решении проблем приемных детей. К сожалению, автор уделил мало внимания роли социального работника в деятельности приемных родителей.

Нам нужно тщательно разобраться и понять необходимость разработки планов дальнейшей жизни ребенка, важность поддержки и помощи, которую должен оказывать семье социальный работник, особенно в сложные и напряженные моменты для предотвращения развала приемной семьи.

Все эти практические вопросы и привели к решению провести наше исследование.

Дата добавления: 2015-07-25