Глава К О частном маклере

Частный маклер, так же как словесный суд и маклер слуг и ра­бочих людей, не входил в состав полицейских органов, а состоял при них. Включение норм об этих должностных лицах в Устав благочиния — еще одно свидетельство того, что, будучи само­стоятельным законом, Устав восполнял Учреждения для упра­вления губерний в отношении городов.

Маклеры в России официально и под этим названием появи­лись в 1717 году. Регламент или Устав Главного магистрата 1/21 года предусматривал назначение маклеров из купцов в при­морских и других «знатных» городах. Согласно Вексельному уставу 1729 года, присяжные маклеры должны были опреде­ляться Коммерц-коллегией. Сенатским указом 15 апреля 1762 г. маклеры учреждались во всех городах, где была большая торго-^вля. 1 аким образом, они постепенно оттесняли от исполнения нотариальных функций различные государственные учрежде­ния, в том числе полицейские.

Устав

благочиния

I 1

I

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

Ранее органы регулярной полиции выдавали разрешения на возведение, переоборудование и ликвидацию строений, реги­стрировали эти строения, в первую очередь жилые дома, выпол­няя при этом и нотариальные, и архитектурно-планировочные, и государственно-регламентирующие функции. Особенную актив­ность в строительном надзоре и регулировании гражданско-пра­вовых отношений полиция проявляла в первой четверти столе­тия во вновь возводимом Петербурге. В середине столетия эта активность ослабевает. В Учреждениях для управления губер­ний (ст. 290) говорится об обязательной регистрации сделок в отношении земли и строений в ратуше или магистрате. Устав благочиния практически не возлагает исполнение нотариальных функций на собственно полицейские органы, но выделяет долж­ность частного маклера, которому и вменяется в обязанность ре­гистрация сделок в отношении недвижимого имущества.

Глава Л О маклере слуг и рабочих людей

Начиная с первой четверти столетия полицмейстерские канце­лярии и конторы, осуществляя всеобщий контроль, слежку за подданными, пресекая самовольное передвижение, незаконное проживание в городах, бездеятельность не имевших легальных средств к существованию трудоспособных людей в целях охраны феодально-крепостнических отношений, общественного порядка и безопасности состоятельных лиц, а также для привлечения в порядке повинности работников на строительство и промышлен­ные предприятия, регистрировали наем на работу, наблюдали за исполнением договора найма, вели учет трудоспособного населе­ния. Каких-либо специальных должностных лиц, занимавшихся вопросами обеспечения рабочей силой, не было. Эти функции ис­полняли полицейские чиновники и канцелярские служители. По вопросам трудоустройства органы полиции контактировали с ра­тушами, магистратами и органами управления общей компетен­ции, причем полномочия между ними четко разграничены не были.

В середине и особенно в последней четверти столетия государ­ственные работы в порядке повинности сокращаются, увеличива­ется рынок рабочей силы, более широкое распространение полу­чает договор найма, идет процесс специализации государствен­ных органов. Эти перемены, связанные с развитием буржуазных отношений в стране, обусловили учреждение особого должност­ного лица, ведавшего трудоустройством, — маклера слуг и ра­бочих людей.

В Уставе благочиния довольно подробно регулируется его правовое положение. Однако эта должность не получила широ­кого распространения. Возможно, что она осталась только на бу­маге.

Главы М и Н «Запрещении» и «Взыскании»

Две последние главы Устава благочиния дореволюционные полицеисты справедливо называли полицейским карательным

кодексом. В главе М перечисляются запрещенные деяния, а в главе Н указываются соответствующие санкции. Внутри глав до­статочно четкой системы нет. Большая часть запрещенных дея­ний предусмотрена в предыдущих главах, регламентирующих компетенцию полицейских органов. В отношении этих деяний четко сформулирован запрет. Некоторые из них уточнены или детализированы в главах М и Н. Так, неоднократно зафиксиро­ванное положение о безвозмездной деятельности полицейских органов в этих главах развернуто и описано как дача или обеща­ние взятки (ст.ст. 209, 251), получение или вымогательство взятки должностным лицом любого (а не только полицейского) государственного или общественного учреждения (ст.ст. 210, 252).

В числе запрещенных и наказуемых деяний в главах М и Н названо пьянство. Четко и лаконично сформулированное в ст. 214 положение Всем и каждому запрещено пьянство раз­вернуто и конкретизировано по мерам наказаний в ст. 256: най­денного в общественном месте в бессознательном состоянии пья­ницу следовало содержать в течение суток на хлебе и воде; хро­нического пьяницу надлежало держать в смирительном доме до исправления. Умышленое правонарушение, совершенное в пья­ном виде, наказывалось так же, как и совершенное трезвым. Пьяный, совершивший неумышленное правонарушение, подле­жал содержанию в рабочем доме в течение установленного судом срока.

Детализированы запрещенные деяния и составы преступле­ний против православной веры, против личности, жилища, име­ния, правосудия, общественного порядка, торговли, обществен­ного здоровья. Запрещенные деяния и правонарушения, перечи­сленные в главах М и Н, отнесены к ведению полиции или связа­ны с ее деятельностью. В главах не называются воинские и мно­гие политические преступления, отнесенные к ведению иных го­сударственных органов.

Как и во всем Уставе благочиния, в этих главах нет четкого разграничения преступления и проступка. В дополнительной главе (XXI) Наказа Екатерины II Уложенной комиссии отме­чалось, что правонарушения делятся на подлежащие наказанию и исправлению, дела по ним должны рассматриваться соответ­ственно в суде или полиции, при этом суды руководствуются за­конами (узаконениями), а полиция — преимущественно устава­ми. По смыслу Наказа и Устава благочиния правонарушения, по которым решения о мерах наказания надлежало принимать суду на основе закона, если они не носили характера гражданско-пра­вового деликта, считаются преступлениями. Деяния, нарушаю­щие запрет, сделанный только Уставом, подлежащие оконча­тельному рассмотрению в органах полиции, наказуемые в со­ответствии с мерами, предусмотренными Уставом, следует рас­сматривать как проступки. Разграничение преступления и про­ступка намечается в Уставе благочиния не только по видам про­тивоправных деяний, но и по стадиям правонарушения, характе­ру и размеру причиненного вреда.

Преступления, предусмотренные главой Н, можно сгруппиро­вать по родам. Из преступлений против веры называются врыва-

Устав благочиния

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

ние в церковь или совершение в ней преступления (ст. 240), пе­реход православного в иную веру (ст. 243) и др. Предусматрива­ется ряд политических преступлений: организация без согласия или ведома полиции обществ, товариществ, братств, собраний (ст. 250), организация подозрительной сходки и др. Большое внимание уделено имущественным преступлениям — разбою (ст. 267), поджогу жилища, похищению имущества со взломом (ст. 268) и др.

Важное место в Уставе благочиния занимают должностные преступления, преступления против порядка управления и су­да — обнародование различных объявлений без ведома поли­цейских органов (ст. 233), снятие, уничтожение, повреждение или закрытие узаконений, различных распоряжений и реше­ний государственных органов, вывешенных с ведома управы благочиния (ст. 234), ослушание объявленных полицией предписаний (ст. 235) и др. К этой группе преступлений близко примыкают преступления, нарушающие общественный порядок, общественную безопасность и спокойствие, — рас­пространение лжепредсказаний и лжепредзнаменований (ст. 254), нарушение правил организации лотерей (ст.ст. 258—260) и др. Среди преступлений против личности на первом месте стоит убийство, далее — нанесение телесных повреждений, насилие, похищение людей (ст. 267), распро­странение эпидемий, торговля недоброкачественными продук­тами (ст. 274) и др.

Лиц, совершивших преступление, после ареста и предвари­тельного расследования полиция направляла в суд, который дол­жен был решить вопрос о мере наказания в соответствии с норма­ми действовавших в то время уголовных законов.

К проступкам, перечисленным в главе Н, следует отнести на­рушение порядка в церкви (ст. 239), споры против православия (ст. 241), открытие в воскресные и праздничные дни питейных заведений до окончания службы в церкви — обедни (ст. 245), организация в то же время массовых игр, увеселений в домах и на улице, театральных представлений (ст. 246) и многие другие деяния.

В Уставе благочиния нет четко разработанной единой системы наказаний. Наказания носят казуальный характер — за один и тот же проступок могло быть два или более наказания. Часто тут же указывался способ обеспечения исполнения наказания. Поли­ция широко могла применять штрафы (пени). Размер штрафов не выражался в конкретной сумме, а определялся суммами, кото­рые отпускались в благотворительных учреждениях на содержа­ние нищего (ст.ст. 239, 245, 246), рядового (ст. 255), полусуточ­ным, суточным, двух-, шести- и двадцатисуточным содержанием арестованного в смирительном доме (ст. 257, пп. 1—3, 5; ст.ст. 262, 263, п. 1), полусуточным содержанием больного в больнице (ст. 265, п. 3), двойной ценой предмета или суммы до­говора (ст. 253). В целях реального взыскания определенного штрафа предусматривался арест и содержание под стражей до его выплаты (ст.ст. 239, 245, 246, 255, 257, 263, 265, п. 3). По-

следняя мера наказания имела социально-классовый смысл, ибо срок выплаты штрафа, а следовательно, и содержания под стра­жей зависел от материального положения наказанного. Для не­состоятельных людей арест мог быть бессрочным.

Арест применялся и как самостоятельная мера наказания, при этом или устанавливался определенный срок — 1, 3 дня (ст.ст. 256, 261, п. 1; ст. 271, пп. 5, 6),или окончание ареста обу­словливалось определенным событием (ст. 248 — окончание крестного хода). При срочном аресте предусматривалось и до­полнительное условие — содержание арестованного на хлебе и воде.

Наряду с общим арестом, который задержанный отбывал в специальном помещении при полицейских учреждениях, преду­сматривалось содержание виновного в исправительном доме до исправления (ст. 256), в рабочем доме в течение срока, опреде­ленного управой благочиния, а также в течение одних или трех суток либо пока задержанный не возместит нанесенного ущерба, который мог быть увеличен на 6 или 12%, предназначавшихся на содержание рабочего дома (ст.ст. 256, 269, 271, 273). Сумма выплачиваемого ущерба могла быть увеличена в два-три раза, а срок пребывания в рабочем доме продлен на 1—3 суток после выплаты определенной суммы (ст. 273, пп. 2, 5). Предусматрива­лось также содержание в смирительном доме, которое могло со­четаться с выполнением определенной работы — топкой бани в этом доме (ст.ст. 257, 262) — до оплаты штрафа или в течение установленного срока. Как мера взыскания рассматривалось на­ложение молчания (ст. 241). В качестве дополнительных мер на­казания предусматривались содержание в рабочем и смиритель­ном домах на воде и хлебе, 2—3 удара прутом или плетью по ви­новному, который при этом должен был находиться в одежде (ст. 269, п. 2). В Уставе не говорится о социальной дифферен­циации применения мер наказания. Однако, если учесть, что от некоторых наказаний, например телесных, было освобождено дворянство, что льготами пользовались и другие привилегиро­ванные группы населения, становится очевидным, что всей своей тяжестью полицейские репрессии должны были обрушиться на простых людей.

Предоставление полиции права применять наказания по об­ширному кругу правонарушений существенно подрывает идею разделения полиции и суда. Практически безграничное право полиции содержать арестованных под стражей не могло не при­вести к злоупотреблениям. Предостережение, сделанное (вслед за Беккариа) Екатериной II,—осмотрительно пользоваться арестом как способом пресечения уклонения виновного от суда и наказания не нашло отражения в Уставе благочиния, по которо­му лица, подозревавшиеся в совершении преступления, за ред­ким исключением, подлежали аресту. При этом не делалось ка­ких-либо исключений, учитывающих возможность такого укло­нения. «Закон считается не с теми или иными обстоятельствами Данного преступления, а исключительно с его родом», — обра­тил внимание исследователь²⁴¹.

Устав

Дата добавления: 2015-07-25