Абсолютизма. Рындзюнский П

См.:

Рындзюнский П. Г.

Городское

гражданство

дореформенной

России. М., 1958,

с. 48.

ЦГАДА, ф. 366, д. 193, л. 1—3.

для разных должностных лиц и органов, в Уставе благочиния повторяются, иногда по нескольку раз. Это сделано, видимо, по­тому, что частные приставы и другие должностные лица в силу своей низкой подготовленности могли воспринимать только кон­кретно им адресованные нормы.

Несмотря на существование общегородских органов — маги­стратов и ратуш, на полицейские органы возлагается надзор за ремеслом и торговлей, они имеют право вмешиваться в деятель­ность гильдейских и ремесленных корпоративных организаций. Формы и методы такого надзора в Уставе не определяются, но указывается, что частный пристав заставляет выполнять соответ­ствующие положения купцов и ремесленников, если поступают прошения, жалобы о непорядках в производстве или торговле. О том, что такое вмешательство (зачастую сопровождавшееся про­изволом) со стороны полиции практиковалось, свидетельствуют архивные документы местных государственных органов²³⁰.

В функции полиции традиционно входила борьба с праздно­шатающимися, среди которых могли быть сбежавшие от вла­дельцев крепостные, с принудительных работ — мастеровые, а также уклонявшиеся от службы рекруты. Согласно ст. 121, част­ный пристав должен знать о средствах существования иностран­цев и лиц, не имеющих в городе постоянного местожительства. В случае совершения ими законопротивных действий ему следует немедленно докладывать об этом городничему и действовать в соответствии с приказаниями последнего.

Строгий учет иностранцев всегда возлагался на полицию, на­ряду с другими органами управления, поскольку, как объясня­лось в одном из указов, из-за границы и обратно могут ехать шпионы и лазутчики, и прочие непристойные²³¹. В условиях проведения политики меркантилизма важное значение имела также борьба с контрабандой. Крепостнические порядки и жест­кая регламентация жизни и деятельности подданных обусловли­вали строгий надзор административно-полицейских органов за их передвижением внутри страны — среди пришедших в город могли оказаться подстрекатели к выступлениям против устано­вленного порядка. В обращении с такими лицами (ст. 121) тре­бовались осмотрительность и осторожность. Вот почему не кол­легиальная управа благочиния, заседавшая по утрам, должна была давать приказания относительно их незаконной деятельно­сти, а городничий.

К многочисленным полномочиям полиции неизменно относил­ся надзор за нравственностью. Однако если ранее мужчины и женщины наказывались за всякие незаконные отношения, то Устав благочиния предусматривает наказание только за непо­требство, которое стало постыдным ремеслом (ст. 263). Статья 122 предписывает частному приставу укрощать непотребное житие.

В ст. 131 определяются методы деятельности частного приста­ва, перечисляются правонарушения (указаны номера соответ­ствующих статей Устава), при которых он должен остерегать ви­новных от продолжения противоправных деяний. В противном случае частному приставу надлежало провести расследование и сделать представление управе благочиния.

Непосредственно за статьей о пресечении частным приставом неразрешенных сходок помещена статья (125), которой запре­щается обжалование должностных действий частного пристава. Жалобы допускались только в том случае, если кто-либо имел возможность доказать незаконность его поступков. Такое поло­жение, конечно, не могло не привести к злоупотреблениям и про­изволу со стороны этого центрального звена городской полиции.

В ст. 127 говорится о безвозмездности деятельности частного пристава. Аналогичную норму содержит ст. 37, касающаяся уп­равы благочиния.

Дата добавления: 2015-07-25