Статьи 17–30

Статьи написаны на основе указа 10 мая 1665 г. Этот указ, как и ряд других указов 60-х годов XVII века, посвящен исключительно вопросам сыска и возврата беглых крестьян и холопов. Он включает в себя значительное число детально разработанных норм и казусов, явившихся итогом многолетней практики сыщиков. Используя указ 10 мая, составители Наказа подвергли его некоторым изменениям, отбросив то, что повторяло нормы указа 31 марта 1663 г. (см. ст. ст. 11 и 14).

Статья 17 полностью воспроизводит текст указа о взимании по Уложению 1649 года проестей и волокит в пользу челобитчиков с тех лиц, принявших беглых, которые не поставят их в срок под расписку. Статья 18 в значительно большей степени, чем указ 1665 года, заострена против составителей подложных отпускных. Если указ имел в виду составление подложных отпускных самими беглыми крестьянами и при этом не определял санкции за подлог, а лишь назначал розыск, то ст. 18 Наказа прежде всего вводила санкцию за подложные отпускные – наказание кнутом, предусматривая одновременно на основе практики сыска возможность составления подложных отпускных самими держателями беглых.

Статья 19 санкционирует взимание зажилых денег с наследников (вдов, детей и братьев), проживавших совместно с умершим помещиком или вотчинником.

Для иллюстрации применения Наказа сыщикам на практике интересно уже упоминавшееся дело об иске К. Ф. Нарышкина к стольнику А. Я. Хилкову о пожилых деньгах за беглых крестьян. Требование пожилых денег в удвоенном размере показывает, что Нарышкин использовал норму ст. 5 Наказа сыщикам от 2 марта 1683 г. А. Я. Хилков женился на вдове князя И. М. Голицына, в вотчине которого в Пошехонском уезде жили беглые крестьяне К. Ф. Нарышкина. Хилков, получивший вотчину в приданое, опротестовал иск Нарышкина, ссылаясь на указ из Поместного приказа, по которому за таких беглых крестьян с новых владельцев вотчины пожилых денег править не велено. Нет сомнения, что Хилков имел в виду норму, которая вошла в состав указа 13 сентября 1661 г., а затем получила отражение в ст. 11 Наказа сыщикам 1683 года. Указ 14 апреля 1692 г. отклонил доводы Хилкова на том основании, что пошехонская вотчина ему досталась в приданое, а не по посторонней какой иной даче. Этим самым указ подводил дело Хилкова под норму ст. 19 Наказа сыщикам 1683 года, первоначально представленную в указе 10 мая 1665 г. Согласно данной статье, вдова И. М. Голицына была юридически ответственным лицом и потому спор о пожилых деньгах был решен в пользу К.Ф.Нарышкина (ЦГИАЛ, ф. 1255, №6, ч. II, лл. 30–30 об.).

Статья 21 предусматривала возможность подачи лживых сказок о беглых, определяя за это санкцию по Уложению 1649 года как за лживые обыски (гл. X, ст. ст. 162, 163). В статье вставлено указание на переписные книги 1678 года.

Статьи 22 и 24 формулировали в общей форме требование сыска и возврата крестьян челобитчикам по крепостям, по писцовым и переписным книгам и по Уложению. К переписным книгам по этим статьям следует относить и книги 1678 года. К ним примыкает ст. 20.

Статьи 25 и 26 касаются возврата землевладельцам беглых крестьянских дочерей и вдов. Уложение (XI, 18) узаконяло возврат крестьянской дочери с мужем, если она была выдана замуж ее беглыми родителями. В Уложении не уточнено ни время побега родителей крестьянки, ни время выдачи ее замуж в период побега. Статья 25, повторяя указ 10 мая 1665 г., давала вариант к этой общей норме Уложения. В ней рассмотрен случай, когда побег крестьянской семьи произошел в период до Уложения, а дочь выдана замуж после Уложения. В отличие от Уложения статья предписывала крестьянскую дочь не возвращать ее первоначальному владельцу, а брать за нее вывод по Уложению. Статья 26 уточняла ст. 15 гл. XI Уложения в части прав владельца беглой крестьянской вдовы, вышедшей замуж в бегах, на ее второго мужа. Если вдова бежала и вышла замуж до Уложения, то она и ее муж подлежали возврату прежнему помещику, но без имущества мужа.

Статья 27 отменяла сбор проестей и волокит в том случае, если крестьяне и холопы бежали до Уложения, а о проестях и волокитах владельцы беглых не били челом.

Статьи 28–29 посвящены важному вопросу в развитии крепостного права. В ст. 28 речь идет о юридической силе лишь тех крепостных актов, которые записаны в приказах. Повторив эту норму указа 1665 года, составители Наказа дополнили ее новым решением (ныне великие государи указали и бояре приговорили...), по которому предъявленные старые крепостные акты, не записанные в приказах, если они не будут оспорены актами, записанными в приказах, должны служить основанием возврата беглых прежним владельцам.

Значение старинных крепостей и крепости по старине подчеркивает ст. 29. Только при отсутствии старинных крепостей статья предписывала отдавать беглых крестьян и холопов по писцовым и переписным книгам и по Уложению. Смысл этих норм состоял в том, что они подчеркнули возросшее значение крепостного акта. Законодательство второй половины XVII в. не отвергало старины как основания крепостной зависимости, но признавало старину фиксированную и официально зарегистрированную. При отсутствии акта, доказывающего владение крестьянином по старине, предпочтение отдавалось новому крепостному акту, и прежде всего записи в писцовых и переписных книгах. Вопрос о старине переносился из области обычного права и фактических отношений в область крепостного права. При таких обстоятельствах формула «чья крепость старее, та правее» обрела формально-юридическое основание и получила наиболее точное выражение.

Статья 30 в отличие от статей, дословно повторявших текст указа 1665 года, дает несколько иную его редакцию, однако полностью сохраняет его смысл. Статья требовала возврата беглых крестьян, принятых во дворцовые села, после предварительной сверки с писцовыми и переписными книгами, которые будут присланы волостным приказчиком из Приказа Большого дворца.

Воровские – зд. поддельные.

Пожилые (зажилые) деньги – в отличие от пожилых денег Судебников 1497 (ст. 57) и 1550 гг. (ст. 88), которые выплачивал крестьянин при уходе от своего владельца или другой землевладелец, переманивший крестьянина к себе, носят форму штрафа за прием беглых в размере 20 руб. за крестьянина в год.

Проести и волокиты – форма возмещения издержек, связанных с решением дела.

Дата добавления: 2015-07-25