Необходим ли метаязык семантики? Существуют прямо противоположные ответы на этот вопрос: 1) для адекватного описания содержательной стороны необходим специальный семантический язык, особый инструмент описания, независимый от объекта; отказ от метаязыка приводит к многочисленным ошибкам, является причиной несовершенства лексикографических работ; 2) описание лексики не нуждается в семантическом метаязыке, язык – такой объект, который может сам себе быть метаязыком, а отмечаемые сторонниками первой точки зрения недостатки в лексикографической практике вполне устранимы на пути более тщательной обработки материала, на пути небольших уточнений и мелких доделок.
Под метаязыком обычно понимается небольшой по объёму, но достаточный для описания всех лексических значений на определённую глубину набор элементарных смыслов, в котором «каждое слово должно выражать ровно одно, по возможности элементарное значение (ЭЗ), а каждое элементарное значение должно выражаться ровно одним словом семантического языка, совершенно независимо от того, в составе какого толкования оно встречается (ЭЗ и их наименования должны находиться во взаимнооднозначном соответствии)»[59].
Предмет спора можно выразить следующим образом: каковы должны быть единицы метаязыка для описания семантики? Должны ли это быть искусственные образования, составляющие язык, в корне отличный от языка-объекта, или это должен быть язык, построенный из единиц самого языка-объекта? Но даже в такой постановке это вопрос далеко не терминологический, поскольку за ним скрывается фундаментальная проблема о единице значения. Какой в принципе должна быть эта единица по отношению к слову: меньше слова, больше слова или равна ему? При решении ряда практических задач удобно приравнивать минимальный отрезок смысла, элементарное значение к слову. Такое слово должно обладать определёнными качествами, выделяющими его из других слов языка, сближающими его с языковым понятием.
Описание, базирующееся на искусственном метаязыке, ориентировано, как правило, на автоматическую обработку языка-объекта и полностью исключает субъекта-носителя с его неконтролируемым знанием языка. Метаязык представляет собой в этом случае самостоятельную систему, и описание такого рода тем самым оказывается основанном на принципе «система в системе». Противостоящий этому обычный толковый словарь является описанием, ориентированным прежде всего на субъекта-носителя (или пользователя) и потому обладающим избыточностью и непрерывностью. В таком словаре вряд ли необходим специальный искусственный язык, и упорядочен такой словарь должен быть на основе «наивного реализма» субъекта – носителя языка, на основе языковых понятий, которыми оперирует повседневно этот средний носитель языка.
По Ю.Н.Караулову
Вопросы
1. Каковы точки зрения о необходимости метаязыка семантики?
2. Что понимается под метаязыком?
3. Каковы два типа описания значения слова, и как эти типы описания значения связаны с человеком, субъектом-носителем языка?
Дата добавления: 2015-07-16; просмотров: 140 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Логическая семантика | | | Семантические примитивы |