Эволюционизм социальный

пенно научается пользоваться природ­ной причинностью для своих целей. По­зитивистский Э.с. был убежден в едино­образии законов природы в физическом и мор. мирах и, следовательно, в приме­нимости универсальных принципов раз­вития во всех науках. Спенсер сосредо­точился на поисках сходств, всеобщих структурных закономерностей в неорга­нической, биол. и соц. эволюциях. По­следняя составляет ч. Большой Эволю­ции, к-рая изначально есть внутренне направленный процесс появления все более сложных форм, благодаря непре­рывному взаимодействию двух осн. под­процессов: дифференциации (постоянно возникающей неоднородности и нарас­тающего разнообразия структур внутри любых систем) и интеграции (объедине­ния расходящихся ч. в новые целостно­сти).

Понятием «прогресс» Спенсер опе­рировал не в морально-оценочном, а в морфологическом смысле, подобно био­логам, различающим «высшие» и «низ­шие» по уровню орг-ции организмы. Большое эволюционное значение он придавал возрастанию размеров об-в: массы нас. — условие и рез-т усложне­ния орг-ции. Хотя Спенсер включил по­нятие естеств. отбора в свою схему эво­люции, оно подчинялось у него органи­ческому взгляду на об-во, плохо сочетае­мому с принципом случайности. Отбор случайных изменений играет вторичную роль в его теории, и эволюция об-ва больше походит на серию приспособи­тельных реакций структурированного целого (во мн. отношениях подобного организму) на давление конкуренции в его окружении.

Спенсер справедливо отверг взгляд на об-во как на беспорядочную совокуп­ность черт, но преувеличил его организ-мические свойства (см. Органицизм (ор-ганишизм)). Тем не менее признание структурных свойств об-ва, существен­ной взаимозависимости между его со­ставными ч. исключало трактовку соц. изменений и нововведений как случай­ных мутаций, пассивного материала для отбора соц. же средой. Спенсерову кон-

цепцию об-ва, совмещавшую органи­цизм с индивидуализмом, позднее разде­ляли Э. Дюркгейм, основоположники амер. социологии, М.М. Ковалевский, А. Радклифф-Браун и структурно-функ­циональная школа. Для социологии не­оламаркизм Спенсера, подчеркивавший прямое влияние соц. среды, оказался более приемлемым, чем классический дарвинизм. Индивиды приспосабливают поведение к ин-там своего об-ва и по­степенно приобретают наследственную предрасположенность к опред. типам соц. поведения. Оно подчиняется зако­нам естеств. отбора, и, т.о., «полезные» обычаи должны «выживать» подобно «полезным» физиологическим характе­ристикам.

Если почти все теоретики Э.с. согла­шались, что интеллектуальный и техн. прогресс человечества действительно су­ществует, то «мор. эволюцию» мн., на­чиная с Уоллеса, считали недоказанной. Но в Э.с. были и теории мор. эволюции (т.н. эволюционная этика), допускавшие возможность постоянного мор. усовер­шенствования человечества как субъекта бесконечного прогресса. Эти идеи были уже у Ж. Кондорсе, Конта и др., но эво­люционная этика хорошо вписалась в англ. эмпирическую традицию поисков «науч.» основы мор. и соц. ответствен­ности, биосоциальной генеалогии мор. идей. Мн. вслед за Дарвином искали первоначальный базис мор. в соц. или родительском инстинктах. Споры здесь шли между теми, кто подчеркивал, что эволюция могла осуществляться только благодаря расширению мор. и рацио­нального выбора (У. Беджгот, Л. Стивен, Л. Хобхауз и др.), и теми, кто выдвигал на первый план наследственность (евге­ническое движение), бессознательные потребности обществ, организма как критерий соц. полезности мор., ее функ­циональности в сохранении об-ва и т.п. Нередко оба подхода противоречиво со­четались в одной концепции.

Теоретики Э.с. кон. 19 в. связывали рождение соц. порядка с идеями и цен­ностями долга, взаимных обязанностей, насаждаемыми в головах людей обществ.

Дата добавления: 2015-07-19