ЦИВИЛИЗАЦИЯ. формирования сопоставимых ценност­но-нормативных механизмов

формирования сопоставимых ценност­но-нормативных механизмов, субъек­тивного осознания общности, самоиден­тификации людей.

Различие исследовательских подхо­дов повлияло и на количественную оценку Ц. Так, у А. Тойнби в разных т. «Постижения истории» их число состав­ляет 19, 21 и 23; у О, Шпенглера — 8; у Бегби — 12. Ф. Бродель насчитывает 9. Мн. ученые единодушны в идентифика­ции 15 важнейших Ц., из к-рых семь уже погибли: месопотамская, египет­ская, критская, классическая (греческая и римская), византийская, централь­но-американская (ацтеки) и андская (инки), а восемь др. существуют поныне: зап. в двух формах (европ. и амер.), ев­разийская, китайская, японская, индий­ская, исламская, латиноамер., африкан­ская. Расхождения в вариантах класси­фикации естественны, т.к. исследуемый предмет не поддается абсолютно жест­кой концептуализации и конкретизации.

Впервые понятие «Ц> встречается в трудах франц. философов-просветителей 18 в. и употребляется в тесной связи с понятием «культура». Они называют ци­вилизованным об-во, осн. на началах разума и справедливости. У К. Гельве­ция, Ф. Вольтера, П. Гольбаха Ц. и культура используются как синонимы. В 18 в. существовало и понимание Ц. как определения стадии истор. процесса, противопоставлявшейся предыдущим — дикости и варварству, первобытнооб­щинному периоду развития человечест­ва. Такая трактовка была впервые введе­на шотландским философом и истори­ком А. Фюрпосоном, в дальнейшем ее развили Морган, Энгельс.

В 19 в. понятия «культура» и «Ц.» разделяются. Р. Барт определил культуру как «власть чел. над природой», т.е. сво­дил ее к технол. аспектам. Термин «Ц.» он относил к тем изменениям, к-рые происходят в чел. под влиянием об-ва и определил Ц. как «власть чел. над со­бой». Иначе, но тоже разделяются эти понятия у Ф. Тенниса и А. Вебера, для к-рых Ц. означала комплекс знаний и техн. средств, необходимых для контро-

ля над природой. Культура же сводилась к системе ценностей, нормативных принципов и идеалов.

Во 2-й пол. 19 в. появилось понятие «Ц.» во множественном числе, что име­ло принципиальное значение. Ц, в един­ственном числе — это нормативное оп­ределение, своеобразный эталон или стандарт кач-ва, к-рый разрабатывали европ. ученые, для того чтобы иметь критерии развитости неевроп. об-в. Чем больше похожим на европ. было то или иное об-во, тем более «цивилизован­ным» оно признавалось. Понятие «Ц,» во множественном числе отражает отход от представлений о единственном нор­мативном стандарте цивилизованности. Идентифицированные т.о. мн. Ц. оказа­лись далеко не похожими на «идеаль­ную» зап. (европ.), каждая была цивили­зована по-своему. Постепенно понятие «Ц.» приобрело более широкое толкова­ние, вышло за рамки гос., этнич., кон­фессиональные и стало трактоваться как опред. целостность чел. бытия, как сово­купность конкр. ценностей, феноме­нов — материальных и мор., экон. и по­лит., этических и эстетических.

О мн. Ц. пишет Шпенглер. В кн. «За­кат Европы» он трактует Ц. как опред. заключительный этап развития культур. Каждый из них подчиняется жесткому ритму, определяющему осн. фазы разви­тия: от рождения до заката. На основе этой ритмики в пределах общего цикла эволюции в каждой из культур выделя­ются два гл. этапа. Первый этап — вос­хождение культуры (собственно культу­ра) и второй — этап ее нисхождения. Шпенглеровская Ц. по определению не­сет эмоционально пессимистическую окраску: это нисхождение, предшест­вующее непременной гибели. Осн. при­знаки Ц. — развитие индустрии и техни­ки, деградация искусства и лит,, про­цессы «омассовления», возникновение больших городов и скопление в них масс людей, глобализация форм и способов чел. существования, проявляющаяся в хоз-ве, политике, технике, науке.

В значительной степени под влияни­ем Шпенглера сложились взгляды Тойн-

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

би. В «Постижении истории» Ц. опред. как «умопостигаемые области истор. иссл.», как «дискретные культ.-истор. единицы». Одной из осн., определяю­щих характеристик Ц., Тойнби, как и мн. ученые, считал религию. В отличие от фаталистической концепции Шпенг­лера, Тойнби признает за чел. способ­ность к свободному самоопределению. Динамика Ц. (ее возникновение, рост, «надлом», упадок и разложение) опред. у него «законом вызова и ответа», соглас­но к-рому каждый шаг вперед связан с адекватным «ответом» на «вызов» истор. ситуации. «Адекватный ответ — заслуга «творческого меньшинства», к-рое вла­ствует вначале силой своего авторитета, а затем, опираясь на материальные ин­струменты власти и, прежде всего, силу оружия». Банкротство «господствующего меньшинства», неспособность справить­ся с новыми возникающими проблема­ми приводит к «надлому», а затем и окончательной гибели Ц.

За 50 лет до Шпенглера наиб, основа­тельное иссл-е Ц. как особых культ.-ис-тор. типов проделал Н.Я. Данилевский. В его кн. «Россия и Европа» Ц. рассмат­ривается как «понятие более обширное, нежели науки, искусство, религия, по­лит., гражд., экон. и обществ, развитие, взятые в отдельности, ибо Ц. все это в себе заключает». Данилевским доказыва­лось, что Ц. подчиняются собственному внутреннему ритму, они рождаются — расцветают — стареют и умирают. Каж­дая Ц. проходит эти стадии разновре­менно. У Данилевского, Шпенглера и Тойнби Ц. — это крупные циклически развивающиеся морфологические обра­зования, на к-рые распадается чел. об-во.

Для франц. социол. традиции конца 19 в. также характерно методол. продви­жение от нормативного понимания Ц. как общего для всех идеала к соц.-истор. трактовке термина. Так, социолог Э. Лит-трэ определял Ц. как «совокупность ха­рактерных черт, принадлежащих некое­му об-ву, сгруппированному на нек-рой терр. в нек-рый момент истории». Э. Дюркгейм и М. Мосс в социол. еже­годнике 1913 писали о Ц. как о совокуп-

ности соц. феноменов, к-рые не явл. связанными с опред. сои. организмом, они простираются на пространства, вы­ходящие за нац.-терр. границы. Они раз­виваются в течение опред. периода вре­мени, охватывающего историю неск. об-в. Они живут наднациональной жизнью. Близкое по сути к дюркгеймовскому оп­ределение дает Бродель, у к-рого Ц. ха­рактеризуется как «единство черт, фено­менов культуры».

Совр. авторские трактовки понятия «Ц.» также неоднозначны. У С. Хан­тингтона Ц. — это культ, общность наи­высшего ранга, самый широкий уровень культ, идентичности людей. Ц. опред. им наличием общих черт объективного порядка, таких, как яз., история, рели­гия, обычаи, ин-ты, а также субъектив­ной самоидентификацией людей. Гл. фактором, определяющим цивилизаци-онную идентичность, по его мнению, явл. религия. Хантингтон, руководству­ясь этим, гл. «линию разлома» между Ц. в Европе провел, разделив надвое Ук­раину и Белоруссию, отделив православ­ных украинцев и белорусов от католи­ков.

Не используя само слово «Ц.», мак­симально приблизился к раскрытию его сущности Л.Н. Гумилев. Рассматривая этнич. историю в неразрывной связи с природно-пространственной средой оби­тания этносов, он писал: «Почти все из­вестные нам этносы сгруппированы в своеобразные конструкции — «культу­ры» или «суперэтнические целостности». Их названия условны: романо-герман-ская, мусульм., византийская... но каж­дая из них явл. своеобразной целостно­стью истор. бытия, а не случайным обобщением, принимаемым для удобст­ва классификации».

Сравнение социол. концепций Ц. как 19, так и 20 в. позволяет констатировать тот факт, что Евразия — громадная ч. Старого Света, находящаяся к востоку от зап. цивилизации, если в них и представ­лена, то крайне туманно, приблизительно и расплывчато. У Шпенглера говорится о «пробуждающейся русско-сибирской культуре», у ряда др. ученых упоминается

ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ТЕО­РИЯ — одна из концепций в соц-и управления, созданная Э. Мэйо и его кол­легами из Гарвардского ун-та в 1920-х гг. Помимо Мэйо в США эту концепцию разрабатывали Ф. Ретлисбергер, У. Дик­сон, У. Мур, Т. Уайтхед, во Франции Ж. Фридман, В попытке ответить на вопр., не раскрытые тейлоризмом, Мэйо осуществил серию натурных экспери­ментов, получивших название Хоторн-ского эксперимента по местонахожде­нию одного из заводов фирмы «Вестерн Электрик».

Занимаясь проблемой адаптации ин­дивида на производстве, Мэйо изучал индивидуальные проблемы в контексте соц. орг-ций и структур. Он считал, что промышленная революция разрушила традиционное об-во и что разрыв тради­ционных взаимоотношений привел к распространившимся конфликтам как в промышленности, так и в об-ве в це­лом. Поскольку, по его мнению, тради­ции старых времен не могут быть вос­становлены, выход состоит в создании адаптивного об-ва, в к-ром адм. элита, профессионально подготовленная в об­ласти соц. работы, будет решать чел. проблемы, равно как и чисто техн. Видя рабочих, страдающих от аномии и не­возможности найти достойное место в сфере труда, Ч.о.т. искала выход в созда­нии таких терапевтических отношений, при к-рых индивиду дают возможность свободно обсудить свои проблемы с за­интересованным слушателем. Гл. рез-ты Хоторнского эксперимента: разработка процедуры оптимизации неформальных отношений среди рабочих, взаимоотно­шений между рабочими и администра­цией, разработка методов сбора систе­матизированных данных о поведении людей в орг-циях. Эти методики нашли широкое распространение как в индуст-

риальной соц-и, так и в практике ме­неджмента. Работы Мэйо оказали боль­шое влияние на формирование новых областей соц-и, утверждение социаль­но-инженерной функции соц-и в совр. об-ве. Само проведение Хоторнского эксперимента наглядно показало, что объединение подходов соц-и, соц. ан­тропологии и соц. психологии при изу­чении взаимоотношений в промышлен­ности необычайно плодотворно. Выра­ботанные в ходе этого иссл-я понятия, такие, напр,, как орг-ция формальная и неформальная, явное и скрытое содер­жание, соц. умения и навыки стали се­годня общепризнанными в соц-и и др. соц. дисциплинах. На основе выводов этой работы возникла Ч.о.т., имеющая сегодня широкое практическое приме­нение во мн. странах мира. Не случайно создатель групповой динамики Д. Хо-манс называет Хоторнский эксперимент своим осн. эмпирическим источником.

Осн. работами, в к-рых излагалась Ч.о.т., стали монографии Мэйо «Чел. проблемы индустриальной цивилиза­ции» (1933), «Соц. проблемы индустри­альной цивилизации» (1945) и «Полит. проблемы индустриальной цивилиза­ции» (1947), В 1939 сотрудниками Мэйо, Ретлисбергером и Диксоном была опуб­ликована монография «Менеджмент и рабочий», написанная на основе данных и выводов Хоторнского эксперимента. Анализу стат. данных и применению в ходе Хоторнского эксперимента матем, методов была посвящена работа Уайтхе-да ^Промышленный рабочий» (1938).

Практический вывод Ч.о.т. состоял в том, что установки и озабоченности ра­бочих имеют непосредственное влияние на рез-ты трудового процесса. Лишь та­кой трудовой коллектив будет произво­дительно работающим и соц. уравнове­шенным, в к-ром установки и акценты

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО

внимания работающих достаточно четко ориентированы на производственные цели завода и они соответственно явл. свободными от традиционного «страха перед начальством». Ч.о.т. ставила це­лью и непосредственно социол. изуче­ние того, что же происходит в заводской атмосфере, выясняя особенности функ­ционирования неформальной соц. орг-ции, действующей в рамках фор­мальных структур. Впервые в истории соц-и на эмпирическом уровне была изучена дихотомия формальной и не­формальной орг-ций. Был выявлен не­формальный кодекс участников трудово­го процесса: «1. Ты не должен делать слишком мн. работы. Если ты это дела­ешь, то ты «подрыватель расценок»; 2. Ты не должен делать слишком мало работы. Если ты это делаешь, то ты «са­чок*; 3. Ты не должен говорить мастеру ничего, что может повредить коллеге. Если ты это делаешь, то ты «стукач»; 4. Ты не должен пытаться держать соц. дистанцию или действовать строго офи­циально. Если ты, напр., являешься ин­спектором, ты не должен действовать как инспектор». Поддержание этих пра­вил достигается с помощью поддержки или осуждения индивидуальных дейст­вий со стороны гр. Ч.о.т. доказала, что индивид в соц. системе постоянно оза­бочен защитой своего статуса на шкале престижа, он постоянно начеку в отно­шении внешних изменений, к-рые могут угрожать существующему соц, равнове­сию. Так, в промышленной среде мате­риальные предметы, физические явле­ния, зарплата, продолжительность рабо­чего дня есть не только вещи сами по себе, но явл. также и носителями ценно­стей, соц. детерминированными значе­ниями.

Лит.: Култыгин В.П. Классическая соц-я. М., 2000; Mayo Е. The Human Problems of an Industrial Civilization. L., 1933; Idem. The Social Problems of an Industrial Civilization. L., 1945; idem. The Political Problems of an Industrial Civilization. L., 1947.

В.П. Култыгин

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - совокупность ин­дивидов, принадлежащих к биол. виду чел. разумного (homo sapiens). Это опре­деление включает в себя всех как ныне живущих, так и живших в прошлом представителей данного вида, к-рый в свою очередь наряду со своими перво­бытными предками образует род людей (homo).

Олицетворяя собой высшую ступень биол. эволюции на Земле, чел. вместе с тем явл. единственным известным нам носителем поступательного развития во Вселенной — соц. прогресса, благодаря тому, что обладает разумом и культурой. Ч. представляет собой биосоциальный синтез, ибо детерминирован как генети­ческой информацией, передающейся биол. наследственностью, так и культ., приобретаемой из поколения в поколе­ние. Усвоение культ, информации в об-ве происходит неизмеримо быстрее, чем передача по наследству генетиче­ской информации. Этим объясняется возрастающее ускорение обществ, разви­тия по сравнению с биол. эволюцией. Это же обстоятельство явл. гл. причиной прекращения среди Ч. дальнейшего видообразования. Др. дополнительными причинами явл. сравнительно большой интервал времени при смене поколений, отсутствие продолжительной и устойчи­вой изоляции отд. популяций чел. и по­стоянное смешение разл. рас и этносов вследствие их высокой геогр. подвижно­сти.

Согласно экспертным оценкам, по­пуляция людей, одновременно прожи­вавших на Земле, насчитывала 1 млн лет назад 100 тыс. индивидов, ко времени появления чел. разумного — ок. 500 тыс., 30—10 тыс. лет назад — примерно 5 млн и к нач. 4 тысячелетия до н. э. прибли­зилась к 100 млн; иначе говоря, в ходе эволюции чел. из весьма редкого биол. вида стал к наст, времени исключитель­но широко распространенным видом, насчитывающим ныне свыше 6 млрд ин­дивидов.

Истор. возрастающие показатели средней продолжительности жизни огра­ничены пределами средней биол. про-

Дата добавления: 2015-07-19